\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1530-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 45294. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 110. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del condenado JOHN JAIRO NOVOA P\u00c9REZ, contra el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 23 de febrero de 2015, mediante el cual se rechaz\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 respecto de la sentencia que por el delito de abandono \u00a0del \u00a0puesto, \u00a0profiri\u00f3 el Tribunal Superior Militar en fallo del 22 de marzo de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 auto \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a025 \u00a0de febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0 NOVOA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0existe prueba \u00a0nueva \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0debate \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 rechazar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0escenario \u00a0adecuado, dada la ejecutoria de un fallo que viene \u00a0precedido \u00a0de \u00a0una doble condici\u00f3n de acierto y legalidad, para revivir debates \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 propios \u00a0de las instancias, o del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 concluidos \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0destacado en \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0que \u00a0el grueso de la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0destacar \u00a0la \u00a0esencia de ese novedoso \u00a0elemento probatorio, \u00a0sino que lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0adelantar \u00a0una nueva valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0recogidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, en absoluta contrav\u00eda \u00a0con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0 \u00a0 propias \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0revisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0detalle, \u00a0la Sala asumi\u00f3 el examen del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0controvierte, dici\u00e9ndola errada, la valoraci\u00f3n efectuada por el ad \u00a0quem, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de estimar ilegal el tr\u00e1mite dado al \u00a0asunto, \u00a0 con \u00a0 vencimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos; \u00a0y \u00a0accesoriamente \u00a0 introduce \u00a0 como \u00a0 elemento \u00a0 probatorio \u00a0 novedoso \u00a0 \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 vertidas \u00a0 en \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria por los mismos testigos \u00a0que declararon en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en el tr\u00e1mite disciplinario no \u00a0tiene \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0sum\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte en su respuesta la verificaci\u00f3n atinente a que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los mismos testigos, que se refieren a los mismos hechos, no se \u00a0trata \u00a0en \u00a0cabal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, sino de prolongar una controversia \u00a0probatoria superada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0dicho al pasar, tambi\u00e9n mencion\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acert\u00f3 \u00a0a rese\u00f1ar qu\u00e9 de particular \u00a0dijeron \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0 declarantes \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0pues, se limit\u00f3 a relacionar lo que \u00a0los falladores dedujeron de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se agreg\u00f3, adem\u00e1s, que no es posible, por \u00a0ello, \u00a0 asumir \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0con \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0\u201cPero, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0fuera, \u00a0sencillamente \u00a0 lo \u00a0 planteado \u00a0 es \u00a0 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0que \u00a0de ninguna manera cubre los presupuestos teleol\u00f3gicos de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contemplada en el numeral tercero del art\u00edculo 373 de la \u00a0Ley 522 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s se cit\u00f3 jurisprudencia vigente de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la retractaci\u00f3n de los \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0presupone \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0ni \u00a0sirve \u00a0de soporte a la causal de \u00a0revisi\u00f3n que en ella se cimenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL\u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0toma \u00a0un \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, precisamente el que refiere c\u00f3mo el demandante omiti\u00f3 \u00a0detallar \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos en el proceso penal militar fallado, \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0examine el fondo y no la simple forma de lo \u00a0discutido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0acota, por cuanto lo referenciado por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en el proceso disciplinario representa verdadera retractaci\u00f3n de \u00a0lo arrimado por estos en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrarlo, transcribe los apartados de \u00a0las declaraciones que, estima, corroboran el cambio de versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que en la declaraci\u00f3n rendida por el \u00a0Mayor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ismael \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0ante la Justicia Penal Militar, no intervino el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0inexistente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0judicial \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0injusticia de la condena, que dice fundada en \u00a0declaraciones erradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0sea admitida la demanda de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Anexa \u00a0fotocopias \u00a0de las declaraciones rendidas en el proceso penal \u00a0por \u00a0el Mayor Jos\u00e9 Ismael Bol\u00edvar, el Sargento Primero Juan Carlos Borda, y la \u00a0abogada Gloria Susana Paredes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
La Sala debe precisar desde ya que no existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0f\u00e1ctica \u00a0para revocar su decisi\u00f3n, pues, el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor del condenado, lejos de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, termina por corroborarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se resumi\u00f3 lo decidido por la Sala, \u00a0fue \u00a0cabalmente \u00a0despejado \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0se \u00a0destac\u00f3 que las declaraciones rendidas por los \u00a0mismos \u00a0testigos en otro tipo de procedimiento, representan, si se apartan de lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0una suerte de retractaci\u00f3n ajena a la causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0en estricto sentido jur\u00eddico a prueba \u00a0nueva, sino que busca reiterar un examen probatorio ya fenecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 tiene \u00a0 sentido, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0ratificando \u00a0que \u00a0efectivamente se trata de la retractaci\u00f3n de los \u00a0testigos, \u00a0reclame \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0modificar su decisi\u00f3n cuando, cabe resaltar, \u00a0jam\u00e1s \u00a0controvierte \u00a0esos \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0en la decisi\u00f3n para rechazar la \u00a0acci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliamente, \u00a0 se \u00a0repite, \u00a0con \u00a0citaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0pertinente, la Corte rese\u00f1\u00f3 la naturaleza y finalidades de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0enfatizando en la imposibilidad de que como tal pueda asumirse \u00a0una \u00a0diferente intervenci\u00f3n testifical de quienes ya acudieron al proceso penal \u00a0finiquitado \u00a0a \u00a0relatar \u00a0lo \u00a0sabido, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque la discusi\u00f3n \u00a0deriva \u00a0 en \u00a0 simple \u00a0 debate \u00a0 de \u00a0 posturas \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si se anot\u00f3 que el demandante ni siquiera \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0lo \u00a0dicho por los testigos en el proceso penal, ello oper\u00f3 \u00a0como \u00a0simple \u00a0obiter dictum y \u00a0no \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 argumento \u00a0central \u00a0para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0por \u00a0esa raz\u00f3n que a rengl\u00f3n seguido, \u00a0como \u00a0se \u00a0especific\u00f3 en l\u00edneas anteriores, la Sala advirti\u00f3 que incluso si de \u00a0ello \u00a0se \u00a0advierte \u00a0retractaci\u00f3n, dicha circunstancia no representa raz\u00f3n para \u00a0revisar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el impugnante, entonces, corrobora que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se trata de demostrar la retractaci\u00f3n de los testigos, no hace m\u00e1s \u00a0que \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la que se rechaz\u00f3 su demanda, conforme lo que de \u00a0manera reiterada se se\u00f1al\u00f3 en el auto cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto tiene que \u00a0ahora \u00a0 \u2013por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso propuesto, que debe sustentarse en lo \u00a0motivado \u00a0por la Sala y no en elementos de juicio inexistentes para ese momento- \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presente \u00a0en \u00a0toda su extensi\u00f3n la transcripci\u00f3n y copia de lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal dijeron los testigos, pues, se destaca, ello, a\u00fan si \u00a0pudiera \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0no \u00a0incide \u00a0de \u00a0ninguna manera en los motivos que \u00a0facultaron desatender la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0 anotar \u00a0 que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0centrales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0las cuales se soporta ampliamente la decisi\u00f3n de \u00a0rechazo, \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 abordadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0controvertirlas \u00a0puntualmente, \u00a0en \u00a0tanto, sus esfuerzos los dedic\u00f3 a reiterar lo manifestado en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0accionario \u00a0o allegar elementos de juicio ya impertinentes e inanes \u00a0frente al cometido buscado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0nada m\u00e1s tiene que afirmar y, en \u00a0consecuencia, \u00a0ratifica \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en el auto del 25 de febrero de 2015, a \u00a0cuya consecuencia niega la reposici\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0por \u00a0las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1530-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 45294. \u00a0 Aprobado acta No. 110. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}