\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1525-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45374. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 110. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 examina \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0instaurada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la v\u00edctima \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0 \u00a0 15 \u00a0de septiembre \u00a0de \u00a0 2014, \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la que a su vez hab\u00eda dictado \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, mediante la cual \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los procesados EMMA HIRLIA \u00a0AGUDELO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0SIDNEY \u00a0CASTILLO \u00a0JIM\u00c9NEZ y ALEXANDER P\u00c1EZ AGUDELO, por el \u00a0delito de Hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia impugnada se enuncian como \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 relevantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, el 13 de octubre de \u00a02009, \u00a0Francisco \u00a0de \u00a0Paula S\u00e1enz, denunci\u00f3 que el 8 de octubre de 2009 sali\u00f3 \u00a0de \u00a0viaje \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0regreso, \u00a0el 12 del mismo mes y a\u00f1o, encontr\u00f3 que hab\u00edan \u00a0sustra\u00eddo \u00a0varias de sus pertenencias de su apartamento 302 de la carrera 2 No. \u00a0116-20 \u00a0torre \u00a0C. \u00a0Se\u00f1ala que perforaron las cajas de seguridad y se apoderaron \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0\u2013pistola \u00a0Walter, calibre 7.65 y revolver Smith & Wesson-, joyas \u00a0de \u00a0 familia \u00a0 \u2013relojes, \u00a0mancuernas, \u00a0monedas \u00a0etc-, \u00a0por valor de $300.000.000, $30.000.000 en efectivo, \u00a04.000 \u00a0euros, \u00a0estil\u00f3grafos \u00a0Mont \u00a0Blanc avaluados en $5.000.000, un computador \u00a0port\u00e1til \u00a0HP \u00a0valorado \u00a0en $1.700.000, y las llaves de la camioneta BMW X3 as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0del apartamento. En total, estima que la cuant\u00eda del hurto ascendi\u00f3 \u00a0a $354.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto de 2010 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a036 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, \u00a0se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a los se\u00f1ores EMMA HIRLIA \u00a0AGUDELO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0ALEXANDER \u00a0PAEZ \u00a0AGUDELO \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Hurto calificado agravado \u00a0(arts. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0239, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0240-3 \u00a0 y \u00a0 241-10 \u00a0 del \u00a0C.P.). \u00a0 En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0SIDNEY \u00a0CASTILLO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0el d\u00eda 17 siguiente ante el Juzgado 24 de la misma \u00a0categor\u00eda y ciudad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez la Fiscal\u00eda present\u00f3 el escrito de \u00a0cargos1, \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y el 20 de septiembre de 2010 realiz\u00f3 la audiencia en la cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 a los procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio les fuera imputado.\u00a0 El 9 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente se llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria y en sesiones de \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a02 y 3 de febrero, 26 y 27 de abril, 9 de julio, 30 de agosto y 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0y \u00a0el 12 de junio y el 14 de agosto de 2013, la del juicio \u00a0oral. \u00a0En \u00a0esta \u00faltima fecha, se anunci\u00f3 el sentido \u00a0absolutorio \u00a0 \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0de la sentencia tuvo lugar el \u00a04 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02013 y en ella \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n de los acusados. Contra \u00a0esa \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0apoderada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0FRANCISCO \u00a0DE \u00a0PAULA \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue \u00a0resuelto \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014 confirmando en su \u00a0integridad \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inicial. A su vez, la sentencia de segunda instancia \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por la misma \u00a0impugnante, \u00a0 quien \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante la respectiva demanda presentada \u00a0el \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014. \u00a0Al \u00a0respecto, ninguna manifestaci\u00f3n existi\u00f3 \u00a0de los intervinientes no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0es \u00a0la demostraci\u00f3n de los errores de la sentencia, el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0materiales \u00a0y de las garant\u00edas vulneradas. \u00a0Luego, \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, los sujetos procesales, los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y la actuaci\u00f3n relevante, procediendo enseguida a formular un \u00a0\u201c\u00fanico \u00a0 cargo\u201d \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial (art. 181-3), pues, a su entender, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 absolutorio \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201cdesconocimiento, \u00a0tergiversaci\u00f3n, distorsi\u00f3n y omisi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 aportada\u201d. \u00a0 Al \u00a0 finalizar, \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0 condenatoria \u00a0 de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de existencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cparcial\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Adriano \u00a0Parga \u00a0Leal \u00a0y \u00a0del \u00a0informe \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre de 2009 que el mismo \u00a0suscribi\u00f3. \u00a0 En \u00a0 \u00e9ste \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0\u201cal \u00a0 parecer\u201d \u00a0 fue \u00a0planeado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0personas \u00a0que ten\u00edan conocimiento de las cajas fuertes, pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ventanal \u00a0 abierto \u00a0 de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cILDA \u00a0AGUDELO\u201d \u00a0y \u00a0una huella en un \u00a0muro \u00a0pr\u00f3ximo, \u00a0constituir\u00eda \u00a0\u201cun posible montaje \u00a0por \u00a0parte de los actores del hurto con la intenci\u00f3n de desviar la realidad del \u00a0hecho\u201d. \u00a0De \u00a0haberse atendido estas manifestaciones, \u00a0asegura, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deb\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho solo pudo ser realizado \u00a0\u201cdesde \u00a0dentro\u201d \u00a0y que \u00a0existi\u00f3 una estrategia para alterar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctotal\u201d \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0 Benavidez. \u00a0 Este \u00a0 declar\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0para someterse al pol\u00edgrafo en la indagaci\u00f3n que adelantaba la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Privada \u00a0Andina \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0que, como resultado de tal \u00a0examen, \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0 \u00a0presentaron \u00a0 \u201creacciones \u00a0indicativas \u00a0 de \u00a0enga\u00f1o\u201d. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0rememora \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0atenderse \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0los ex\u00e1menes de poligraf\u00eda, aduciendo que estos \u00a0\u00faltimos \u00a0fueron excluidos del proceso. Sin embargo, destaca que la legalidad de \u00a0aquella \u00a0se funda en su decreto y pr\u00e1ctica adecuadas, y que, inclusive, durante \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0el \u00a0juez \u00a0neg\u00f3 \u00a0una \u00a0oposici\u00f3n del defensor a continuar con el \u00a0interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba omitida habr\u00eda \u00a0permitido, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante, se allegaran elementos importantes de juicio \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0era \u00a0tal \u00a0que \u00a0buscaron \u00a0excluirla del acervo \u00a0probatorio. \u00a0En \u00a0especial, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0acreditaba \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0\u201csinceros ni veraces\u201d y \u00a0finaliza \u00a0destacando que la apreciaci\u00f3n no reca\u00eda en la poligraf\u00eda sino en la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cevidenciaban\u201d \u00a0los \u00a0examinados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a los hechos objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Omisi\u00f3n del informe del 16 de junio de \u00a02010 \u00a0suscrito, \u00a0incorporado \u00a0y \u00a0ratificado por el investigador Francisco Javier \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0En \u00a0este \u00a0documento se afirm\u00f3 que \u201cla \u00a0l\u00ednea \u00a0celular \u00a0NO. \u00a03168528710 \u00a0quien \u00a0para \u00a0el d\u00eda de los hechos realiz\u00f3 un \u00a0total \u00a0de \u00a024 \u00a0llamadas \u00a0a ALEXANDER PAEZ, 23 de las cuales se hicieron desde el \u00a0sector \u00a0en \u00a0donde est\u00e1 ubicada la residencia del se\u00f1or FRANCISO SAENZ y una en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0realizada desde el barrio las Ferias\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de identidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Tergiversaci\u00f3n del testimonio de Carlos \u00a0Parada \u00a0Ria\u00f1o. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la demanda, este declarante afirm\u00f3 que nunca registr\u00f3 \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de ALEXANDER P\u00c1EZ del conjunto residencial y que esa fue la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0arranc\u00f3 \u00a0algunas \u00a0hojas \u00a0del \u00a0libro de control respectivo, pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 al \u00a0 otro \u00a0 conductor \u00a0 del \u00a0 \u201cDr. \u00a0Saenz\u201d \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l s\u00ed hab\u00eda \u00a0estado \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0entre \u00a0las \u00a07:40 \u00a0y \u00a0las 8:30. Por su parte, el Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0aseverado \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0varios folios del registro de \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0salidas \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que se conociera la entrada del veh\u00edculo de \u00a0P\u00c1EZ \u00a0 AGUDELO. \u00a0Una \u00a0lectura \u00a0correcta, \u00a0entonces, \u00a0permite \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 \u201cesconder \u00a0 el \u00a0 ingreso, \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0y \u00a0el conocimiento que este portero ten\u00eda de todo lo sucedido, que \u00a0al \u00a0verse \u00a0sorprendido \u00a0entonces \u00a0entrega de manera posterior la (sic) hojas del \u00a0libro \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0mutilado\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 Tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0G\u00f3mez. \u00a0Se achaca al Tribunal haberse equivocado \u00a0cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0prueba establec\u00eda que SIDNEY CASTILLO JIM\u00c9NEZ \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00fal \u00a0del \u00a0veh\u00edculo conducido por \u00a0ALEXANDER \u00a0P\u00c1EZ AGUDELO y que no se hab\u00eda desvirtuado que aqu\u00e9l se encontraba \u00a0laborando \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de lo cual cita la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrullero Francisco Javier Vel\u00e1squez G\u00f3mez. Luego de citar \u00a0varias \u00a0partes \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0la recurrente asegura que ella \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0CASTILLO\u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0empresa \u00a0a \u00a0mediod\u00eda, \u00a0nunca a las 9 de la ma\u00f1ana, pues fue en aqu\u00e9l momento en el que se \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0paso del procesado por la entrada de su sede laboral, sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0no pudiera determinar la direcci\u00f3n de ese tr\u00e1nsito \u00a0(ingreso o salida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, destaca que las celdas del an\u00e1lisis \u00a0link \u00a0y \u00a0las \u00a024 \u00a0llamadas \u00a0sostenidas \u00a0entre \u00a0SIDNEY CASTILLO y ALEXANDER P\u00c1EZ \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no pod\u00eda estar laborando sino en proximidades del sector \u00a0en \u00a0el que ocurri\u00f3 el hurto. En relaci\u00f3n a tales llamadas, tambi\u00e9n destaca el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto que \u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEXANDER \u00a0NO \u00a0MENCIONA \u00a0QUE \u00a0ESTABAN \u00a0REUNIDOS \u00a0CON \u00a0SIDNEY \u00a0siempre se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0VLADIMIR, ALEXANDER Y un PRIMO ninguno manifiesta que se encontraba \u00a0con \u00a0SIDNEY son llamadas cortas y con la coincidencia de las celdas. Las antenas \u00a0que \u00a0son \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0registrar \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0la \u00a0antena \u00a0puede ampliar su \u00a0cobertura \u00a0entre \u00a0menos \u00a0usuarios \u00a0y \u00a0puede ampliar su espacio geogr\u00e1fico, pero \u00a0resulta \u00a0un \u00a0celda \u00a0en la 110 y las m\u00e1s lejanas es en la 100. La direcci\u00f3n del \u00a0apartamento \u00a0era \u00a0116 \u00a0con \u00a0segunda \u00a0es muy cerca a la celda que registra SIDNEY \u00a0CASTILLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cError de apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuenta la impugnante que el Tribunal sostuvo \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a024 llamadas realizadas entre los procesados no se puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0relacionaban \u00a0con \u00a0el \u00a0hurto, pues ni siquiera se \u00a0determin\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el contenido de esas conversaciones y, por el contrario, \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Vladimir Castillo Jim\u00e9nez se estableci\u00f3 que las mismas \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la despedida de soltero del declarante. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0considera se tergivers\u00f3 la prueba testimonial \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u00e9sta dej\u00f3 claro el parentesco existente entre el deponente y \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Hirlia \u00a0(yerno), Sidney (hermano) y Alexander (cu\u00f1ado), tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0estos \u00faltimos \u201cno es muy \u00a0allegado\u201d. Adem\u00e1s, el declarante s\u00f3lo inform\u00f3 que \u00a0recibi\u00f3 una llamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0recurrente le resulta extra\u00f1o que si \u00a0una \u00a0persona \u00a0no \u00a0es \u00a0allegada \u00a0a \u00a0otra se crucen 24 llamadas en un mismo d\u00eda y \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignore \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0las \u00a0celdas que reportan los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados son id\u00e9nticas en muchas de esas conversaciones, \u00a0olvidando \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cel \u00a0an\u00e1lisis en contexto de las \u00a0otras pruebas\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 \u00a0(\u00f3 \u00a0C.P.P.\/2004), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0apoderada de la v\u00edctima \u00a0Francisco \u00a0de \u00a0 Paula \u00a0S\u00e1enz \u00a0con el objeto de determinar si es admisible o no, lo \u00a0cual \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos consagrados en el citado \u00a0estatuto \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0referidos, \u00a0b\u00e1sicamente, a la existencia de inter\u00e9s jur\u00eddico, \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, al desarrollo de los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0la \u00a0entrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 se \u00a0 afianz\u00f3 \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y \u00a0legal, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0 a \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0importar la categor\u00eda del juez que \u00a0las \u00a0profiri\u00f3 \u00a0o \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales (art. 181) y se persiga la consecuci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem: \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0 inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0y, \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0redefinici\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0material \u00a0y \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, como era \u00a0l\u00f3gico, \u00a0trajo \u00a0consigo \u00a0la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0facultades \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0vale la pena destacar: en primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada \u00a0(art. \u00a0184); y, en segundo lugar, se previ\u00f3 la potestad de dictar un \u00a0\u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0cuando \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s general la Corte, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0mayoritaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 priorice \u00a0 los \u00a0 turnos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0convocar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0191). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0especial de soslayar los defectos formales, la \u00a0demanda \u00a0 habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitirse \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado \u00a0que \u00a0admite \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia\u201d \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno de los magistrados de la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio P\u00fablico, en las hip\u00f3tesis previstas en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 contexto \u00a0 legal, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 20042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0 premisas \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0del \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0corresponde, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el estudio de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Caso \u00a0 \u00a0 concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir que, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto es \u00a0procedente \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0dirige \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Cuarto Penal del Circuito de esa misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0absolver \u00a0a \u00a0EMMA HIRLIA AGUDELO S\u00c1NCHEZ, SIDNEY \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0P\u00c1EZ \u00a0 \u00a0AGUDELO \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, resulta \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimada \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n conforme \u00a0lo \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0182 \u00a0 del \u00a0 C.P.P.\/2004, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0primer lugar, fue uno de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 (representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima), \u00a0y, \u00a0en segundo lugar, le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico porque \u00a0la \u00a0providencia judicial impugnada (sentencia absolutoria) \u00a0 produce \u00a0consecuencias \u00a0notoriamente \u00a0adversas \u00a0a \u00a0las \u00a0 \u00a0 pretensiones \u00a0 \u00a0leg\u00edtimas \u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0a la verdad, a la \u00a0justicia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 reparaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0la \u00a0recurrente ya antes, mediante la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de primera instancia, hab\u00eda manifestado razones \u00a0de inconformidad con la decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esos \u00a0iniciales \u00a0aciertos, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0porque \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n no desarrolla \u00a0verdaderos \u00a0cargos \u00a0de casaci\u00f3n y de su contexto no se advierte la necesidad de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0para cumplir una de las finalidades del recurso: o la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0o \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a las garant\u00edas de los intervinientes, o la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravios \u00a0o \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. Es m\u00e1s, aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de derechos y garant\u00edas \u00a0vulneradas,\u00a0 \u00a0ni siquiera se\u00f1ala las espec\u00edficas prerrogativas procesales \u00a0consagradas \u00a0a \u00a0favor de las v\u00edctimas que fueron desconocidas por el Tribunal y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0forma en que cada uno de los errores que postula generaron tal \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Falso juicio de existencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En relaci\u00f3n a la declaraci\u00f3n de Adriano \u00a0Parga \u00a0Leal \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a020 de octubre de 2009 que el mismo suscribi\u00f3, \u00a0sostiene \u00a0la impugnante fueron omitidas las siguientes aseveraciones: (i) que el \u00a0delito \u00a0fue \u00a0planeado con antelaci\u00f3n por personas que conoc\u00edan el interior del \u00a0apartamento, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que existi\u00f3 una estrategia de los autores del hurto para \u00a0desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte que la sustentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0desvirt\u00faa \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la omisi\u00f3n parcial de una prueba no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0sobre su existencia sino sobre su contenido, es decir, el \u00a0juez \u00a0conoce \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0pero \u00a0cercena \u00a0o mutila alguna de sus \u00a0partes. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0resulta \u00a0equivocado \u00a0elegir \u00a0la \u00a0v\u00eda del error de hecho que \u00a0implica \u00a0 una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0proponer \u00a0censuras \u00a0que \u00a0presuponen \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013aunque \u00a0deficiente- \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, como lo es la supresi\u00f3n parcial \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una\u00a0 \u00a0modalidad \u00a0de un yerro diferente: el falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0los \u00a0contenidos de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Adriano Parga Leal y del informe que se se\u00f1alan como omitidos, \u00a0no \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0hechos \u00a0percibidos \u00a0por \u00a0el deponente sino a circunstancias \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0explicar\u00edan \u00a0el \u00a0hurto \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Francisco \u00a0de \u00a0Paula \u00a0S\u00e1enz, \u00a0seg\u00fan la investigaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0para la Compa\u00f1\u00eda de Seguridad Andina Ltda., en la que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1a \u00a0como \u00a0director \u00a0de \u00a0riesgos. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0de lo que se duele la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0sino \u00a0de opiniones o \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0un \u00a0investigador ajeno al proceso penal y, peor a\u00fan, pretende \u00a0que \u00a0tales \u00a0contenidos \u00a0subjetivos \u00a0se \u00a0erijan \u00a0en \u00a0uno de los fundamentos de la \u00a0declaratoria de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0opiniones \u00a0o de \u00a0criterios \u00a0de \u00a0un \u00a0deponente en relaci\u00f3n al valor de las pruebas para inferir o \u00a0no \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, es imperativa en los procedimientos \u00a0judiciales \u00a0que, \u00a0como el nuestro, se rigen por el principio de la autonom\u00eda de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0por un sistema probatorio de libre convicci\u00f3n razonada. En todo \u00a0caso, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0juzgado y la existencia de una \u00a0estrategia \u00a0tendiente \u00a0a alterar los resultados de la investigaci\u00f3n, se hubiese \u00a0llegado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0admisibles; \u00a0no se observa y la \u00a0impugnante \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0muestra, \u00a0c\u00f3mo \u00a0ellos podr\u00edan fundar una condena y ni \u00a0siquiera \u00a0constituir un indicio de participaci\u00f3n en los hechos en contra de los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Benavidez \u00a0Aldana, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que el Tribunal lo omiti\u00f3 y, por esa \u00a0v\u00eda,\u00a0 \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0conocer la mentira de los procesados cuando negaron \u00a0que \u00a0prestaron su consentimiento para la prueba del pol\u00edgrafo y que, as\u00ed mimo, \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0presentaron \u00a0\u201creacciones indicativas de \u00a0enga\u00f1o\u201d. \u00a0Pues bien, en la misma demanda se observa \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n irresoluble que desvirt\u00faa la existencia del cargo: luego de \u00a0formular \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n de la prueba ya referida, \u00a0ense\u00f1a \u00a0la menci\u00f3n que de la misma hizo el Tribunal y la conclusi\u00f3n que sobre \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0expuso \u00a0la sentencia. En efecto, el p\u00e1rrafo completo que contiene \u00a0las partes citadas en la demanda es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0desconoce que lo que se inadmiti\u00f3 \u00a0fueron \u00a0los ex\u00e1menes practicados y que se encontraban condensados en el informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Benavides \u00a0Aldana, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0su testimonio en el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0conllevar \u00a0a \u00a0atender \u00a0sus afirmaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0ser\u00eda tanto como admitir el \u00a0examen \u00a0de \u00a0poligraf\u00eda \u00a0como \u00a0un medio de prueba v\u00e1lido para establecer si una \u00a0persona \u00a0 miente \u00a0 subordinado \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados de dicho examen, m\u00e1s, cuando el mismo \u00a0testigo \u00a0se\u00f1ala que lo que reporta el sistema es que el cuerpo humano present\u00f3 \u00a0reacciones \u00a0fisiol\u00f3gicas ante algunos cambios en el sistema nervioso tor\u00e1cico, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0respiratoria \u00a0abdominal \u00a0\u2013presi\u00f3n \u00a0arterial- \u00a0y \u00a0sistema de electroconductancia o respuesta \u00a0galv\u00e1nica \u00a0a \u00a0la \u00a0piel, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0que los hechos o \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0pudieron \u00a0haber ocurrido.3 \u00a0(Negritas fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ninguna manera, entonces, puede afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 el testimonio de Jhon Alexander Benavidez Aldana; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0fue rese\u00f1ado y valorado en el fallo, a tal punto \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las reacciones fisiol\u00f3gicas que hayan podido presentar los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0extrajudicial, \u00a0no \u00a0inciden \u00a0para \u00a0nada \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la conducta punible de Hurto. Siendo as\u00ed, el verdadero motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0es \u00a0la omisi\u00f3n de la prueba sino la del valor que a ella \u00a0considera \u00a0la impugnante se debi\u00f3 asignar, reproche \u00e9ste que debi\u00f3 encausarse \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0un falso raciocinio si es que al resultado de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0mediante la infracci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0o, \u00a0excepcionalmente, \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0si es que hubiese \u00a0desconocido la eficacia prefijada en una norma legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al Tribunal \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n del testimonio en cita no pod\u00eda incluir el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0de \u00a0los resultados de los ex\u00e1menes de \u00a0poligraf\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a los procesados en la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda de Seguridad Andina Ltda., pues en el proceso no se admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, proceder como lo pretende la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0por probados el sometimiento \u00a0consentido \u00a0 al \u00a0 pol\u00edgrafo \u00a0 y \u00a0las \u00a0\u201creacciones \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0enga\u00f1o\u201d que en desarrollo del mismo \u00a0se \u00a0produjeron, \u00a0implicar\u00eda \u00a0desconocer \u00a0la decisi\u00f3n judicial ejecutoriada que \u00a0declar\u00f3 \u00a0ese \u00a0examen como inadmisible. Adem\u00e1s, si por un momento se concediera \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la recurrente, tales supuestos no ostentan eficacia para demostrar los \u00a0presupuestos de la responsabilidad penal de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En relaci\u00f3n al informe del 16 de junio de \u00a02010 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el investigador Francisco Javier Vel\u00e1squez. Se censura que \u00a0dicho informativo fue omitido, siendo que el mismo aseguraba que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 la l\u00ednea celular NO. 3168528710 quien \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos realiz\u00f3 un total de 24 llamadas a ALEXANDER PAEZ, \u00a023 \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0desde \u00a0el \u00a0sector \u00a0en \u00a0donde est\u00e1 ubicada la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCISO SAENZ y una en horas de la madrugada realizada \u00a0desde el barrio las Ferias… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que en las censuras anteriores, es \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0la \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0falta de sustento, pues el contenido \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0anuncia, en un inicio, como omitido, luego se reprocha como \u00a0tergiversado \u00a0cuando se propone un falso juicio de identidad en el testimonio de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0tal \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0juicio. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n de una prueba \u00a0presupone \u00a0que \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0mente \u00a0del \u00a0juez sino en los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Descartada, entonces, la ocurrencia de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0razones \u00a0de la inadmisi\u00f3n del reproche se \u00a0expondr\u00e1n \u00a0al \u00a0abordar el estudio del falso juicio de identidad en el siguiente \u00a0apartado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Falso juicio de identidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Carlos \u00a0Hernando \u00a0Parada \u00a0Ria\u00f1o. \u00a0Seg\u00fan la demanda, se habr\u00eda tergiversado esa prueba \u00a0porque \u00a0mientras \u00a0el \u00a0declarante afirm\u00f3 que arranc\u00f3 algunas hojas del libro de \u00a0ingreso \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0registrado \u00a0el que efectivamente realiz\u00f3 ALEXANDER \u00a0P\u00c1EZ \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0residencial, el Tribunal asegur\u00f3 que tal acci\u00f3n irregular \u00a0no \u00a0era suficiente para establecer la responsabilidad penal de los acusados, que \u00a0el \u00a0portero \u00a0admiti\u00f3 su falta sin que reconociera alg\u00fan conocimiento del hurto \u00a0que \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 y que le entreg\u00f3 los folios desprendidos a la administradora \u00a0de \u00a0la \u00a0copropiedad. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, contin\u00faa, la sentencia desconoci\u00f3 que el \u00a0vigilante \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n anotada con pleno conocimiento del suceso \u00a0delictivo \u00a0 y \u00a0 que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0devolver \u00a0los \u00a0documentos \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0vio \u00a0sorprendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0distorsi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio rendido por Carlos Hernando Parada Ria\u00f1o se observa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso se advierte la coincidencia entre \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n y la evocaci\u00f3n que de esta se hizo en la sentencia frente a \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos: \u00a0(i) que aqu\u00e9l reconoci\u00f3 haber desprendido unas hojas \u00a0del \u00a0libro de ingreso sabiendo que ello constitu\u00eda una falta, (ii) que despu\u00e9s \u00a0las \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la administradora del conjunto, y (iii) que neg\u00f3 que la falta \u00a0cometida \u00a0obedeciera a conocimiento o vinculaci\u00f3n con el Hurto perpetrado en el \u00a0apartamento de Francisco de Paula S\u00e1enz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0evidente que ninguna \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0y que el verdadero motivo de \u00a0inconformidad \u00a0 es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0enunciados \u00a0 por \u00a0 Carlos \u00a0Hernando \u00a0Parada \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0no \u00a0haya \u00a0arribado \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que la demandante anhelaba: que aqu\u00e9l encubri\u00f3 a ALEXANDER P\u00c1EZ \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del delito de manera consciente y que la posterior entrega de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0conformantes del libro de ingreso a la administradora, ocurri\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0sorprendido. \u00a0Es \u00a0decir, el reparo no se dirige a la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de la objetividad de la prueba sino al resultado de su valoraci\u00f3n, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima que, a lo sumo, podr\u00eda esgrimirse como constitutiva de \u00a0un \u00a0falso raciocinio siempre que se acreditara una violaci\u00f3n a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco la Corte logra \u00a0vislumbrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el argumento de la impugnante, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se advierte impertinente e intrascendente, pues en este proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0examina \u00a0la \u00a0eventual \u00a0responsabilidad penal del portero Carlos Hernando \u00a0Parada \u00a0Ria\u00f1o y, aun cuando tal hip\u00f3tesis fuese comprobable, no servir\u00eda como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0edificar el compromiso de los acusados que, como se sabe, debe \u00a0establecerse de manera individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n al testimonio de Francisco \u00a0Javier \u00a0Vel\u00e1squez G\u00f3mez. Se duele la demandante que el Tribunal haya concluido \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0SIDNEY \u00a0CASTILLO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0de \u00a0Paula S\u00e1enz en el ba\u00fal del veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0ALEXANDER P\u00c1EZ AGUDELO y que no se hab\u00eda podido desvirtuar que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se encontraba laborando en la sede de la empresa ese d\u00eda en horas de la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0ello, argumenta que Francisco Javier Vel\u00e1squez G\u00f3mez \u00a0declar\u00f3 que en las labores investigativas pudo determinar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0que \u00a0los \u00a0torniquetes \u00a0ubicados \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de la empresa en la que laboraba CASTILLO JIM\u00c9NEZ, registr\u00f3 el primer \u00a0tr\u00e1nsito de \u00e9ste en horas del mediod\u00eda; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0link \u00a0respectivo \u00a0arroj\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n \u00a0sostuvieron \u00a024 \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0las antenas registraron que las mismas se habr\u00edan producido en \u00a0proximidades del sector en el que resid\u00eda la v\u00edctima; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) que P\u00c1EZ AGUDELO nunca manifest\u00f3 que \u00a0se encontraba con SIDNEY, solo se menciona a Vladimir y a un primo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 impugnante \u00a0 incurre \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0confusi\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez que disiente de la afirmaci\u00f3n del Tribunal seg\u00fan la cual \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acreditara \u00a0unos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos (el ingreso de \u00a0SIDNEY \u00a0CASTILLO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0y \u00a0su \u00a0no asistencia a la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana), cuando la declaraci\u00f3n de Francisco Javier \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0G\u00f3mez \u00a0s\u00ed \u00a0los \u00a0demostraba. \u00a0No obstante, nunca se denuncia que la \u00a0sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n de esa \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n inicial del reclamo, sino la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Ahora, \u00a0el desarrollo del cargo tampoco permite \u00a0observar \u00a0esa \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la objetividad del testimonio en cita porque los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0estima \u00a0probados, \u00a0no \u00a0fueron objeto de percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0el testigo sino inferencias que construy\u00f3 a partir de las labores \u00a0investigativas que llevo a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se habr\u00eda \u00a0equivocado \u00a0no \u00a0en la asunci\u00f3n del contenido integral de la prueba testimonial, \u00a0sino \u00a0en \u00a0las \u00a0inferencias que a partir del mismo pod\u00eda realizar y no realiz\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indicar\u00eda m\u00e1s un error en la labor intelectiva del juez a la hora de \u00a0fijar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0tal \u00a0medio de convicci\u00f3n. Sin embargo, tal yerro deb\u00eda \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de los principios de la l\u00f3gica, de las leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia, pues sino la inconformidad no \u00a0pasa \u00a0de constituir una discrepancia de criterios frente al valor de la prueba y \u00a0ello s\u00f3lo se puede proponer en sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cError de apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la \u00a0censura se dirige a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en cuanto a que no exist\u00eda prueba a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se pudiera inferir que las 24 llamadas realizadas entre dos \u00a0de \u00a0los procesados se relacionaban con\u00a0 el apoderamiento il\u00edcito de bienes \u00a0que \u00a0se \u00a0investig\u00f3 y que, por el contrario, Vladimir Castillo Jim\u00e9nez declar\u00f3 \u00a0que \u00a0esas \u00a0comunicaciones \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n de su despedida de \u00a0soltero. \u00a0Tales \u00a0aseveraciones, seg\u00fan la impugnante, ser\u00edan el resultado de la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0cita, \u00a0pues \u00a0el \u00a0deponente \u00a0aclar\u00f3 que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0acusados no era muy allegada. Luego, se denuncia la falta \u00a0de \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 conjunto \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0\u201cextra\u00f1a\u201d \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tantas \u00a0llamadas entre personas distantes y que las celdas que \u00a0reportan \u00a0 los \u00a0 tel\u00e9fonos \u00a0 involucrados \u00a0 sean \u00a0 id\u00e9nticas \u00a0 en \u00a0 muchas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0como \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0si \u00a0bien \u00a0permite \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el contexto de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, es decir, de un desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la prueba; lo cierto es que, por s\u00ed \u00a0sola, \u00a0no \u00a0alcanza a brindar la precisi\u00f3n necesaria para determinar si el yerro \u00a0denunciado \u00a0es de hecho o de derecho y mucho menos para identificar la modalidad \u00a0concreta \u00a0que \u00a0constituir\u00eda. \u00a0Ahora bien, observando la sustentaci\u00f3n del cargo \u00a0tal \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0no se logra superar porque, de una parte, se reprocha una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Vladimir \u00a0Castillo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0configurar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, la falta de una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que parecer\u00eda indicar un alejamiento de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica y, por ende, un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, dejando a un lado la ambig\u00fcedad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado, si bien puede resultar sospechoso que dos personas no muy \u00a0cercanas \u00a0se \u00a0crucen \u00a0entre \u00a0s\u00ed 24 llamadas telef\u00f3nicas en un mismo d\u00eda y que \u00a0\u00e9stas \u00a0se encontraran ubicadas en inmediaciones del lugar en el que ocurri\u00f3 un \u00a0hurto, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal de los protagonistas de tales \u00a0eventos \u00a0no \u00a0pasar\u00eda de ser una mera conjetura o una elucubraci\u00f3n. Es m\u00e1s, en \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0de las especulaciones no se entender\u00eda tampoco c\u00f3mo dos personas \u00a0con \u00a0poca \u00a0o ninguna relaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de un parentesco nominal, se acordaran \u00a0para la ejecuci\u00f3n de un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, aun cuando se tuvieran como \u00a0ciertos \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos que la demandante reclama como \u00a0demostrados: \u00a0que ALEXANDER P\u00c1EZ AGUDELO ingres\u00f3 al conjunto residencial en la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Hernando \u00a0Parada \u00a0Ria\u00f1o \u00a0ocult\u00f3 \u00a0esa \u00a0entrada, \u00a0que los \u00a0procesados \u00a0tuvieron reacciones indicativas de enga\u00f1o cuando se les examin\u00f3 en \u00a0el \u00a0pol\u00edgrafo, \u00a0que el hurto fue planeado con anticipaci\u00f3n, que alguien busc\u00f3 \u00a0distraer \u00a0la investigaci\u00f3n, y que SIDNEY CASTILLO JIM\u00c9NEZ no se present\u00f3 a su \u00a0empresa \u00a0antes \u00a0del mediod\u00eda; a lo sumo la prueba es indicativa de una probable \u00a0responsabilidad, \u00a0m\u00e1s \u00a0nunca \u00a0de \u00a0una \u00a0convicci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0exigida para condenar, seg\u00fan el mandato contenido en el \u00a0art\u00edculo 381 del C.P.P.\/2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0porque, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0formulaci\u00f3n y desarrollo de los reparos, la \u00a0eventual \u00a0prosperidad de estos \u00faltimos no alcanzar\u00eda para fundar una sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0pretende la apoderada de la v\u00edctima, es decir, no \u00a0ser\u00eda trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Precisiones \u00a0 finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la apoderada \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0sin antes \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 la presencia de alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0superar \u00a0sus defectos para decidir de fondo, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, de conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 del \u00a0 C.P.P.\/2004,\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de este prove\u00eddo procede \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0decantados \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la apoderada de la v\u00edctima en contra de la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0EMMA \u00a0HIRLIA \u00a0 AGUDELO \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0 SIDNEY \u00a0 CASTILLO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0ALEXANDER \u00a0P\u00c1EZ \u00a0AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 El 19 \u00a0de agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de julio de 2007, Rad. 27.737, y CSJ AP, \u00a023 de julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 19 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1525-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45374. \u00a0 Aprobado acta No. 110. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}