\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1524-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45491 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 110. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0PIR, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Neiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Huila), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02014, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 emitido \u00a0por el Juzgado Sexto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el \u00a026 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenando \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y \u00a0multa por el equivalente a 20 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Huila), \u00a0en el \u00a0prove\u00eddo de primer grado \u00a0se \u00a0 \u00a0describen \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 YMGM, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de la menor \u00a0EIG, \u00a0present\u00f3 querella \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0Septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0el presunto delito de Inasistencia \u00a0Alimentaria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Se\u00f1or \u00a0PIR, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que \u00e9ste se ha venido sustrayendo sin justa causa \u00a0al pago de la cuota alimentaria desde Noviembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia de \u00e9sta \u00a0ciudad \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de Noviembre de 2001 fij\u00f3 la suma de $110.000 pesos (sic) \u00a0mensuales \u00a0y dos cuotas adicionales, una en el mes de Junio por valor de $43.000 \u00a0y \u00a0otra \u00a0en \u00a0Diciembre \u00a0por \u00a0valor de $110.000 incrementadas de acuerdo a lo que \u00a0fije \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0 Nacional \u00a0para \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo. \u00a0Dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0fie \u00a0suspendida \u00a0desde \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006 hasta el 10 de \u00a0Febrero de 2009 por mutuo acuerdo de las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el mes de \u00a0febrero \u00a0de 2012, se agrega en el escrito acusatorio \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por ese concepto se \u00a0adeudaba la suma de $7\u2019465.307.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar llevada a cabo \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Huila), \u00a0 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0contumaz \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0PIR \u00a0y \u00a0se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente, la Fiscal\u00eda instructora \u00a0present\u00f3 escrito acusatorio, ratificando dicho cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0 esa \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0que \u00a0luego de realizar las audiencias \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 -el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013-, \u00a0preparatoria \u00a0 \u2013el \u00a018 \u00a0julio \u00a0posterior- y juicio \u00a0oral \u00a0 \u2013en \u00a0 sesiones \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0julio \u00a0y \u00a015 \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre de esa \u00a0anualidad, \u00a0declarando \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0IR \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito por el cual se le \u00a0acus\u00f3 judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0 y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 integridad, \u00a0mediante \u00a0el suyo del 4 de \u00a0diciembre \u00a0posterior, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0previo \u00a0al \u00a0desarrollo del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PIR \u00a0dedica amplios apartados a rese\u00f1ar el decurso \u00a0procesal, \u00a0destacando \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0esbozados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en cada una de las \u00a0actuaciones, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0sustent\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0su \u00a0particular an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0en \u00a0especial \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0cuyas \u00a0manifestaciones \u00a0califica \u00a0de \u00a0falsas, \u00a0y \u00a0criticando las consideraciones de los \u00a0juzgadores, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0le \u00a0dieron credibilidad a la misma, sino tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0condenaron \u00a0a su prohijado por hechos que no constan en la acusaci\u00f3n, y \u00a0omitieron \u00a0hacer \u00a0un estudio adecuado de los elementos de convicci\u00f3n, en tanto, \u00a0los \u00a0recibos \u00a0aportados \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de todo lo pagado por aqu\u00e9l a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0hija, \u00a0le \u00a0resulta un saldo a favor que de haber sido reconocido, \u00a0habr\u00eda conducido a su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0postular un cargo por nulidad, \u00a0denunciando \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido proceso por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, previsto en el art\u00edculo 448 de esa \u00a0normatividad. \u00a0Aclara \u00a0s\u00ed, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que trae a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0posible alegar esta clase de yerro por la v\u00eda de la causal \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adentrado \u00a0entonces en la fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura, el casacionista reitera que en la audiencia de acusaci\u00f3n celebrada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda dej\u00f3 sentada la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0f\u00e1ctica y directa, advirtiendo, con base en constancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo de Familia de Neiva el 3 de febrero de 2012, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0para \u00a0esa fecha la deuda \u00a0alimentaria \u00a0ascend\u00eda a la suma de $7\u2019465.307.oo, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez fue confirmada por la denunciante \u00a0Yesica \u00a0 Marcela \u00a0 Gamboa, \u00a0 en \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la garant\u00eda de la congruencia, ya que se apart\u00f3 de los hechos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0su \u00a0representado, habida cuenta que tom\u00f3 la versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 denunciante \u00a0 a \u00a0 \u201c\u00faltima \u00a0hora\u201d, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 donde \u00a0inform\u00f3 \u00a0\u201ccuentas \u00a0 \u00a0 muy \u00a0 \u00a0 diferentes\u201d, \u00a0ventilando \u00a0as\u00ed un \u201checho nuevo por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y dando plena credibilidad para confirmar la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0sin lugar a que este tuviera la oportunidad de \u00a0controvertir este nuevo hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el memorialista, si el fallador hubiese \u00a0conservado \u00a0 la \u00a0 congruencia \u00a0 y \u00a0 desatendido \u00a0 lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0testimoniante, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que la deuda por aquella suma ya no exist\u00eda \u00a0y, \u00a0por tanto, absuelto a su prohijado, en cuyo favor pide, precisamente, que se \u00a0case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0desconoce \u00a0absolutamente \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, previamente a examinar la censura que \u00a0presenta \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada, \u00a0 debe \u00a0 reiterar \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas por \u00a0los \u00a0 Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad de \u201csuperar los defectos de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00e9l, esto es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos, \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada; y \u00a0la referida en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de inter\u00e9s general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso\u201d \u00a0 \u00a0(entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0AP, \u00a013 \u00a0de julio de 2007, Rad. 27.737, y CSJ AP, 23 de julio \u00a0de 2007, Rad. 27.810). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 surgen \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito objeto de \u00a0estudio, \u00a0las \u00a0cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n casacional del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del \u00a0recurso \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola amerita el rechazo de la demanda, la cual carece de los m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0en la pr\u00e1ctica un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0completamente ajeno a la sede casacional, en el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n, obviamente interesada, de lo \u00a0que \u00a0estima violatorio de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tal sentido brilla por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0dado \u00a0que, la misma no puede suplirse \u00a0con \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quebrantamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 pues, \u00a0 era \u00a0menester \u00a0que \u00a0explicara las razones que determinan la necesariedad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, \u00a0de acuerdo con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0a esta sede llega la \u00a0sentencia \u00a0prevalida \u00a0de \u00a0una \u00a0doble condici\u00f3n de acierto y legalidad, que para \u00a0desarticularla, \u00a0tal \u00a0como se expresa en su reproche, es necesario que compruebe \u00a0la \u00a0existencia de un yerro sustancial con virtualidad de socavar la decisi\u00f3n ya \u00a0adoptada, \u00a0y \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que a simple vista sea \u00a0perceptible \u00a0el motivo por el cual resulta inexorable la casaci\u00f3n deprecada, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0pues, \u00a0examinada \u00a0la censura, \u00e9sta tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0crasos yerros en su postulaci\u00f3n, al punto de impedir conocer de la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n trascendente que se reputa en las \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 instancias. \u00a0 \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico: violaci\u00f3n \u00a0del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del actor, el Tribunal viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado PIR \u00a0por hechos que no constaban en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia respectiva, celebrada el 5 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que la deuda alimentaria ascend\u00eda a la suma de \u00a0$7\u2019465.307.oo, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0de Familia el 3 de febrero de 2012, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0deponencia en el juicio oral, la denunciante Yesica Marcela \u00a0Gamboa \u00a0 \u00a0trajo \u00a0 \u00a0a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 \u201ccuentas \u00a0 muy \u00a0diferentes\u201d, \u00a0aportando \u00a0as\u00ed hechos nuevos de los \u00a0cuales no tuvo la oportunidad de defenderse aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0por no haberse \u00a0respetado \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0se\u00f1alado, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y ratificado por esa declarante en entrevista rendida el 21 de marzo \u00a0de 2012, se viol\u00f3 la citada prerrogativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0 est\u00e1, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0detallar \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0esos \u201chechos nuevos\u201d \u00a0 ventilados \u00a0 por \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0 refiere \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 hora \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0el ataque, \u00a0se \u00a0 dedica \u00a0 a \u00a0 criticar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria de las instancias, aseverando \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0deponente \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0merec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0 que \u00a0 si \u00a0hubiesen \u00a0estudiado \u00a0 los \u00a0 recibos \u00a0aportados, \u00a0habr\u00edan \u00a0concluido \u00a0 que \u00a0 quedaba \u00a0 un \u00a0saldo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0IR, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0absuelto \u00a0 \u00a0 del cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0conforme \u00a0lo ha reiterado la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en cuanto materializaci\u00f3n del principio acusatorio \u00a0que \u00a0consigna \u00a0la \u00a0espec\u00edfica pretensi\u00f3n del Estado, constituye piedra angular \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0l\u00edmite \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico a lo que en \u00e9l se tabula y, desde \u00a0luego, \u00a0\u00ednsitos \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcances se hallan caros derechos de las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, entre los cuales destacan el debido proceso y derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello encuentra su expresi\u00f3n m\u00e1s acabada \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0clara \u00a0articulaci\u00f3n pr\u00e1ctica del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0propende \u00a0porque \u00a0al \u00a0procesado no se le sorprenda con una \u00a0sentencia \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados y por los cuales adelant\u00f3 su tarea \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, as\u00ed delimita ese principio \u00a0el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0consten \u00a0en la acusaci\u00f3n, ni por delito por los \u00a0cuales no se ha solicitado condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n del principio de \u00a0congruencia \u00a0implica, \u00a0de un lado, que la Fiscal\u00eda conserva una cierta potestad \u00a0para \u00a0incidir \u00a0de forma aut\u00f3noma en las resultas del proceso, pues, si solicita \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o se abstiene de pedir condena por el delito objeto de acusaci\u00f3n o \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0invariablemente \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0absolver; \u00a0y \u00a0del otro, que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0marca \u00a0un l\u00edmite para el arbitrio de las partes e intervinientes, e \u00a0incluso \u00a0del funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0la \u00a0generalidad de los casos, pedir \u00a0condena \u00a0o \u00a0proferir \u00a0la \u00a0misma por una conducta punible distinta a la que fuera \u00a0objeto \u00a0de elevaci\u00f3n de pliego de cargos y, en todo caso, nunca por unos hechos \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0materia penal la congruencia consiste en la adecuada relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013o \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 equivalente- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo reiter\u00f3 en la sentencia CSJ SP, \u00a021 \u00a0de sept. 2013, Rad. 41290, en la que retom\u00f3 el exhaustivo estudio contenido \u00a0en \u00a0la providencia CSJ SP, \u00a025 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a02007, \u00a0 Rad. \u00a0 26309, \u00a0 del cual se destaca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEsto es as\u00ed \u00a0porque \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0tiene que ser entendida como par\u00e1metro de racionalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe existir entre acusador y fallador pues lo ejecutado \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0limita \u00a0las \u00a0facultades del segundo; y ello tiene que ser as\u00ed \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n quien a nombre del Estado \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de la acci\u00f3n penal, los jueces no pueden ir m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0elementos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la acusaci\u00f3n. Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir \u00a0que los jueces no pueden derivar consecuencias adversas para \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0ni de los elementos que no se \u00a0derivan \u00a0expresamente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ni de los \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0se\u00f1alados \u00a0de \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador \u00a0so \u00a0pena \u00a0de incurrir en grave irregularidad que \u00a0deslegitima \u00a0e \u00a0ilegaliza \u00a0su proceder; dicho en forma simple: el juez solamente \u00a0puede \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0limitados y \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos que de factum y de iure le formula la Fiscal\u00eda, con lo cual \u00a0le \u00a0queda \u00a0vedado \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0gira \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0permite \u00a0reiterar, \u00a0sin que \u00a0exista \u00a0 duda, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0constituye \u00a0un \u00a0elemento \u00a0consustancial \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0instrumento para el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0En cuanto a lo primero porque hace parte de la estructura \u00a0del \u00a0proceso y en cuanto a lo segundo porque permite que la defensa determine la \u00a0estrategia \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 desplegar \u00a0 en \u00a0 busca \u00a0 del \u00a0resultado \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0le \u00a0favorezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0puede \u00a0motivar \u00a0a las partes e intervinientes a promover el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n previsto en la Ley 906 del 2004, el cual sigue los \u00a0mismos \u00a0lineamientos \u00a0reglados \u00a0en estatutos anteriores; si bien no traslad\u00f3 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tra\u00edan \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0procesales \u00a0precedentes, \u00a0relacionada \u00a0con la incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, de ello no \u00a0es \u00a0viable concluir que cuando el juez incurre en esa irregularidad no pueda ser \u00a0invocada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, pues resulta indiscutible que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0profiere \u00a0un \u00a0fallo \u00a0desatendiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0b\u00e1sicas de un proceso como es debido porque \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera \u00a0sustancial su estructura b\u00e1sica, siendo el yerro demandable \u00a0por \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0segunda2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior se predica con igual o mayor \u00a0\u00e9nfasis \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0regulado en la Ley 906 de 2004, \u00a0pues, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0propugnado \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0por \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, de la imputaci\u00f3n en sus \u00a0connotaciones \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de respetar el principio de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0debidamente el ejercicio del derecho de defensa, por \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0oportuno de los cargos por los cuales se adelantar\u00e1 el debate \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Dichos cargos comprenden, desde luego, las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de incremento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0espec\u00edfico t\u00f3pico, dijo la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, importa precisar, como \u00a0punto \u00a0de partida, que la imputaci\u00f3n contenida en el escrito de acusaci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0mixta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0bien podr\u00eda \u00a0sugerirse \u00a0o \u00a0plantearse con apoyo en la ex\u00e9gesis del art\u00edculo 337, numeral 2, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que esta fuera exclusivamente f\u00e1ctica, en tanto que \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cjur\u00eddicamente \u00a0relevantes\u201d \u00a0quedar\u00eda \u00a0excluido en relaci\u00f3n con los mismos cualquier proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0conclusi\u00f3n sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que el escrito de acusaci\u00f3n contenga una imputaci\u00f3n mixta llega \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lido \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual s\u00f3lo de ese modo podr\u00eda \u00a0garantizarse \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0especial el principio \u00a0acusatorio4, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0tiene \u00a0entre \u00a0sus \u00a0proyecciones \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0procesado5, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no basta con notificar la existencia del pliego \u00a0formal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, sino que es imprescindible informar igualmente sobre las \u00a0conductas \u00a0(nomen \u00a0iuris) \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0permita \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0plena \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0sobre sus alcances y consecuencias jur\u00eddicas, lo que no se logra, \u00a0ciertamente, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u201d\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0los alcances del principio de \u00a0congruencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0lo \u00a0dice \u00a0expresamente, \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 en \u00a0 su \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0asegurando que a su prohijado se le conden\u00f3 \u00a0por unos hechos diferentes a los contenidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, parte de una premisa falsa, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0basta \u00a0una revisi\u00f3n objetiva a la actuaci\u00f3n para constatar que los \u00a0juzgadores \u00a0 no \u00a0irrespetaron \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dio \u00a0a conocer el ente \u00a0instructor \u00a0y, por consiguiente, delimitaron la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica a partir de \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 labor defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es el propio impugnante quien \u00a0hace \u00a0 saber \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 acusatorio \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0llevada a cabo el 5 de abril de 2013, \u00a0se \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0 emanada \u00a0del \u00a0Juzgado Quinto de Familia el 3 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, cuyo contenido fue objeto de estipulaci\u00f3n probatoria por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0la \u00a0deuda \u00a0alimentaria \u00a0para \u00a0ese \u00a0mes \u00a0ascend\u00eda a $7\u2019465.307.oo, \u00a0 cifra \u00a0 \u00e9sta \u00a0 que, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0dice \u00a0la defensa, fue aceptada como tal \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, en entrevista rendida el 21 de marzo de 2012, es decir, un \u00a0mes despu\u00e9s de la expedici\u00f3n de la constancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0habiendo \u00a0formalizado \u00a0la Fiscal\u00eda su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0comento \u00a0-5 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013-, est\u00e1 claro que al \u00a0enjuiciado \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0hechos \u00a0cometidos con posterioridad a la \u00a0misma. \u00a0Cosa \u00a0distinta es que el monto de lo adeudado desde la expedici\u00f3n de la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0hasta \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de ese acto, haya podido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 variar \u00a0por \u00a0el transcurso del tiempo, pero \u00a0es \u00a0esa \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ajena al debate propuesto, pues, lo que verdaderamente \u00a0interesa \u00a0establecer \u00a0es \u00a0si \u00a0es cierto o \u00a0no \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desbordaron \u00a0ese \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0al \u00a0haber tenido cuenta hechos ocurridos despu\u00e9s de ese \u00a05 de abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, debe partir por rese\u00f1arse que \u00a0en \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue sumamente clara al \u00a0ratificar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de inasistencia \u00a0alimentaria endilgada y por la cual ped\u00eda decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0abarcaba \u00a0el comportamiento omisivo observado hasta abril de 2013, \u00a0para cuando se celebr\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0fiscal son resumidos en el fallo de primer grado de esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAduj\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase de \u00a0delitos \u00a0el bien jur\u00eddico protegido no es el patrimonio sino la familia, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede pensar que un padre no es el que simplemente deposita dineros, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0existen recibos que fueron estipulados, estos tiene (sic) fechas de \u00a0a\u00f1os \u00a0 anteriores \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PITTER \u00a0IZKIERDO, \u00a0no se encuentra a paz a salvo \u00a0con \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0alimentarias \u00a0hasta la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n es decir \u00a0hasta el mes de abril de 2013\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0fue avalado por el fallador \u00a0A \u00a0quo, \u00a0negando incluso \u00a0pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 cuotas \u00a0alimentarias \u00a0causadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0ya la Fiscal\u00eda hab\u00eda fijado el \u00a0marco \u00a0 temporal \u00a0 del \u00a0 delito. \u00a0 Es \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien es cierto, la querellante en su \u00a0testimonio \u00a0aduce \u00a0que \u00a0solicita el pago de cuotas alimentarias adeudadas por el \u00a0procesado \u00a0desde el a\u00f1os 2009 hasta la fecha, debe este Juzgado advertir que al \u00a0ser \u00a0al \u00a0fiscal\u00eda la titular de la acci\u00f3n penal, tiene la potestad de plantear \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n penal desde la perspectiva f\u00e1ctica, jur\u00eddica y subjetiva, por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta el mes de noviembre de 2001 como fecha inicial en \u00a0que \u00a0se \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0incumplir \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0a \u00a0cargo, \u00a0tal y como fue planteado en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, se tiene que no es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento haya \u00a0considerado \u00a0hechos \u00a0diversos \u00a0a los expuestos en la acusaci\u00f3n, lo cual incluso \u00a0se \u00a0vi\u00f3 \u00a0reflejado \u00a0al \u00a0momento de dosificar las sanciones, habiendo optado por \u00a0los m\u00ednimos punitivos en favor del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el Tribunal, que confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n respet\u00f3 la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica ventilada por el \u00a0ente \u00a0 instructor, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0resumi\u00f3 de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0escrito de acusaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 YMGM \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0indica \u00a0que el se\u00f1or Pitter Izquierdo Ram\u00edrez, quien es el padre de E.I.G., se \u00a0ha \u00a0abstenido de entregar alimentos a su hija, omisi\u00f3n que se viene presentando \u00a0desde \u00a0noviembre \u00a0de 2001, adeudando a febrero de 2012 la suma de $7\u2019465.307.oo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0contenido en su parte \u00a0considerativa haya hecho menci\u00f3n a lo declarado por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, quien asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 persist\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la cuota alimentaria y \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0a paz y \u00a0salvo \u00a0 con \u00a0 dicha \u00a0 obligaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 significa \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0variado \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0acaba \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0nunca \u00a0ha existido duda acerca de cu\u00e1l era el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0las \u00a0instancias, entonces, result\u00f3 \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0IZQUIERDO \u00a0RAM\u00cdREZ se sustrajo injustamente de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asistir \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hija \u00a0 menor, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 lucubrar \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0reprochabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0imputado \u00a0por el ente \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0no \u00a0compartido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria de \u00a0los \u00a0 falladores, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad otorgado al testimonio de la denunciante y \u00a0adem\u00e1s \u00a0dice \u00a0no estar de acuerdo con el monto de lo \u00a0adeudado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cuota \u00a0 \u00a0 alimentaria, \u00a0 \u00a0 apoy\u00e1ndose \u00a0al \u00a0efecto \u00a0en su particular an\u00e1lisis de \u00a0la prueba documental aportada, con la \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 asegura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0determina \u00a0un \u00a0saldo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0conducido \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 absoluci\u00f3n, \u00a0 entonces \u00a0debi\u00f3 \u00a0dirigir \u00a0su cr\u00edtica \u00a0casacional \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0denunciando \u00a0la presencia de errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0judicial, \u00a0con la capacidad suficiente de \u00a0desdecir lo considerado por aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0alguno, \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0rechazar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0propone \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 escrito casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Precisiones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0PIR, no sin antes advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en lo \u00a0pertinente, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0superar \u00a0sus defectos para decidir de fondo, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 ampliamente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PIR, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0actor elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia \u00a0del 28 de febrero de 2007, Radicado No. 26.087. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 24 de noviembre de 2005, Radicado No. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 28 de febrero de 2007, Radicado No. 26.987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Armenta \u00a0Deu, \u00a0Teresa, \u00a0Principio Acusatorio y Derecho Penal. J.M. Bosch Editor, \u00a02003 \u00a0 y \u00a0 Gimeno \u00a0 Sendra, \u00a0 Vicente. \u00a0 Derecho \u00a0 Procesal \u00a0Penal. \u00a0Ed. \u00a0Colex, \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Planchadell \u00a0 Gargallo, \u00a0A. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0ser \u00a0informado \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, Valencia, 1999, passim. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1524-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45491 \u00a0 Aprobado acta No. 110. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}