\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1523-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45567. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 110. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el defensor de JULI\u00c1N \u00a0DAVID \u00a0 PINILLA \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entrerr\u00edos \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Antioquia) \u00a0 el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0anualidad, \u00a0mediante \u00a0la cual se decidi\u00f3 condenar al acusado como autor del \u00a0delito de Extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se trascribieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0 tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0 descritos \u00a0 en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, a las 13:00 \u00a0horas, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0YULIANA \u00a0ANDREA \u00a0MESA \u00a0CESPEDES, \u00a0recibi\u00f3 una llamada a su \u00a0celular \u00a0donde \u00a0le \u00a0hicieron exigencias econ\u00f3micas (il\u00edcitas) inicialmente por \u00a0$6.000.000, \u00a0por \u00a0parte de un hombre que le dijo ser \u201cEl Comandante Valenciano \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC\u201d, \u00a0la intimidaron durante toda la tarde y la amenazaron de muerte \u00a0junto \u00a0a su familia (que si quer\u00eda ver un familiar secuestrado para que ah\u00ed si \u00a0consiguiera \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0estaban \u00a0pidiendo) \u00a0ante la negativa de no cumplir las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0(sic)\u2026 \u00a0posteriormente \u00a0le \u00a0indican \u00a0que \u00a0debe consignar $2.000.000 a la oficina de Gana \u00a0\u2026 \u00a0luego \u00a0vuelven y la amenazan (que no se le olvidara que estaba en riesgo su \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0su familia) \u2026 vuelven y la llaman y le dicen que consigne los \u00a0$2.000.000 \u00a0en \u00a0Servientrega \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JULIAN DAVID PINILLA con c\u00e9dula No \u00a018.523.125 \u00a0a \u00a0una \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0(que le daban 20 minutos o iba a tener \u00a0muchos \u00a0problemas)\u2026 \u00a0cuando \u00a0confirman la consignaci\u00f3n le ofrecen un \u201cPaz y \u00a0salvo\u201d \u00a0por \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y (que su vida y la de su familia iban a estar bien)\u2026 \u00a0posteriormente \u00a0vuelven \u00a0y \u00a0la \u00a0llaman \u00a0a \u00a0exigirle otros $2.000.000, los que al \u00a0final \u00a0se los rebaja a otro $1.000.000\u2026 finalmente manifiesta que consign\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0por \u00a0miedo \u00a0a \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0le hac\u00edan y a pesar que su esposo es \u00a0polic\u00eda \u00a0no \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0nada \u00a0porque \u00a0quien llamaba dec\u00eda que conoc\u00eda todo \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0y \u00a0su \u00a0familia \u00a0y le daba miedo que les hicieran algo. JULIAN DAVID \u00a0PINILLA, \u00a0obtuvo un provecho il\u00edcito al cobrar un giro enviado por la v\u00edctima, \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0 ejercido \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 y \u00a0 de \u00a0su \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0el 14 \u00a0de \u00a0junio de 2013 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Promiscuo Municipal con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Jamund\u00ed \u00a0(Valle del \u00a0Cauca), \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JULI\u00c1N \u00a0DAVID \u00a0PINILLA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de Extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0 (arts. \u00a0 244 \u00a0 y \u00a0 245-3 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a018 de julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Santa \u00a0 \u00a0 Rosa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Osos \u00a0(Antioquia), \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0y \u00a0lo remiti\u00f3 a su hom\u00f3logo \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Monta\u00f1a \u00a0(Antioquia)1. A su vez, \u00a0este \u00faltimo estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre tal manifestaci\u00f3n, por lo que env\u00eda la actuaci\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Donmat\u00edas \u00a0(Antioquia)2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0titular \u00a0acepta \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0pero, al tiempo, hace una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00edndole3. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0Entrerr\u00edos \u00a0acepta el \u00a0\u00faltimo \u00a0 impedimento \u00a0 y \u00a0 asume \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0proceso4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2013, se realiza la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la cual se acus\u00f3 a JULI\u00c1N DAVID PINILLA por el mismo delito que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0imputado \u00a0inicialmente. Luego, el d\u00eda 21 de ese mismo mes, se \u00a0celebra \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, la del juicio oral, al t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la cual el juzgado anunci\u00f3 sentido condenatorio \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0de la sentencia tuvo lugar el \u00a015 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02014 \u00a0y \u00a0en ella se conden\u00f3 al acusado a \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0de: \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0240 \u00a0 meses, \u00a0 multa \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a03.750 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0per\u00edodo \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Contra esa decisi\u00f3n, la defensa t\u00e9cnica \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a011 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2014 \u00a0confirmando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la sentencia de segunda instancia \u00a0fue \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n por el mismo impugnante, quien lo sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0el \u00a023 de febrero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, se identificaron los sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0persigue \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0con la condena. Enseguida, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0invocar \u00a0la\u00a0 \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004 (violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial) \u00a0y \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00e9sta propone un \u00fanico cargo de falso juicio de identidad por \u00a0adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de hecho denunciado habr\u00eda ocurrido \u00a0en \u00a0la contemplaci\u00f3n de la constancia que se\u00f1al\u00f3 al procesado como la persona \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 el giro producto de la extorsi\u00f3n. A ese documento, contin\u00faa, se le \u00a0agregaron \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0fragmentos: \u201csituaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0qued\u00f3 probada pues con claridad se pudo establecer que JULIAN DAVID \u00a0PINILLA \u00a0fue, \u00a0sin \u00a0lugar a dudas, la persona que telef\u00f3nicamente amenaz\u00f3 a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0YULIANA \u00a0ANDREA \u00a0MESA \u00a0CESPEDES. \u00a0No \u00a0existe \u00a0duda \u00a0entonces \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0JULIAN DAVID en la autor\u00eda material del il\u00edcito\u201d \u00a0(fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia); \u00a0 \u201c\u2026en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de \u00a0part\u00edcipe \u00a0-c\u00f3mplice-, \u00a0como quiera que el papel asumido por \u00e9ste fue de gran \u00a0importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n del comportamiento extorsivo\u2026 porque de no \u00a0haber \u00a0accedido \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0se consignara un dinero\u2026 PORQUE LO QUE SE \u00a0DEMOSTR\u00d3, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0asignada \u00a0dentro \u00a0de la divisi\u00f3n de trabajo \u00a0encomendada \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0fin il\u00edcito, le correspondi\u00f3 a JULI\u00c1N DAVID el \u00a0retiro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dinero\u2026\u201d \u00a0 (fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto la trascendencia, manifiesta que si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiese \u00a0analizado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del procesado se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cprestar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0y \u00a0 cobrar \u00a0 el \u00a0giro\u201d, \u00a0lo habr\u00eda condenado en calidad de c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0no de autor. En tal sentido, asegura que ni de la constancia pertinente ni de \u00a0ning\u00fan \u00a0otro medio de prueba se desprend\u00eda una actuaci\u00f3n de autor, por lo que \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia \u00a0para, \u00a0en su lugar, condenar al JULI\u00c1N DAVID PINILLA en calidad de c\u00f3mplice en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0Luego, ruega una \u201ccasaci\u00f3n \u00a0oficiosa\u201d \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que aqu\u00e9l no fue citado para la audiencia de \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste no le fue notificado, \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa material. Por \u00faltimo, reprocha imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n porque no estableci\u00f3 el extremo por \u00a0el cual se optaba en el cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 \u00a0(\u00f3 \u00a0C.P.P.\/2004), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 DAVID \u00a0PINILLA \u00a0con el objeto de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0es \u00a0admisible \u00a0o \u00a0no, lo cual depender\u00e1 del cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0consagrados en el citado estatuto para ese acto procesal, \u00a0referidos, b\u00e1sicamente, a la existencia de inter\u00e9s jur\u00eddico, \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, al desarrollo de los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0la \u00a0entrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 se \u00a0 afianz\u00f3 \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y \u00a0legal, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0 a \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0importar la categor\u00eda del juez que \u00a0las \u00a0profiri\u00f3 \u00a0o \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales (art. 181) y se persiga la consecuci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem: \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0 inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0y, \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0redefinici\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0material \u00a0y \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, como era \u00a0l\u00f3gico, \u00a0trajo \u00a0consigo \u00a0la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0facultades \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0vale la pena destacar: en primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada \u00a0(art. \u00a0184); y, en segundo lugar, se previ\u00f3 la potestad de dictar un \u00a0\u201cfallo \u00a0 anticipado\u201d \u00a0 cuando \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 general, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0priorice \u00a0los \u00a0turnos para convocar a la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(art. \u00a0191). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0especial de soslayar los defectos formales, la \u00a0demanda \u00a0 habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitirse \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado \u00a0que \u00a0admite \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia\u201d \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno de los magistrados de la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio P\u00fablico, en las hip\u00f3tesis previstas en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 contexto \u00a0 legal, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 20046. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0 premisas \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0del \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0corresponde, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el estudio de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Caso \u00a0 \u00a0 concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir que, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto es \u00a0procedente \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0dirige \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a011 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Entrerr\u00edos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0mismo \u00a0departamento, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JULI\u00c1N \u00a0DAVID \u00a0PINILLA \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, resulta \u00a0evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 plenamente \u00a0legitimado para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0 del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0es \u00a0una de \u00a0las \u00a0partes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0un \u00a0interviniente \u00a0como gen\u00e9ricamente lo denomina \u00a0aquella \u00a0norma, \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0la providencia judicial \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0(sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria) \u00a0 produce \u00a0 consecuencias \u00a0 notoriamente \u00a0adversas \u00a0en \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0pero, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 ya \u00a0 antes, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 inconformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esos \u00a0iniciales \u00a0aciertos, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0inadmisible porque la sustentaci\u00f3n no desarrolla un \u00a0cargo \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el reparo propuesto es intrascendente y de su \u00a0contexto \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo para cumplir una de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, es decir, o la efectividad del derecho material, o el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las garant\u00edas de los intervinientes, o la reparaci\u00f3n de agravios o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. Es m\u00e1s, aun cuando el recurrente dice \u00a0pretender \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos con la condena, ni siquiera \u00a0explica \u00a0si \u00a0los \u00a0mismos \u00a0son \u00a0los connaturales efectos adversos de una sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o si, por el contrario, se trata de una lesi\u00f3n antijur\u00eddica a alguno de \u00a0los derechos o garant\u00edas fundamentales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n bajo el supuesto de que a partir del recibo \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Circulante \u00a0S.A., \u00a0en el cual consta que JULI\u00c1N \u00a0DAVID \u00a0PINILLA \u00a0cobr\u00f3 \u00a0el \u00a0giro \u00a0de \u00a0dinero \u00a0realizado \u00a0por Yuliana Andrea Mesa \u00a0C\u00e9spedes \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0las amenazas que recib\u00eda, el juzgado infiri\u00f3 la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0complicidad. \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0aun de ser \u00a0cierta, \u00a0no \u00a0encierra una discordancia entre el contenido objetivo del documento \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0asunci\u00f3n \u00a0por el juez por la v\u00eda del cercenamiento, de la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0adici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0indiscriminada a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de la sentencia en torno a la valoraci\u00f3n del acervo probatorio, al \u00a0haber declarado una autor\u00eda en vez de una participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0antes \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concreto medio de conocimiento, lo que \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0demandante es la labor intelectiva del sentenciador al momento de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad de los incorporados al proceso. Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0propuesto \u00a0se circunscribe a mostrar la divergencia de \u00a0resultados \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria, espec\u00edficamente en lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la forma de intervenci\u00f3n del acusado en el delito, as\u00ed: mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0establecen \u00a0los presupuestos de una autor\u00eda material, el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0del criterio que s\u00f3lo se re\u00fanen los de una complicidad. En ese \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0sustente \u00a0un \u00a0verdadero error judicial \u00a0\u2013ni de procedimiento-, al \u00a0Tribunal \u00a0de Casaci\u00f3n vendr\u00eda a dirimir un conflicto de posiciones valorativas \u00a0que \u00a0 le \u00a0 convertir\u00eda \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 \u2013irregular- tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, un examen superficial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, nos permite observar con absoluta claridad, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0a partir del documento proveniente de la empresa Circulante S.A. el \u00a0\u00fanico \u00a0hecho que tuvo por acreditado el juzgador fue que el acusado recibi\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0girado por la v\u00edctima de las amenazas extorsivas, el cual, adem\u00e1s, fue \u00a0avalado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0mediante estipulaci\u00f3n probatoria, y, de la otra, que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sugerido \u00a0por \u00a0el impugnante, la condena como autor del delito \u00a0investigado \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en aqu\u00e9l medio de convicci\u00f3n sino en otros \u00a0que, \u00a0igualmente, fueron asentidos, sin lugar a debates, por la defensa y por la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la asunci\u00f3n de la integralidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0citar \u00a0los \u00a0apartados \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se fij\u00f3 el contenido del recibo de pago del \u00a0giro: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro tambi\u00e9n, que de conformidad con \u00a0el \u00a0oficio \u00a0SAC \u00a01-425218949 \u00a0del \u00a014 \u00a0de marzo de 2012, remitido por la empresa \u00a0CIRCULANTE \u00a0S.A., \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0YULIANA \u00a0ANDREA \u00a0MESA \u00a0C\u00c9SPEDES, \u00a0el \u00a0d\u00eda 2 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2010 envi\u00f3 un giro a trav\u00e9s de una oficina de EFECTY para \u00a0pagar \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n de que fue v\u00edctima en la misma fecha y que dicho giro fue \u00a0cobrado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JULI\u00c1N \u00a0DAVID PINILLA, identificado con la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a018.523.123, \u00a0tal \u00a0y como qued\u00f3 sentado en la denuncia que \u00a0fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 estipulaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0(fl. \u00a012 \u00a0\u2013 \u00a0fallo de primera instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026; \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0CIRCULANTE \u00a0S.A., \u00a0donde se verifica que la v\u00edctima envi\u00f3 un giro el d\u00eda 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0a \u00a0Dosquebradas; \u00a0el recibo de pago del giro antes referido \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa CIRCULANTE, donde se puede apreciar que lo envi\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MESA \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0y \u00a0lo \u00a0cobr\u00f3 \u00a0el \u00a0aqu\u00ed procesado;\u2026 \u00a0(fl. \u00a016 \u00a0\u2013 \u00a0fallo de primera instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026, \u00a0le correspondi\u00f3 a JULI\u00c1N DAVID, el \u00a0retiro \u00a0del dinero girado a trav\u00e9s de EFECTY, habiendo ejecutado la acci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0 subsiguiente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0dep\u00f3sito, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por la empresa Circulante S.A., de donde se deduce, que \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda de la consignaci\u00f3n fue retirado el efectivo, precisamente porque \u00a0estaba \u00a0atento \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0diera \u00a0el giro, \u2026 (fl. 10 \u00a0\u2013 \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a la \u00a0pluralidad \u00a0de elementos de convicci\u00f3n que, diferentes al cuestionado, fundaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena sin que contra ellos se haya elevado censura alguna por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0con lo cual el cargo refulge abiertamente intrascendente; basta \u00a0traer a colaci\u00f3n el siguiente p\u00e1rrafo de la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 tiene \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, el art\u00edculo 7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal exige \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0convencimiento de la responsabilidad penal del acusado m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda, y la convicci\u00f3n de que el se\u00f1or JULI\u00c1N DAVID PINILLA, es \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de Extorsi\u00f3n Agravada, lo cual se \u00a0deriva \u00a0en principio, del hecho cierto e indiscutible que el d\u00eda 2 de diciembre \u00a0de \u00a02010 a eso de las 13:30 horas, \u00e9ste inici\u00f3 la ejecuci\u00f3n de actos id\u00f3neos \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0su consumaci\u00f3n de ese delito por el cual fue \u00a0acusado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0obra \u00a0material probatorio que as\u00ed lo demuestra, como lo son \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por la v\u00edctima se\u00f1ora YULIANA ANDREA MESA C\u00c9SPEDES de \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010 ante la Polic\u00eda Nacional de Santa Rosa de Osos, \u00a0Ant.; \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0migraci\u00f3n Colombia que prueba que la v\u00edctima se \u00a0encuentra \u00a0fuera \u00a0del \u00a0pa\u00eds; \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0alfab\u00e9tica \u00a0del acusado con el cupo \u00a0num\u00e9rico \u00a018.523.125 de Dosquebradas, Risaralda, que prueba su plena identidad; \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0CIRCULANTE \u00a0S.A., \u00a0donde se verifica que la \u00a0v\u00edctima \u00a0envi\u00f3 \u00a0un \u00a0giro \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de diciembre de 2010 a Dosquebradas; el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0pago \u00a0del giro antes referido suministrado por la empresa CIRCULANTE \u00a0S.A., \u00a0donde \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0lo envi\u00f3 la se\u00f1ora MESA C\u00c9SPEDES y lo \u00a0cobr\u00f3 \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado; \u00a0y \u00a0el \u00a0informe del investigador de laboratorio de \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0y anexo, signado por la I.T. Gloria Patricia \u00a0Giraldo, \u00a0perito \u00a0en dactiloscopia, que demuestra que el cotejo de huellas de la \u00a0foto \u00a0c\u00e9dula \u00a0del \u00a0cupo \u00a0No \u00a018.523.125 y la del recibo del pago del giro antes \u00a0citado, \u00a0arroj\u00f3 como resultado UNIPROCEDENCIA. (fl. 16 \u00a0\u2013 \u00a0 Fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios en torno a la eficacia del acervo probatorio asignada \u00a0por \u00a0el juzgador, no constituye por s\u00ed misma un desconocimiento de la garant\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in dubio pro reo, como lo pretende el impugnante, menos aun \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste, \u00a0de \u00a0una parte, admite la responsabilidad penal del acusado y, de \u00a0la \u00a0otra, no logra acreditar que la anhelada dubitaci\u00f3n en relaci\u00f3n a la forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en el delito, no solo existe en su raciocinio particular sino \u00a0en la objetividad de la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0censor reclama un \u00a0examen \u00a0\u201coficioso\u201d \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n porque el procesado no fue citado a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0\u00e9ste \u00a0se le \u00a0notific\u00f3, \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material. \u00a0Este reclamo, a m\u00e1s de configurar una simple petici\u00f3n de principio, \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal porque en la carpeta7 \u00a0 consta \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Complejo \u00a0Penitenciario \u00a0de \u00a0Jamund\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0recluido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0env\u00edo \u00a0a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico \u00a0oficial \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 instituci\u00f3n8. Adem\u00e1s, ninguna vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa del acusado se advierte cuando la referida audiencia \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0ejerci\u00f3 el \u00fanico acto \u00a0defensivo \u00a0viable \u00a0a \u00a0esas \u00a0alturas del proceso, cu\u00e1l es la interposici\u00f3n y la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 deprec\u00f3 \u00a0 una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201coficiosa\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de que la sentencia impuso el \u00a0extremo \u00a0cuantitativo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0cuarto aplicable (el primero), sin que ello \u00a0fuese \u00a0 debidamente \u00a0justificado. \u00a0Nuevamente, \u00a0incurre \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio y en un alejamiento de la realidad procesal. En efecto, \u00a0basta \u00a0mirar \u00a0el \u00a0folio 18 de la sentencia de primera instancia para conocer las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima que resultaba \u00a0aplicable \u00a0seg\u00fan los par\u00e1metros argumentativos previstos para tal efecto en el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal9. Obs\u00e9rvese lo que al respecto \u00a0se argument\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la conducta punible que hoy se \u00a0le \u00a0reprocha al acusado es de gran impacto social, pues no s\u00f3lo se cometi\u00f3 una \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0si \u00a0no \u00a0que se atent\u00f3 contra la tranquilidad de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y su familia quienes tuvieron que salir del pa\u00eds, por miedo a que las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron objeto se cumplan; igualmente, el se\u00f1or JULI\u00c1N DAVID \u00a0registra \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0vigentes y actualmente se encuentra descontando \u00a0pena por la comisi\u00f3n del mismo il\u00edcito que hoy se le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0hace necesaria la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0las \u00a0funciones de prevenci\u00f3n general y \u00a0especial, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa \u00a0y protecci\u00f3n misma de la condena (Arts. 3 y 4). \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0considera legal, necesaria, proporcional, razonable y justa \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0doscientos cuarenta (240) meses (20 a\u00f1os) de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0setecientos \u00a0cincuenta (3750) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, los cuales se ubican dentro del primer cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo anterior, en la sugerencia de \u00a0una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0procesales manifiestamente \u00a0infundadas \u00a0se \u00a0refrenda, \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s que la pretensi\u00f3n del demandante es la \u00a0censura \u00a0indiscriminada \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0que logre siquiera insinuar un \u00a0yerro \u00a0atendible \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0presente \u00a0recurso, \u00a0con lo cual se intenta \u00a0desnaturalizar \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario. En otras palabras, sus argumentos \u00a0son \u00a0propios de un alegato de instancia que, obviamente, es extempor\u00e1neo porque \u00a0ya \u00a0precluy\u00f3 \u00a0el \u00a0escenario \u00a0procesal \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de actos defensivos \u00a0basados en la mera confrontaci\u00f3n argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0formula \u00a0ni se sustenta un reparo susceptible de estudio en sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, no se advierte la necesidad para lograr uno de los \u00a0cometidos \u00a0de este medio de impugnaci\u00f3n, y tampoco se vislumbra la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0trascendencia de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Precisiones \u00a0 finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de JULI\u00c1N DAVID PINILLA, \u00a0no \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 reiterar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinada \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0pertinente, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0superar \u00a0sus defectos para decidir de fondo, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, de conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C.P.P.\/2004, en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0la \u00a0 insistencia, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ampliamente \u00a0decantados \u00a0por la jurisprudencia de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0JULI\u00c1N \u00a0DAVID \u00a0PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto del 22 de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto del 1 de agosto de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto del 22 de agosto de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto del 23 de agosto de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Transcribe \u00a0una parte de la providencia de esta Corporaci\u00f3n que identifica como \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n No 40105 del 28 de mayo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de julio de 2007, Rad. 27.737, y CSJ AP, \u00a023 de julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 132 y 133. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0direcci\u00f3n.cojamundi@inpec.gov.co \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art. \u00a061, \u00a0inciso 3\u00ba: \u201cEstablecido el cuarto o cuartos dentro del que deber\u00e1 \u00a0determinarse \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0sentenciador la impondr\u00e1 ponderando los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o real o potencial \u00a0creado, \u00a0la naturaleza de las causales que agraven o aten\u00faen la punibilidad, la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, la preterintenci\u00f3n o culpa concurrentes, la necesidad de \u00a0pena y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el caso concreto.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1523-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45567. \u00a0 Aprobado acta No. 110. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}