\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP1522-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45046 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00d3MAR \u00a0 ISAZA \u00a0 MONTENEGRO \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0confirm\u00f3 la sentencia emitida el 5 de agosto anterior por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma sede, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0138 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como autor del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas o \u00a0explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se vienen resumiendo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. El d\u00eda 8 de marzo de 2012, siendo las \u00a015:20 \u00a0horas, \u00a0fue \u00a0capturado en situaci\u00f3n de flagrancia \u00d3MAR ISAZA MONTENEGRO \u00a0en \u00a0 \u00a0 inmediaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 coordenadas \u00a0 \u00a0 LN \u00a0 \u00a006\u00ba47\u201933\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0LW \u00a0 \u00a0 \u00a071\u00ba17\u201931\u201d, jurisdicci\u00f3n del municipio de \u00a0ARAUQUITA, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentran ubicadas las torres de energ\u00eda 193 y 194. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00d3MAR ISAZA MONENEGRO se encontraba en el \u00a0lugar \u00a0 donde \u00a0fue \u00a0aprehendido, \u00a0portando \u00a05 \u00a0detonadores \u00a0el\u00e9ctricos \u00a0con \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0cord\u00f3n \u00a0detonante, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo en un bolso de \u00a0tela. \u00a0As\u00ed lo dio a conocer el Cabo Primero H\u00c9CTOR ALZATE CARDONA, miembro del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el lugar en donde estaba \u00d3MAR ISAZA \u00a0MONTENEGRO, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0junto \u00a0a \u00a0la \u00a0torre \u00a0193 de conducci\u00f3n energ\u00e9tica, se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0artefacto \u00a0explosivo \u00a0compuesto \u00a0de \u00a0dos bloques de 450 gramos de \u00a0PENTOLITA y dos (2) barras de explosivo pl\u00e1stico militar C-4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es un hecho de p\u00fablico conocimiento en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de Arauca, que las organizaciones terroristas que delinquen en \u00a0esta \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0ELN \u00a0y \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0vienen \u00a0desplegando actos de \u00a0terrorismo \u00a0que involucran atentados con explosivos para el derribamiento de las \u00a0torres que permite el fluido el\u00e9ctrico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 9 de marzo de 2012 el Juzgado Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de Arauca realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0aval\u00f3 la legalidad de la captura, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos incautados en el lugar de los hechos. En la misma \u00a0diligencia, \u00a0la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00d3MAR \u00a0ISAZA \u00a0 MONTENEGRO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas \u00a0o \u00a0explosivos. \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Oportunamente, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo escrito de acusaci\u00f3n, con fundamento en el cual el 18 \u00a0de \u00a0septiembre del precitado a\u00f1o el Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Arauca llev\u00f3 a cabo la consiguiente audiencia de formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Realizadas las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido del fallo, \u00a0advirtiendo que ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo anunciado lo profiri\u00f3 el 5 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0alz\u00f3 \u00a0en apelaci\u00f3n la defensa, siendo \u00a0confirmado por el Tribunal Superior el 22 de septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0todos \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, los dos primeros por \u00a0error de hecho y el tercero por error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 predica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio, por violaci\u00f3n de \u00a0\u201clas reglas de la l\u00f3gica, la experiencia y la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan\u00a0 \u00a0el \u00a0actor, el yerro recay\u00f3, en primer lugar, sobre el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Cabo \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Hugo \u00a0 Alzate \u00a0Cardona. \u00a0Ello, a\u00f1ade, porque el aludido incurri\u00f3 en \u00a0contradicciones \u00a0respecto \u00a0del \u00a0(i) sitio de aprehensi\u00f3n del procesado, (ii) de \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dijo despleg\u00f3 antes de la captura, (iii) del \u00a0trabajo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en el Batall\u00f3n y (iv) del conocimiento que ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0\u00d3MAR \u00a0ISAZA antes de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n. Tambi\u00e9n, dice, (v) por cuanto fue dubitativo en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0recibidas y los informes de inteligencia, y (vi) habida cuenta de \u00a0la \u00a0\u201cnegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0pose\u00eda \u00a0el \u00a0testigo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0atentado \u00a0terrorista que dej\u00f3 un militar muerto y tres m\u00e1s \u00a0heridos \u00a0en \u00a0la vereda Panam\u00e1, Arauquita, Arauca, el d\u00eda 7 de marzo de 2012, a \u00a0pesar de que se entera diariamente de lo que ha sucedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0cita \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de la declaraci\u00f3n en los cuales, en su \u00a0criterio, \u00a0ocurrieron las contradicciones e inconsistencias, el demandante juzga \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, a pesar de esos reparos, otorgue credibilidad al \u00a0cabo \u00a0Alzate Cardona. En ese \u00a0sentido, \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0el propio testigo reconoce que recib\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0diaria \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0(ii) el mencionado afirma haber \u00a0recibido \u00a0\u00f3rdenes para desplazarse al sitio, pero luego niega saber qu\u00e9 es una \u00a0orden; \u00a0(iii) \u00a0primero \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0labor no era patrullar sino solamente \u00a0observar, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0admite \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0patrulla, \u00a0(iv) el declarante no es \u00a0preciso \u00a0sobre si observ\u00f3 los detonadores una vez alcanz\u00f3 al procesado o en el \u00a0sitio \u00a0al \u00a0cual lo hizo regresar, y (v) el Tribunal cataloga dicho testimonio de \u00a0ser \u00a0claro \u00a0y \u00a0no \u00a0obrar prueba que lo desvirt\u00fae, sin ni siquiera saber cu\u00e1nto \u00a0tiempo el suboficial realiz\u00f3 la observaci\u00f3n antes de la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0vulnera \u00a0el principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0cabo \u00a0Alzate \u00a0Cardona \u00a0es \u00a0cre\u00edble, \u00a0pues \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurre \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n absolutamente falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el libelista, en segundo lugar, el error tambi\u00e9n se present\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del dictamen pericial rendido por el investigador de \u00a0Laboratorio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de los testimonios de C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Barreto D\u00edaz y Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Camacho \u00a0Dur\u00e1n. \u00a0Ello porque, dice, tales \u00a0pruebas \u00a0indican \u00a0que \u00a0los \u00a0explosivos \u00a0incautados son peligrosos y se necesitan \u00a0estudios \u00a0 profundos \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 la \u00a0 mejor \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0manipularlos \u00a0y \u00a0transportarlos, \u00a0pese a lo cual el ad quem, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de identidad, concluy\u00f3 que \u00a0dichos \u00a0artefactos \u00a0pod\u00edan \u00a0ser manejados por cualquier persona, sin requerirse \u00a0conocimientos amplios acerca de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Blanca \u00a0Cecilia \u00a0Merch\u00e1n, \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Bautista Garc\u00eda, Jes\u00fas \u00a0Tapias \u00a0Ch\u00eda \u00a0y \u00d3MAR ISAZA \u00a0MONTENEGRO, \u00a0 quienes \u00a0 fueron \u00a0 claros, \u00a0concisos \u00a0y \u00a0veros\u00edmiles \u00a0en \u00a0cuanto a los hechos previos a la captura, en el sentido de que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0objeto \u00a0de \u00a0hostigamientos y persecuciones, por cuyo motivo se \u00a0encontraba \u00a0asustado, \u00a0y \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0sali\u00f3 a las 6:00 a.m. a \u00a0guada\u00f1ar al potrero donde se produjo su aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar de que las contradicciones observadas en los testimonios de \u00a0descargo, \u00a0 prosigue, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0esenciales \u00a0sino \u00a0meramente \u00a0tangenciales, \u00a0el \u00a0Tribunal los desestim\u00f3, con lo cual quebrant\u00f3 al menos tres \u00a0reglas de la experiencia, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Es \u00a0 de \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0general \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0colombiano, \u00a0especialmente, \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0iban \u00a0a \u00a0estudiar s\u00f3lo los \u00a0primeros \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0escuela elemental y luego se dedicaban a labores del campo, \u00a0aprehendiendo \u00a0a \u00a0firmar, \u00a0leer \u00a0y \u00a0escribir, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0convert\u00edan en \u00a0analfabetas \u00a0 \u00a0funciones. \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0a\u00f1ade, \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u00d3MAR \u00a0ISAZA, \u00a0seg\u00fan \u00a0descripci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Tapias \u00a0Ch\u00eda, \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0no pod\u00eda ser desestimado, como procedi\u00f3 el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Es \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0general \u00a0que \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0tratan \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0sus \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0manera \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0de la misma forma tratan de \u00a0replegarse \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0una \u00a0vez consumado el delito. Esta regla se contradice \u00a0cuando \u00a0los \u00a0testigos \u00a0afirman \u00a0que el acusado estuvo guada\u00f1ando desde las 6:00 \u00a0a.m., \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0cabo \u00a0Alzate \u00a0Cardona, \u00a0pese a lo cual la captura s\u00f3lo se produjo a \u00a0las 3:20 p.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Las \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen inter\u00e9s en los resultados de una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0lo general dicen la verdad, mientras quienes tienen \u00a0un \u00a0grave \u00a0prejuicio \u00a0en \u00a0contra del procesado act\u00faan de modo diverso, tal como \u00a0acontece \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cabo \u00a0Alzate \u00a0Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 actor \u00a0 reprocha \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0otras \u00a0falacias \u00a0argumentativas, \u00a0as\u00ed: \u00a0(i) \u00a0le parece absurdo considerar cre\u00edble el testimonio \u00a0del \u00a0 mencionado \u00a0 suboficial \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Camacho y \u00a0Fabio \u00a0Nelson Murcia, pese a \u00a0que \u00a0no estuvieron en el lugar de los hechos, (ii) igual calificaci\u00f3n le merece \u00a0la \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 cuando \u00a0le asigna credibilidad no por lo dicho en su testimonio sino \u00a0por \u00a0 \u00a0coincidir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0entrevistas \u00a0 \u00a0ofrecidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 Alzate \u00a0Cardona \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0respecto \u00a0de los hechos, cuando lo \u00a0pretendido por la defensa era demostrar lo ocurrido antes de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0los \u00a0errores \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0perjudicaron \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a adoptar, el censor aborda el an\u00e1lisis del acervo \u00a0probatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0en \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0racional \u00a0y \u00a0dial\u00e9ctica,\u00a0 \u00a0destacando \u00a0c\u00f3mo \u00a0los testimonios de descargo confirman que el procesado era un \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0valor \u00a0para \u00a0los \u00a0militares; \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0el \u00a0cabo \u00a0Alzate \u00a0se moviliz\u00f3 con sus \u00a0hombres \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0 zona \u00a0donde \u00a0ya \u00a0de \u00a0antemano \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0\u00d3MAR \u00a0ISAZA \u00a0se \u00a0encontraba, montando el \u00a0observatorio \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana y s\u00f3lo pasadas las 3:00 p.m. dispusieron \u00a0su \u00a0captura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0aludido \u00a0se \u00a0alejaba \u00a0del lugar hacia su casa porque la \u00a0guada\u00f1a \u00a0se encontraba en mal estado de funcionamiento, haci\u00e9ndolo regresar al \u00a0sitio \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el cual el suboficial le monta la escena en donde aparecen \u00a0los \u00a0detonadores al lado del bolso de herramientas del acusado y de su guada\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0todo \u00a0se trat\u00f3 de un \u00a0artificio \u00a0desarrollado por el cabo, quien ni siquiera pudo dar una descripci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 bolsa \u00a0 de \u00a0 herramientas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0solicita \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia y, por tanto, casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 aduce la existencia de un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el libelista, el Tribunal cercen\u00f3, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0cabo H\u00e9ctor Hugo \u00a0Alzate \u00a0al omitir las contradicciones en que incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0(i) \u00a0al conocimiento que ten\u00eda sobre el procesado antes de la \u00a0captura, \u00a0(ii) \u00a0a la orden de batalla e informe de inteligencia que posicionaban \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0militar, \u00a0pues dijo que \u00e9l recib\u00eda \u00f3rdenes y no \u00a0informes, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0neg\u00f3 \u00a0saber qu\u00e9 es una orden de batalla, (iii) a su \u00a0negativa \u00a0a \u00a0tener \u00a0conocimiento acerca del atentado terrorista ocurrido el 7 de \u00a0marzo \u00a0de 2012, (iv) a las inconsistencias respecto de las horas de observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a la captura, (v) al grave prejuicio que el \u00a0cabo \u00a0posee \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00d3MAR \u00a0ISAZA, \u00a0(vi) \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0realizado por Alzate \u00a0Cardona, \u00a0en cuanto primero dijo que no era patrullar, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s expres\u00f3 lo contrario, (vii) al sitio donde se produjo la captura \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al punto que no se sabe a ciencia cierta si el testigo observ\u00f3 \u00a0los \u00a0detonadores en la carretera cuando detuvo a ISAZA \u00a0MONTENEGRO \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de hacerlo devolver 100 \u00a0metros atr\u00e1s, aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro el actor cita normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la disciplina militar, tras los cual afirma que, de acuerdo con \u00a0esas \u00a0disposiciones, \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0en toda unidad de esa naturaleza informar \u00a0diariamente \u00a0acerca de novedades como muertes, atentados o lesiones sufridas por \u00a0el \u00a0personal militar, so pena de incurrirse en falta disciplinaria. Siendo as\u00ed, \u00a0estima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0Alzate \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0el atentado ocurrido contra cuatro militares del Batall\u00f3n \u00a0Especial \u00a016 \u00a0Vial \u00a0y \u00a0Energ\u00e9tico \u00a0acaecido \u00a0el \u00a0d\u00eda anterior a la captura del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, rechaza la conclusi\u00f3n del Tribunal al considerar \u00a0cre\u00edble \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0referente \u00a0a \u00a0no \u00a0recordar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 atentado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0propio \u00a0declarante \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0al \u00a0admitir \u00a0como \u00a0normal \u00a0que \u00a0se \u00a0les enterara de \u201clas\u00a0 \u00a0 \u00a0noticias \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 paz\u201d, \u00a0cuya \u00a0incoherencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, cercen\u00f3 entonces el \u00a0juzgador para hacerle decir a la prueba lo que no transmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el censor, de otra parte, la inconsistencia del testigo cuando \u00a0primero \u00a0afirma recibir \u00f3rdenes, luego niega saber qu\u00e9 es una orden de batalla \u00a0para, \u00a0finalmente, \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0\u201cla verdad no es \u00a0que \u00a0no \u00a0sepa, \u00a0de \u00a0pronto \u00a0s\u00ed \u00a0s\u00e9\u201d, \u00a0demuestra la \u00a0mendacidad \u00a0de su declaraci\u00f3n, concretamente en cuanto expres\u00f3 que no conoc\u00eda \u00a0a \u00a0\u00d3MAR \u00a0ISAZA \u00a0o \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0visto ocasionalmente; ello, a\u00f1ade, si se tiene en cuenta la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 locuciones \u00a0 \u201ccarta \u00a0 de \u00a0situaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0\u201corden \u00a0de \u00a0batalla\u201d \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0diccionario militar del Ej\u00e9rcito, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0es \u00a0parte \u00a0integral \u00a0o \u00a0la \u00a0base de las \u00a0plantillas \u00a0doctrinales \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n, con cuyo apoyo se hacen c\u00e1lculos sobre \u00a0una \u00a0carta \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n para planear una operaci\u00f3n espec\u00edfica. El Tribunal, \u00a0insiste, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0aparte donde el deponente acept\u00f3 conocer el significado \u00a0de \u201corden de batalla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0proclividad \u00a0a la mentira del cabo \u00a0Alzate \u00a0el hecho de afirmar \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0varios \u00a0cursos \u00a0en \u00a0derechos \u00a0humanos, pues en su hoja de vida no \u00a0aparece \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, como lo exige el Decreto 1799 de 2000. En ese \u00a0sentido, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0distorsiona \u00a0por adicci\u00f3n el referido documento cuando sostiene que \u00a0esos \u00a0 estudios \u00a0 posiblemente \u00a0los \u00a0curs\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0informal, \u00a0\u201ces \u00a0decir, fuera de la instituci\u00f3n y que por ello no reposan en \u00a0la hoja de vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 regl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0el \u00a0demandante \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0an\u00e1lisis \u00a0dial\u00e9ctico y cr\u00edtico de la prueba \u00a0cercenada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 que \u00a0 transmite \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 en \u00a0 su \u00a0totalidad\u201d \u00a0y \u00a0al \u00a0efecto hace nuevamente alusi\u00f3n a \u00a0las \u00a0 contradicciones \u00a0observadas \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cabo \u00a0Alzate \u00a0Cardona, se\u00f1alando que recaen en \u00a0aspectos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0deponencia. \u00a0En \u00a0particular, \u00a0destaca c\u00f3mo sus \u00a0inconsistencias \u00a0ponen \u00a0en \u00a0evidencia un inter\u00e9s que el prenombrado se esfuerza \u00a0por \u00a0ocultar \u00a0para \u00a0no \u00a0minar la credibilidad del operativo de captura, esto es, \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a un procedimiento planeado con anterioridad, es decir, a \u00a0ra\u00edz \u00a0 del \u00a0 atentado \u00a0 ocurrido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0igualmente, la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0rendida \u00a0por \u00a0C\u00e9sar Augusto Barreto \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0su \u00a0testimonio, lo mismo que la declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por Juan de Jes\u00fas Camacho Dur\u00e1n. \u00a0Tal \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, precisa, ocurri\u00f3 por \u00a0adici\u00f3n y transliteraci\u00f3n y en el segundo por transliteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0antes \u00a0rese\u00f1adas \u00a0confluyen \u00a0en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tener \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0especial para manipular tanto explosivos \u00a0como \u00a0detonadores, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0los \u00a0primeros no pueden ser manejados por \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0ni \u00a0manipularse con herramientas de hierro o de metal porque \u00a0son \u00a0sensibles al roce, situaci\u00f3n tambi\u00e9n ocurrida con los detonadores, que de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0habr\u00edan \u00a0podido sufrir alg\u00fan tipo de \u00a0da\u00f1o. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a\u00f1ade, el ad quem extrae \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios de prueba algo que no expresan, es decir, \u00a0como \u00a0los \u00a0detonadores \u00a0estaban \u00a0en \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica, se pod\u00edan manipular \u00a0tranquilamente \u00a0 con \u00a0 herramientas \u00a0 de \u00a0 metal \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0persona \u00a0sin \u00a0conocimientos profundos en explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar la transcendencia de los denunciados cercenamientos, \u00a0el \u00a0actor \u00a0resalta \u00a0c\u00f3mo \u00a0los testigos Blanca Cecilia \u00a0Merch\u00e1n, \u00a0V\u00edctor Hugo Bautista Garc\u00eda y Jes\u00fas \u00a0Tapias \u00a0Ch\u00eda \u00a0confirman \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0ya \u00a0identificado, \u00a0referenciado \u00a0y \u00a0tenido \u00a0como \u00a0una persona \u00a0non \u00a0 grata \u00a0 para \u00a0 los \u00a0militares, \u00a0debido a informe de inteligencia que pose\u00edan. A ra\u00edz de ello y del \u00a0atentado \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0a\u00f1ade, la unidad del cabo Alzate \u00a0se moviliz\u00f3 hasta donde trabajaba \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0donde lo observ\u00f3 desde la ma\u00f1ana y, finalmente, pasadas las 3:00 \u00a0p.m., \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0 dirig\u00eda \u00a0 hacia \u00a0su \u00a0casa, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0capturarlo, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0 \u00a0falsamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 explosivos \u00a0 y \u00a0 los \u00a0detonadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0exculpatoria \u00a0de \u00a0\u00d3MAR \u00a0 \u00a0ISAZA \u00a0 \u00a0es \u00a0 corroborada \u00a0 por \u00a0Blanca \u00a0Cecilia \u00a0Merch\u00e1n \u00a0y \u00a0por \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 pericial \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 experto \u00a0Barreto \u00a0D\u00edaz, en cuanto \u00e9ste dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0los detonadores improbablemente estuvieron dentro del bolso de repuestos de \u00a0la \u00a0guada\u00f1a, \u00a0pues \u00a0se encontraban en perfecto estado. A este respecto, destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0bolso \u00a0no \u00a0es \u00a0de color violeta, como lo dijo el cabo, ni \u00a0rosado, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0refirieron \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0rojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0expuesto, en su criterio, indica que todo obedeci\u00f3 a un montaje \u00a0o \u00a0ardid \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0Alzate Cardona para \u00a0dar \u00a0un \u00a0resultado operativo en raz\u00f3n al atentado ocurrido el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0la captura se reconoci\u00f3 como de alto valor \u00a0militar, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se observa en los art\u00edculos de la prensa local (Voz del \u00a0Cinaruco \u00a0y \u00a0Meridiano \u00a0de \u00a0Noticias). \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0dice, \u00a0los \u00a0testimonios del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial Dairo Antonio \u00a0Naranjo \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 soldado \u00a0 Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Camacho Dur\u00e1n dan cuenta \u00a0que \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0bas\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 Alzate, \u00a0quien \u00a0se encarg\u00f3 de dirigir la \u00a0escena y decidir qu\u00e9 entraba y qu\u00e9 sal\u00eda de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su \u00a0lugar, \u00a0absolver a \u00d3MAR ISAZA MONTENEGRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0tercer y \u00faltimo cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de incurrir en falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0insiste \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0cabo \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Alzate \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0 cae \u00a0en contradicciones fundamentales en su relato, las cuales ponen \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos expuestos por \u00e9l. As\u00ed, luego de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s a las incoherencias observadas, en su criterio, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0la \u00a0ap\u00f3crifa \u00a0escena del crimen son todos espurios, pues fueron \u00a0introducidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 falacia \u00a0 testimonial \u00a0 del \u00a0referido \u00a0suboficial \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0premisa, estima que las pruebas recaudadas son il\u00edcitas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0provienen \u00a0del \u00a0relato \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0falaz \u00a0del \u00a0\u00fanico testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0quien \u00a0arm\u00f3 \u00a0la \u00a0escena \u00a0que luego la Polic\u00eda Judicial \u00a0recibe ya contaminada de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0de \u00a0la opini\u00f3n que si los falladores se \u00a0hubieran \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 23, 254 y 360 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0habr\u00edan \u00a0dispuesto la exclusi\u00f3n de todo el \u00a0acervo probatorio recaudado y presentado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0tal \u00a0sustento, \u00a0reclama \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su \u00a0reemplazo, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estatuto procesal penal expedido mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0ocurre con el previsto en la Ley 600 de 2000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n para la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, cuyo fin \u00a0es \u00a0permitirle a la Corte, a partir de la coherencia y precisi\u00f3n conceptual del \u00a0libelo, \u00a0establecer \u00a0sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido al sentenciador, \u00a0causante \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n o la ley o la afectaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo de la precitada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal invocada \u00a0y \u00a0al \u00a0adecuado desarrollo de los cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso respetar el principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos y contenido del ataque \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0en un todo con la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 2 de mayo \u00a0de 2012, Rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de examen, advierte la Sala que el libelista no \u00a0cumple dichos requisitos de fundamentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en el primer cargo \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio \u00a0frente \u00a0a la apreciaci\u00f3n de algunas pruebas que agrupa as\u00ed: (i) testimonio del \u00a0cabo \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Hugo \u00a0 Alzate \u00a0 Cardona, \u00a0(ii) dictamen pericial rendido por el investigador de Laboratorio \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 Augusto \u00a0 \u00a0Barreto \u00a0 \u00a0D\u00edaz, \u00a0as\u00ed \u00a0como la propia declaraci\u00f3n rendida por \u00e9ste y la ofrecida \u00a0por \u00a0 Juan \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Camacho \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0testimonios de Blanca Cecilia \u00a0Merch\u00e1n, \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Bautista \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Tapias \u00a0Ch\u00eda y \u00a0 \u00d3MAR \u00a0ISAZA \u00a0MONTENEGRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0sostiene que el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n porque otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Alzate \u00a0 \u00a0Cardona, \u00a0pese \u00a0a las m\u00faltiples incoherencias observadas en su testimonio. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0grupo, \u00a0predica el quebranto del principio de identidad por \u00a0cuanto \u00a0dichas \u00a0probanzas indican que los explosivos incautados son peligrosos y \u00a0se \u00a0necesitan \u00a0estudios \u00a0profundos para conocer la mejor forma de manipularlos y \u00a0transportarlos, \u00a0pese a lo cual el ad quem, \u00a0desconociendo el aludido postulado l\u00f3gico (identidad), concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0artefactos pod\u00edan ser manejados por cualquier persona, sin \u00a0requerirse \u00a0conocimientos \u00a0amplios acerca de los mismos. Y en lo concerniente al \u00a0tercero, aduce la pretermisi\u00f3n de tres reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0seg\u00fan \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, se presenta cuando el sentenciador, al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0vulnera \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica \u00a0integrados \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, los postulados l\u00f3gicos y las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia. \u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n al censor le compete indicar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0esa naturaleza desatendido, precisar cu\u00e1l debi\u00f3, en su defecto, \u00a0aplicar el juzgador y explicar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en precedencia, la estructuraci\u00f3n de una \u00a0censura \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0empezar \u00a0por \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, situaci\u00f3n que no acontece aqu\u00ed. En efecto, en cuanto se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0cabo H\u00e9ctor Hugo Alzate \u00a0Cardona, \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde con la realidad procesal \u00a0sostener \u00a0que el declarante incurri\u00f3 en incoherencias en aspectos sustanciales, \u00a0pretermitiendo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0pasarlas por alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no es cierto que el \u00a0testigo \u00a0haya \u00a0dicho que alcanz\u00f3 al procesado y lo hizo devolver, para despu\u00e9s \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0lo \u00a0intercept\u00f3 \u00a0donde le encontr\u00f3 los \u00a0detonadores. \u00a0Verificado \u00a0el respectivo registro magnetof\u00f3nico, se advierte que \u00a0Alzate \u00a0Cardona \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente \u00a0relat\u00f3 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0tras \u00a0observar \u00a0por \u00a0largo \u00a0rato los movimientos del \u00a0acusado, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0avanzar \u00a0hacia \u00a0\u00e9l, \u00a0quien \u00a0al \u00a0notar \u00a0la \u00a0presencia de los \u00a0militares \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0estaba, \u00a0ante lo cual el suboficial lo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0y \u00a0tras \u00a0hacer \u00a0que se identificara le hizo descargar un bolso de tela \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0en sus hombros, en cuyo interior portaba una bolsa negra con cinco \u00a0detonadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, a\u00f1adi\u00f3 el declarante, hizo \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0hasta el sitio donde \u00d3MAR ISAZA \u00a0se \u00a0encontraba inicialmente, pero cuando iban llegando \u00a0a \u00a0su \u00a0destino \u00a0avizor\u00f3 un paquete, por cuyo motivo solicit\u00f3 apoyo por radio a \u00a0un \u00a0gu\u00eda \u00a0canino \u00a0y \u00a0al \u00a0personal \u00a0de polic\u00eda judicial, quienes desplegaron el \u00a0procedimiento \u00a0 de \u00a0rigor, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0ese \u00a0paquete \u00a0conten\u00eda \u00a0algunos \u00a0explosivos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Antes \u00a0bien, \u00a0quien distorsiona la prueba para sustentar el reproche \u00a0es \u00a0el \u00a0demandante, pues al transcribirla empieza aludiendo al episodio donde el \u00a0militar \u00a0intercepta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y, luego, abruptamente pasa al momento en el \u00a0cual \u00a0 el \u00a0primero \u00a0pide \u00a0al \u00a0segundo \u00a0acompa\u00f1arlo \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0pretermitiendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que el cabo le descubre los \u00a0detonadores, \u00a0suceso \u00a0que \u00a0transcribe m\u00e1s adelante, como si estuviera desligado \u00a0del relato inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la realidad la contradicci\u00f3n aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0militares iniciaron el \u00a0observatorio, \u00a0pues \u00a0aun cuando manifest\u00f3 que al lugar arribaron en horas de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0de \u00a0manera \u00a0enf\u00e1tica \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la vigilancia la empezaron a las \u00a014:00 \u00a0 horas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0acontece \u00a0con la labor que el cabo Alzate \u00a0 Cardona \u00a0 realizaba. \u00a0El \u00a0censor \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el testigo se contradice, pues primero manifest\u00f3 que su trabajo \u00a0no \u00a0es \u00a0patrullar, \u00a0mientras \u00a0despu\u00e9s \u00a0atest\u00f3 lo contrario. Sin embargo, si se \u00a0analiza \u00a0el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el declarante efectu\u00f3 esas afirmaciones, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0incoherencia. \u00a0En efecto, ante la pregunta \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0orden \u00a0que \u00a0le dieron el d\u00eda de los hechos, el \u00a0suboficial \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se contrajo a vigilar la torre, pero ya en el lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0decid\u00eda qu\u00e9 hacer, y por eso en esa fecha \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0montar \u00a0un observatorio. Eso explica por qu\u00e9 ante la pregunta de si \u00a0su \u00a0labor \u00a0era \u00a0patrullar, \u00a0respondi\u00f3 que la orden exactamente no se dirig\u00eda a \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cambio, en otro aparte de su declaraci\u00f3n, al precisar cu\u00e1l era \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0dentro \u00a0de las fuerzas armadas, indic\u00f3 que no realizaba labores de \u00a0inteligencia \u00a0militar \u00a0sino \u00a0solamente de patrullaje4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n que refiere el actor en lo \u00a0tocante \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0anterior \u00a0que el militar ten\u00eda respecto del acusado, \u00a0pues \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 Alzate \u00a0 Cardona \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0entrevista rendida el 8 de marzo de 2012, cuya parte \u00a0pertinente \u00a0se le puso de presente en el juicio oral, que vio d\u00edas antes de los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0\u00d3MAR ALZATE en la \u00a0entrada \u00a0del \u00a0caser\u00edo \u00a0Los \u00a0Fundadores \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un operativo, en su \u00a0testimonio \u00a0jam\u00e1s \u00a0neg\u00f3 \u00a0ese \u00a0hecho, pues se\u00f1al\u00f3 que de pronto s\u00ed lo hab\u00eda \u00a0visto \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 que \u00a0no \u00a0recordaba \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar que las otras dos situaciones a las cuales se refiere \u00a0el \u00a0actor \u00a0como \u00a0contradicciones \u00a0en realidad comportan la apreciaci\u00f3n personal \u00a0del \u00a0actor \u00a0acerca \u00a0del m\u00e9rito suasorio que arroja el testimonio. En efecto, si \u00a0bien \u00a0Alzate Cardona expres\u00f3 \u00a0no \u00a0recordar \u00a0qu\u00e9 \u00a0significaba \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0batalla, es lo cierto que en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0reiterativo \u00a0en \u00a0atestar \u00a0que la orden recibida consisti\u00f3 en \u00a0cuidar \u00a0las \u00a0torres \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en ello incurriera en contradicci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0deponente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0vehementemente \u00a0que nunca se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0atentado \u00a0ocurrido el d\u00eda anterior y dirigido contra una patrulla \u00a0del \u00a0batall\u00f3n \u00a0al \u00a0cual pertenec\u00eda \u00e9l, en cuyo desarrollo muri\u00f3 un militar y \u00a0resultaron \u00a0heridos \u00a0tres. \u00a0Ahora bien, por el hecho de que el demandante estime \u00a0que \u00a0 el \u00a0suboficial \u00a0deb\u00eda \u00a0saber \u00a0de \u00a0ese \u00a0suceso \u00a0no \u00a0puede \u00a0edificarse \u00a0una \u00a0incongruencia, \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter esencial, como lo pretende en el libelo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0explic\u00f3, de una parte, que dicha guarnici\u00f3n militar se \u00a0compon\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0700 \u00a0 \u00a0hombres6, \u00a0por cuya raz\u00f3n s\u00f3lo ten\u00eda \u00a0presente \u00a0las \u00a0muertes \u00a0de \u00a0quienes \u00a0integraban su pelot\u00f3n y que, de otro lado, \u00a0hac\u00eda \u00a0 tres \u00a0 meses \u00a0no \u00a0ingresaba \u00a0al \u00a0batall\u00f3n7. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0yerro \u00a0atribuido al segundo grupo de pruebas, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0edifica \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n al principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de identidad a partir de su particular criterio, pues considera que si, \u00a0de \u00a0acuerdo con los expertos, para manipular o transportar los explosivos objeto \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0se \u00a0necesitan \u00a0estudios profundos, el juzgador debi\u00f3 concluir \u00a0que \u00a0no cualquier persona puede manejarlos o manipularlos, mas no que cualquiera \u00a0lo \u00a0puede \u00a0hacer, \u00a0sin \u00a0ser necesario tener conocimiento amplio acerca de dichos \u00a0artefactos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0el ad quem, \u00a0contrariamente, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0corolario \u00a0con \u00a0sustento \u00a0precisamente en la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n indebida aduce el actor. En efecto, obs\u00e9rvese c\u00f3mo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de segundo grado, el soldado profesional \u00a0declar\u00f3: \u00a0\u201cpues ellos (se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 explosivos) \u00a0son \u00a0delicados \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0explosivo, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0les puede dar manejo, claro\u201d. \u00a0 Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n: \u00a0\u201cla \u00a0pentonita \u00a0es \u00a0un \u00a0explosivo \u00a0que \u00a0si \u00a0no tiene un sistema de detonaci\u00f3n, es un \u00a0explosivo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0manejar\u201d. \u00a0E, igualmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u201ctiene \u00a0 que \u00a0 tener \u00a0 un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0detonaci\u00f3n, si no tiene un sistema de detonaci\u00f3n no explota\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0citado experto, por tanto, por m\u00e1s peligrosos \u00a0que \u00a0sean \u00a0los explosivos en menci\u00f3n, si no tienen un sistema de detonaci\u00f3n se \u00a0pueden \u00a0manejar \u00a0(o \u00a0manipular, seg\u00fan expresi\u00f3n del libelista) f\u00e1cilmente. De \u00a0esa \u00a0premisa \u00a0resultaba \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0concluir \u00a0que, en tanto los explosivos \u00a0estuvieran \u00a0desprovistos \u00a0de los detonadores, cualquier persona pod\u00eda manipular \u00a0los \u00a0primeros. \u00a0Como esa fue la inferencia del sentenciador, en manera alguna es \u00a0dable \u00a0 predicar \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, encuentra la Sala que la conclusi\u00f3n del juzgador se \u00a0corresponde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0cabo \u00a0Alzate \u00a0Cardona, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que mientras el procesado \u00a0cargaba \u00a0los \u00a0detonadores \u00a0en el bolso de tela, los explosivos se encontraban en \u00a0el \u00a0 paquete \u00a0 hallado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 inicial \u00a0 donde \u00a0estuvo \u00a0ISAZA \u00a0 MONTENEGRO. \u00a0Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0ninguna posibilidad hab\u00eda de que estos \u00faltimos estallaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0torno \u00a0a \u00a0las reglas de la experiencia en que, seg\u00fan el censor, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal en la apreciaci\u00f3n de los testigos de cargos, se tiene lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte, la sola \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1ximas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de hechos no admitidos por las instancias \u00a0carece \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0valor de verdad de las conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0los fallos, de modo que cuando en casaci\u00f3n es planteado un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio derivado de la transgresi\u00f3n de una regla de la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0objeto de la cr\u00edtica por parte del demandante no puede ser la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0pretenda desvirtuar el acontecimiento f\u00e1ctico \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, sino la misma elaboraci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0de \u00a0la cual el cuerpo colegiado se vali\u00f3 para inferir, a partir de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0un determinado suceso, la existencia de otro (CSJ SP, 12 de sept. de \u00a02012, rad. 36824). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0tres \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0referidas \u00a0por el \u00a0actor \u00a0y \u00a0que \u00a0cataloga \u00a0como \u00a0reglas de la experiencia, contienen el desacierto \u00a0antes \u00a0mencionado. Es decir, son construidas a partir de hechos no admitidos por \u00a0el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0atribuye al \u00a0procesado \u00a0tener \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de analfabeta funcional, en cuanto sabe firmar, \u00a0leer \u00a0y \u00a0escribir. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio por sentado, a partir de la \u00a0propia versi\u00f3n del procesado, que apenas sab\u00eda firmar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo a la segunda, el censor pretende dar por demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estuvo guada\u00f1ando el d\u00eda de los hechos desde las 6:00 a.m. y \u00a0dice \u00a0que \u00a0ese hecho es corroborado por el cabo Alzate \u00a0Cardona. \u00a0Sin embargo, el ad \u00a0quem, \u00a0 contrariamente, \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 credibilidad \u00a0 al \u00a0declarante \u00a0en menci\u00f3n cuando dijo que desde cuando inici\u00f3 la observaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0(14:00 \u00a0horas) advirti\u00f3 que \u00e9ste ten\u00eda una guada\u00f1a a su lado, sin \u00a0que en momento alguna la utilizara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en lo referente a la tercera, el actor parte de la base de que al \u00a0cabo \u00a0 Alzate \u00a0Cardona \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0 un \u00a0 \u201cgrave \u00a0prejuicio\u201d \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 procesado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguna \u00a0contemplada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0impugnante tambi\u00e9n reprocha al \u00a0fallador \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0tres \u00a0falacias. Sin embargo, en la presentaci\u00f3n de esos \u00a0yerros \u00a0se \u00a0advierten, \u00a0igualmente, \u00a0inconsistencias \u00a0argumentativas \u00a0que dan al \u00a0traste con la claridad y coherencia de la postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0le \u00a0parece \u00a0absurdo \u00a0 el \u00a0 proceder \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0 otorgar \u00a0 credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0cabo \u00a0Alzate \u00a0Cardona por el hecho de haber sido \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0Juan \u00a0de Jes\u00fas Camacho \u00a0 y \u00a0 Fabio \u00a0Nelson \u00a0Murcia, \u00a0pese \u00a0a que no estuvieron en el lugar de los hechos. Sin embargo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que el Tribunal advirti\u00f3 que esa corroboraci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0frente \u00a0a los aspectos que narraron cada uno de ellos, como se observa \u00a0en el siguiente aparte de la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0relatos \u00a0expuestos \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como narran los acontecimientos de \u00a0los \u00a0que dan noticia, el primero de ellos como testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s, quienes arribaron al lugar luego del \u00a0llamado \u00a0del suboficial del Ej\u00e9rcito para prestar apoyo en la ejecuci\u00f3n de los \u00a0actos \u00a0urgentes, refieren haberse enterado de manera id\u00e9ntica de los pormenores \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucedido\u201d8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0los \u00a0deponentes Camacho y \u00a0Murcia dieron \u00a0cuenta \u00a0acerca \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0una \u00a0vez \u00a0el suboficial en \u00a0menci\u00f3n \u00a0les \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0es \u00a0decir, el hallazgo del \u00a0explosivo \u00a0en \u00a0el \u00a0paquete \u00a0dejado por el procesado en el sitio inicial en donde \u00a0estuvo, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0entonces que es en ese episodio que el fallador encontr\u00f3 \u00a0coincidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de testigos presenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0absurdo tambi\u00e9n que el \u00a0sentenciador \u00a0asigne \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0Alzate Cardona \u00a0no \u00a0por \u00a0lo \u00a0dicho en su testimonio sino por coincidir \u00a0con \u00a0otros elementos de juicio. Empero, si de acuerdo con el art\u00edculo 380 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, los medios de prueba, los elementos materiales de prueba y la \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 f\u00edsica \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 apreciar\u00e1n \u00a0 \u00a0en \u00a0conjunto, no se sabe, y el libelista no lo identifica, \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0el enga\u00f1o argumentativo constitutivo de la falacia a la cual \u00a0refiere en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista, finalmente, cuestiona al Tribunal por desechar las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo por ser de o\u00eddas respecto de los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0lo pretendido por la defensa era demostrar lo ocurrido antes de \u00a0\u00e9stos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0si se repasa detenidamente el fallo de segundo grado, se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0habl\u00f3 \u00a0del car\u00e1cter \u00a0referencial \u00a0de los citados deponentes en torno a los hechos propiamente dichos, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual los desestim\u00f3 es porque \u201cen \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 respuestas \u00a0se \u00a0contradicen\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente, por tanto, que el demandante no sustenta adecuadamente \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 estructuraci\u00f3n, \u00a0contrariamente, \u00a0prevalece \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de su particular visi\u00f3n acerca del \u00a0alcance \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0cual pretende hacer valer por sobre el \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de propuestas no son \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de que est\u00e1 dotada la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 atribuye \u00a0al Tribunal incurrir en falso juicio de identidad respecto \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 cabo \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Hugo \u00a0Alzate \u00a0Cardona, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la prueba pericial rendida por \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 Augusto \u00a0 \u00a0Barreto \u00a0 \u00a0D\u00edaz, \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0y de la declaraci\u00f3n vertida por Juan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Camacho \u00a0 Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se presenta cuando el juzgador, al \u00a0apreciar \u00a0la prueba, distorsiona su contenido f\u00e1ctico para hacerle decir lo que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa, \u00a0bien \u00a0por \u00a0agregarle \u00a0aspectos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0o \u00a0por \u00a0suprimirlos. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la jurisprudencia, de un yerro de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 material \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 consigna \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su adecuada sustentaci\u00f3n le exige al censor \u00a0identificar \u00a0el medio sobre el cual recay\u00f3 el dislate, realizar un cotejo entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y aquel que le atribuye el fallador, precisando los apartes donde \u00a0se \u00a0 presenta \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0observa la Sala que seis de las incongruencias a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0son \u00a0exactamente las mismas que adujo en la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0falso raciocinio. Por tanto, necesario se \u00a0hace \u00a0concluir, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0evidenciado \u00a0al \u00a0responderse \u00a0ese \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0libelista desatiende el principio de correcci\u00f3n material o \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0para \u00a0edificar unas incoherencias que, en \u00a0realidad, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 observan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 cabo \u00a0Alzate Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0de \u00a0predicarse con respecto a la nueva contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0en \u00a0 este \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0 \u201cgrave \u00a0prejuicio\u201d \u00a0que, seg\u00fan dice, \u00a0posee \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0declarante \u00a0en contra del acusado. El demandante arriba a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a partir de transcribir apartes del testimonio de Alzate \u00a0Cardona en los cuales refiere que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le pidi\u00f3 un celular para ponerle en bandeja a los comandantes de \u00a0las \u00a0 FARC. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0indica \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0estuvo \u00a0la \u00a0incoherencia del declarante en torno a ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 denuncia \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0por distorsionar la hoja de vida \u00a0de \u00a0Alzate Cardona, en cuanto \u00a0la \u00a0adicion\u00f3 \u00a0para \u00a0hacerle decir que los estudios sobre derechos humanos a los \u00a0cuales \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0de \u00a0cuya realizaci\u00f3n no da cuenta dicho \u00a0documento, \u00a0 posiblemente \u00a0 los \u00a0 curs\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 informal, \u00a0\u201ces \u00a0decir, fuera de la instituci\u00f3n y que por ello no reposan en \u00a0la hoja de vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, no es lo \u00a0mismo \u00a0tergiversar \u00a0una prueba que someterla a valoraci\u00f3n para a partir de ah\u00ed \u00a0extraer \u00a0conclusiones \u00a0suasorias. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0constituye \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0mientras \u00a0lo segundo solamente ser\u00eda atacable por v\u00eda de casaci\u00f3n \u00a0si \u00a0se incurre en falso raciocinio. Es claro que la labor \u00faltima mencionada fue \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0luego \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0al \u00a0actor demostrar, si \u00a0consideraba \u00a0equivocado \u00a0el \u00a0razonamiento judicial, demostrar la vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 en \u00a0 momento \u00a0 alguno \u00a0intent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que es la propia \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado la que reconoce la ausencia de anotaci\u00f3n en la \u00a0hoja \u00a0 de \u00a0 vida \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0cursos \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0referidos \u00a0por \u00a0Alzate Cardona. Pese a ello, \u00a0otorg\u00f3 credibilidad a su afirmaci\u00f3n, se\u00f1alando lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 esto no quiere decir que se le deba \u00a0restar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0por \u00a0ello \u00a0se comparten plenamente los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de instancia cuando indic\u00f3 que con ello en \u00a0nada \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0realizado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de un concepto t\u00e9cnico emitido por el testigo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, am\u00e9n que es posible que sean estudios que haya realizado de \u00a0manera \u00a0informal, \u00a0es \u00a0decir, fuera de la instituci\u00f3n y que por ello no reposan \u00a0en \u00a0su hoja de vida y, adicionalmente, porque tampoco se le solicit\u00f3 al testigo \u00a0que \u00a0allegara la correspondiente certificaci\u00f3n para acreditar que efectivamente \u00a0particip\u00f3 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0referidas \u00a0capacitaciones\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de argumentaci\u00f3n, el segundo \u00a0reproche tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0tercer y \u00faltimo cargo el \u00a0censor \u00a0predica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un falso juicio de legalidad \u00a0porque, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 recaudadas \u00a0provienen \u00a0del \u00a0relato \u00a0contradictorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falaz \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 Alzate \u00a0Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 precitado \u00a0dislate, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, se configura cuando el fallador asigna \u00a0validez \u00a0a \u00a0un \u00a0medio de prueba, a pesar de que en su producci\u00f3n y aducci\u00f3n se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0reglas establecidas en la ley para el efecto, y tambi\u00e9n cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0alg\u00fan elemento de convicci\u00f3n, por considerar \u00a0err\u00f3neamente que en su recaudo se desatendieron dichas reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0que regulan su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma fue excluida debiendo ser apreciada o que fue valorada \u00a0debiendo \u00a0 ser \u00a0excluida, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0actor \u00a0satisface la mencionada \u00a0carga \u00a0argumentativa, pues ni identifica cada una de las pruebas respecto de las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0ni \u00a0indica \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0desatendieron; \u00a0por \u00a0la misma raz\u00f3n, menos a\u00fan precisa las reglas previstas en \u00a0esas \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0se pretermitieron durante la formaci\u00f3n o aducci\u00f3n de \u00a0los medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limita a predicar el desconocimiento de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 23, 254 y 360, con cuya menci\u00f3n, empero, no cumple la exigencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0aneja al error alegado, pues la primera y la \u00faltima aluden a \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n de las pruebas para establecerla como sanci\u00f3n por \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0o con violaci\u00f3n al debido proceso, pero esas \u00a0disposiciones \u00a0no \u00a0contemplan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0para su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n. Y el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 se refiere a la cadena de custodia como m\u00e9todo para demostrar la \u00a0autenticidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 no \u00a0 es \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 las \u00a0 confusas \u00a0e \u00a0intrincadas \u00a0postulaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0conspirar\u00eda contra el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pareciera, precisamente, que lo pretendido por el \u00a0actor \u00a0 es \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0durante \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0introducidos \u00a0al proceso. As\u00ed se \u00a0deduce \u00a0cuando \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0provienen \u00a0de una escena del crimen \u00a0contaminada por el cabo Alzate Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed la situaci\u00f3n, necesario se hace \u00a0recordar \u00a0al \u00a0demandante que, conforme al criterio jurisprudencial vigente de la \u00a0Corte \u00a0(CSJ, \u00a015 jun. 2011, rad. 31843), las violaciones a la cadena de custodia \u00a0inciden \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que de los mismos pueda extraer el juzgador de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0los \u00a0resultados \u00a0obtenidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y no en el juicio de legalidad o licitud de \u00e9stos. Por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0su \u00a0ataque \u00a0en casaci\u00f3n debe proponerse por v\u00eda del falso raciocinio, \u00a0indicando \u00a0los \u00a0criterios de la sana cr\u00edtica desatendidos por los falladores. A \u00a0nada de ello procedi\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, en raz\u00f3n a lo visto, el tercer cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a correr la misma suerte de los anteriores, la Corte inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0considerando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia de \u00a0circunstancia \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que imponga superar los \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0\u00d3MAR ISAZA MONTENEGRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CD, \u00a0sesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 del \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0r\u00e9cord \u00a057:00 \u00a0y \u00a002:03:55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CD \u00a0\u00eddem, r\u00e9cord 54:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CD \u00a0\u00eddem, r\u00e9cord 1:13:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CD \u00a0\u00eddem, r\u00e9cord 1:56:55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CD \u00a0\u00eddem, record 1:25:00 y 2:11:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CD \u00a0\u00eddem, r\u00e9cord 1:1457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CD \u00a0\u00eddem, r\u00e9cord 1:46:38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 P\u00e1g. \u00a022 del fallo se segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 P\u00e1g. \u00a034 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0P\u00e1g. 31 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP1522-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45046 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}