\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP1520-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45295 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOSEL\u00cdN \u00a0HERRERA \u00a0RIVEROS \u00a0y EDMUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 MONTENEGRO \u00a0 \u00a0 BEJARANO \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 14 de julio de 2014, a trav\u00e9s de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de San Juan de Pasto confirm\u00f3 el fallo del 27 de junio de \u00a02013 \u00a0proferido por el Juzgado Cuarenta Penal del Circuito de la misma sede, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0prenombrados \u00a0a las penas principales de 78 meses de prisi\u00f3n, \u00a0$29.050.000 \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a081 \u00a0meses \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon ocasi\u00f3n de la visita efectuada el 22 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Carlos Tadeo Giraldo G\u00f3mez, para la \u00e9poca \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0Caprecom, \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Territorial \u00a0Nari\u00f1o \u00a0de dicha entidad, fueron evidenciadas serias anomal\u00edas en \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0suscrito por Caprecom Nari\u00f1o con la empresa \u00a0contratista \u00a0\u00c9lite \u00a0Pharmac\u00e9utica, \u00a0que \u00a0alentaron al mencionado funcionario a \u00a0presentar \u00a0denuncia ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, irregularidades que \u00a0se \u00a0concretaban \u00a0en \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0contractual \u00a0que \u00a0el entonces Director \u00a0Territorial \u00a0de \u00a0Caprecom \u00a0Edmundo Montenegro Bejarano propici\u00f3 entre los meses \u00a0de \u00a0abril \u00a0a \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 mes a mes el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0medicamentos \u00a0con la mentada empresa, lo que de suyo implic\u00f3 la \u00a0elusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0inexorablemente \u00a0seguirse \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos, al tenor de los imperativos legales consignados en el \u00a0Estatuto \u00a0Contractual \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0esas \u00a0datas, \u00a0al \u00a0cabo de que tambi\u00e9n se \u00a0superaron \u00a0los \u00a0topes \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n interna No. 404 de 2002 para \u00a0contratar que limitaban su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 aunado \u00a0 a \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0contractual\u00a0 \u00a0en una proporci\u00f3n del 100% de los contratos del mes de abril \u00a0por \u00a0igual t\u00e9rmino al inicial, y la suscripci\u00f3n de nuevos contratos para junio \u00a0por \u00a04 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0\u00e9stos \u00a0a su vez a\u00f1adidos en igual cuant\u00eda a la original \u00a0desde \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0pese \u00a0a \u00a0que los mismos se hallaban todav\u00eda \u00a0vigentes, \u00a0circunstancia \u00a0que se vert\u00eda m\u00e1s gravosa que la sola contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido en la Ley 80 de 1993 al ser advertidas las m\u00faltiples fallas \u00a0en \u00a0la \u00a0entrega de medicamentos en varios de los municipios donde actuaba la red \u00a0prestadora \u00a0de servicios de salud, que no tuvieron eco en la Direcci\u00f3n Regional \u00a0de \u00a0Caprecom, \u00a0pues \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de ello y de las desafiliaciones en cadena de \u00a0usuarios \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron, \u00a0nuevamente la contrataci\u00f3n con \u00a0\u00c9lite Pharmac\u00e9utica fue revocada para el a\u00f1o 2003\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Iniciada la instrucci\u00f3n penal respectiva, \u00a0se \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 JOSEL\u00cdN \u00a0HERRERA \u00a0RIVEROS \u00a0y EDMUNDO GUILLERMO MONTENEGRO BEJARANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a030 de diciembre de 2005 el fiscal investigador calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra HERRERA \u00a0 \u00a0RIVEROS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0MONTENEGRO \u00a0BEJARANO \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y contrato sin cumplimiento de requisitos legales, al \u00a0primero de ellos a t\u00edtulo de determinador \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n del 8 de agosto de \u00a02007, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0JOSEL\u00cdN \u00a0 HERRERA \u00a0 en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, pero le atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor. \u00a0En \u00a0la misma decisi\u00f3n precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n al \u00a0prenombrado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de San Juan de Pasto, cuyo titular realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0poniendo \u00a0fin a la \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la sentencia del 27 de junio de 2013. En ella conden\u00f3 a los dos \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, en \u00a0tanto \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0EDMUNDO \u00a0GUILLERMO \u00a0MONTENEGRO \u00a0BEJARANO \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de los procesados, el Tribunal Superior de la precitada ciudad \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n a la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los procesados acudi\u00f3 al recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 presentando \u00a0 en \u00a0 tiempo \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA PRESENTADA A NOMBRE DE JOSEL\u00cdN HERRERA RIVEROS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo que formula, el impugnante denuncia al Tribunal \u00a0por \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0inciso final del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0cita \u00a0de \u00a0decisiones de la Corte Constitucional y de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, el actor considera que el sentenciador \u00a0err\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 HERRERA \u00a0RIVEROS \u00a0la \u00a0calidad de servidor p\u00fablico por el hecho \u00a0de \u00a0suscribir el contrato de suministro de medicamentos, pues en realidad, dice, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0labor \u00a0simplemente \u00a0material \u00a0que, \u00a0por ende, no le deleg\u00f3 \u00a0funciones de aquella naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a\u00f1ade, el prenombrado no debi\u00f3 ser condenado a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor sino como interviniente, conforme lo normado en el precepto \u00a0arriba \u00a0citado. \u00a0Al respecto, trae a colaci\u00f3n de manera particular la sentencia \u00a0C-197 \u00a0de \u00a02012, \u00a0en la cual la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 que el contrato de \u00a0capitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la EPS no implica transferir la funci\u00f3n p\u00fablica de garantizar \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio. As\u00ed tambi\u00e9n, seg\u00fan el demandante, lo \u00a0establecen \u00a0el \u00a0art\u00edculo 41 del Decreto 050 de 2003 y el art\u00edculo 52 de la Ley \u00a01438 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiera \u00a0aplicado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido al acusado la calidad de interviniente, con \u00a0el \u00a0consiguiente \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte, circunstancia que \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, por cuanto para el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0requerir\u00eda \u00a0solamente cinco (5) a\u00f1os, tiempo que se cumpli\u00f3 antes \u00a0de \u00a0emitirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa manera, solicita casar la sentencia impugnada para reconocer \u00a0a \u00a0 \u00a0JOSEL\u00cdN \u00a0 \u00a0HERRERA \u00a0 \u00a0RIVEROS \u00a0 \u00a0la \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA INSTAURADA A NOMBRE DE EDMUNDO GUILLERMO \u00a0MONTENEGRO \u00a0 \u00a0BEJARANO: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0formula \u00a0un solo cargo, igualmente, por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, esta vez por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 410 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche se muestra inconforme con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0otorgar car\u00e1cter p\u00fablico a la contrataci\u00f3n celebrada entre \u00a0CAPRECOM, \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de Nari\u00f1o y la empresa \u00c9lite Pharmac\u00e9utica para, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0sostener \u00a0que se debe regir por la Ley 80 de 1993. En opini\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0car\u00e1cter \u00a0privado \u00a0y, por ende, \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0sus \u00a0decretos \u00a0reglamentarios. Al respecto \u00a0sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0Las Empresas Industriales y Comerciales del Estado, como ocurre \u00a0con \u00a0CAPRECOM, se rigen por el derecho privado en cuanto a su objeto social, que \u00a0es \u00a0la prestaci\u00f3n de servicios de salud, por lo cual le es aplicable a \u00e9sta el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico para contratar previsto en el art\u00edculo 195 de la Ley 100 de \u00a01993. \u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0dice, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0contrato de suministro est\u00e1 \u00a0reglamentado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Comercio, m\u00e1xime cuando su modalidad fue la de \u00a0capitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo concluido por los sentenciadores, no hubo una \u00a0sola \u00a0invitaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0dos \u00a0propuestas \u00a0a \u00a0nivel \u00a0central \u00a0provenientes de la \u00a0\u201cComercializadora \u00a0 \u00a0 Camila\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDistribuidora \u00a0Carvil\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0al \u00a0cambiarse \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 contractual \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0o \u00a0capitaci\u00f3n\u201d, \u00a0la \u00fanica que cumpli\u00f3 los requisitos \u00a0exigidos fue \u00c9lite Pharmac\u00e9utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0El \u00a0delito atribuido no se tipifica en este caso no s\u00f3lo por \u00a0no \u00a0ser \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0sino porque el procesado MONTENEGRO \u00a0 \u00a0BEJARANO \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0contratar, \u00a0en \u00a0cuanto \u201cfue la\u2026 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0404 \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0que estableci\u00f3 excepciones para su aplicaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente para el suministro de medicamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0No se present\u00f3 fraccionamiento de los contratos, pues as\u00ed lo \u00a0exig\u00eda \u00a0el \u00a0convenio \u00a0interadministrativo suscrito entre CAPRECOM y cada una de \u00a0las \u00a0administraciones \u00a0municipales \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio de salud, \u00a0acuerdo que delimitaba la contrataci\u00f3n con las IPS o proveedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0Al \u00a0tratarse de una contrataci\u00f3n regulada en normas de derecho \u00a0privado, no exist\u00eda extralimitaci\u00f3n alguna para su adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0Tampoco es factible hablar de incumplimiento de contrato, pues \u00a0nunca \u00a0 se \u00a0 verificaron \u00a0las \u00a0quejas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0si \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista \u00a0 \u00a0suministrar \u00a0 los \u00a0 medicamentos \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 alto \u00a0costo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vii) \u00a0 MONTENEGRO \u00a0BEJARANO, \u00a0en \u00a0su calidad de Director de CAPRECOM, Nari\u00f1o, s\u00ed cumpli\u00f3 con \u00a0las \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0y \u00a0\u201cse \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0para \u00a0contratar con \u00c9lite Pharmac\u00e9utica por cuanto \u00a0su \u00a0propuesta fue objeto de evoluci\u00f3n del comit\u00e9 de contrataci\u00f3n de Caprecom, \u00a0regional Nari\u00f1o (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0el \u00a0actor, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, en que CAPRECOM es una Empresa \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Comercial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0cuyo \u00a0objeto social es la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud, \u00a0luego \u00a0los \u00a0actos \u00a0y \u00a0contratos \u00a0que se relacionen con esa \u00a0actividad \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0privado. \u00a0Ese, \u00a0dice, es el criterio del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado y al respecto alude a la sentencia del 16 de febrero de 2006 \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a013414 y al concepto del 20 de agosto de \u00a01998 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Consulta y Servicio Civil, radicaci\u00f3n 1127. As\u00ed, a\u00f1ade, \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0194 \u00a0y 195 de la Ley 100 de 1993 y el \u00a0Decreto \u00a01876 \u00a0de 1994, normas de car\u00e1cter especial que prevalecen sobre la Ley \u00a080 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, trae a colaci\u00f3n concepto de \u00a0la \u00a0Superintendencia de Salud del 8 de marzo de 2006 (No. 8004-174789), conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u00faltima \u00a0citada \u00a0eximi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de escoger contratista a trav\u00e9s de licitaci\u00f3n o concurso p\u00fablico \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0 contratos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de los contratos celebrados bajo la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0capitaci\u00f3n, \u00a0evoca \u00a0nuevamente \u00a0la Resoluci\u00f3n No. 404 del 15 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00e9nfasis en que la misma establece como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estatuto de contrataci\u00f3n estatal, entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0medicamentos, normativa de observancia \u00a0obligatoria \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 ejecutores \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 direcciones \u00a0territoriales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0las \u00a0imputaciones referidas a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0contratos o adici\u00f3n de los mismos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0legal, por cuya raz\u00f3n debe declararse la atipicidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos reconocer la duda razonable acerca de ese tema y \u00a0aplicar el principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas condiciones, solicita casar la sentencia impugnada para, en \u00a0su lugar, absolver al acusado de los cargos atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo cuyo imperio se rit\u00faa el presente asunto, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0calificar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n para determinar si \u00a0re\u00fane \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados en la ley. Uno de esos presupuestos \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 ib\u00eddem, conforme al cual \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0debe \u00a0enunciar la causal y formular el cargo con indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos y de las normas que el demandante estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el cumplimiento de dicho \u00a0presupuesto \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor la carga de efectuar una labor de fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0en tal forma que los cargos formulados correspondan a la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0se \u00a0orienten \u00a0a \u00a0demostrar que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando, de acuerdo con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n seleccionado, para lo cual, adem\u00e1s, se hace necesaria \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de sustentaci\u00f3n que la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecidas frente a la estructuraci\u00f3n de cada uno de los yerros \u00a0demandables por la v\u00eda extraordinaria en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de examen, advierte la Sala \u00a0el \u00a0libelista no cumple dichos requisitos de sustentaci\u00f3n de la demanda, seg\u00fan \u00a0se explica a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA PRESENTADA A NOMBRE DE JOSEL\u00cdN \u00a0HERRERA RIVEROS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HERRERA \u00a0RIVEROS \u00a0la \u00a0calidad de servidor p\u00fablico por el hecho \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0el contrato de suministro de medicamentos cuando, en realidad, se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una labor simplemente material que, por ende, no le deleg\u00f3 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la estructuraci\u00f3n del reproche, empero, el demandante quebranta \u00a0el \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente que gobierna el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0la censura debe bastarse a s\u00ed misma para \u00a0provocar la infirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 ciertamente, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0refiere \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional1 \u00a0y \u00a0la \u00a0emanada \u00a0de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia (CSJ SP, 20 oct. 2010, rad. \u00a032686, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 muchas) \u00a0 tiene \u00a0 precisado \u00a0que \u00a0quienes \u00a0como \u00a0particulares \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 contratistas, \u00a0 interventores, \u00a0 consultores \u00a0 o \u00a0asesores s\u00f3lo adquieren \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 penales \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 contrato \u00a0 suscrito \u00a0implica \u00a0la transferencia de una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que asumen el car\u00e1cter de \u00a0concesionarios, \u00a0o \u00a0administradores \u00a0delegados \u00a0o \u00a0se \u00a0les \u00a0encomienda\u00a0 \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0o el recaudo de \u00a0caudales \u00a0o \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0bienes p\u00fablicos, etc., no as\u00ed cuando su objeto es \u00a0distinto, \u00a0 conforme \u00a0sucede \u00a0si \u00a0la \u00a0actividad \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0una \u00a0labor \u00a0simplemente material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la demanda el impugnante se limita a predicar que \u00a0la \u00a0labor \u00a0contratada \u00a0por el acusado JOSEL\u00cdN HERRERA \u00a0RIVEROS \u00a0reviste \u00a0car\u00e1cter \u00a0simplemente material, sin \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto \u00a0y, \u00a0es m\u00e1s, sin esforzarse por rebatir los \u00a0razonamientos \u00a0de los juzgadores con apoyo en los cuales arribaron a conclusi\u00f3n \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0partir del objeto del contrato, que consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0suministro \u00a0por \u00a0parte del contratista en forma continua y permanente de \u00a0medicamentos \u00a0o \u00a0productos \u00a0farmac\u00e9uticos \u00a0o \u00a0esenciales \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0de CAPRECOM EPS en el r\u00e9gimen subsidiado, previa presentaci\u00f3n de la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00f3rmula2, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0particular, \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0medicamentos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0en su denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0de \u00a0Caprecom \u00a0E.P.S. \u00a0en el r\u00e9gimen \u00a0subsidiado \u00a0de \u00a0varios \u00a0municipios \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, no puede ser \u00a0tenido \u00a0como \u00a0una \u00a0mera haza\u00f1a de tipo material; como habr\u00e1 de conmemorarse en \u00a0el \u00a0principio de la providencia contundentemente se adujo que una labor as\u00ed era \u00a0inherente \u00a0e \u00a0inescindible, lo que es m\u00e1s, propia a la prestaci\u00f3n del servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de salud, por cuanto no puede desenlazarse de la atenci\u00f3n m\u00e9dica que \u00a0como \u00a0entidad \u00a0promotora \u00a0de \u00a0salud \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0Caprecom \u00a0con \u00a0la provisi\u00f3n \u00a0eficiente, \u00a0oportuna, \u00a0de \u00a0calidad \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00edtems \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el POS para \u00a0completar \u00a0los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0en \u00a0que \u00a0el servicio p\u00fablico de salud se desenvuelve, \u00a0luego, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0sostenes \u00a0requeridos, es una funci\u00f3n de orden p\u00fablico donde \u00a0est\u00e1 \u00a0comprometida \u00a0la satisfacci\u00f3n de un derecho fundamental como lo es el de \u00a0la \u00a0 salud \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dignidad \u00a0humana\u201d3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0entonces en la jurisprudencia citada, conforme a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0transfiere el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas a particulares cuando, \u00a0entre \u00a0otros casos, se les encomienda la prestaci\u00f3n de un servicio p\u00fablico, el \u00a0a \u00a0quem desech\u00f3 la tesis de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0contrariamente, \u00a0que constituyendo el derecho a la \u00a0salud \u00a0un \u00a0servicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de medicamentos a los \u00a0usuarios \u00a0de CAMPRECOM EPS se erige en labor inherente e inescindible del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, la corporaci\u00f3n de segundo grado, \u00a0en \u00a0aserto razonable, consider\u00f3 que el suministro de medicamentos constituye un \u00a0componente \u00a0esencial \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la salud, en cuanto sin esos elementos la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0servicio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 se \u00a0 tornar\u00eda \u00a0 francamente \u00a0insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0dijo, ning\u00fan esfuerzo anal\u00edtico \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del fallo, luego la \u00a0censura en ese sentido se exhibe claramente deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el libelista, de otra parte, que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la modalidad de \u00a0capitaci\u00f3n4 \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia C-197 de 2012 de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0los art\u00edculos 41 del Decreto 050 de 2003 y 52 de la Ley 1438 \u00a0de \u00a02011, \u00a0ese \u00a0tipo de convenios no implican transferir la funci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0garantizar la adecuada prestaci\u00f3n del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala que en la presentaci\u00f3n del \u00a0anterior \u00a0argumento \u00a0el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0el principio de raz\u00f3n suficiente que \u00a0rige \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Acorde con ese axioma, \u201c\u2026para \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0verdadera \u00a0una \u00a0enunciaci\u00f3n, debe estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0una \u00a0raz\u00f3n apta o id\u00f3nea que justifique el que sea de la forma \u00a0en \u00a0que est\u00e1 propuesta y no de manera diferente; este principio se refiere a la \u00a0importancia \u00a0 de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0o \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0la premisa de la cual \u00a0parte \u00a0el libelista es equivocada, pues ni la sentencia ni las disposiciones que \u00a0invoca \u00a0establecen \u00a0el enunciado con el cual sustenta su criterio, es decir, que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0capitaci\u00f3n no conlleva transferir la funci\u00f3n p\u00fablica que es \u00a0inherente \u00a0al \u00a0servicio \u00a0prestado. En realidad, esas disposiciones, as\u00ed como el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del Decreto 723 de 1997 regulan una situaci\u00f3n muy diversa, y es \u00a0la \u00a0 de \u00a0 prohibir \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0 contratantes \u00a0 desprenderse \u00a0 de \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0propias \u00a0de su gesti\u00f3n, como son, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la norma \u00faltima citada \u201cel control \u00a0de \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n integral, eficiente, oportuna y de calidad de los servicios, y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0libre \u00a0acceso \u00a0y \u00a0escogencia de los afiliados a los distintos \u00a0prestadores de servicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0cosa \u00a0entonces \u00a0es \u00a0establecer que las \u00a0entidades \u00a0contratantes \u00a0no pueden relevarse de sus responsabilidades y otra muy \u00a0distinta \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0capitaci\u00f3n \u00a0no \u00a0implique \u00a0asumir por parte del \u00a0contratista \u00a0particular \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0derivada \u00a0de la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0salud, cuando su ejercicio es delegado por una autoridad \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0El \u00a0actor confunde esas dos situaciones para soportar el reproche, \u00a0incurriendo \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0inadecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00fanico cargo formulado, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda objeto \u00a0de examen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0INSTAURADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE EDMUNDO \u00a0GUILLERMO \u00a0MONTENEGRO \u00a0BEJARANO: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 demandante \u00a0 cuestiona \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0violar la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0410 del C\u00f3digo Penal, al otorgar car\u00e1cter p\u00fablico al contrato \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0CAPRECOM, \u00a0Nari\u00f1o \u00a0y \u00a0la empresa \u00c9lite Pharmac\u00e9utica y, por \u00a0ende, \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0por la Ley 80 de 1993 cuando, en realidad, se le \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0car\u00e1cter \u00a0privado \u00a0para, de esa manera, aplic\u00e1rsele la Ley 100 de \u00a01993 y sus decretos reglamentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, empero, el actor desatiende el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda que rige, igualmente, en sede de casaci\u00f3n, en virtud del cual la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche se debe corresponder con el ataque enunciado. Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0posteriormente \u00a0pasa, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0a \u00a0censurar al Tribunal por \u00a0concluir \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0sola invitaci\u00f3n y, de otro lado, a aducir que no hubo \u00a0incumplimiento \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 y, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0a \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0MONTENEGRO \u00a0BEJARANO, en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Director \u00a0de \u00a0CAPRECOM, \u00a0Nari\u00f1o, s\u00ed cumpli\u00f3 con las funciones de \u00a0vigilancia y seguimiento del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0termina \u00a0distanci\u00e1ndose \u00a0del \u00a0motivo casacional \u00a0inicialmente \u00a0esbozado, que se contrae a determinar si al contrato de suministro \u00a0de \u00a0medicamentos \u00a0se le aplica la Ley 80 de 1993 o la Ley 100 de ese mismo a\u00f1o. \u00a0M\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0para \u00a0cimentar \u00a0esas \u00a0otras \u00a0postulaciones \u00a0acude \u00a0a \u00a0plantear \u00a0su \u00a0particular \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito suasorio arrojado por las pruebas, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0otra \u00a0regla \u00a0que \u00a0rige en esta sede extraordinaria, a saber: \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial es deber del \u00a0demandante \u00a0sujetarse \u00a0a los hechos declarados probados en la sentencia, sin que \u00a0pueda \u00a0controvertir la estimaci\u00f3n dada por el juzgador a los medios probatorios \u00a0recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0en relaci\u00f3n con el problema jur\u00eddico esbozado por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el car\u00e1cter p\u00fablico o no del contrato en cuesti\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0la Corte que en la presentaci\u00f3n de la tesis orientada a despojarlo de \u00a0esa \u00a0naturaleza se quebranta, aqu\u00ed tambi\u00e9n, el principio de raz\u00f3n suficiente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0194 y 195 de la Ley 100 de 1994 para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0CAPRECOM \u00a0EPS \u00a0en \u00a0materia \u00a0contractual \u00a0se \u00a0rige \u00a0por el derecho \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0olvida \u00a0que las mencionadas disposiciones regulan, en \u00a0realidad, \u00a0lo relativo a las Empresas Sociales del Estado, mientras CAPRECOM EPS \u00a0corresponde \u00a0a una Empresa Industrial y Comercial del Estado, por cuya raz\u00f3n su \u00a0Director, \u00a0como \u00a0ya ha tenido oportunidad de se\u00f1alarlo la Corte (CSJ SP, SP, 26 \u00a0nov. \u00a02003, rad. 20420), ostenta la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, seg\u00fan as\u00ed \u00a0surge \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 80 de 1993, motivo por el \u00a0cual \u00a0los \u00a0contratos \u00a0suscritos \u00a0por \u00e9l, as\u00ed tengan como objeto la prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 salud6, se rigen por esa disposici\u00f3n \u00a0legal. \u00a0En \u00a0la \u00a0evocada \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en efecto, expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuede claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0como \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0y\/o \u00a0como \u00a0empresa industrial y \u00a0comercial \u00a0 del \u00a0Estado, \u00a0\u201cCaprecom\u201d \u00a0era \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0organismo \u00a0creado \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0necesidades \u00a0colectivas \u00a0en \u00a0forma general, \u00a0permanente \u00a0y \u00a0continua, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallaba bajo la direcci\u00f3n, \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0del Estado. Y el doctor \u2026, que la dirig\u00eda, sin duda, \u00a0era un servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, de acuerdo con el art\u00edculo 13 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993, los contratos celebrados se pueden guiar por las normas \u00a0civiles \u00a0y \u00a0mercantiles. \u00a0Pero tambi\u00e9n lo es que por mandado legal \u2013la \u00a0misma disposici\u00f3n-, a t\u00edtulo de \u00a0salvedad, \u00a0las \u00a0materias \u00a0particularmente \u00a0reguladas por esa ley se rigen por su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como el supuesto \u201cconvenio\u201d celebrado \u00a0entre \u00a0\u201cAsesor\u00edas \u00a0y \u00a0Programas \u00a0Ltda\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0doctor \u2026 se ci\u00f1e formal y \u00a0aparentemente \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993, no hay duda que esta es la \u00a0norma \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 colmar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de anotar que en sentido similar se pronunci\u00f3 esta Corporaci\u00f3n \u00a0en CSJ AP, 7 dic. 2011, rad. 37941. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0las anteriores consideraciones ponen de presente la inadecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo, la Sala, igualmente, inadmitir\u00e1 la demanda instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDMUNDO \u00a0GUILLERMO \u00a0MONTENEGRO \u00a0BEJARANO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuestas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOSEL\u00cdN \u00a0HERRERA \u00a0RIVEROS \u00a0y EDMUNDO GUILLERMO MONTENEGRO BEJARANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constituci\u00f3n, sentencia 563 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a020 del cuaderno original # 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 85 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Seg\u00fan el literal a) del art\u00edculo 4 del decreto 4747 \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0el \u00a0pago \u00a0por \u00a0capitaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en: \u00a0\u201cPago \u00a0anticipado de una \u00a0suma \u00a0fija que se hace por persona que tendr\u00e1 derecho a ser atendida durante un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0tiempo, a partir de un grupo de servicios preestablecido. La unidad \u00a0de \u00a0pago \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida por una tarifa pactada previamente, en funci\u00f3n del \u00a0n\u00famero de personas que tendr\u00edan derecho a ser atendidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 13 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n 21844. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En el \u00a0caso \u00a0que \u00a0juzg\u00f3 la Corte en esa oportunidad, el Director Regional de CAPRECOM, \u00a0Huila, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0convenio \u00a0con la sociedad \u201cAsesor\u00edas y Programas A.S.P. \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0actividades \u00a0de promoci\u00f3n, prevenci\u00f3n, protecci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica y salud oral de sus afiliados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP1520-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45295 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}