\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a014929 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 125 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) \u00a0de julio del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0t\u00e9cnico – formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del ciudadano ROGER SUAREZ \u00a0REDONDO, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Unico Penal del Circuito de Ci\u00e9naga a 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio que tuvo como v\u00edctima al \u00a0se\u00f1or \u00a0DAMASO \u00a0CAHUANA \u00a0MONTENEGRO, \u00a0fallo confirmado el 4 de noviembre de 1997 \u00a0por el Tribunal Superior de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0hora \u00a0de la madrugada del 2 de marzo de 1995, en el \u00a0municipio \u00a0de Pueblo Viejo, Magdalena, se suscit\u00f3 una ri\u00f1a entre JULIO ANCHILA \u00a0y \u00a0JESUS \u00a0ECHEVERRIA \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a que los familiares de \u00e9ste llegaran al \u00a0sitio \u00a0y \u00a0se \u00a0generara \u00a0una \u00a0pelea \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la vida DAMASO CAHUANA \u00a0MONTENEGRO, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0lesionado \u00a0con armas blancas por ROGER SUAREZ REDONDO y \u00a0ABIGAIL MEJIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda de los hechos, la Fiscal\u00eda 21 Seccional de Ci\u00e9naga \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n y escuch\u00f3 en indagatoria a NEFER ULISES \u00a0SUAREZ \u00a0REDONDO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a09 y posteriormente, en mayo 23, precluy\u00f3 en su \u00a0favor \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo orden\u00f3 el emplazamiento de ROGER SUAREZ \u00a0REDONDO \u00a0y \u00a0ABIGAIL \u00a0MEJIA NIEBLES para ser escuchados en indagatoria, a quienes \u00a0por auto de julio 21 de 1995 declar\u00f3 personas ausentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En septiembre 25 de 1995, la misma fiscal\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva contra los se\u00f1ores \u00a0SUAREZ \u00a0y \u00a0MEJIA. \u00a0Clausurada la investigaci\u00f3n, el 6 de marzo de 1996 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ambos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor de SUAREZ REDONDO, quien fue capturado el 5 de marzo de \u00a01996 \u00a0y \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0permanece \u00a0privado \u00a0de \u00a0libertad, interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en subsidio de apelaci\u00f3n. Resueltos ambos desfavorablemente, el \u00a0primero \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0el \u00a06 \u00a0de mayo de 1996, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Unico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Ci\u00e9naga para que se adelantara la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0SUAREZ solicit\u00f3 la nulidad del proceso porque no \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0otro \u00a0imputado, \u00a0NAYIB \u00a0GARRIDO; \u00a0porque el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0MEJIA \u00a0NIEBLES \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0favorec\u00edan a su \u00a0representado, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0agosto \u00a015 \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica el 30 de octubre de 1996, a la que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asisti\u00f3 \u00a0MEJIA \u00a0NIEBLES, capturado el 26 de septiembre, se conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a014 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron consignados al inicio de esta providencia, sentencia \u00a0que \u00a0fuera \u00a0confirmada \u00a0en su integridad por el Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0el 4 de noviembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0singular escrito, integrado por tres diferentes textos en el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a01 y 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en los dos siguientes \u00a0formula \u00a0los \u00a0cargos, el defensor de ROGER SUAREZ REDONDO ataca la sentencia por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoca \u00a0como \u00a0causal \u00a0\u201cla \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de nuestro \u00a0estatuto \u00a0 de \u00a0 enjuiciamiento \u00a0criminal \u00a0inc. \u00a02\u00ba\u201d \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de.\u00a0 \u00a0P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0duda \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de NEFER SUAREZ \u00a0REDONDO, \u00a0quien \u00a0preguntado \u00a0por \u00a0las \u00a0personas que causaron la muerte de DAMASO \u00a0CAHUANA \u00a0MONTENEGRO \u00a0dice \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ABIGAIL \u00a0MEJIA \u00a0y \u00a0ROGER SUAREZ; pero al \u00a0ratific\u00e1rsele \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0en un acto incorrecto, ilegal y arbitrario, el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0responde \u00a0por \u00a0\u00e9l y escribe en la respuesta \u201cse ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0ABIGAIL \u00a0MEJIA \u00a0y \u00a0ROGER \u00a0SUAREZ ellos fueron los que le quitaron la vida a \u00a0DAMASO \u00a0CAHUANA\u201d, \u00a0palabras \u00a0que \u00a0no fueron dichas por NEFER como se demuestra \u00a0con \u00a0la constancia final sobre la hora en que culmin\u00f3 la diligencia, 6:45 p.m., \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0CAHUANA \u00a0se \u00a0produjo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a07 de la \u00a0noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0es \u00a0la \u00a0duda, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0Tribunal \u00a0reconoce las \u00a0\u201cdificultades \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto cognositivo-sustancial verbigracia \u2018pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0inconveniente que \u00a0enfrenta \u00a0la \u00a0Sala\u2019 (folio \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0sent. \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0\u2013cita que en realidad corresponde al folio 13-)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0estima \u00a0desacertado que el ad quem \u00a0deduzca \u00a0que \u00a0los procesados sean los autores del homicidio porque NEFER suponga \u00a0que \u00a0lo \u00a0son, por haber alcanzado a la v\u00edctima. Y aumenta la duda insalvable el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sesgado \u00a0de \u00a0esta \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0Tribunal la \u00a0respuesta \u00a0anterior \u00a0con \u00a0la siguiente, que se\u00f1ala que MEJIA ten\u00eda un cuchillo \u00a0pero no le vio nada a su hermano ROGER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0existe \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba, debido a un error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u201cpor falta de aplicaci\u00f3n de la diminuente del art\u00edculo 60 \u00a0del C. P.\u201d, lo que significa violaci\u00f3n directa de este precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0probada \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta \u00a0ocasionada \u00a0por \u00a0la v\u00edctima, suficiente para alterar el \u00e1nimo de su defendido, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0ira \u00a0al \u00a0ver a su hermano herido y sentir \u00e9l mismo el dolor \u00a0producido \u00a0por \u00a0los \u00a0golpes que recibi\u00f3. Cita providencia de la Sala fechada el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1997 sobre el estado de ira, y aunque concluye que se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal porque se ignor\u00f3 el grave e injusto \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0D\u00e1maso \u00a0Cahuana y de su hermano Andr\u00e9s, a rengl\u00f3n seguido \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0no se viol\u00f3 por inaplicaci\u00f3n pero que la omisi\u00f3n debe \u00a0repararse y enmendarse el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0analizada \u00a0por la Corte es rechazada por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto del primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0se\u00f1ala los requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para que proceda su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0uno \u00a0de los cuales, el previsto en el numeral 3\u00ba, hace referencia a \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo indicando en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No lo hizo el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Si \u00a0la \u00a0causal escogida es la consagrada en la segunda parte del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C. de P. P., es decir, violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por cualquiera de las formas de error de hecho – dentro de \u00a0ellas \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba-, como lo propone el demandante, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0protuberante sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas,\u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con tal \u00a0intensidad, \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0presentado \u00a0el\u00a0 \u00a0equ\u00edvoco,\u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n hubiese sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ni \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0comprobado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma hip\u00f3tesis de transgresi\u00f3n, rep\u00edtese, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho, es menester que el censor se \u00a0ubique \u00a0correcta \u00a0y \u00a0plenamente y\u00a0 verifique a la Corte que la sentencia ha \u00a0infringido \u00a0la \u00a0normatividad sustancial por falso juicio de existencia,\u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ignorada \u00a0( falta de apreciaci\u00f3n de la prueba ) o \u00a0supuesta \u00a0( \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la misma ); o por falso juicio de identidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juez ha desdibujado la dimensi\u00f3n objetiva de la prueba; o por falso \u00a0raciocinio, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se hacen afirmaciones equivocadas por \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0componentes \u00a0de la sana cr\u00edtica, es \u00a0decir, de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0con nitidez y exactitud frente a una de \u00a0tales \u00a0eventualidades. \u00a0Dijo, \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0humilde opini\u00f3n se trataba de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u201c…por \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba…\u201d, pero se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar por qu\u00e9 se refer\u00eda a ello, as\u00ed como de expresar cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0reglas de la experiencia \u00a0hab\u00edan \u00a0sido mal interpretadas por el Juzgador. Por supuesto, al no haber hecho \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0elemental \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro,\u00a0 es decir, a comprobar cu\u00e1l o cu\u00e1les principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0reglas de la experiencia han debido ser\u00a0 \u00a0las utilizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n tambi\u00e9n impone al proponente que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial que demuestre de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esa \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0\u201cmedio\u201d \u00a0-el \u00a0yerro \u00a0sobre la prueba- determina la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0\u201cfin\u201d, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la transgresi\u00f3n del derecho sustantivo, \u00a0porque \u00a0conduce a que \u00e9ste\u00a0 no se aplique, se aplique de manera indebida o \u00a0se \u00a0interprete \u00a0err\u00f3neamente. \u00a0Mejor dicho: el demandante debe constatar que el \u00a0error \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0lleva \u00a0al \u00a0error \u00a0sobre la normatividad sustancial, en \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 modalidades: \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0uso \u00a0indebido \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n equ\u00edvoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0censor anunci\u00f3 en su imputaci\u00f3n a la sentencia que hab\u00edan \u00a0sido \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y 445 del C. de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0Pero \u00a0simplemente anunci\u00f3 porque no comprob\u00f3 la violaci\u00f3n ni el c\u00f3mo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ni estableci\u00f3 la perfecta relaci\u00f3n causal, de medio a fin, entre \u00a0la \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0sobre \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Parece que como que quisiera perseguir la \u00a0duda. Sin embargo, m\u00edrese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Si \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tal materia una demanda apunta a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0actor \u00a0tiene que \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia ha ignorado la presencia en el expediente de duda \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta, \u00a0partiendo \u00a0del material probatorio existente y que, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, el juez,\u00a0 en vez de reconocerla, condena con perjuicio del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0en la sentencia se expresa formalmente que hay \u00a0duda, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante se condena, impera el planteamiento de violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C. de. P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0E incluso hasta se podr\u00eda pensar en otra hip\u00f3tesis de trabajo: \u00a0asir \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho,\u00a0 \u00a0con \u00a0base \u00a0en que la sentencia reconoce la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el material probatorio y sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0juez deja de asignarle valor al fen\u00f3meno, es decir, se abstiene de \u00a0decir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0concurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0no \u00a0se ocup\u00f3 ni demostr\u00f3 ninguna de las tres hip\u00f3tesis \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0requerir \u00a0un \u00a0fallo que reconociera el principio in \u00a0dubio \u00a0pro reo, sin m\u00e1s. Igual sucedi\u00f3 con el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. Lo mencion\u00f3 y no desarroll\u00f3 nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sus \u00a0propias \u00a0palabras \u00a0delatan la fragilidad de la \u00a0demanda: \u00a0primero \u00a0critic\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0por dejar una \u00a0constancia \u00a0falsa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que NEFER se ratificaba en su acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ABIGAIL \u00a0y \u00a0ROGER de ser los autores del homicidio, y, despu\u00e9s,\u00a0 a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido,\u00a0 \u00a0le reproch\u00f3 al Tribunal que hubiese aceptado el hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0NEFER \u00a0lo \u00a0supuso. \u00a0Y no podr\u00eda insinuar \u00a0siquiera \u00a0 como \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0distintos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0porque \u00a0ella constituye una unidad que debe ser valorada de manera \u00a0integral \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0sino tambi\u00e9n con relaci\u00f3n a las \u00a0dem\u00e1s pruebas recaudadas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocurre \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, en lugar de indicar con precisi\u00f3n cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio incurri\u00f3 el Tribunal y explicar su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo condenatorio, simplemente expresa su inconformidad con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia y presenta la suya propia, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0edificar \u00a0en \u00a0una \u00a0visi\u00f3n parcelada de la realidad procesal, su \u00a0tesis del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0entonces, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnico \u00a0– \u00a0formales \u00a0que \u00a0deben acompa\u00f1ar a la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto al segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Lo \u00a0esboza \u00a0con \u00a0radical ausencia de transparencia y rigor, vale \u00a0decir, \u00a0con \u00a0n\u00edtida \u00a0violaci\u00f3n del numeral 3o. del art\u00edculo 225 del C. de. P. \u00a0P. \u00a0En efecto: al comienzo afirma que invoca como causal de casaci\u00f3n la primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0\u201c…por falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0diminuente \u00a0del art\u00edculo 60 del C. P. \u201c; a mitad de camino, expresa que \u201cEs \u00a0claro \u00a0que \u00a0de \u00a0la lectura del Fallo de Primero y Segundo grado se desprende que \u00a0los \u00a0Sentenciadores inaplicaron el art\u00edculo 60 del C. P…\u201d; y al final dice: \u00a0\u201cSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la norma ( art\u00edculo 60 C. P. ), no ha sido violada \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0El \u00a0enunciado \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0as\u00ed, no han sido indicadas \u201c… en forma clara y precisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Pero, \u00a0 a\u00fan \u00a0si \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0explicara \u00a0tal \u00a0incoherencia, \u00a0la \u00a0demanda tambi\u00e9n habr\u00eda de ser rechazada porque, invocada la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0aceptados \u00a0los hechos y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenida \u00a0en el fallo, deb\u00eda el casacionista demostrar que \u00e9sta y \u00a0aquellos, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 fueron \u00a0 asumidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador, \u00a0indefectiblemente \u00a0 deb\u00edan \u00a0 conducir \u00a0 a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento se reprocha. Y no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Cuando \u00a0un \u00a0casacionista trabaja con fundamento en la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, debe respetar los hechos y la prueba tal como los \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0debe \u00a0desarrollar su labor sin someter a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hecho \u00a0por \u00a0los jueces. El autor de la demanda que se \u00a0estudia \u00a0super\u00f3 los l\u00edmites estrictos de la causal y dej\u00f3, entonces, de hacer \u00a0una propuesta exclusivamente de derecho. Estas son sus palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEst\u00e1 \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0paginario \u00a0que \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0fue provocada \u00a0injustamente \u00a0por \u00a0el \u00a0interfecto \u00a0y est\u00e1 probado, adem\u00e1s, que no s\u00f3lo fueron \u00a0palabras \u00a0 u \u00a0 ofensas \u00a0 o \u00a0gestos \u00a0irritables, \u00a0sino \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0NEFER \u00a0y \u00a0al \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEste \u00a0hecho \u00a0constituye una provocaci\u00f3n grave, es decir, con la \u00a0suficiente \u00a0entidad \u00a0para \u00a0producir \u00a0una \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0animo \u00a0producto de un \u00a0comportamiento \u00a0ajeno. \u00a0La \u00a0ira suscitada al ver a su fraterno herido y el dolor \u00a0producido \u00a0a \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0con \u00a0los \u00a0golpes \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0acaecimiento \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho \u00a0lamentado \u00a0pero \u00a0sin \u00a0lugar a equivocaci\u00f3n \u00a0actu\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de ese marco se\u00f1alado por esa Honorable Corte en reciente fallo \u00a0de abril 10 de 1997…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEs \u00a0claro que de la lectura del Fallo de Primero y Segundo grado \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0inaplicaron \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 de C. P. \u00a0porque \u00a0 \u00a0ignoraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 grave \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0injusto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 obitado \u00a0y \u00a0su hermano ANDRES CAHUANA, y \u00a0que \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0fue \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0( a ROGER ) a obrar bajo la \u00a0circunstancia apremiante de la Ira e intenso dolor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0tres \u00a0numerales \u00a0son \u00a0suficientes para indicar que el segundo \u00a0cargo \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, no cumple con los requisitos \u00a0pedidos por \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia de las muchas observaciones que \u00a0merece \u00a0el escrito presentado por el defensor, es que tenga que ser rechazado y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0declarado desierto el recurso interpuesto, de acuerdo con el \u00a0mandato del art\u00edculo 226 del C. de. P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Rechazar \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de ROGER DE JESUS \u00a0SUAREZ \u00a0REDONDO. En consecuencia, declarar desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a014929 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 125 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) \u00a0de julio del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}