\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1519-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45407 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 110). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a examinar el cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 UQT, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 el 14 de noviembre de \u00a02014, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014, \u00a0por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable \u00a0del delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NBB instaur\u00f3 querella ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, en la cual, actuando en representaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 hijas \u00a0 \u00a0menores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0edad, \u00a0 \u00a0relato \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0UQT, padre de las ni\u00f1as, no cumpl\u00eda con \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0alimentarias \u00a0para \u00a0con \u00a0\u00e9stas \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 18 de noviembre de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a QT \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de inasistencia alimentaria, \u00a0sin que se allanara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, con \u00a0posterioridad \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0fue resuelta desfavorablemente el 12 de junio de 2012, prove\u00eddo contra el \u00a0cual \u00a0 la \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0 desierto \u00a0 por \u00a0no \u00a0ser \u00a0sustentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0realizadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y del juicio oral, el Juzgado Tercero Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Ibagu\u00e9 dict\u00f3 fallo el 28 de octubre de 2014, \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 UQT \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta y dos (32) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como autor penalmente \u00a0responsable del punible objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0le fue negada la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional, \u00a0 pero \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 la confirm\u00f3 mediante fallo del 14 de noviembre de \u00a02014, \u00a0contra \u00a0el cual el mismo sujeto procesal interpuso recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y alleg\u00f3 la respectiva demanda, cuya admisibilidad se examina en \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley, pues considera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se dict\u00f3 el fallo de segunda instancia la acci\u00f3n penal del delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0estaba \u00a0prescrita, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que se dejaron de \u00a0aplicar \u00a0los art\u00edculos 83 de la Ley 599 de 2000, y 9\u00ba, 10, 18, 77, 80 y 292 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reparo \u00a0indica \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n el 18 de noviembre de \u00a02014 \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que el t\u00e9rmino para la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con respecto al delito de insistencia alimentaria se reduce a la \u00a0mitad, \u00a0lo \u00a0que analizado el tipo penal consagrado en el art\u00edculo 233 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 establece una pena que oscila entre 3 y 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo que \u00a0origina \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal acontece a partir del \u00a0d\u00eda 18 de noviembre de 2014\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega: \u00a0\u201cSi \u00a0tenemos \u00a0en cuenta que la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo de segunda instancia se realiz\u00f3 el d\u00eda 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, tal y como consta en el acta de audiencia, la decisi\u00f3n fue \u00a0proferida \u00a0siete \u00a0(07) d\u00edas despu\u00e9s de haber operado el fen\u00f3meno prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Luego, a pesar que la decisi\u00f3n fue aprobada mediante acta No. \u00a0661 \u00a0del \u00a014 de noviembre de 2014, la no instalaci\u00f3n de la audiencia de lectura \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Sala, lleva forzosamente a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0emitir el 24 de noviembre de la misma anualidad \u00a0deb\u00eda \u00a0variarse de la confirmaci\u00f3n de la sentencia recurrida a la de reconocer \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera: \u00a0 \u201cSe \u00a0 debe \u00a0 entender \u00a0 como \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0bajo los par\u00e1metros propios de un sistema de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0regido por el principio de publicidad y oralidad, \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n se hace p\u00fablica y es conocida por las partes \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0censor solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, por encontrarse prescrita la acci\u00f3n penal para cuando \u00a0fue dictado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dilucidado \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario corresponde al recurrente demostrar el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual exige contar con \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir alguno de los fines establecidos en el art\u00edculo 180 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, esto es, la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de resultar \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la citada \u00a0legislaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 sobra \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales, es deber de la Sala constatar en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de las censuras el acatamiento de las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y\u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0puntualizadas \u00a0por la jurisprudencia, con el fin de evitar la transformaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario en una instancia adicional a las ordinarias. Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a procurar demandas dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los cargos propuestos, en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues no corresponde a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de orden constitucional y legal, develar o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a lo anterior, conforme al art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d (subrayas fuera de texto), \u00a0el libelo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0bastante \u00a0confuso \u00a0e \u00a0impreciso \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0pues \u00a0contrario a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0UQ \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a018 \u00a0de noviembre de 2014\u201d, \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0 dicha \u00a0 audiencia \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0pese \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0algunas \u00a0normas penales procesales y \u00a0sustanciales, \u00a0no atina a se\u00f1alar en concreto cu\u00e1l es el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0alimentaria \u00a0luego \u00a0de ser \u00a0interrumpido \u00a0 con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0cifra \u00a0 su \u00a0 aspiraci\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0defensor \u00a0procede a explicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el quebranto de los preceptos que simple y llanamente \u00a0relaciona en su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0base en los cuales \u00a0concluye \u00a0que el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal del delito por el que \u00a0se procede se cumpli\u00f3 el 18 de noviembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0en su criterio el demandante considera que la fecha de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0determina \u00a0la data del proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, baste se\u00f1alar que tal tema ya ha sido resuelto por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(Sentencia \u00a0del 14 de agosto de 2014. Rad. 38467. Reiterada en \u00a0AP4953, 27 oct. 2014. Rad. 40868) en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSurge entonces \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0hay \u00a0dos momentos diferentes: emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n y \u00a0lectura de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi\u00a0 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0es \u00a0de \u00a0un \u00a0Tribunal, la Sala observa que a partir del registro del \u00a0proyecto \u00a0que corresponde al magistrado ponente, se presentan dos eventos que se \u00a0destacan \u00a0por \u00a0su \u00a0independencia: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0adopci\u00f3n de la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se resuelve el recurso y (ii) la comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de la misma. La diferencia con \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0decide \u00a0un \u00a0juez \u00a0singular, \u00a0es \u00a0que en los mismos no se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0para \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0identifican en cuanto a que \u00a0existe \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0ulterior \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando la norma \u00a0aludida \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la Sala estudiar\u00e1 y decidir\u00e1 el recurso, eso ni m\u00e1s ni \u00a0menos \u00a0 significa \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que equivale al acto de proferir sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los integrantes de la Corporaci\u00f3n que tomaron \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y aprobaci\u00f3n. Se desprende \u00a0entonces \u00a0con \u00a0relativa claridad, que el acto ulterior de lectura es distinto al \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0no \u00a0es \u00a0dable aseverar que mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0materialice \u00a0el \u00a0segundo \u00a0no \u00a0cabe \u00a0hablar de \u00a0proferimiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTan cierto es lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0la parte final de la disposici\u00f3n trascrita estipula que el fallo \u00a0ser\u00e1 \u00a0le\u00eddo \u00a0en audiencia, de lo cual se infiere que ya fue emitido y aprobado \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0naci\u00f3 \u00a0a la vida jur\u00eddica, pues de no ser as\u00ed, se habr\u00eda dicho \u00a0que \u00a0 ser\u00eda \u00a0 proferido \u00a0 en \u00a0una \u00a0vista \u00a0p\u00fablica\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 376 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0inasistencia alimentaria establecido en el inciso \u00a0segundo \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, el cual debe \u00a0ser \u00a0incrementado en la mitad de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, el lapso de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ser\u00e1 de seis \u00a0(6) a\u00f1os, que comienza a contarse desde el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0de acuerdo al art\u00edculo 292 de la ley 906 de 2004, que \u00a0gobierna \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0\u201cla prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0 interrumpe \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n\u201d, \u00a0 caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201ccomenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr de nuevo por un t\u00e9rmino igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal\u201d sin \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0\u201cser \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 a \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0es claro que si la audiencia de imputaci\u00f3n \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0all\u00ed se interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y a partir de tal data comienza a contabilizarse por la mitad, es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, lapso que se cumpli\u00f3 el 18 de noviembre de 2014, \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del Tribunal el 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0de manera que no oper\u00f3 el referido fen\u00f3meno extintivo de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0y \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir del recurrente imposibilitan a la \u00a0Sala \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la demanda, pues si no se trata de un alegato de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base en datos \u00a0imprecisos \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse a la jurisprudencia de esta Colegiatura, \u00a0obliga a la Sala a inadmitirla de acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada \u00a0para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada o \u00a0dentro \u00a0del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa que, tal como lo refiere el \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0del Centro de Servicios por m\u00e1s de diecisiete (17) meses (Cfr. Pg \u00a010 \u00a0ss \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia), \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el curso del diligenciamiento en el \u00a0despacho \u00a0de conocimiento tuvo lapsos de total inactividad, se dispone compulsar \u00a0copias \u00a0ante \u00a0las autoridades disciplinarias correspondientes, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0eventual dilaci\u00f3n injustificada del tr\u00e1mite y sus \u00a0posibles responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0el \u00a0libelo \u00a0 casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0UQT, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMPULSAR, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala, las copias dispuestas en la parte motiva \u00a0de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP1519-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45407 \u00a0 (Aprobado Acta No. 110). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la Corte a examinar el cumplimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}