\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP1516-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44910 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GPHcontra \u00a0la sentencia del 21 de agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0proferido el 24 de julio anterior por el Juzgado Sexto Penal Municipal de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, que lo conden\u00f3 a las penas principales de 34 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a020,875 salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, as\u00ed como a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijado \u00a0para \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor del delito de \u00a0inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0la \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0se\u00f1al\u00f3 en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la uni\u00f3n marital que existi\u00f3 entre el se\u00f1or GPH y F\u00c1\u00c1, denunciante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0fueron procreados los menores C.E y J.C., \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0joven \u00a0mayor \u00a0de \u00a0edad \u00a0DAP\u00c1, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra adelantando \u00a0estudios, \u00a0asisti\u00e9ndole \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0al \u00a0imputado de proveerles alimentos, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0una \u00a0sustracci\u00f3n desde el mes de junio de 2007, fecha en la que \u00a0se \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 cuota \u00a0 alimentaria \u00a0 por \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a050 \u00a0% \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0gasto \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0y \u00a0salud, conforme se estipul\u00f3 en la \u00a0comisar\u00eda de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto de \u00a0Familia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso de divorcio se se\u00f1al\u00f3 a cargo del imputado cuota \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$300.000, \u00a0la \u00a0cual se incrementar\u00eda en el mismo \u00a0porcentaje \u00a0que \u00a0se establezca para el salario m\u00ednimo mensual legal vigente, de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contribuir \u00a0con el 50 % de los gastos de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aportar \u00a0con una muda de ropa completa para cada uno de sus hijos \u00a0en junio y otra en diciembre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 30 de agosto de 2011 el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Gir\u00f3n realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0GPH \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 10 de noviembre del mismo a\u00f1o el ente \u00a0investigador \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra el imputado por el punible \u00a0en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 29 de febrero de 2012 el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bucaramanga celebr\u00f3 la respectiva audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Realizadas las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de primera instancia anunci\u00f3 el sentido del fallo, \u00a0precisando que ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0julio de 2014 la mencionada \u00a0funcionaria profiri\u00f3 la sentencia anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0interpuso \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuya v\u00eda el Tribunal de Bucaramanga le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Atendido el sentido de la providencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0extenso libelo presentado, el actor \u00a0cuestiona \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0por \u00a0no \u00a0valorar \u00a0las pruebas de la defensa y por \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0libre acceso a la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201ccobro de dineros no debidos por el \u00a0investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar su postulaci\u00f3n reprocha la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Sonia Sof\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0Arturo \u00a0Mart\u00ednez Rinc\u00f3n, Sergio Angarita Delgado, Manuel Castellanos \u00a0Ravelo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Beatriz \u00a0Arciniegas, \u00a0aunque \u00a0respecto \u00a0de esta \u00faltima aclara \u00a0que \u00a0el \u00a0juez impidi\u00f3 su pr\u00e1ctica. Refiere que los juzgadores dejaron tambi\u00e9n \u00a0de valorar los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0de Gir\u00f3n donde consta que al procesado le cobran $5.577.000 desde el \u00a0mes \u00a0de septiembre de 2010 hasta diciembre de 2011, con fundamento en lo cual la \u00a0denunciante \u00a0lo \u00a0demand\u00f3 \u00a0ejecutivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0Familia. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0de esa manera se configura un doble cobro, porque por v\u00eda penal \u00a0le \u00a0 est\u00e1n \u00a0 reclamando \u00a0el \u00a0pago \u00a0desde \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0hasta \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Recibos, \u00a0facturas, \u00a0consignaciones y \u00a0formatos \u00a0de env\u00edo de correspondencia, en los cuales consta el pago de una suma \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0$12.000.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de la cuota mensual alimentaria, que \u00a0incluye educaci\u00f3n, vestido, regalos, libros y uniformes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Certificado de C\u00e1mara de Comercio en \u00a0donde \u00a0consta \u00a0que \u00a0el acusado no ten\u00eda \u201cnegocio\u201d \u00a0alguno para los a\u00f1os 2007 a 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Copia de certificaci\u00f3n del Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0donde consta que el subsidio familiar en un 30 % por ser casado con \u00a0la \u00a0denunciante F \u00c1lvarez y \u00a0el \u00a0entregado por raz\u00f3n de sus hijos en un 17 % lo est\u00e1 recibiendo \u00e9sta desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01996 \u00a0y \u00a0suma actualmente $342.000 mensuales. Precisa el libelista que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0se \u00a0le neg\u00f3 a la defensa en la audiencia preparatoria, aun cuando \u00a0la anexa con la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Copia \u00a0del \u00a0memorial \u00a0enviado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0\u201carrendamientos cendales (sic) \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega de la casa a su \u00a0hijo \u00a0J. \u00a0P. para el mes de octubre de 2010\u201d. Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, all\u00ed llegaron a un acuerdo con la denunciante para seguir pagando la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$300.000 \u00a0como \u00a0cuota alimentaria para sus hijos desde octubre de 2010 \u00a0hasta diciembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere el demandante, de otra parte, que en \u00a0el \u00a02007 entre GPy su esposa \u00a0llegaron \u00a0a un acuerdo en el sentido de que el primero le entregaba $200.000, de \u00a0lo \u00a0cual no existe recibo, pero todos los meses se los dejaba encima del comedor \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0arreglo \u00a0que hicieron dadas las precarias condiciones econ\u00f3micas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0contraste con las de su c\u00f3nyuge, cuyos ingresos eran mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0abundantes, pues sali\u00f3 pensionada de las Fuerzas Militares y ha trabajado \u00a0en \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 empresas, \u00a0 siendo \u00a0 actualmente \u00a0 guarda \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 en \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de falsas las afirmaciones seg\u00fan \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0PH \u00a0 es \u00a0prestamista, \u00a0tiene \u00a0problemas psicol\u00f3gicos y es alcoh\u00f3lico. En su sentir, los \u00a0pap\u00e1s \u00a0de la denunciante no son testigos de los hechos, pues nunca vivieron con \u00a0ellos, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 corroborarse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Sonia \u00a0Escobar que el procesado era quien \u00a0cuidaba \u00a0los \u00a0hijos \u00a0y preparaba alimentos, en tanto no ten\u00eda empleada para los \u00a0a\u00f1os 2007 a 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0a\u00f1ade, es falsa la aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Amelia \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0en \u00a0el sentido de que a julio de 2014 el acusado no hab\u00eda cumplido \u00a0la \u00a0cuota \u00a0alimentaria \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $300.000 fijada en su momento, por cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0era su esposa quien pagaba la cuota alimentaria. En fin, es del criterio \u00a0que \u00a0dicha \u00a0se\u00f1ora falta a la verdad, lo cual se confirma con las declaraciones \u00a0extra \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Beatriz \u00a0Arciniegas \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Ariel \u00a0 \u00a0 Corredor. \u00a0E \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0pap\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante son de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el actor, F \u00a0\u00c1lvarez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0$6.300.000 \u00a0entre \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a0julio \u00a0de 2012, m\u00e1s $14.880.000 por concepto de arriendos \u00a0hasta \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, as\u00ed como $33.699.347 por subsidios, para un \u00a0total, \u00a0 considerando \u00a0 otros \u00a0dineros \u00a0entregados, \u00a0cuyo \u00a0origen \u00a0menciona, \u00a0de \u00a0$65.379.347 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0cuota \u00a0alimentaria \u00a0desde \u00a02007 \u00a0a la fecha, luego \u00a0resultan \u00a0falsas las afirmaciones de la denunciante y sus progenitores en cuanto \u00a0a \u00a0que la primera no recibi\u00f3 ayuda alguna del acusado. A este respecto, destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n, \u00a0F se \u00a0 qued\u00f3 \u00a0con \u00a0dos \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0le \u00a0reportan \u00a0arriendo, \u00a0sin \u00a0participar \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cataloga tambi\u00e9n de falsa la afirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0seg\u00fan la cual la denunciante pagaba $900.000 por hipoteca, pues \u00a0las \u00a0 cuotas \u00a0 eran \u00a0aproximadamente \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0$230.000, \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado expedido por el Banco AV Villas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0insistir \u00a0acerca \u00a0de la existencia de \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0incapacidad econ\u00f3mica del procesado, en cuanto no \u00a0cuenta \u00a0con un empleo estable y desde 2007 no labora en empresa alguna, aduce la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso y el derecho de defensa como consecuencia de la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0juez \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Luz \u00a0Stella \u00a0Rubio, \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0como \u00a0prueba \u00a0sobreviniente. \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0violaci\u00f3n estima \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la Fiscal\u00eda pretendi\u00f3 introducir una conciliaci\u00f3n entre las \u00a0partes \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental, sin descubrirla en la audiencia de acusaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual la juez dej\u00f3 la posibilidad de que pudiera hacerse valer en el \u00a0juicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0cuando dicho funcionario decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del mismo \u00a0sin \u00a0 \u00a0practicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Beatriz \u00a0Arciniegas, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no hab\u00eda \u00a0renunciado o desistido de su recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, atribuye a la funcionaria de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0pues \u00a0apenas otorg\u00f3 un d\u00eda para \u00a0evacuar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0insuficiente \u00a0para obtener la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Beatriz \u00a0 Arciniegas, \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0era importante, por cuanto a trav\u00e9s de ella se \u00a0pretend\u00eda \u00a0introducir \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0acerca \u00a0del \u00a0recibo \u00a0por parte de \u00a0F de dinero correspondiente \u00a0a arriendos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0es \u00a0infundado \u00a0 el \u00a0 cobro \u00a0 de \u00a0 alimentos \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Diego \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste cumpli\u00f3 la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0el \u00a014 de agosto de 2009 y no hay prueba en el expediente de \u00a0que \u00a0estuviera estudiando de 2007 a 2011, como tampoco actualmente, en tanto fue \u00a0expulsado \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0militar \u00a0por falta grave en noviembre de 2011, \u00e9poca \u00a0desde la cual, seg\u00fan dice, ces\u00f3 la obligaci\u00f3n alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el casacionista que no obra prueba \u00a0alguna \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incrimine \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0GP \u00a0 en \u00a0el il\u00edcito imputado y, por el contrario, aparece acreditada su \u00a0incapacidad \u00a0 econ\u00f3mica, \u00a0con \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0cuota \u00a0alimentaria \u00a0asignada, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0reconoce \u00a0que entre enero y diciembre de 2011 no la pudo \u00a0pagar, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0ese \u00a0incumplimiento \u00a0lo \u00a0cubri\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado desde enero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cdefectos \u00a0 \u00a0y \u00a0 violaciones\u201d, \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0defectos \u00a0f\u00e1cticos en el \u00a0decreto, \u00a0pr\u00e1ctica y valoraci\u00f3n de la prueba, en primer lugar, por no permitir \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Beatriz \u00a0Arciniegas \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, cuando dio por probado que la \u00a0denunciante \u00a0pagada \u00a0$900.000 \u00a0por \u00a0hipoteca, \u00a0pese a encontrarse demostrado que \u00a0s\u00f3lo cancelaba una suma promedio de $250.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que en este caso se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0recib\u00eda dineros por concepto de dos \u00a0inmuebles, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de aparecer acreditado que con ese ingreso se cancelaba la \u00a0cuota \u00a0hipotecaria de la casa de familia utilizada como habitaci\u00f3n. As\u00ed mismo, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos de la defensa e, \u00a0incluso, \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sonia \u00a0Escobar, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al aspecto seg\u00fan el cual \u00a0quien \u00a0cuidaba a los menores era el acusado, argumento con cuyo apoyo predica la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 favorabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0tambi\u00e9n la violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0porque el juez de primer grado, en su af\u00e1n de no dejar prescribir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de la \u00a0denunciante, \u00a0sin \u00a0permitir \u00a0a la defensa presentar a la declarante Beatriz \u00a0Arciniegas \u00a0para \u00a0probar que el \u00a0procesado \u00a0 le \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 entregar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0arriendo \u00a0a \u00a0F \u00a0como \u00a0ayuda \u00a0para \u00a0alimentos \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras rese\u00f1ar c\u00f3mo la Sala Disciplinaria de \u00a0Bucaramanga \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0archivo de la investigaci\u00f3n adelantada con base en la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la juez de primer grado en su contra, al no encontrar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los deberes \u00e9ticos, el demandante precisa como \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de una parte, la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0263 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 (sic), por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, as\u00ed como los \u201cart\u00edculos 170 \u00a0y \u00a0171 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley de justicia de funcionarios p\u00fablicos por negaci\u00f3n al libre \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia\u201d \u00a0(sic). \u00a0Y, de la otra, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u201cen la modalidad de error de \u00a0hecho \u00a0y de derecho, violaci\u00f3n al debido proceso y derecho de defensa, negativa \u00a0al \u00a0libre \u00a0acceo (sic) de la \u00a0justicia, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0al r\u00e9gimen constitucional de funcionarios \u00a0p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, insiste en que las referidas \u00a0infracciones \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por la no valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y por el \u201ccierre \u00a0total \u00a0al libre acceso a la justicia cuando a la defensa \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 un d\u00eda para evacuar las pruebas pedidas en la preparatoria \u00a0y ordenadas por la juez de primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0nuevamente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0grave \u00a0incapacidad econ\u00f3mica del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0concurri\u00f3 \u00a0una \u00a0justa causa en el \u00a0incumplimiento, \u00a0que \u00a0de \u00a0todas maneras no fue total sino s\u00f3lo desde septiembre \u00a0de \u00a0 2010 \u00a0 hasta \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0su \u00a0hijo \u00a0D\u00c1 \u00a0tiene actualmente 23 a\u00f1os de edad, \u00a0en \u00a0cuanto cumpli\u00f3 los 18 el 14 de agosto de 2009, luego es \u00e9l quien tiene que \u00a0reclamar \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0y no su mam\u00e1, como ocurri\u00f3 en este caso. Reitera, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0su \u00a0queja \u00a0por el doble cobro que se est\u00e1 haciendo, en cuanto los \u00a0alimentos se vienen reclamando por v\u00eda civil y penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada para, en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de casaci\u00f3n, le es imperioso a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0insistir \u00a0en \u00a0ello, \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n sino que, \u00a0dado \u00a0el car\u00e1cter extraordinario de ese recurso, debe cumplir unos presupuestos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica fundamentaci\u00f3n, sin los cuales el libelo no podr\u00e1 ser \u00a0admitido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esos \u00a0presupuestos, \u00a0en \u00a0el \u00a0esquema procesal contemplado en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0surgen \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 183 y 184, inciso \u00a0segundo. \u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0dichas \u00a0normas \u00a0exige \u00a0al censor presentar la demanda \u00a0se\u00f1alando \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0A su turno, la segunda establece que no se seleccionar\u00e1 el libelo \u00a0cuando, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0no se \u00a0desarrollan los cargos de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas disposiciones la Sala ha expresado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0al \u00a0demandante le corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0satisfacer, \u00a0al \u00a0formular \u00a0los \u00a0respectivos cargos, las pautas fijadas \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n establecidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0actor \u00a0le es \u00a0imperioso \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio de correcci\u00f3n material, conforme al cual las \u00a0razones, \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0contenido del ataque deben corresponder en un todo con \u00a0la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 2 may. de 2012, rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso objeto de examen, advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumple \u00a0dichos requisitos de sustentaci\u00f3n\u00a0 de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es evidente la falta de claridad \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0empieza \u00a0cuestionando a los \u00a0falladores \u00a0por \u00a0no \u00a0valorar \u00a0las pruebas de la defensa y por vulnerar el debido \u00a0proceso, \u00a0el derecho de defensa, el libre acceso a la justicia y el \u201ccobro \u00a0de \u00a0dineros \u00a0no debidos por el investigado\u201d, \u00a0sin\u00a0 indicar la causal de casaci\u00f3n que le sirve de apoyo a \u00a0su postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien posteriormente precisa que acude a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, a rengl\u00f3n seguido cuestiona a los \u00a0juzgadores \u00a0por incurrir en violaci\u00f3n indirecta \u201cen \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho y de derecho, violaci\u00f3n al debido proceso y \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0 \u00a0 negativa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0acceo \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0de la justicia, violaci\u00f3n por la \u00a0juez \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos\u201d, \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0motivos de casaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0intenta \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0 con \u00a0 evidente \u00a0 desatenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que rige en esta sede extraordinaria, a cuyo tenor algo no puede \u00a0ser y no ser al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque la violaci\u00f3n directa \u00a0implica \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores acertaron en la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0incurrieron en un error de selecci\u00f3n o de interpretaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0supone una indebida apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0en \u00a0la misma postulaci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0salvo, \u00a0desde \u00a0luego, que la \u00a0incorrecta \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios conduzca a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de una norma, que no es lo planteado en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0manera, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio y, al propio \u00a0tiempo, \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n aduciendo la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del derecho de defensa, pues lo primero implica reconocer que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0conforme a las reglas legales, situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0empero, \u00a0se niega cuando se plantea la incursi\u00f3n de irregularidades en el \u00a0curso \u00a0de la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0cualquier forma, encuentra la Sala que el libelista no sustenta \u00a0adecuadamente ninguna de los motivos casacionales que esboza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n directa, por cuanto para ello era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0aceptara \u00a0los hechos declarados probados por los falladores y se \u00a0sujetara \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, carga \u00a0argumentativa \u00a0no \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0a lo largo de la demanda se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0censurar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0suasorias \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0dichas piezas \u00a0procesales, \u00a0al punto de denunciar la falta de apreciaci\u00f3n de algunas pruebas y \u00a0de \u00a0predicar, contrario a lo evidenciado por los juzgadores, la inexistencia del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0concurrido \u00a0una \u00a0justa \u00a0causa \u00a0en el \u00a0incumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, entiende la Sala que la violaci\u00f3n indirecta a la cual \u00a0alude \u00a0el \u00a0demandante, pese a basarla confusamente en la presencia de errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, dice relaci\u00f3n con el cuestionamiento remitido a la falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de algunas pruebas. Recu\u00e9rdese que la referida infracci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley se manifiesta en los denominados errores de hecho y de derecho y que los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0concretan en falso juicio de existencia, falso juicio de identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0mientras \u00a0los \u00a0segundos \u00a0en falso juicio de convicci\u00f3n y \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Atendido \u00a0que el falso juicio de existencia se estructura cuando el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0medios de prueba o supone alguno o \u00a0algunos \u00a0no \u00a0obrantes \u00a0en la actuaci\u00f3n, resulta claro que el libelista atribuye \u00a0al Tribunal incurrir en yerro de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo tiene decantado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al casacionista le corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se present\u00f3 por haberse omitido la apreciaci\u00f3n de una \u00a0prueba \u00a0 (existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0invent\u00f3 una que no obra en el proceso \u00a0(existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0invenci\u00f3n), \u00a0precisando cu\u00e1l es el contenido de la prueba omitida o cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado por el juzgador al medio supuesto y, en ambos casos, indicando \u00a0la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, el actor aduce la no valoraci\u00f3n de los testimonios \u00a0de \u00a0Sonia \u00a0Sof\u00eda \u00a0Escobar, Arturo Mart\u00ednez Rinc\u00f3n, \u00a0Sergio \u00a0Angarita \u00a0Delgado, Manuel Castellanos Ravelo y \u00a0Beatriz \u00a0Arciniegas, \u00a0as\u00ed \u00a0como de algunas pruebas documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Arturo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Sergio \u00a0Angarita \u00a0Delgado y \u00a0Manuel Castellanos Ravelo, \u00a0la \u00a0censura desconoce el principio de correcci\u00f3n material, pues \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0s\u00ed \u00a0los \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0ponderaci\u00f3n suasoria, conforme se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las p\u00e1ginas 4 y 5 del fallo de segundo grado y en las 20 y 21 del \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, decisi\u00f3n esta \u00faltima en la cual el funcionario razon\u00f3 \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0acreditaron \u00a0una \u00a0justa \u00a0causa \u00a0para el incumplimiento de la obligaci\u00f3n y menos \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la misma. En cuanto al testigo SERGIO ANGARITA DELGADO, quien \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0sido vecino de la pareja, fue claro en advertir que desconoce si el \u00a0acusado \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la cuota alimentaria y que por su trabajo la mayor\u00eda de \u00a0la \u00a0semana \u00a0est\u00e1 viajando, afirmando que \u201cse imagina\u201d que le daba la comida \u00a0a \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0de lo que se infiere que no ten\u00eda la posibilidad de conocer si \u00a0el \u00a0acusado cumpli\u00f3 o no con su obligaci\u00f3n. Por el contrario dio cuenta que al \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0lo ha visto vendiendo empanadas con el se\u00f1or Arturo, desde hace \u00a0cuatro \u00a0o \u00a0cinco a\u00f1os y lo vio pintando en ca\u00f1averal un local el a\u00f1o pasado y \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocasionalmente dos o tres veces vio que don Gustavo le daba yogurt, onces \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0a sus hijos. En iguales condiciones manifest\u00f3 el testigo MANUEL \u00a0CASTELLANOS \u00a0RAVELO, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0sobre \u00a0las actividades del procesado, \u00a0pues dijo laborar de las siete a siete para los a\u00f1os 2008 a 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto al testimonio del se\u00f1or ARTURO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RINC\u00d3N, en lugar de acreditar alguna justa causa del incumplimiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0fue demostrar que el acusado ha trabajado para \u00e9l y si bien \u00a0ha \u00a0sido espor\u00e1dicamente, fue claro en se\u00f1alar que ello es porque el se\u00f1or GP \u00a0le \u00a0dice \u00a0que \u00a0mantiene \u00a0ocupado \u00a0con \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0le ha pedido empleo \u00a0permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0referente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Sonia \u00a0 Sof\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n, pues al desarrollar el \u00a0cargo \u00a0cuestiona \u00a0al Tribunal por no otorgar credibilidad a dicha deponente, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acepta \u00a0t\u00e1citamente \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0apreci\u00f3, s\u00f3lo que el \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0desestim\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrarla \u00a0digna \u00a0de cr\u00e9dito. Sin duda, \u00a0resulta \u00a0 un \u00a0contrasentido \u00a0predicar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0al \u00a0mismo tiempo cuestionar el alcance persuasivo asignado al \u00a0mismo, pues esto \u00faltimo supone reconocer que s\u00ed se apreci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Beatriz \u00a0Arciniegas, \u00a0la \u00a0censura carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0fundamento, pues es el mismo casacionista quien admite que la \u00a0prueba \u00a0no se recaud\u00f3 en el juicio. Si, en consecuencia, no ingres\u00f3 legalmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0es \u00a0acertado \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0porque \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de un yerro de esa naturaleza se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0haya sido v\u00e1lidamente incorporado a la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos referidos en la demanda la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0afortunada. \u00a0Aduce \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Gir\u00f3n donde consta que al \u00a0procesado \u00a0le \u00a0cobran \u00a0$5.577.000 \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010 hasta \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, cuya ejecuci\u00f3n se est\u00e1 demandando en el Juzgado Quinto de \u00a0Familia, con lo cual se queja de la realizaci\u00f3n de un doble cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0as\u00ed vista carece de claridad, pues no se sabe si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0demostrar el cumplimiento de la obligaci\u00f3n o la falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0para \u00a0procesarlo por la sustracci\u00f3n de ese deber \u00a0legal. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0formular \u00a0la censura por v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0procesal, \u00a0pero adem\u00e1s \u00a0acreditar, \u00a0en \u00a0este particular caso, por qu\u00e9 el objeto de las acciones civil y \u00a0penal \u00a0son \u00a0id\u00e9nticas \u00a0cuando se incurre en inasistencia alimentaria, de manera \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0excluye \u00a0la segunda, carga argumentativa que en momento alguno \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0lo pretendido era establecer el cumplimiento de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0alimentaria, \u00a0advierte la Sala que la censura no se corresponde con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de correcci\u00f3n material, pues los sentenciadores se refirieron de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0echada de menos, como se observa en el siguiente \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado, el cual hace parte del de segunda instancia \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 unidad \u00a0inescindible \u00a0existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto a la prueba documental No. 1 \u00a0que \u00a0certifica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un proceso ejecutivo incoado por la se\u00f1ora F \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se orden\u00f3 seguir adelante con la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0haya dentro de este proceso cancelado lo \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 alimentaria \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 aqu\u00ed \u00a0investigado\u201d1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0es preciso recordar el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se incurre en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0ni \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad cuando a pesar de no mencionarse \u00a0expresamente \u00a0 una \u00a0 o \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0asume el an\u00e1lisis del aspecto cuya omisi\u00f3n se aduce, d\u00e1ndole el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que estima pertinente (CSJ SP, 3 y 24 oct. 2002, rad. 15927 y \u00a015298; \u00a0AP, \u00a030 may. 2007, rad. 27174; SP, 1\u00ba nov. 2007, rad. 25236: SP 21 jul. \u00a02009, rad. 32099). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reprocha \u00a0la falta de apreciaci\u00f3n de recibos, \u00a0facturas, \u00a0consignaciones \u00a0y formatos de env\u00edo de correspondencia. Sin embargo, \u00a0no \u00a0identifica los documentos a los cuales hace menci\u00f3n ni indica su contenido. \u00a0Simplemente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ellos \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0pago de una suma aproximada de \u00a0$12.000.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0mensual \u00a0alimentaria. \u00a0En \u00a0todo caso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretermite \u00a0el \u00a0principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed se refiri\u00f3 a esas pruebas y a la pretensi\u00f3n \u00a0perseguida \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0 recibos \u00a0 y \u00a0consignaciones \u00a0incorporadas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0No. \u00a02 de la defensa, se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de las consignaciones allegadas corresponde al per\u00edodo \u00a0investigado, \u00a0sino \u00a0a \u00a0meses de los a\u00f1os 2012 a 2013. Igualmente se aprecia que \u00a0algunos \u00a0recibos \u00a0y facturas tampoco acreditan el cumplimiento de la obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0para la \u00e9poca investigada, otros son ilegibles y que de acuerdo al \u00a0art\u00edculo \u00a0432 \u00a0de la Ley 906 de 2004, no permiten obtener un conocimiento claro \u00a0y \u00a0cre\u00edble y otros si bien refieren compras de \u00fatiles y ropa en el 2011, s\u00f3lo \u00a0son \u00a0seis \u00a0facturas, \u00a0que \u00a0no \u00a0acreditan \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la cuota alimentaria \u00a0permanente, \u00a0ni tampoco se acredit\u00f3 que efectivamente esos elementos hayan sido \u00a0recibidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0afectados\u201d2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0copia \u00a0de la certificaci\u00f3n expedida por el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa, \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos tambi\u00e9n en la \u00a0demanda, \u00a0 acontece \u00a0situaci\u00f3n \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Beatriz \u00a0Arciniegas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0actor \u00a0quien \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0diluir \u00a0el reproche cuando admite que esa \u00a0prueba \u00a0no fue recaudada en el proceso, resultando inadmisible su pretensi\u00f3n de \u00a0obtener \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta sede al aportarla junto con la impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello va en contrav\u00eda de lo dispuesto en el art\u00edculo 377 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0acorde \u00a0con el cual toda prueba se practicar\u00e1 en la audiencia del juicio \u00a0oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0libelista, \u00a0finalmente, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0falta de valoraci\u00f3n del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0en donde consta que el acusado no ten\u00eda \u00a0\u201cnegocio\u201d \u00a0alguno para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02007 \u00a0a \u00a02011 \u00a0y de la copia del memorial enviado por el procesado a \u00a0\u201carrendamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0cendales \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega de la casa a su \u00a0hijo \u00a0J. \u00a0P. \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010\u201d. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estas \u00a0probanzas, \u00a0empero, omite fundamentar la trascendencia de \u00a0las \u00a0omisiones, en cuanto en momento alguno demuestra, de una parte, por qu\u00e9 la \u00a0aludida \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado manejara \u00a0establecimientos \u00a0de comercio sin estar registrados en la C\u00e1mara de Comercio o, \u00a0aun \u00a0est\u00e1ndolo, sin aparecer a nombre suyo, ni, de otro lado, que el acuerdo al \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0memorial \u00a0se \u00a0hubiese, \u00a0en efecto, \u00a0cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0el censor no hace sino \u00a0postular \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la demanda su propia y particular visi\u00f3n acerca del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0recaudado, \u00a0pretendiendo de la Corte la admita y rechace, de \u00a0contera, \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0efectuada por los falladores, con lo cual olvida que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversias resultan impertinentes en esta sede extraordinaria, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que est\u00e1 dotada la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0el criterio apreciativo de los juzgadores \u00a0prevalece sobre el de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0incurre nuevamente en el quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, pues primero argumenta que su hijo \u00a0D\u00c1 cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de \u00a0edad \u00a0el 14 de agosto de 2009, sin que obre prueba de estar estudiando entre los \u00a0a\u00f1os \u00a02007 \u00a0a 2011; pero despu\u00e9s reconoce que la obligaci\u00f3n alimentaria ces\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02011 \u00a0cuando el joven fue expulsado de la fuerza militar por falta \u00a0grave. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0por un lado sostiene que no hay prueba de la realizaci\u00f3n de \u00a0estudios \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02011 \u00a0y \u00a0por el otro acepta que la obligaci\u00f3n ces\u00f3, \u00a0precisamente, en esa \u00faltima anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0aducida \u00a0vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del derecho de defensa se sustenta debidamente en la demanda. \u00a0Dest\u00e1quese, \u00a0en \u00a0primer lugar, la ambig\u00fcedad de la postulaci\u00f3n en cuanto pese \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0anomal\u00edas \u00a0procesales \u00a0termina \u00a0solicitando la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era demandar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n desde el momento en que se presentaron los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, pertinente es recordar aqu\u00ed el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acorde con el cual las censuras sustentadas en la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0contener, \u00a0como m\u00ednimo, la identificaci\u00f3n de la \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara de sus fundamentos, el se\u00f1alamiento de si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de estructura o garant\u00eda, la indicaci\u00f3n de la norma o \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal en donde se present\u00f3 la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0afectadas con la misma, as\u00ed como motivar su \u00a0trascendencia, \u00a0demostrando \u00a0a \u00a0la Corte que la nulidad se erige como el remedio \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0surgiendo as\u00ed \u00a0indispensable el fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en un mismo cargo por nulidad no \u00a0puede \u00a0proponerse simult\u00e1neamente el quebranto del debido proceso y del derecho \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0vulneraciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0dos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0suficientemente \u00a0 delimitados \u00a0 y \u00a0 delimitables, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Ello, por cuanto la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso constituye un vicio de estructura, mientras que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0distintivas \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n conjunta, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0procesales y con apoyo en las \u00a0mismas razones cr\u00edticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tiene \u00a0dicho tambi\u00e9n la Corte que si lo pretendido es denunciar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0varias \u00a0irregularidades, cada una de ellas con entidad suficiente \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o parte de ella, resulta indispensable que en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0sustenten en cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria si fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0acatarse \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0respetarse \u00a0los \u00a0principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce indistintamente la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa y debido proceso, entremezclando \u00a0indebidamente \u00a0dos \u00a0motivos de nulidad que por revestir diversa naturaleza deben \u00a0ser \u00a0postulados, como se dijo, de manera separada, pues el primero corresponde a \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0segundo a un vicio de estructura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0incorrectamente \u00a0denuncia de manera simult\u00e1nea \u00a0varios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0primero \u00a0reprocha \u00a0al juzgador no \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y admitir otra sin haber sido descubierta; luego le \u00a0censura \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0lo cuestiona por \u00a0proseguir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 joven \u00a0 DAP\u00c1 \u00a0despu\u00e9s de cumplir la mayor\u00eda de \u00a0edad, \u00a0irregularidades \u00a0excluyentes \u00a0entre s\u00ed, en virtud al diverso contenido y \u00a0cobertura que revisten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0aun \u00a0cuando el impugnante fustiga al sentenciador por \u00a0negar \u00a0el testimonio de Luz Stella Rubio, por \u00a0admitir \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0sin ser \u00a0descubierta \u00a0a la defensa y por decretar la terminaci\u00f3n del juicio sin recaudar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Beatriz \u00a0Arciniegas, previamente \u00a0decretado, \u00a0se abstuvo de fundamentar la trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0aducidas \u00a0anomal\u00edas, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0acreditando \u00a0la \u00a0forma como las \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0hubiesen \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal y, de otra parte, \u00a0indicando \u00a0 la \u00a0 influencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0actor \u00a0desatiende el principio de correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que la juez de primer grado s\u00f3lo le otorg\u00f3 un d\u00eda \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de la testigo Beatriz \u00a0Arciniegas, actitud vulneratoria de los principios de \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0igualdad. \u00a0La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal permite \u00a0verificar, \u00a0contrariamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor del acusado cont\u00f3 desde el 19 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014 \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0y \u00a0ante \u00a0la no presencia de la aludida en la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del juicio oral fijado para el 1\u00ba de julio siguiente la funcionaria le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 un \u00a0 d\u00eda \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 tal \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0la afirmada violaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de imparcialidad e igualdad se sustenta sobre un supuesto carente de \u00a0fundamento f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0atribuye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pero en ning\u00fan momento precisa la irregularidad as\u00ed sugerida. Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por no aceptarse all\u00ed la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del acusado, en el sentido de que ven\u00eda cumpliendo con la obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria. \u00a0 Conforme \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 decantado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0naturaleza \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0indicar: \u00a0(i) que el fallo carece totalmente de motivaci\u00f3n; (ii) \u00a0que \u00a0siendo \u00a0motivado, \u00a0es \u00a0dil\u00f3gico o ambivalente; (iii) que su motivaci\u00f3n es \u00a0incompleta; \u00a0o \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es aparente o sof\u00edstica3. Nada de ello \u00a0hizo, \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0esos \u00a0vicios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor, \u00a0finalmente, \u00a0pone \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0hijo \u00a0del procesado de nombre DAP\u00c1, \u00a0pues, seg\u00fan argumenta, a partir \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de edad, lo cual ocurri\u00f3 el 14 de agosto de \u00a02009, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0reclamar \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0no \u00a0su se\u00f1ora \u00a0madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0el demandante no lo dice expresamente, surge claro que \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0sustenta en la no aportaci\u00f3n de querella por parte del \u00a0mencionado joven una vez cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0censura, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es defectuosa, pues el impugnante pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0noticia criminal fue formulada el 14 de enero de 2010 por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0F\u00c1\u00c14 \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0de \u00a0la Ley 1142 de 2007, norma que modific\u00f3 el art\u00edculo 74 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0despojar \u00a0al \u00a0delito de inasistencia alimentaria de su \u00a0car\u00e1cter querellable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien dicha norma fue nuevamente modificada por el art\u00edculo 108 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011 para restablecerle dicha naturaleza, la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sido pac\u00edfica en se\u00f1alar que en punto al momento procesal en \u00a0el \u00a0cual se pone en conocimiento la noticia criminal se aplica la ley vigente en \u00a0ese \u00a0instante, \u00a0sin \u00a0que entonces opere el principio de favorabilidad en caso de \u00a0exigirse \u00a0posteriormente \u00a0querella \u00a0para la iniciaci\u00f3n de la acci\u00f3n, pues ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0imponerle \u00a0a \u00a0la v\u00edctima cargas no establecidas por el legislador. \u00a0En concreto, la Sala expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 la Corte (CSJ AP, 23 may. 2007, rad. \u00a026831) \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0la querella como presupuesto de procesabilidad adquiere \u00a0especial \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 en \u00a0 cuatro \u00a0 momentos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0todos \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, ubicables de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Primero, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0(o \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentran legalmente autorizados para \u00a0representarlo) \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las autoridades la conducta por cuyo \u00a0medio \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0o \u00a0puesto \u00a0en \u00a0peligro el bien jur\u00eddico del cual es \u00a0titular, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado \u00a0asume \u00a0las correspondientes labores de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0ha sido la voluntad del \u00a0querellante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0cuando aquel desiste por escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0en cualquier estado de la actuaci\u00f3n, antes de que se profiera \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0(art\u00edculo \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impone \u00a0extinguir la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n integral respecto de los delitos que admiten \u00a0desistimiento, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se encuentran los querellables (art\u00edculo 42 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto, \u00a0cuando \u00a0opera \u00a0el instituto de la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0procedente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0admitan \u00a0desistimiento o indemnizaci\u00f3n integral (art\u00edculo 41 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0observa la Sala que de los referidos cuatro momentos o situaciones \u00a0procesales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0cobra \u00a0especial \u00a0operatividad la querella, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de aquellas situaciones de las que el proceso se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por denuncia u oficio bajo la \u00e9gida de una legislaci\u00f3n que no exig\u00eda \u00a0querella, \u00a0pero \u00a0ulteriormente \u00a0una \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0dispuso que tal delito \u00a0necesitaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesabilidad, \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 s\u00f3lo \u00a0es \u00a0viable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos, \u00a0esto \u00a0es, trat\u00e1ndose de los institutos extintivos de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 (desistimiento, \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0de \u00a0desistimiento), \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo mismo en relaci\u00f3n al \u00a0primero de dichos momentos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es as\u00ed, pues la Sala encuentra \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0establece \u00a0la \u00a0querella \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la conducta punible, una vez el \u00a0Estado \u00a0tiene conocimiento por denuncia, informe u oficiosamente de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el correspondiente tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0hasta \u00a0sus \u00a0\u00faltimas consecuencias, sin que el advenimiento de una ley \u00a0posterior \u00a0que \u00a0exija la referida condici\u00f3n de procesabilidad resulte aplicable \u00a0retroactivamente \u00a0en virtud del principio de favorabilidad, pues es claro que en \u00a0tales \u00a0situaciones \u00a0la \u00a0puesta en marcha del aparato jurisdiccional en ejercicio \u00a0del \u00a0 ius \u00a0puniendi \u00a0ya \u00a0se \u00a0consolid\u00f3, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0salvo, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que se acuda a alguno de los referidos mecanismos de extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0si \u00a0operar\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable de una norma posterior con efectos retroactivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto se observa que \u00a0exigir \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la conducta delictiva que dentro de los seis (6) \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la vigencia de la ley posterior, por cuyo medio se dispuso \u00a0de \u00a0la \u00a0ya \u00a0citada \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesabilidad para el delito por el cual se \u00a0procede, \u00a0haga \u00a0expl\u00edcito \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n su inter\u00e9s en que el Estado \u00a0contin\u00fae \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que no opere la caducidad de la \u00a0querella, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0carga \u00a0para \u00a0la v\u00edctima que va m\u00e1s all\u00e1 de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0quien \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo hubiera querido, lo habr\u00eda \u00a0plasmado \u00a0en la mencionada normatividad\u2019\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 texto) \u00a0[CSJ \u00a0SP, \u00a02 \u00a0dic. \u00a02008, \u00a0rad. \u00a024768; \u00a0en \u00a0el mismo \u00a0sentido, \u00a0 AP, \u00a0 10 \u00a0 feb. \u00a0 2014, \u00a0 rad. \u00a0 36078; \u00a0AP, \u00a027 \u00a0agost. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a043983]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento de la noticia criminal el \u00a0delito \u00a0de inasistencia alimentaria era perseguible de oficio, lo cual facultaba \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior tramitaci\u00f3n de este proceso hasta su culminaci\u00f3n \u00a0sin necesidad de la presentaci\u00f3n de querella de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n, por tanto, a las m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en la confecci\u00f3n de la demanda objeto de examen, la Sala \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0considerando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0imponga superar los desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de \u00a0GPHERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 P\u00e1g. \u00a019 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 18 de julio de 2007, radicaci\u00f3n 26255. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0235 carpeta correspondiente a la actuaci\u00f3n de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP1516-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44910 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30476"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}