\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1515-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45328 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 110). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., marzo veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a examinar el cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos de l\u00f3gica y acreditaci\u00f3n suficiente dispuestos en la ley en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la admisibilidad del libelo casacional presentado por la defensora de \u00a0ARB, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dictado \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 7 de noviembre \u00a0de \u00a02014, a trav\u00e9s del cual revoc\u00f3 la sentencia absolutoria proferida el 26 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de El Santuario, para en su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0ciudadano como autor penalmente responsable del \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Finca \u00a0(…), \u00a0vereda \u00a0(…), \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0(…), \u00a0aproximadamente entre los meses de octubre y diciembre de \u00a02010, \u00a0en \u00a0unas \u00a06 \u00a0oportunidades, \u00a0AJR \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 permanente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BRBS, \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0quedaba a \u00a0solas \u00a0con \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0XXX1, de 9 a\u00f1os de edad e hija de \u00a0aquella, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0tocarle sus partes \u00edntimas y accederla sexualmente \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0vaginal, \u00a0amenaz\u00e1ndola \u00a0que si relataba tales sucesos se ir\u00eda de la \u00a0casa \u00a0y \u00a0los \u00a0abandonar\u00eda; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la menor le cont\u00f3 a su progenitora, \u00a0quien formul\u00f3 la correspondiente denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia realizada el 22 de octubre de \u00a02012 \u00a0ante el Juzgado Promiscuo Municipal con funciones de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0El \u00a0Santuario, \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0captura de ARB, oportunidad en la cual la Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n del concurso de delitos de actos sexuales abusivos con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, sin que se \u00a0allanara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0realizadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0del juicio oral, el Juzgado Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de El Santuario dict\u00f3 fallo el 26 de agosto de 2013, \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0ARB; \u00a0decisi\u00f3n que al ser impugnada por la Fiscal\u00eda fue revocada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, para en su lugar condenar al procesado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de acceso carnal \u00a0abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia le fue negada tanto \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, como la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva \u00a0de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la respectiva demanda, cuya admisibilidad \u00a0se examina en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de se\u00f1alar los sujetos procesales, \u00a0identificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, sintetizar los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0propone \u00a0dos \u00a0reproches, \u00a0los cuales formula y desarrolla en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley por error de derecho producto de falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la defensora \u00a0manifiesta \u00a0que los falladores sustentaron la sentencia de condena en una prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0inadmisible, \u00a0aplicando indebidamente el art\u00edculo 208 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0e inaplicando lo dispuesto en los art\u00edculos 372, 376, 379, 381, \u00a0382, 437 y 438 de la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de la censura afirma que se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pues conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0podr\u00eda \u00a0ten\u00e9rsele \u00a0como \u00a0prueba de \u00a0referencia \u00a0admisible \u00a0si \u00a0se encontrara dentro de los supuestos establecidos en \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0o en un \u201cevento similar\u201d, sin que tuvieran lugar en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0que la inasistencia de la ni\u00f1a al juicio fue producto del \u00a0poco \u00a0 compromiso \u00a0del \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de los testigos al debate oral, y no porque la menor se encontrara \u00a0dentro \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0especiales \u00a0situaciones establecidas en la ley para \u00a0tener como admisible la prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0o \u00a0de \u00a0su desaparici\u00f3n voluntaria, pues en este \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0la \u00a0madre \u00a0la \u00a0que \u00a0se neg\u00f3 a llevarla por estar enferma, no tener \u00a0dinero \u00a0para \u00a0el \u00a0traslado \u00a0o simplemente porque no quer\u00eda ir, frente a lo cual \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para asegurar su comparecencia, conforme lo ha dispuesto la Corte \u00a0en providencia del 21 de septiembre de 2011 (Rad. 36023). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Transcribe \u00a0apartes del salvamento de voto del Magistrado disidente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, en el cual se plantea que la ausencia de la menor en el \u00a0juicio \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0un \u00a0\u201cevento \u00a0similar\u201d \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico en calidad de perito \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0directa en el juicio no es suficiente para dictar fallo de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0da \u00a0fe \u00a0de sus valoraciones y hallazgos, pero no da cuenta de la \u00a0ocurrencia de los hechos ni de la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0en \u00a0el sentido de casar el fallo \u00a0condenatorio, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia absolutoria en favor de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo reproche: Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley por error de hecho derivado de falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente la ley por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 22, 29, 208 y 211 del C\u00f3digo Penal y \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los fundamentos de la censura refiere que el Tribunal adicion\u00f3 \u00a0y \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0persuasivo irrefutable al dictamen m\u00e9dico, el cual es prueba \u00a0directa \u00a0sobre el objeto percibido, no sobre los hechos y la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0BURITIC\u00c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puso \u00a0 de \u00a0 \u201cpresente \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los puntos objeto de examen de la \u00a0menor, \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 dictamen \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n\u201d; \u00a0\u201cafirma \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0la \u00a0anamnesis coincide con el hallazgo, creemos que no, de un \u00a0manoseo \u00a0se\u00f1alado \u00a0no \u00a0puede concluirse una desfloraci\u00f3n, hallazgo f\u00edsico que \u00a0no \u00a0coincide con la anamnesis y no puede ser persuasiva una prueba incompleta en \u00a0punto \u00a0a \u00a0que \u00a0conforme al hallazgo predicado por el m\u00e9dico nunca de determin\u00f3 \u00a0si \u00a0este obedec\u00eda realmente a un desgarro, y constitutivo de desfloraci\u00f3n o si \u00a0pudo \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 laceraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0anillos \u00a0que \u00a0circundan \u00a0el \u00a0himen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0dictamen pericial no la \u00a0otorga \u00a0el \u00a0resultado \u00a0sino \u00a0el procedimiento, \u201cy la \u00a0certeza \u00a0para condenar no la puede otorgar la valoraci\u00f3n de esta prueba directa \u00a0con \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0inadmisible\u201d, pues \u00a0ello \u00a0viola \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0381 de la Ley 906 de 2004, am\u00e9n de que no \u00a0puede \u00a0condenarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el testimonio del perito m\u00e9dico, \u00a0quien \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 no \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 claramente \u00a0 los \u00a0interrogantes \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervinieron en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la defensora depreca la casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar dictar sentencia absolutoria en favor de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que el recurrente \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales, lo cual exige \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar, se\u00f1alar la causal, desarrollar los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0demostrar la necesidad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir alguno de los fines establecidos en el art\u00edculo 180 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, esto es, la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de resultar \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la citada \u00a0legislaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales, es deber de la Sala constatar en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de las censuras el acatamiento de las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y\u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0puntualizadas \u00a0por la jurisprudencia, con el fin de evitar la transformaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario en una instancia adicional a las ordinarias. Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a procurar demandas dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los cargos propuestos, en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues no corresponde a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de orden constitucional y legal, develar o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, \u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d (subrayas fuera de texto), el libelo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0considera \u00a0insuficiente lo expuesto por la ni\u00f1a en su \u00a0entrevista \u00a0junto \u00a0con la declaraci\u00f3n del m\u00e9dico que la examin\u00f3, como pilares \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena; sobre el particular, la Corte (CSJ AP 3619.2014, 2 jul. \u00a02014. \u00a0Rad. \u00a043555) \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u201clos relatos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aportados al juicio por los peritos no constituyen prueba de \u00a0referencia, \u00a0pues \u00a0sus experticios introducidos junto con sus declaraciones, dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo narrado directamente por la v\u00edctima a ellos. As\u00ed, en CSJ SP, 17 \u00a0de \u00a0sept. \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. 29609, remembrando decisi\u00f3n anterior, se se\u00f1al\u00f3 lo \u00a0siguiente sobre el tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImpera destacar \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0en estricto sentido y por regla general, suministra \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0acerca de su experiencia en hechos pasados que haya percibido \u00a0directamente \u00a0bajo \u00a0el influjo de sus sentidos, el perito al rendir su dictamen, \u00a0entendido \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0actos \u00a0que \u00a0lo \u00a0componen, \u00a0puede \u00a0emitir \u00a0su opini\u00f3n y \u00a0transmitir \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0cuestiones \u00a0pasadas, \u00a0presentes \u00a0o \u00a0futuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0interrogante planteado inicialmente, ya la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha sentado las bases de la soluci\u00f3n al puntualizar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a0Estados Unidos y Puerto Rico, en principio se entend\u00eda que \u00a0se \u00a0presentaba un problema de prueba de referencia, frente al perito que emit\u00eda \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0o \u00a0informes \u00a0tomando \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0informes y \u00a0conclusiones de otras personas, desconocidas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0restricci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0evolucion\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese tipo de \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0periciales, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0esos informes y elementos de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0suministrados \u00a0por terceros, son de aquellos que generalmente utiliza \u00a0el perito en el ejercicio de su profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed lo explica \u00a0CHIESA2, \u00a0en \u00a0su \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Probatorio \u00a0mencionando \u00a0los casos \u00a0concretos conocidos por el Tribunal Supremo de Puerto Rico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 Reyes \u00a0Acevedo \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 \u2018el \u00a0perito \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0puede \u00a0basar \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0informes y \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas desconocidas por el jurado y no sostenidas por \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0en \u00a0informes \u00a0de \u00a0otros \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0o r\u00e9cords de hospital, o en \u00a0r\u00e9cords \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del fiscal o en rese\u00f1as del juicio publicadas por la \u00a0prensa, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0admitidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0evidencia\u2019. \u00a0Como \u00a0se \u00a0admite en Rivera Robles, \u00a0esto \u00a0ya \u00a0no es sostenible bajo la Regla 56. Esta permite el testimonio pericial \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida antes del juicio o vista si es el tipo de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que generalmente descansar\u00eda el perito en el ejercicio de \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0Que \u00a0sea \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia es inadmisible para excluir la \u00a0opini\u00f3n pericial por estar fundada en base impermisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 mismo \u00a0arquetipo \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0reflexiva \u00a0se \u00a0adopta \u00a0ahora jurisprudencialmente para \u00a0Colombia, \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n es una realidad, como en todas las latitudes, que los \u00a0peritos \u00a0 \u00a0\u2014no \u00a0 solo \u00a0m\u00e9dicos\u2014 \u00a0tienen \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0fuera de la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica. \u00a0La \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dica \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ejemplos \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresalientes a ese respecto, pero no el \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fundamento \u00a0l\u00f3gico \u00a0del \u00a0anterior \u00a0aserto, en el caso de las pericias m\u00e9dicas, consiste en \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0vida \u00a0cotidiana \u00a0los profesionales de la salud toman decisiones \u00a0important\u00edsimas \u00a0para \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0pacientes, guiados por lo dicho en la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0lo \u00a0explicado por otros m\u00e9dicos y lo relatado por el mismo \u00a0paciente \u00a0o \u00a0por terceros, no se vislumbran argumentos razonables para descartar \u00a0o \u00a0enervar, \u00a0por ese mismo motivo, la opini\u00f3n pericial en el juicio oral basada \u00a0en aquel tipo de informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0excepciones \u00a0es la garant\u00eda de los principios de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0los \u00a0casos \u00a0anteriores, \u00a0el informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico \u00a0debe \u00a0integrarse al proceso de descubrimiento probatorio, \u00a0admitirse \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la futura prueba pericial y debe ser \u00a0real \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0conocido por la contraparte, para que pueda dise\u00f1ar una \u00a0estrategia, \u00a0si \u00a0fuese de su inter\u00e9s. Y, por supuesto, la prueba pericial ha de \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0donde \u00a0las \u00a0partes \u00a0pueden intervenir en el \u00a0interrogatorio \u00a0 cruzado, \u00a0 sin \u00a0m\u00e1s \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0las \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y la ley\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon sustento en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0en \u00a0el sentido de que la prueba de \u00a0referencia \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles y la autor\u00eda de \u00e9sta en cabeza del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento que la respalden \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0del perito psiquiatra \u00a0constituye \u00a0prueba t\u00e9cnica pericial, a la que el art\u00edculo 405 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0ordena aplicar en lo que corresponda las reglas del testimonio, y como tal \u00a0se debe apreciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAun cuando es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0profesional \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, la menor fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el galeno, quien hizo una narraci\u00f3n de eventos, circunstancias y \u00a0conclusiones \u00a0que fueron sometidos a examen en el curso del juicio oral y, desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0aport\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0personal, \u00a0cumpliendo \u00a0con lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0referido \u00a0criterio \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la Corte en otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0SP, 9 dic. 2010. Rad. 34434 y AP, 27 jun. 2012. \u00a0Rad. 35701. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no se refiri\u00f3 a la citada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en punto de rebatir los fundamentos all\u00ed \u00a0contenidos, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0aducir \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en prueba de \u00a0referencia \u00a0inadmisible, \u00a0su argumentaci\u00f3n resulta precaria y se desentiende de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0del tema propuesto por la libelista, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0no \u00a0se detuvo a explicar de qu\u00e9 manera se aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, y se dejaron de aplicar los art\u00edculos \u00a0372, \u00a0 376, \u00a0 379, \u00a0 381, \u00a0 382, \u00a0 437 \u00a0 y \u00a0 438 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0citada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0olvida \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravios \u00a0como una de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que en la formulaci\u00f3n y desarrollo de los reproches corresponde a los \u00a0actores, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de se\u00f1alar el yerro deplorado, acreditar su incidencia en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, pues de no ser as\u00ed, el equ\u00edvoco carece de trascendencia y \u00a0por ello, torna impr\u00f3spera la queja casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie la defensora enfoca en esta censura su \u00a0labor \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0judicialmente \u00a0a \u00a0la entrevista de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0no \u00a0explica \u00a0por qu\u00e9 raz\u00f3n no se trata de un \u00a0\u201cevento similar\u201d en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, toda vez que como lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0a \u00a0espacio \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una ni\u00f1a dependiente de su \u00a0madre, \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9sta no quer\u00eda que fuera a declarar por diversas razones, entre \u00a0otras, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0denunciado los hechos contemporizaba con el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0ser \u00a0su compa\u00f1ero, es claro aquella estaba real y materialmente \u00a0imposibilitada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concurrir \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 estrados \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de otra, la defensa no tiene en cuenta la \u00a0val\u00eda \u00a0que corresponde a lo expuesto por el m\u00e9dico en su condici\u00f3n de perito, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0encontrar \u00a0insuficiente \u00a0y \u00a0fragmentario el reparo al no \u00a0atacar \u00a0todos \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0edificado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0 razones \u00a0 anteriores \u00a0 bastan \u00a0 para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el segundo \u00a0reproche \u00a0 la \u00a0 impugnante \u00a0 plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley producto de un falso juicio de identidad sobre el dictamen \u00a0del \u00a0m\u00e9dico, \u00a0impera se\u00f1alar que dicho yerro tiene lugar cuando los falladores \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0distorsionaron \u00a0su contenido cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndolo, \u00a0caso \u00a0en el cual corresponde al demandante \u00a0identificar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en el elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a la prueba, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya tergiversaci\u00f3n denuncia, en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del yerro en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la ley sustancial en el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustantiva de la sentencia atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del error y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en conjunto \u00a0con las dem\u00e1s, labor que la casacionista no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0constata que la censora \u00fanicamente procede en \u00a0forma \u00a0desordenada \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n del referido medio de \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0apartes cercenados, \u00a0adicionados \u00a0o \u00a0tergiversados, a partir de los cuales se construy\u00f3 la sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0deplorar el \u00a0dictamen \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0formal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0respecto \u00a0de la manera en que fue \u00a0rendido \u00a0por \u00a0encontrar que no cumple con las exigencias dispuestas en la ley, o \u00a0bien, \u00a0a \u00a0cuestionar el procedimiento adelantado por el galeno, o si la cr\u00edtica \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los falladores le otorgaron, caso en el cual le \u00a0correspond\u00eda \u00a0plantear un error de hecho por falso raciocinio, asumiendo, desde \u00a0luego, las exigencias propias de dicha censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0 al \u00a0 desentenderse \u00a0 de \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0un \u00a0manoseo \u00a0se\u00f1alado \u00a0no \u00a0puede concluirse una desfloraci\u00f3n, \u00a0hallazgo \u00a0f\u00edsico que no coincide con la anamnesis y no puede ser persuasiva una \u00a0prueba \u00a0incompleta\u201d, \u00a0cuando lo cierto es que en el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0se \u00a0abord\u00f3 la anamnesis, el examen f\u00edsico, el \u00a0examen \u00a0genital \u00a0y la conclusi\u00f3n, am\u00e9n de la correspondiente ponderaci\u00f3n y de \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0del \u00a0desgarro \u00a0o \u00a0la \u00a0desfloraci\u00f3n, \u00a0todo lo cual deja sin \u00a0soporte objetivo la alegaci\u00f3n de la censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El reparo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puede \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0\u00fanicamente \u00a0dirigi\u00f3 su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0deplorar \u00a0en \u00a0forma \u00a0imprecisa \u00a0e \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0condena \u00a0de su \u00a0asistido, \u00a0pero no atin\u00f3 a se\u00f1alar con precisi\u00f3n cu\u00e1l es su inconformidad, y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los falladores erraron gravemente en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios probatorios o en la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del tr\u00e1mite, olvidando la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0 y \u00a0 omisiones \u00a0 en \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0de \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la Sala acometer el estudio de la demanda, pues si no se trata \u00a0de \u00a0un alegato de libre factura, su presentaci\u00f3n con base en datos imprecisos y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0obliga a la Sala a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0tales \u00a0incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del acusado, como para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de superar los defectos de la demanda y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR el libelo \u00a0casacional \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0ARB, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las \u00a0razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0registra \u00a0el \u00a0nombre de la ni\u00f1a en aplicaci\u00f3n del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Infancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CHIESA, Tomo I, p\u00e1g. 522. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 21 de febrero de 2007, Radicado N\u00ba 25920. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP1515-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45328 \u00a0 (Aprobado Acta No. 110). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., marzo veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}