\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1514-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45477 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 110). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., marzo veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Colegiatura \u00a0acomete \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0(cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley) \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ARNULFO \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N, contra el fallo de segundo grado dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga el 29 de agosto de 2014, confirmatorio \u00a0del \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2013, por medio del cual conden\u00f3 al mencionado ciudadano como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0fueron \u00a0sintetizados por el Tribunal en el fallo se segundo grado \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0procesado \u00a0ARNULFO \u00a0 ANTONIO \u00a0 CAMACHO \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N, \u00a0soldado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0aproximadamente \u00a0entre \u00a0el a\u00f1o 2004 y 2005, en una noche de un d\u00eda s\u00e1bado, se \u00a0qued\u00f3 \u00a0pernoctando en la vivienda de su amiga EV, ubicada en la calle (…) del \u00a0Barrio \u00a0(…) \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0y \u00a0accedi\u00f3 carnalmente por v\u00eda anal a la ni\u00f1a \u00a0XXX1 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0acostada \u00a0en \u00a0su cama, que para la \u00e9poca \u00a0ten\u00eda \u00a010 a\u00f1os de edad, (amenaz\u00e1ndola luego, que si \u00a0contaba \u00a0 le \u00a0 pod\u00eda \u00a0 pasar \u00a0 algo \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 o \u00a0 al \u00a0hermano) \u00a0quien \u00a0puso al descubierto los hechos tiempo despu\u00e9s, inicialmente \u00a0a \u00a0una amiga del colegio y posteriormente a la orientadora sexual del mismo, que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0citar \u00a0a la madre de la menor, le coment\u00f3 lo conocido, decidiendo \u00a0la \u00a0 \u00a0 ascendiente \u00a0 \u00a0 instaurar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0rigor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0EV, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Bucaramanga \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas pruebas declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, en curso de la cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ARNULFO \u00a0ANTONIO \u00a0CAMACHO \u00a0 ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0 definiendo \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la etapa instructiva, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado el 10 de julio de 2012 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, como probable autor del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado (art\u00edculos 208 y 211-2 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0providencia \u00a0que al ser impugnada por la defensa, fue objeto de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de \u00a0Bucaramanga mediante decisi\u00f3n del 22 de octubre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio correspondi\u00f3 adelantarlo al Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la capital santandereana, despacho que una vez realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica dict\u00f3 sentencia el 17 de junio de 2013, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0CAMACHO \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del delito \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n. En la misma providencia le fue negada tanto la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impugnado \u00a0el fallo del a quo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2014, el cual es ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso extraordinario propuesto por el mismo sujeto procesal, quien \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0cuya \u00a0admisi\u00f3n \u00a0se \u00a0dilucida \u00a0en \u00a0este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de se\u00f1alar los sujetos procesales, \u00a0identificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, sintetizar los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cefectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0material\u201d \u00a0y \u00a0entonces, \u00a0propone \u00a0un cargo con base en el \u201cart\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004\u201d, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de un error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad, toda vez que la prueba fue tergiversada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de lo expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el juicio, manifiesta: \u201cC\u00f3mo \u00a0entender \u00a0que \u00a0ante \u00a0un \u00a0hecho \u00a0notorio, evidente, perceptible, la menor hubiese \u00a0sido \u00a0accedida \u00a0carnalmente \u00a0en \u00a0una \u00a0peque\u00f1a \u00a0habitaci\u00f3n, sin que, a pesar de \u00a0haber \u00a0gritado, \u00a0no lo hubiese advertido su hermano mayor quien se encontraba en \u00a0la \u00a0misma \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0los \u00a0padres en la habitaci\u00f3n contigua?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0advera: \u201cC\u00f3mo entender \u00a0que \u00a0ante semejante hecho la ni\u00f1a se encierra en un ba\u00f1o a llorar, mientras su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0sale \u00a0en b\u00fasqueda de ARNULFO, la ni\u00f1a sale detr\u00e1s de la mam\u00e1 \u00a0pero \u00a0ya \u00a0no \u00a0estaba \u00a0llorando. \u00a0Inveros\u00edmil conforme a la sana cr\u00edtica que la \u00a0ni\u00f1a \u00a0abruptamente \u00a0haya \u00a0dejado de llorar y que tras salir detr\u00e1s de su mam\u00e1 \u00a0esta \u00a0no \u00a0lo hubiese advertido, muy a pesar que le preguntaba el por qu\u00e9 se iba \u00a0Arnulfo. \u00a0No \u00a0se \u00a0concibe \u00a0que \u00a0una \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un acceso carnal que acaba de \u00a0sufrir, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0menor \u00a0de edad, hubiese soportado o detenido el \u00a0llanto \u00a0generado \u00a0por \u00a0la pena, sin que su madre siquiera hubiese hecho reparo o \u00a0pregunta alguna sobre su estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0d\u00f3nde \u00a0infiere \u00a0el \u00a0a \u00a0quem \u00a0la \u00a0franqueza \u00a0 de \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0su \u00a0dicho? \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0varias \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones, \u00a0particularmente \u00a0las \u00a0citadas, \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0que poco \u00a0cr\u00e9dito \u00a0puede \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0no consulta las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0y la sana cr\u00edtica. Si la menor es agredida sexualmente y grita, lo \u00a0natural \u00a0es \u00a0que \u00a0quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0misma habitaci\u00f3n o en la habitaci\u00f3n \u00a0contigua \u00a0la \u00a0escuchen, \u00a0m\u00e1ximo en el silencio de la madrugada, recu\u00e9rdese que \u00a0indica \u00a0como \u00a0las 3 o 4 como hora probable. Ahora, si una vez el agresor sale de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0y la menor se encierra a llorar en el ba\u00f1o, luego de lo cual sale \u00a0la \u00a0madre \u00a0preguntando \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0de su partida, la experiencia indica que es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico que si la ni\u00f1a sale detr\u00e1s, de una parte, no pueda contener el \u00a0llanto, \u00a0y \u00a0de la otra, que si acept\u00e1semos que lo contiene, la madre debe\u00a0 \u00a0advertir\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0semblante\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0estado \u00a0llorando \u00a0 \u2013 \u00a0instinto \u00a0maternal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cexisten \u00a0 \u00a0serias \u00a0dudas\u201d \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia del hecho y la \u00a0responsabilidad penal de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0terminar \u00a0afirma \u00a0que \u00a0sin \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0fallo ser\u00eda absolutorio y por ello solicita a la Sala casar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0para en su lugar dictar sentencia de absoluci\u00f3n en favor \u00a0de \u00a0ARNULFO \u00a0ANTONIO \u00a0CAMACHO ESTUPI\u00d1\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ab \u00a0initio constata la Colegiatura que el \u00a0demandante \u00a0yerra \u00a0al \u00a0invocar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que si bien dicho precepto es \u00a0similar \u00a0al \u00a0contenido en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0553 \u00a0de aquella legislaci\u00f3n s\u00f3lo rige para \u201clos \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al primero de enero de \u00a02005\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 Manizales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Pereira \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 530 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0 salvo, \u00a0 desde \u00a0luego, \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0imponga \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley en virtud del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si la conducta aqu\u00ed investigada \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0entre \u00a02004 y 2005 y para el distrito judicial de Bucaramanga, lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, la Ley 906 de 2004 entr\u00f3 a regir desde el 1\u00ba de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0sin \u00a0que se advierta que tal normatividad brinde al acusado un \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico en comparaci\u00f3n con la Ley 600 de 2000 respecto del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0a trav\u00e9s de su defensor, es claro que el tr\u00e1mite de este \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0gobernado \u00a0por \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal del a\u00f1o \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte se tiene que de tiempo atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en el examen sobre la admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0le corresponde constatar que los recurrentes formulen sus \u00a0censuras \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a las exigencias de l\u00f3gica y pertinente argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por el legislador y desarrolladas por la jurisprudencia, a fin de que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0se convierta en una instancia adicional a las \u00a0surtidas. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se orientan a conseguir demandas enmarcadas dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de coherencia en la postulaci\u00f3n y desarrollo de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto resulten inteligibles, es decir, precisos y \u00a0claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n (Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo con la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada legislaci\u00f3n \u201csi el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s o la demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0el censor propone la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad; no obstante, en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0no \u00a0acomete \u00a0la correspondiente acreditaci\u00f3n, ni la de \u00a0alguno de los yerros propios de la violaci\u00f3n postulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0o \u00a0mediata de la ley por error de hecho, le correspond\u00eda identificar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0establecer \u00a0si los falladores erraron al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, bien sea porque pese a obrar en el diligenciamiento no fue \u00a0valorada \u00a0(falso juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya porque sin figurar en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron en cuenta en su decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora \u00a0porque \u00a0al considerarla \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando sin incurrir en alguno de los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio probatorio deducciones contrarias a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prueba no valorada, cu\u00e1l es la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetivamente suministrada, el m\u00e9rito demostrativo al que se hace \u00a0acreedora \u00a0y \u00a0c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el resto de elementos del acervo \u00a0probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar las conclusiones del fallo censurado, deberes \u00a0cuyo cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el objetivo era invocar un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0identificar \u00a0a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo asumido en el fallo, el aparte omitido o \u00a0a\u00f1adido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0partir de ello y, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 atacada, \u00a0 t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del recurrente sobre el medio de prueba \u00a0cuya \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 denuncia, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en el fallo, esto es, se\u00f1alar la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustancial de la sentencia atacada con la correcci\u00f3n del error y \u00a0la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dirigido a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder no asumido en forma alguna por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Palmario \u00a0resulta \u00a0que \u00a0invocar un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, para acto seguido formular interrogantes \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0deducido \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, en especial lo declarado por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0corresponde \u00a0a la tem\u00e1tica propia del falso raciocinio, desde luego, \u00a0emprendiendo \u00a0la \u00a0correlativa acreditaci\u00f3n, corresponde a un proceder ambiguo e \u00a0impreciso \u00a0que \u00a0se desentiende de lo exigido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, al se\u00f1alar que la demanda de casaci\u00f3n debe contener \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estima infringidas\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0m\u00e1xime si el defensor no ataca \u00a0otros pilares del fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto ata\u00f1e a la reclamaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cifra en la falta de aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0era imprescindible que se\u00f1alara la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta. \u00a0Si \u00a0postulaba la primera, le correspond\u00eda demostrar que el fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la providencia atacada la existencia de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad de la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad del procesado y, pese a ello, profiri\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0condena con exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que contiene el \u00a0principio, \u00a0 cuando \u00a0 deb\u00eda \u00a0 en \u00a0 consonancia \u00a0con \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0absolver, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo lugar en el fallo impugnado, pues por el contrario, \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs cierto, como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0censura, que la denuncia y los testimonios de los padres de la \u00a0menor, \u00a0la \u00a0orientadora \u00a0escolar \u00a0y \u00a0los peritos, son de o\u00eddas, y por tanto, no \u00a0podr\u00edan \u00a0constituir \u00a0un \u00fanico fundamento de la sentencia, porque a \u00e9stos nada \u00a0les \u00a0consta \u00a0directamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, y simplemente refieren lo que les \u00a0cont\u00f3 \u00a0la menor, sin embargo, si son \u00fatiles y sirven \u00a0para \u00a0reforzar la credibilidad del dicho de la v\u00edctima, que se constituye en la \u00a0prueba \u00a0cardinal, \u00a0pues \u00a0dejan ver la coherencia que ha mantenido su relato a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en todas sus intervenciones\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puede \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u00fanicamente \u00a0dirigi\u00f3 su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0deplorar \u00a0en \u00a0forma breve, precaria e insuficiente la condena de su \u00a0asistido, \u00a0pero no atin\u00f3 a se\u00f1alar con precisi\u00f3n cu\u00e1l es su inconformidad, y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los falladores erraron gravemente en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios probatorios o en la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del tr\u00e1mite, olvidando la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no corresponde a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0fragmentarias e imprecisas \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse a alguna de las reglas l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0gobiernan este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, porque en virtud del principio de limitaci\u00f3n propio del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar tales \u00a0falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0indicar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o en la sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del procesado, como \u00a0para \u00a0que ello determinara ejercer la facultad oficiosa que en punto de asegurar \u00a0su \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARNULFO ANTONIO CAMACHO \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0registra \u00a0el \u00a0nombre de la ni\u00f1a en aplicaci\u00f3n del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Infancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Adolescencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP1514-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45477 \u00a0 (Aprobado Acta No. 110). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., marzo veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0 Colegiatura \u00a0acomete \u00a0el \u00a0examen \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}