\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 1513-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45027 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Aborda la Sala el estudio de admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado \u00a0 SERGIO \u00a0FIGUEROA \u00a0QUINTERO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Cali el 29 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2014, por cuyo medio confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 20 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio de 2013, que conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0 se \u00a0 declararon \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n presentado por la Fiscal\u00eda ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0seccional \u00a0de la unidad de seguridad p\u00fablica de esta capital \u00a0(Cali, \u00a0se \u00a0aclara), siendo \u00a0las \u00a010:35 \u00a0am. \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0enero de 2012, cuando se cumpl\u00eda el ingreso de la \u00a0visita \u00a0masculina \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0penitenciario \u00a0y \u00a0carcelario \u00a0de \u00a0mediana \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0los \u00a0dragoneantes \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0 Nacional \u00a0 Penitenciario \u00a0 y \u00a0Carcelario INPEC, Yimmy Villa Osorio y \u00a0Hoover \u00a0Enrique \u00a0Hoyos \u00a0Ar\u00e9valo, sorprendieron al Dg. SERGIO FIGUEROA QUINTERO, \u00a0llevando \u00a0consigo, \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0paquetes, \u00a0uno \u00a0en cada mano, los cuales de manera \u00a0irregular \u00a0pas\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0recepci\u00f3n hasta el \u00e1rea de entrega sin \u00a0someterlos \u00a0a \u00a0la \u00a0requisa \u00a0que se impone realizar sobre cada uno de los env\u00edos \u00a0que \u00a0los \u00a0visitantes \u00a0pretenden \u00a0ingresar \u00a0al centro de reclusi\u00f3n Villahermosa, \u00a0esto \u00a0 es \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0objetos \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0permitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yimmy \u00a0Villa \u00a0Osorio, \u00a0en \u00a0presencia de sus \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0procedi\u00f3 entonces a revisar el paquete que momentos antes, el Dg. \u00a0SERGIO \u00a0FIGUEROA \u00a0QUINTERO \u00a0llevaba \u00a0en su mano derecha, el cual ten\u00eda forma de \u00a0malet\u00edn \u00a0y en su interior, se encontr\u00f3 un recipiente pl\u00e1stico transparente de \u00a0tapa \u00a0verde \u00a0que \u00a0conten\u00eda alimentos perecederos intactos, de donde era posible \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0requisado, ante tal circunstancia, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0requisar \u00a0dicho \u00a0recipiente \u00a0hasta \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0encontrando \u00a0en su \u00a0interior \u00a0dos \u00a0elementos de forma irregular, cubiertos con cinta aislante negra, \u00a0que \u00a0 \u00a0conten\u00eda \u00a0 sustancia \u00a0 vegetal \u00a0 con \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 similares \u00a0 al \u00a0estupefaciente \u00a0conocido \u00a0como \u00a0marihuana, \u00a0con \u00a0un \u00a0peso bruto de 171 gramos el \u00a0primero \u00a0y \u00a0102 \u00a0gramos \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0dos \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0marca \u00a0LGA \u00a0180 debidamente identificados con su n\u00famero IMEI, con un \u00a0cargador \u00a0para \u00a0celular, \u00a010 rolling paper smoking y 2 litros de un l\u00edquido con \u00a0caracter\u00edsticas similares al licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sustancia vegetal incautada fue sometida \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0P.I.P.H. (identificaci\u00f3n) y pesaje, arrojando un \u00a0resultado positivo para marihuana y como peso neto total, 245.5 gr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los sucesos anteriores, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a028 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de audiencia \u00a0preliminar \u00a0 concentrada \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0FIGUEROA \u00a0QUINTERO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado, el cual \u00a0no \u00a0acept\u00f3. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad en su lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0el ente fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n en contra del mencionado y el 30 de mayo ulterior \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ante el Juzgado 20 Penal del Circuito de la misma ciudad la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 formulaci\u00f3n, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo despacho judicial, una vez realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio oral, profiri\u00f3 sentencia de primer \u00a0grado \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02014, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por valor de cuatro salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes para el a\u00f1o 2012, as\u00ed como a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n aflictiva de la libertad, tras encontrarlo \u00a0autor penalmente responsable del delito por el cual se lo acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, dispuso negarle el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0sentencia fue impugnada por la \u00a0defensa, \u00a0por lo que se pronunci\u00f3 el Tribunal Superior del mismo lugar el 29 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 postrero, \u00a0 \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la determinaci\u00f3n, la misma \u00a0parte \u00a0 interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0de \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 \u00faltimo \u00a0 mediante \u00a0 libelo, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previamente \u00a0 a \u00a0plantear \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0independiente, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0diserta \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la finalidad del presente recurso, a su juicio \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0restablecer \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0conculcadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0formula \u00a0dos censuras contra el fallo impugnado: la primera, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda del art\u00edculo 181 del estatuto procesal penal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera del mismo \u00a0precepto, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera, \u00a0sostiene \u00a0que las autoridades de instancia omitieron su deber de justipreciar la \u00a0conducta \u00a0 atribuida \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0o \u00a0conductas \u00a0alternativas \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mostrarse \u00a0 \u00a0\u201crefractarias \u00a0en \u00a0delimitar \u00a0de \u00a0manera clara e inconfundible el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser presentado correctamente por la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n tanto en el escrito de acusaci\u00f3n como en la audiencia posterior \u00a0del mismo nombre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0a \u00a0su juicio, porque (i) la Fiscal\u00eda \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0patente \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en torno a esa tem\u00e1tica, puesto que su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0el \u00a0alijo \u00a0encontrado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo fue \u00a0trasladar \u00a0unos \u00a0recipientes \u00a0desde \u00a0un \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0los \u00a0visitantes dejan sus \u00a0paquetes, \u00a0\u201cde \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0imprecisa \u00a0la conducta endilgada en el proceso\u201d; (ii) \u00a0el \u00a0hecho \u00a0atribuido no se corresponde a los jur\u00eddicamente relevantes del caso; \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0reparo \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 narcotr\u00e1fico \u00a0involucra \u00a0todas \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0llevar consigo; (iv) existe una clara ambivalencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, con los \u00a0fallados \u00a0en \u00a0la sentencia, lo cual ha de ser corregido en sede extraordinaria a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0\u201cpor falta de congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo, \u00a0conforme lo regula el art\u00edculo 448 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0ulterior \u00a0del reparo, la \u00a0censora \u00a0advierte \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cualquiera haya sido la raz\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0para cometer el il\u00edcito, ello no es \u00f3bice para emitir condena y que \u00a0hubo \u00a0flagrancia \u00a0porque \u00a0pretend\u00eda \u00a0ubicar \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0reposaban \u00a0los \u00a0paquetes \u00a0y \u00a0tomar \u00a0los \u00a0dos alijos para colocarlos en un sector \u00a0diferente a donde se hallaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta, \u00a0 igualmente, \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0colegiatura \u00a0de \u00a0forma antit\u00e9cnica utiliza verbos como ubicar, tomar o colocar, \u00a0\u201ccomo \u00a0si \u00e9stos hicieran parte de la tipicidad del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, sin parar en mientes que el juzgado de \u00a0primer \u00a0nivel, cuya sentencia confirm\u00f3 integralmente, hab\u00eda utilizado el verbo \u00a0llevar \u00a0consigo, \u00a0que \u00a0es \u00a0completamente \u00a0diferente, \u00a0am\u00e9n \u00a0que en una eventual \u00a0gracia \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0materializarse \u00a0 ni \u00a0denominarse \u00a0bajo \u00a0la \u00a0inflexi\u00f3n \u00a0verbal \u00a0de \u00a0\u2018llevar \u00a0 \u00a0 \u00a0 consigo\u2019\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, aduce, porque ninguna sustancia \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0tomar, ubicar o colocar dos paquetes que \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0entre \u00a0muchos otros, en el suelo, para llevar a otro sitio muy \u00a0cercano, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0exista \u00a0prueba alguna de intencionalidad, pues la \u00a0tom\u00f3 sin tener conocimiento de su contenido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, califica de desafortunada la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de\u00a0 esa corporaci\u00f3n \u201cal expresar de \u00a0manera \u00a0hol\u00edstica \u00a0que existe delito por ubicar, tomar o colocar un objeto cuyo \u00a0contenido\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 desconoc\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0probablemente \u00a0 se \u00a0 investigara \u00a0 un \u00a0comportamiento \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0acercar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctransportar\u201d, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0al \u00a0de \u00a0\u201cllevar \u00a0 \u00a0consigo\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el paquete entr\u00f3 al penal de manera normal, l\u00edcita, y su \u00a0presencia \u00a0en el lugar de los hechos no fue por voluntad propia sino porque as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0superior, \u00a0\u201cde \u00a0tal \u00a0suerte que el \u00a0improvisado \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0utilizado \u00a0por el a quo y confirmado por el Tribunal \u00a0pero \u00a0con \u00a0otras \u00a0inflexiones \u00a0verbales \u00a0no tiene sustento en la realidad que se \u00a0extrae del acervo probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desajuste en la enunciaci\u00f3n de los verbos \u00a0rectores \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0pues Tribunal y juzgado interpretaron de forma distinta \u00a0el \u00a0comportamiento; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la inconcreci\u00f3n en esta materia \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a protuberantes fallas en la investigaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Tribunal por no determinar en cu\u00e1l de los doce verbos del tipo penal se \u00a0adecua \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0\u201co \u00a0si la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 para lograr una finalidad determinada, ni la voluntad del \u00a0presunto \u00a0infractor, \u00a0ni \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o acto se ejecut\u00f3 como una antesala para \u00a0ejecutar \u00a0una \u00a0siguiente, o si el acto fue realizado de manera individual o como \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0obligado \u00a0de \u00a0otra \u00a0grupal, \u00a0o si fue un fragmento comportamental que \u00a0evidenciaba \u00a0 una \u00a0 precisa \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tareas \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 sostiene, \u00a0 ocasion\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0la estructura del proceso, pues se \u00a0\u201csorprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la defensa con los verbos rectores \u00a0tomar, \u00a0ubicar \u00a0o \u00a0colocar \u00a0objetos \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0es il\u00edcito con sustancias \u00a0alucin\u00f3genas. \u00a0Por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso se demostr\u00f3 que mi poderdante \u00a0FIGUEROA \u00a0 QUINTERO \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0paquetes \u00a0que \u00a0recog\u00eda\u00a0 \u00a0ten\u00edan la sustancia prohibida (marihuana), y antes bien, lo que \u00a0se \u00a0ha \u00a0observado \u00a0es tal vez una conducta de omisi\u00f3n que no fue debatida en el \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0opina, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n es \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia y, por tanto, violatoria del debido proceso y \u00a0de \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 448 procesal y 29 constitucional, de modo que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0\u201cresult\u00f3 \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un delito \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0sin \u00a0precisi\u00f3n de su verbo rector, con abstracci\u00f3n del nomen juris \u00a0correcto, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hubo cumplimiento de lo dispuesto en el numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0443 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en el sentido de tipificar de \u00a0forma \u00a0 circunstanciada \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0prosigue, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue puesta de presente por la defensa en los alegatos de conclusi\u00f3n y \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0fundamento \u00a0encuentra \u00a0respaldo en la posici\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0motivo por el cual debe decretarse la nulidad de lo actuado a partir del \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201chaga \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0que \u00a0puntualice de manera \u00a0certera \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del presunto comportamiento antijur\u00eddico, por medio del \u00a0cual se acus\u00f3 a mi procurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0trascendente, pues el fallo de \u00a0condena \u00a0desbord\u00f3 los l\u00edmites de la estructuraci\u00f3n de la conducta punible, en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0completa, \u00a0exacta e inequ\u00edvoca. As\u00ed mismo, en lo \u00a0relacionado \u00a0con los principios de la causal de nulidad, sostiene que el acto no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la finalidad para el cual estaba previsto, ni la defensa convalid\u00f3 el \u00a0proceder \u00a0irregular; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0haciendo notar en sus \u00a0diferentes \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0no \u00a0existe otro medio para subsanarla sino a trav\u00e9s \u00a0del decreto de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0depreca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0\u201cincluida \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0decantar la falta de precisi\u00f3n en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las modalidades del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal frente al delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0le \u00a0sirven a la defensa y a esta censora para \u00a0decantar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del contenido completo del art\u00edculo citado \u00a0del c\u00f3digo sustantivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, encuentra imperativo casar el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pues no se concret\u00f3 el verbo rector; \u00a0adicionalmente \u00a0\u201cn\u00f3tese c\u00f3mo refulge de la prueba \u00a0recaudada \u00a0que mi patrocinado no llevaba consigo absolutamente nada, lo que hizo \u00a0fue, \u00a0en su ejercicio de su funci\u00f3n de guardi\u00e1n, mover los paquetes que ten\u00eda \u00a0a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 alcance, \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0 \u00a0 \u2018llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consigo\u2019 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 traslado \u00a0 (sic) \u00a0 o \u00a0transport\u00f3 \u00a0unos \u00a0metros \u00a0los \u00a0paquetes \u00a0obviamente sin conocer su contenido il\u00edcito, pues sobre el particular \u00a0no \u00a0 \u00a0 aflor\u00f3 \u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0naturaleza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, depreca casar la sentencia \u00a0\u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0descrito \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 376 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ha sido insistente esta Sala en pregonar que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 ampli\u00f3 la cobertura para acceder al recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0ordenamientos procesales anteriores es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cen \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos\u201d, \u00a0sin que obre \u00a0restricci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que la profiere y eliminarse la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito, ello por manera alguna significa que quien acuda a este medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0exento \u00a0de \u00a0satisfacer una serie de requisitos t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0de \u00a0orden \u00a0argumentativo, \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0la \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n de la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0183, \u00a0modificado \u00a0por el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 de dicha normatividad, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda sea admitida es preciso acreditar inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la necesidad del fallo de casaci\u00f3n en aras de materializar alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el recurso en el art\u00edculo 180, siendo ellos, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los preceptos legales referidos, el actor debe sujetarse a \u00a0un \u00a0rigor \u00a0argumental, en tanto la propuesta debe ser concisa, suficiente, clara \u00a0y \u00a0 trascendente, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0 rogado \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0confusos, \u00a0contradictorios, \u00a0ininteligibles o inocuos planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0en este \u00faltimo aspecto \u00a0donde \u00a0reside \u00a0la \u00a0primera \u00a0falencia del libelo, pues el desarrollo de \u00a0 las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0carece \u00a0de \u00a0total \u00a0claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0empezar, \u00a0no \u00a0es posible que la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0planteadas por distintas causales, a \u00a0saber, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso (primer cargo) y violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0(segundo \u00a0cargo), \u00a0respectivamente, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0diversa, sea \u00a0igual, \u00a0como lo hace en el \u00faltimo propuesto al remitir expresamente al sustento \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0pues considera indebidamente que \u201cla \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se ha utilizado para decantar la falta de precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal frente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes le sirven a la defensa y a esta censora \u00a0para \u00a0decantar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del contenido completo del art\u00edculo \u00a0citado del c\u00f3digo sustantivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La transgresi\u00f3n al debido proceso, conforme \u00a0a \u00a0la causal segunda del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 tiene relaci\u00f3n con \u00a0yerros \u00a0 \u00a0de \u00a0 garant\u00eda \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 estructura \u00a0 (in \u00a0procedendo) \u00a0que \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste con la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mientras \u00a0que la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0denunciable \u00a0por el motivo primero de la misma disposici\u00f3n, apunta \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0los que incurre el fallador al momento de \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(in \u00a0iudicando). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es \u00a0decir, por falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente, el fallador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error acerca de la existencia del precepto sustancial, de tal forma \u00a0que \u00a0lo \u00a0margina \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso \u00a0a pesar de ser el llamado para tal \u00a0efecto; \u00a0 en \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0opci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0realiza \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de los hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma sustancial y, en la \u00faltima alternativa, es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0atribuye a la disposici\u00f3n aplicable un \u00a0sentido \u00a0 que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0asigna \u00a0efectos \u00a0diversos \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0estas \u00a0dos \u00a0causales son \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0de forma directa o indirecta, es \u00a0antag\u00f3nica \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza con la afectaci\u00f3n del debido proceso \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en sus efectos, porque en el primer caso se acepta la validez de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, mientras que en el segundo precisamente se discute ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0incorrecta \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0causales, \u00a0como si fueran una misma, encuentra explicaci\u00f3n en la falta de rigor \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, donde al interior de un mismo cargo \u2013lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace extensivo a los dos \u00a0reparos \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida remisi\u00f3n que hace en el segundo a los fundamentos del \u00a0primero- \u00a0expone \u00a0una \u00a0amalgama \u00a0de aspectos que por su diversidad y, en algunos \u00a0casos, \u00a0por comportar contradicci\u00f3n, ha debido plantear de forma independiente, \u00a0a trav\u00e9s de distintos reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma se tiene c\u00f3mo alude (i) a la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo rector de la conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se condena; (ii) al hecho de que lo probado no encaja en \u00a0ese \u00a0delito; \u00a0(iii) incongruencia entre acusaci\u00f3n y fallo; (iv) utilizaci\u00f3n de \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal que no hacen parte de ese tipo penal, (v) no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del verbo \u201cllevar consigo\u201d atribuido, \u00a0(vi) \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0de su defendido, (vii) Juzgado y \u00a0Tribunal \u00a0 se \u00a0contradicen \u00a0al \u00a0explicar \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo \u00a0\u201cllevar \u00a0consigo\u201d \u00a0y \u00a0(viii) \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con la inclusi\u00f3n por el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0\u201ctomar, colocar y ubicar\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, como se puede advertir, se incluyen \u00a0toda \u00a0suerte \u00a0de planteamientos de forma indiscriminada que, incluso, algunos ni \u00a0siquiera \u00a0son \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0las \u00a0causales \u00a0seleccionadas \u00a0y, \u00a0lo peor, son \u00a0contradictorios entre s\u00ed, tornando indescifrable su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, no se entiende c\u00f3mo si a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de ver se verifica indeterminaci\u00f3n con respecto al verbo rector, a la \u00a0par \u00a0cuestione \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no es procedente el de \u201cllevar consigo\u201d \u00a0atribuido, \u00a0cuya \u00a0intencionalidad tampoco estar\u00eda corroborada, con lo cual da a \u00a0entender, \u00a0como \u00a0en efecto ocurri\u00f3, que ese fue el imputado desde la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por lo mismo no habr\u00eda inconcreci\u00f3n sobre el punto. Igualmente, si se parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0premisa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la falta de determinaci\u00f3n del verbo rector \u00a0desde \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0hablar \u00a0al \u00a0mismo tiempo de incongruencia, cuando \u00a0justamente \u00a0 \u00e9sta \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 plena \u00a0 conformidad \u00a0 entre \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor a\u00fan: postulados como la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal sorprendi\u00f3 con unos nuevos verbos \u00a0rectores, \u00a0que \u00a0en \u00a0principio enmarca en la causal de nulidad, no es compatible, \u00a0por \u00a0lo \u00a0atr\u00e1s \u00a0explicado, \u00a0con \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n en torno a que lo demostrado no \u00a0encaja \u00a0en \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u201cllevar consigo\u201d (violaci\u00f3n directa) o que no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la conducta ni la intencionalidad de su prohijado (violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0y, de cualquier modo, estos dos \u00faltimos planteamientos tambi\u00e9n son \u00a0distintos entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0recu\u00e9rdese, tambi\u00e9n son irreconciliables, pues mientras que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0transgrede un precepto sustancial, ya se dijo, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, ello no procede \u00a0por \u00a0la incorrecta apreciaci\u00f3n de las probanzas, cuya v\u00eda expedita en sede del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0contemplada en el numeral tercero del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0censor demuestre que el fallador incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0los \u00a0primeros producto de falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad o raciocinio y, los segundos, por los llamados falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de convicci\u00f3n, que a su vez generan violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, bien porque el precepto aplicado no debi\u00f3 serlo o en cuanto se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar el llamado a regular el caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que, en el primer caso, el libelista \u00a0debe \u00a0necesariamente aceptar los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria tal como fue \u00a0declarada en el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0 caso \u00a0 omiso \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0anteriores, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0reparo se plantean coet\u00e1neamente las dos \u00a0formas \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0e, \u00a0incluso, en el segundo cargo, se invoca la causal de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo tiempo se cuestiona la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0incurriendo as\u00ed, por lo dicho, en abierta contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma \u00a0de concebir las censuras por s\u00ed \u00a0sola \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con la posibilidad de admisi\u00f3n, por atentar, seg\u00fan ya se \u00a0dijo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0en detrimento de principios \u00a0basilares \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0casacional \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0demandas que \u00a0satisfagan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas propias de este medio extraordinario \u00a0de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0coherencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige \u00a0de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0evidente \u00a0confusi\u00f3n del \u00a0libelo,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos no se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0del fallo impugnado, atentando as\u00ed\u00a0 \u00a0contra el principio de correcci\u00f3n material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, para empezar, no es cierto que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n haya reinado absoluta indeterminaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0atribuida a SERGIO FIGUEROA \u00a0QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contraste, se advierte c\u00f3mo en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0que \u201cde acuerdo con los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0anteriormente relacionados la imputaci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0corresponde \u00a0en el presente asunto para el se\u00f1or\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SERGIO \u00a0FIGUEROA \u00a0QUINTERO \u00a0a t\u00edtulo de autor en la modalidad \u00a0de \u00a0llevar \u00a0consigo es la escrita y sancionada por el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 del C\u00f3digo Penal y modificada por el art\u00edculo 11 de la Ley 1453 \u00a0de \u00a0 2011\u201d1 (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 celebrada \u00a0 el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020122 \u00a0 y \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n durante la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0realizada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020133. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0respetada, en la sentencia de primera instancia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en las consideraciones del fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no aludi\u00f3 expresamente a esa modalidad y que al elaborar \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0FIGUEROA QUINTERO \u00a0emple\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verbos \u00a0 \u00a0 \u00a0 distintos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cpretendi\u00f3 \u00a0ubicar\u201d \u00a0el paquete contentivo del \u00a0alcaloide \u00a0en \u00a0un lugar donde se encontraban los ya requisados, precisamente con \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 eludir \u00a0 el \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0guardia \u00a0del \u00a0penal5, \u00a0 o, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u201ctom\u00f3\u201d con el mismo objetivo para luego \u201ccolocarlo\u201d \u00a0all\u00ed6 \u00a0o \u00a0que \u201cpretendi\u00f3 ubicarlo\u201d en este \u00faltimo lugar7; empero, ello \u00a0ni \u00a0descarta \u00a0la \u00a0modalidad atribuida ni tampoco implica variaci\u00f3n alguna de la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica atendido el contexto de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el que no se haya usado en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0inflexi\u00f3n \u00a0verbal \u00a0\u201cllevar consigo\u201d ninguna trascendencia reviste \u00a0cuando \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0manera alguna evidencia \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n ni en terrenos de lo f\u00e1ctico ni de lo jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0entre \u00a0tomar el alijo y ubicarlo o colocarlo en otro lugar es claro que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0consigo. \u00a0Por lo mismo, no se avizora contradicci\u00f3n con lo expuesto por \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 sino \u00a0una \u00a0complementaci\u00f3n argumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto tampoco, como lo sostiene la \u00a0censora, \u00a0que \u00a0el Tribunal haya hecho uso de tales verbos como si hicieran parte \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0fue ilustrar el comportamiento del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco sorprendi\u00f3 a la defensa con su inclusi\u00f3n, en \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 itera, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0vari\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0comportamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la libelista da por sentada \u00a0la \u00a0 incongruencia \u00a0 por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0que \u00a0la \u00a0llevan \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, desconociendo que se trata de dos fen\u00f3menos \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene dicho la Sala, \u00a0erige \u00a0motivo \u00a0para \u00a0casar el fallo, a tenor de la causal segunda prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00e9ste y la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0condena \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0-referente \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004-, por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura l\u00f3gica del proceso y del derecho de defensa, en \u00a0cuanto \u00a0introduce, f\u00e1ctica o jur\u00eddicamente, conductas punibles, circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0de atenuaci\u00f3n o de menor punibilidad tenidas en cuenta al momento \u00a0de \u00a0acusar \u00a0o \u00a0al \u00a0hacer m\u00e1s gravosa la forma de intervenci\u00f3n en el delito, en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se \u00a0impone \u00a0una nueva sentencia que se sujete al marco preciso de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0justamente \u00a0porque \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es, \u00a0se \u00a0insiste, que la sentencia se ci\u00f1a a sus t\u00e9rminos. Por tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0resulte consecuente con su naturaleza cualquiera de las solicitudes \u00a0de \u00a0las dos censuras propuestas en el libelo, esto es, conforme a la primera que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la acusaci\u00f3n8 o, acorde con \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo impugnado y, en su lugar, se absuelva a su \u00a0prohijado \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por la cual fue acusado9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de las incorrecciones advertidas \u00a0respecto \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos, \u00a0las cuales no pueden ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en virtud del principio de limitaci\u00f3n que regula este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0deviene \u00a0forzosa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a lo normado en los \u00a0citados \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, debiendo \u00a0enfatizar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0ni \u00a0del contenido de la demanda ni de la revisi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0surge \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0tales defectos en procura de cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso extraordinario previstos en el art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 haga \u00a0imprescindible activar la casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0habida cuenta que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0art\u00edculo referido, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que \u00a0se aplique el referido instituto \u00a0procesal, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0acatarse \u00a0las \u00a0reglas fijadas por la Sala en tal sentido \u00a0(CSJ \u00a0 AP \u00a0 12 \u00a0 dic. \u00a0 2005, \u00a0 rad. \u00a0 24322 \u00a0 y \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a025 \u00a0jun. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a042597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado SERGIO \u00a0FIGUEROA \u00a0 QUINTERO, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a014 de la carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0R\u00e9cord \u00a09\u201925\u2019\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0R\u00e9cords. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 19\u201909\u2019\u2019 \u00a0y \u00a020\u201900\u2019\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 P\u00e1g. \u00a09 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 P\u00e1g. \u00a05 del fallo de segunda instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 P\u00e1g. \u00a08 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 P\u00e1g. \u00a025 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 P\u00e1g. \u00a027 \u00a0 \u00a0\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 1513-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45027 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Aborda la Sala el estudio de admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}