\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
AP1510 – 2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.379 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a0110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora de CRISTIAN EL\u00cdAS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0contra la sentencia del 21 de noviembre de 2014, proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a013:25 \u00a0horas \u00a0del 1\u00ba de noviembre de \u00a02012, \u00a0CRISTIAN \u00a0EL\u00cdAS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0agentes de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 2\u00aa con carrera 52 \u00a0(Avenida \u00a0Guayabal) de Medell\u00edn. En el interior del veh\u00edculo de placa QEA-433, \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l conducido, fue hallado un proveedor para pistola de calibre 9mm, con \u00a011 cartuchos de id\u00e9ntico calibre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0referido accesorio result\u00f3 ser apto para \u00a0ser \u00a0disparado, \u00a0mientras que el se\u00f1or RAM\u00cdREZ MART\u00cdNEZ carece del respectivo \u00a0permiso para portar o transportar armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia del 14 de agosto de 2013, ante el \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a CRISTIAN \u00a0EL\u00cdAS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de armas de fuego, accesorios, partes o municiones (art. 365 \u00a0inc. 1\u00ba CP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 acusado \u00a0 fue \u00a0juzgado \u00a0p\u00fablicamente. \u00a0Concluido \u00a0el \u00a0debate y emitido sentido de fallo condenatorio, el Juez dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2014. Por estimar acreditada la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0el cargo arriba mencionado, lo conden\u00f3 a la pena de 108 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0interpuesto la defensora el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n el 21 de noviembre de ese mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la respectiva \u00a0demanda, lo que motiva el conocimiento del proceso por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DEMANDA \u00a0<\/p>\n
A la luz de los arts. 181 num. 2 y 3 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(CPP), \u00a0la \u00a0censora \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos, a partir de los cuales \u00a0demanda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia y la consecuente \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer reproche, alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las formas propias del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la m\u00e1xima de nulidad por ilicitud de la prueba. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0de captura e incautaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0comiso \u00a0no \u00a0fueron \u00a0legalizados posteriormente ante el juez de control de garant\u00edas. En tal \u00a0virtud, \u00a0sostiene, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados no pod\u00edan tenerse en cuenta para \u00a0emitir una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda cr\u00edtica se funda en el manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n probatoria. En ese marco pregona \u00a0que \u00a0los sentenciadores a quo \u00a0incurrieron \u00a0 en \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0tergiversar \u00a0y \u00a0distorsionar \u00a0\u201cla \u00a0prueba\u201d, \u00a0confiri\u00e9ndole \u00a0una \u00a0eficacia de la cual estaba \u00a0desprovista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0descalifica \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0aplicada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 por \u00a0 estimarla \u00a0 inadecuada \u00a0 e \u00a0\u201cincongruente\u201d \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de descargo. En el juicio, resalta, se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0CRISTIAN \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0se encontr\u00f3 el proveedor en un restaurante; \u00a0entonces, \u00a0\u201cno \u00a0podr\u00eda \u00a0deducirse\u201d \u00a0que \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cestrategia \u00a0de \u00a0defensa\u201d. \u00a0Ello, \u00a0dice, \u00a0implicar\u00eda \u00a0\u201cponer \u00a0en \u00a0duda la \u00a0veracidad\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargo, pese a que \u00e9stos \u201cno fueron \u00a0tachados de falsos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0censura \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0efectuados \u00a0por los juzgadores a partir del hecho cifrado en que el acusado tuvo \u00a0permiso \u00a0para portar armas en el a\u00f1o 2005. En su criterio, bajo tal supuesto no \u00a0se \u00a0le puede imponer a aqu\u00e9l la \u201ccarga\u201d de saber que el libre transporte de \u00a0municiones \u00a0 est\u00e1 \u00a0 prohibido, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0actualmente \u00a0aplicable \u00a0no \u00a0estaba vigente. As\u00ed mismo, prosigue, se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, ya que el se\u00f1or RAM\u00cdREZ MART\u00cdNEZ actu\u00f3 sin \u00a0malicia. \u00a0Esto, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0configura un \u201cerror de tipo invencible\u201d, en \u00a0tanto su defendido no comprend\u00eda la ilicitud de su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 tales \u00a0 supuestos, \u00a0 enfatiza, \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0se \u00a0tornan \u00a0caprichosas \u00a0y \u00a0arbitrarias. A la certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0concluye, \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0desviado juicio de \u00a0identidad, \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 \u201cla \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0y \u00a0una \u00a0deficiente \u00a0y \u00a0parcializada interpretaci\u00f3n de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0183 del CPP, la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 supone \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0de manera precisa y concisa tanto las causales invocadas \u00a0como \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos. \u00a0 Ello \u00a0 implica \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de cara al cumplimiento de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0(efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos y unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se consigue de cualquier \u00a0manera. \u00a0A voces del art. 184 inc. 2\u00b0 \u00eddem, no ser\u00e1 admitido el libelo cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal o no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n. Tampoco, si se advierte \u00a0la \u00a0 irrelevancia \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0enraizada en la presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0A partir de tal presunci\u00f3n, se asigna al censor la \u00a0carga \u00a0de acreditar que con\u00a0 la sentencia se caus\u00f3 un agravio, apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0las causales taxativamente consagradas en la ley, conforme a los \u00a0principios de l\u00f3gica y debida sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo propuesto. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0hacerlo con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido \u00a0y la Corte pueda dar a los reproches planteados una adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la exigencia de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0significa \u00a0que \u00a0sus \u00a0cargos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo han de estar \u00a0debidamente \u00a0sustentados \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva formal. Los reproches deben ser \u00a0fundados, \u00a0esto es, tener aptitud para propiciar la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la sentencia o para suscitar una postura jurisprudencial unificada alrededor \u00a0del \u00a0tema \u00a0debatido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0logren \u00a0evidenciar \u00a0la violaci\u00f3n de una norma \u00a0sustancial o una garant\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0para \u00a0estudiarla \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0se \u00a0establece ab \u00a0initio \u00a0su \u00a0falta \u00a0total de idoneidad \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto, la decisi\u00f3n debe ser la inadmisi\u00f3n. Ello, en \u00a0aras \u00a0de la materializaci\u00f3n de los principios de econom\u00eda procesal y eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer cargo, la \u00a0demandante \u00a0 escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en el art. 181-2 del CPP; esto es, violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso por desconocimiento de su estructura o afectaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0adecuado \u00a0planteamiento de la censura por \u00a0esta \u00a0 v\u00eda \u00a0supone \u00a0el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0 pertinentes. \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte1 ha clarificado \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n de nulidades ha de ajustarse a los criterios de taxatividad, \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad, trascendencia y \u00a0residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0invocar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, sino que compete al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de irregularidad alegada, poner de manifiesto su \u00a0existencia, \u00a0evidenciar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un vicio de garant\u00eda o \u00a0estructura \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0la trascendencia del yerro para afectar la validez del \u00a0fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0premisas, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la vista la \u00a0insuficiencia formal y la ineptitud sustancial del reproche.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0una parte, el desarrollo del cargo rompe \u00a0la \u00a0unidad \u00a0l\u00f3gica de la causal invocada, torn\u00e1ndose del todo inatinente. Pese \u00a0a \u00a0 haberse \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0un \u00a0evento \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0concierne \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0normativo diverso. Al cuestionar que, \u00a0\u201cpor \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal\u201d, \u00a0los elementos materiales probatorios no pod\u00edan \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por falso juicio de legalidad en el proceso de formaci\u00f3n \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 echa \u00a0 de \u00a0menos \u00a0cualquier \u00a0razonamiento \u00a0en \u00a0punto trascendencia. El alegato no pone de manifiesto c\u00f3mo el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0sustancialmente distinto si no se \u00a0hubiera presentado el supuesto motivo invalidatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ning\u00fan yerro constitutivo de vicio procedimental invalidante de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de las sentencias de instancia. El reclamo parte de un supuesto \u00a0normativo \u00a0inexistente, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda no pod\u00eda, sin el aval del \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas, \u00a0 \u00a0 utilizar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0probatorios \u00a0los \u00a0elementos incautados al procesado al \u00a0momento de la captura en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censora \u00a0 confunde \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos de comiso (arts. 83 y 84 CPP) con la aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0para \u00a0finalidades \u00a0investigativas. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 evento \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0constitucionalmente \u00a0 para \u00a0asegurar \u00a0los \u00a0elementos, \u00a0garantizando la cadena de custodia mientras se ejerce \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0250 \u00a0inc. \u00a02\u00ba \u00a0num. \u00a03). \u00a0Al \u00a0no \u00a0requerirse medidas \u00a0adicionales que impliquen la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0descubrimiento, \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0y \u00a0custodia \u00a0 de \u00a0 evidencias \u00a0 se \u00a0 rige \u00a0 por \u00a0los \u00a0arts. \u00a0254, \u00a0275 \u00a0y \u00a0276 \u00a0del \u00a0CPP.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el reproche est\u00e1 llamado al \u00a0fracaso \u00a0ab initio, en tanto \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0introducidos en el juicio como evidencia \u00a0f\u00edsica. \u00a0El hecho de su aprehensi\u00f3n material en poder del acusado se acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 art. \u00a0181-3 \u00a0del \u00a0CPP \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afecten \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0producto \u00a0 del \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0implican \u00a0el desconocimiento de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica, producto de \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, identidad o falso raciocinio. \u00a0Estas \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0modalidades \u00a0han \u00a0sido \u00a0comprendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte de la \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de identidad, en el que incurre \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de una determinada prueba le hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella objetivamente no reza, erigi\u00e9ndose en una tergiversaci\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del contenido material del medio probatorio, bien porque \u00a0se \u00a0le \u00a0coloca a decir lo que su texto no encierra o haci\u00e9ndole expresar lo que \u00a0objetivamente no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0raciocinio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0operador de \u00a0justicia \u00a0se \u00a0aparta, \u00a0al \u00a0momento de apreciar los medios de convicci\u00f3n, de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, de las leyes de la l\u00f3gica, de la \u00a0ciencia o de las m\u00e1ximas de la experiencia o del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El adecuado planteamiento del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0impone \u00a0la\u00a0 \u00a0carga de se\u00f1alar, en concreto, cu\u00e1l fue la prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3, tergivers\u00f3 o cercen\u00f3. As\u00ed mismo, indicar lo que dec\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0demostrar que el entendimiento que de ella obtuvo el juzgador fue \u00a0distinto. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de confrontaci\u00f3n que, a la \u00a0manera \u00a0de \u00a0una \u00a0doble columna, reproduce en la primera lo que textualmente dijo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0lo \u00a0que se le hizo decir, para destacar luego la \u00a0incidencia \u00a0del yerro en la decisi\u00f3n, de forma que si no se hubiera cometido el \u00a0error, \u00a0el \u00a0sentido del fallo habr\u00eda sido otro, sustancialmente diferente (Cfr. \u00a0CSJ AP 03.08.05, rad. 23.772). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0exige \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0inferencia \u00a0en la cual recay\u00f3 el error. Posteriormente \u00a0debe \u00a0identificarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o el \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0que el juzgador desconoci\u00f3 en el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y precisa de las razones por las cuales su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 resultaba \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cuestionada en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0supera \u00a0el \u00a0examen de correcci\u00f3n formal para su admisi\u00f3n. De un lado, \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0unidad l\u00f3gica y no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0De otro, por formularse con la amplitud propia de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0reproches \u00a0lejos \u00a0est\u00e1n \u00a0de trasegar por los derroteros atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien el preludio de la censura \u00a0apunta \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0constitutivo \u00a0de falso juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n–, cuyo \u00a0objeto \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de comprensi\u00f3n del contenido probatorio, las \u00a0cr\u00edticas \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0concretan \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fase \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 lo \u00a0 cuestionado \u00a0finalmente \u00a0son \u00a0las \u00a0\u201cinferencias l\u00f3gicas\u201d. Tal inconsistencia le impide a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0comprender \u00a0desde qu\u00e9 prisma habr\u00eda de ser abordado el an\u00e1lisis de \u00a0legalidad de la sentencia confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0detectada, \u00a0no \u00a0est\u00e1n dados los presupuestos para emprender el estudio de fondo \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0alegados \u00a0supuestos \u00a0de error. La demandante no emprendi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n que pusiera en evidencia la existencia de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Tampoco \u00a0identific\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica fueron desconocidas o quebrantadas en el \u00a0escrutinio probatorio, para configurar un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el cargo no es m\u00e1s que la oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0apreciaciones subjetivas, a partir de las cuales se pretende \u00a0que, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0valide \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensiva. Sin controvertir el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0efectuado \u00a0en las sentencias de instancia, conforme a los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0la \u00a0censora \u00a0sencillamente \u00a0antepone \u00a0su visi\u00f3n particular de los hechos para que, sin m\u00e1s, \u00a0se \u00a0de aplicaci\u00f3n a los preceptos normativos que, en su criterio, conducen a la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0 Esta \u00a0eventualidad \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (CSJ AP 16.06.10, rad. 33.697). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0constituyen \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la Sala no advierte \u00a0ninguna \u00a0circunstancia justificante de un pronunciamiento oficioso en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede el mecanismo de insistencia establecido en el art. \u00a0184 inc. 2\u00ba del CPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CRISTIAN \u00a0EL\u00cdAS \u00a0RAM\u00cdREZ MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADVERTIR que contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr., \u00a0entre otros, 09\/03\/11, rad. 32.370 y 30\/11\/11, rad. 37.298. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sobre \u00a0esta diferenciaci\u00f3n, cfr. C. Const., sent. C-591\/14, \u00a7\u00a7 29-31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0fl. 3 sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0muchas \u00a0otras \u00a0providencias, \u00a0cfr., \u00a0CSJ SP 03\/08\/05, rad. 19.643 y SP 17\/11\/10, \u00a0rad. 32.285. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 AP1510 – 2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.379 \u00a0 (Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a0110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}