\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP1509-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45136 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ROSMIRA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 CARMEN \u00a0 \u00a0 POSADA \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 9 de octubre de 2014, a trav\u00e9s de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 el fallo proferido el 9 de mayo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Rosa de Osos, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0las penas principales de 66 meses de prisi\u00f3n y 2 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso \u00a0al \u00a0determinado \u00a0para la privativa de la libertad, como autora del delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica base del proceso la \u00a0resumi\u00f3 el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan el escrito de acusaci\u00f3n, el 21 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013 \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Osos \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0al inmueble ubicado en la \u00a0carrera \u00a027 No. 23-184 de dicha poblaci\u00f3n, donde vive ROSMIRA DEL CARMEN POSADA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00a0quien, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 fuente \u00a0 no \u00a0 formal, \u00a0 expend\u00eda \u00a0 sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, mediante resoluci\u00f3n del 8 de abril de 2013, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva diligencia, que se practic\u00f3 a las 21:05 horas del 15 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o. El intendente Jorge Alex\u00e1nder Cardona al ingresar al \u00a0inmueble \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0ROSMIRA \u00a0DEL CARMEN corri\u00f3 por el pasillo de la \u00a0casa \u00a0hacia \u00a0la \u00a0puerta ubicada al fondo del mismo, la siguieron y vieron cuando \u00a0arroj\u00f3 \u00a0a \u00a0un lote contiguo dos objetos que fueron recuperados, y se trataba de \u00a0dos \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas contentivas de sustancia vegetal con caracter\u00edsticas de \u00a0la marihuana, por lo cual procedieron de inmediato a su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustancia \u00a0incautada, al ser sometida a \u00a0prueba \u00a0preliminar \u00a0homologada, \u00a0dio \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0cannabis \u00a0o \u00a0su \u00a0derivado y pes\u00f3 155 gramos neto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Santa Rosa de \u00a0Osos \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia preliminar, en cuyo desarrollo aval\u00f3 la legalidad del \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la captura. En la misma diligencia, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a ROSMIRA DEL CARMEN \u00a0POSADA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes. Acto seguido, el juez le impuso medida \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Oportunamente, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo escrito de acusaci\u00f3n, con fundamento en el cual el 30 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a02013 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de la precitada \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 consiguiente \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Realizadas las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido del fallo, \u00a0advirtiendo que ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo anunciado lo profiri\u00f3 el 9 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0alz\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la defensa, siendo \u00a0confirmado por el Tribunal Superior el 9 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0apoya en la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de \u201cfalso \u00a0juicio de raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 sustenta \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio del jefe de la \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0B\u00e1sica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Criminal, \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0 Cardona, \u00a0con \u00a0cuyo \u00a0testimonio se sustent\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0otorgar credibilidad al \u00a0citado \u00a0declarante cuando asever\u00f3 haberse percatado cuando la implicada corri\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0pasillo \u00a0y arroj\u00f3 dos bolsas pl\u00e1sticas, sin que lo por \u00e9l dicho haya \u00a0sido \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de conocimiento. Seg\u00fan expresa, a pesar de \u00a0decretarse \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0Cardona, \u00a0al final la Fiscal\u00eda desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0 ellos. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0\u00c9rika \u00a0Mar\u00eda \u00a0Restrepo \u00a0Zapata, \u00a0empleada de la Personer\u00eda de Santa \u00a0Rosa de Osos, no vio nada de lo expuesto por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0se \u00a0pregunta c\u00f3mo es que si, seg\u00fan el testigo, el muro \u00a0por \u00a0donde \u00a0se \u00a0lanz\u00f3 la droga tiene 2 metros de altura, por qu\u00e9 no lo escal\u00f3 \u00a0y, \u00a0antes \u00a0bien, \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de ser atacado, pues estaba solo y apenas \u00a0llevaba \u00a0un \u00a0mes \u00a0en la localidad. Adem\u00e1s, se pregunta tambi\u00e9n, c\u00f3mo supo que \u00a0el \u00a0color \u00a0de \u00a0las bolsas era negro antes de ser lanzadas y por qu\u00e9 asevera que \u00a0\u00e9stas \u00a0estaban juntas si no estaban amarradas sino sueltas. En su criterio, los \u00a0sentenciadores \u00a0abandonaron \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, la raz\u00f3n y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 cuando \u00a0 le \u00a0creyeron \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0impugnante, si el Tribuna hubiese advertido las comentadas \u00a0inconsistencias \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0asignado \u00a0credibilidad \u00a0al testigo, sino proferido \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, decisi\u00f3n que entonces solicita a la Corte emitir, luego \u00a0de casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte no deja de insistir en se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n sino que, dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de ese recurso, debe cumplir unos presupuestos de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el libelo no podr\u00e1 ser \u00a0admitido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0presupuestos, en el esquema procesal contemplado en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, surgen de lo dispuesto en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo. La \u00a0primera \u00a0de \u00a0dichas \u00a0normas \u00a0exige \u00a0al censor presentar la demanda se\u00f1alando de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y concisa las causales invocadas y sus fundamentos. A su turno, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 el libelo cuando, entre otros \u00a0casos, \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal o no se desarrollan los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de las mencionadas disposiciones la Sala ha expresado que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal al demandante le corresponde tambi\u00e9n \u00a0satisfacer, \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 cargos, \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n establecidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0examinarse la demanda instaurada por el defensor de ROSMIRA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0POSADA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la misma no cumple las exigencias de adecuada redacci\u00f3n \u00a0indispensables \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0antes \u00a0bien, \u00a0presenta \u00a0numerosos \u00a0e \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la tornan inepta para esos prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula, el censor acusa al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0incurrir en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0derivado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0dislate \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en realidad \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 denomina \u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0ocurre cuando el sentenciador vulnera los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica integrados por las reglas de la experiencia, los \u00a0postulados l\u00f3gicos y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al actor le corresponde indicar la regla de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0de la ciencia desatendida, \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio de la sana cr\u00edtica debi\u00f3, en su defecto, aplicar el \u00a0juzgador y explicar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lejos \u00a0de allanarse a cumplir dicha carga argumentativa, el actor se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0suasoria \u00a0realizada por el Tribunal y a \u00a0postular, \u00a0contrariamente, \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0y m\u00e9rito \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0pretendiendo de la Corte acoja la suya y \u00a0desestime \u00a0la \u00a0del juzgador, con lo cual olvida que ese tipo de discrepancias no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0ser ventilada en sede de casaci\u00f3n, dada la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0cuyo tenor la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo grado prevalece sobre la del \u00a0impugnante, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de un error grave y ostensible, lo cual no \u00a0ocurre en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese c\u00f3mo el censor fustiga al ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo Jorge \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0Cardona, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0obtener \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios probatorios y a los interrogantes que \u00a0surgen \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0as\u00ed \u00a0hacer valer a toda costa su \u00a0personal \u00a0criterio, \u00a0sin \u00a0esforzarse por cumplir las exigencias de sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que esboz\u00f3 en la demanda, y es as\u00ed como se abstuvo por completo de \u00a0expresar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, los postulados l\u00f3gicos o las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su actividad judicial de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0tan s\u00f3lo a cuestionarlo por alejarse de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y la l\u00f3gica, pero, se insiste, sin indicar los criterios de la sana \u00a0cr\u00edtica pretermitidos en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0completar \u00a0las \u00a0defectuosas \u00a0postulaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, salvo cuando se trate de restablecer \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidenciada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0ROSMIRA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0POSADA \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0ROSMIRA DEL CARMEN POSADA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP1509-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45136 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}