\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1508-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 43681 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado especial de JAIRO CARRASCAL VERGEL, \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta, que confirm\u00f3 la emitida el 9 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa a favor del Tesoro Nacional en el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a03.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0al a\u00f1o \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo consignado en el fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 la \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 se \u00a0relata \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2039\u2039Estos \u00a0se \u00a0conocieron en el a\u00f1o 2009, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0fuentes \u00a0 no \u00a0formales \u00a0que \u00a0pusieron \u00a0en conocimiento de la Fiscal\u00eda la existencia de grupos \u00a0delincuenciales \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0Gaitanistas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0integrada por varios sujetos a quienes se les conoce \u00a0por \u00a0sus \u00a0alias, \u00a0quienes realizaban exigencias econ\u00f3micas a comerciantes de la \u00a0regi\u00f3n \u00a0para \u00a0permitirles desarrollar sus actividades, quienes tambi\u00e9n ten\u00edan \u00a0el \u00a0 control \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 comercializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas \u00a0y \u00a0estupefacientes, \u00a0con el objeto de establecer la veracidad de la informaci\u00f3n se \u00a0cre\u00f3 \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminal, conoci\u00e9ndose que en los primeros d\u00edas del mes de \u00a0marzo \u00a0la \u00a0fuente \u00a0requerida \u00a0por \u00a0alias \u00a0Condorito \u00a0para \u00a0que \u00a0le sirviera como \u00a0conductor \u00a0y \u00a0lo \u00a0transportara \u00a0a \u00e9ste y los alias \u201cGringo y Fernando\u201d, por \u00a0los \u00a0municipios de Oca\u00f1a, los Corregimientos de Agua Clara y Abrego, observando \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0dichos \u00a0recorridos \u00a0que \u00a0los sujetos referenciados cobraban dinero en \u00a0forma il\u00edcita a los ciudadanos de la comunidad de Oca\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fuente \u00a0humana quien se identifica como \u00a0EDINSON \u00a0BARBOSA \u00a0MAURELLO, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u201ca Oscar\u201d, \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura Los Gaitanistas, alias \u201cDon Mario\u201d, l\u00edder de \u00a0la \u00a0 organizaci\u00f3n, \u00a0 alias \u00a0 \u201cYair \u00a0o \u00a0Tocayo\u201d, \u00a0segundo \u00a0al \u00a0mando \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal; \u00a0\u201ca \u00a0\u201cFernando\u201d, \u00a0encargado de las finanzas en la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0como otros de sus miembros menciona\u00a0 a los alias \u201cGringo, \u00a0Gomelo, \u00a0Yurica, \u00a0Arides, \u00a0Mao o Lenin y Antonio\u201d, a quienes sindica de cobrar \u00a0extorsiones \u00a0a \u00a0nombre de la organizaci\u00f3n a los transportadores de las empresas \u00a0de \u00a0gas \u00a0domiciliario, expendedores de gasolina denominados pioneros, camioneros \u00a0encargados \u00a0de \u00a0transportar \u00a0v\u00edveres, \u00a0refiere que dichos cobros extorsivos son \u00a0disfrazados \u00a0como \u00a0pago \u00a0de \u00a0deudas bajo la figura de \u201cpago diario\u201d, para lo \u00a0cual \u00a0portan \u00a0tarjetas donde registran los pagos para evitar despertar sospechas \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 regi\u00f3n\u203a\u203a.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0en \u00a0Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, la Fiscal\u00eda Tercera Especializada de C\u00facuta solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura de Mao Lenin Noguera Quintero, Alejandrino Serrano \u00a0Ortiz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Reinaldo \u00a0Barrios \u00a0Casarrubia, JAIRO CARRASCAL VERGEL y Eber Yair \u00a0Ca\u00f1averal \u00a0David \u00a0y \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de concierto para \u00a0delinquir \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 privativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados antes enunciados, como coautores del delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0agravado \u00a0con \u00a0la circunstancia \u00a0contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0245 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a020002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de julio de 2010, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de C\u00facuta, emiti\u00f3 sentencia condenatoria contra Eber Yair Ca\u00f1averal \u00a0David \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Reinaldo \u00a0Barrios \u00a0Casarrubia, imponi\u00e9ndoles la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a024 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa a favor del Tesoro \u00a0Nacional \u00a0 en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a06.700 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del delito de concierto para delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada; a Mao Lenin \u00a0Noguera \u00a0Quintero \u00a0y Alejandrino Serrano Ortiz, a la pena principal privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa a favor del tesoro nacional del \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 2.700 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir con fines de \u00a0extorsi\u00f3n; \u00a0y \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0CARRASCAL \u00a0VERGEL, \u00a0a la pena principal de 16 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa a favor del Tesoro Nacional en el equivalente a 3.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0coautor responsable del delito de \u00a0extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de octubre de 2010, la Sala Penal de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de C\u00facuta, desat\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia, por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Mao \u00a0Lenin \u00a0Noguera \u00a0Quintero, Alejandrino Serrano Ortiz, Jos\u00e9 \u00a0Reinaldo \u00a0Barrios \u00a0Casarrubia, \u00a0JAIRO \u00a0CARRASCAL \u00a0VERGEL \u00a0y Eber Yair Ca\u00f1averal \u00a0David, \u00a0 confirmando \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de agosto de 2011, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 extempor\u00e1neos los recursos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestos por los respectivos defensores de JAIRO CARRASCAL VERGEL \u00a0y Eber Yair Ca\u00f1averal David. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0CARRASCAL \u00a0VERGEL \u00a0instaura \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, apoy\u00e1ndose en las causales sexta \u00a0\u2039\u2039Cuando \u00a0se demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de revisi\u00f3n se fundament\u00f3, en todo o en \u00a0parte, \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0falsa \u00a0fundante \u00a0para \u00a0sus \u00a0conclusiones\u203a\u203a \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 s\u00e9ptima \u00a0 \u00a0 \u2039\u2039Cuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio jur\u00eddico que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 punibilidad\u203a\u203a, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal sexta. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0ad \u00a0quem \u2039\u2039fundamentaron su \u00a0tesis \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto falsa\u203a\u203a, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0que fue \u00a0condenado \u00a0JAIRO \u00a0CARRASCAL \u00a0VERGEL, tras la exigencia econ\u00f3mica de 20 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0se\u00f1or \u00a0padre MIGUEL ANGEL CARRASCAL, no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0consumado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Alega el actor que no aconteci\u00f3 la \u00a0entrega \u00a0del peculio exigido y que dentro del debate probatorio no hubo una sola \u00a0prueba que sustentase la consumaci\u00f3n del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal s\u00e9ptima. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, ataca la sentencia condenatoria \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala contenidos en \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 27 de febrero de 2013 dentro del radicado \u00a033254, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente continuar aplicando el incremento punitivo estipulado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a020043, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en su criterio, la \u00a0citada \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 introdujo \u00a0un \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0favorable \u00a0para \u00a0su \u00a0representado, \u00a0al considerar desproporcionado aplicar el aumento gen\u00e9rico de la \u00a0pena, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 enlistados \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a020064. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n preliminar. \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a que tanto el Magistrado Ponente de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como los doctores Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando Alberto \u00a0Castro \u00a0 Caballero \u00a0 y \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Lemos, \u00a0participaron \u00a0en el auto emitido por la Sala el 9 de agosto de 2011, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por los defensores de \u00a0JAIRO \u00a0CARRASCAL \u00a0VERGEL \u00a0y \u00a0Eber \u00a0Yair \u00a0Ca\u00f1averal \u00a0David por extempor\u00e1nea; es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que su concurrencia en la decisi\u00f3n, no constituye causal de \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0calificar \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0afectada, pues el an\u00e1lisis jur\u00eddico que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0no \u00a0implic\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo del asunto, ni \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0simplemente, \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0temporales \u00a0que \u00a0deben concurrir para abrir paso a la calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0en \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n no comprometi\u00f3 su objetividad, ecuanimidad, \u00a0independencia \u00a0y \u00a0equilibrio \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0y \u00a0estudiar la presente \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0concerniente a que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es un \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0revivir \u00a0debates superados en las precedentes \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, ni mucho menos, para desconocer el car\u00e1cter definitivo de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0dictado; \u00a0sino \u00a0que \u00a0por el contrario, su \u00a0ejercicio \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la posibilidad de levantar los efectos de cosa juzgada \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de alguna de las causales establecidas por el \u00a0legislador, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0avizore \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos legales formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, las exigencias requeridas para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n se encuentran contempladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 906 de 2004), as\u00ed: \u00a0\u2039\u2039La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 se \u00a0promover\u00e1 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0escrito dirigido al funcionario competente y deber\u00e1 \u00a0contener: \u00a0 \u00a0 1. \u00a0 \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda con la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0que \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0 fallo. \u00a0 2. \u00a0El delito o delitos que motivaron la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. 3. \u00a0La \u00a0causal \u00a0que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0la \u00a0solicitud. \u00a04. \u00a0La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las evidencias que fundamentan la petici\u00f3n. Se \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de\u00a0la decisi\u00f3n de \u00fanica, primera y segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede observarse, la legislaci\u00f3n exige \u00a0aportar \u00a0las \u00a0constancias de ejecutoria de las decisiones demandadas, puesto que \u00a0este \u00a0requisito legal tiene como fin acreditar que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n versa \u00a0sobre \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada; raz\u00f3n por la cual, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala5 \u00a0ha \u00a0reiterado que la omisi\u00f3n de dicha obligaci\u00f3n, como acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo estudio,\u00a0 es insubsanable, y dado al car\u00e1cter rogado de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte solicitarla, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0dar respuesta al libelo con el prop\u00f3sito de demostrar c\u00f3mo, aun \u00a0obviando \u00a0la \u00a0falencia \u00a0del \u00a0requisito \u00a0anteriormente \u00a0mencionado, la demanda no \u00a0estar\u00eda llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Sexta. \u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0la Colegiatura, que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no tiene como prop\u00f3sito dar continuidad a un proceso que se entiende \u00a0culmin\u00f3 \u00a0o \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia ejecutoriada que hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, revivir un debate probatorio surtido en la audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0donde \u00a0el juzgador se apropia de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0cierto \u00a0y \u00a0eficaz al caso; sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0busca \u00a0realizar una evaluaci\u00f3n seria, objetiva, imparcial y fundada \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en firme que \u00a0defini\u00f3 la controversia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constante de la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0actor, se requiere que la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0falsa que se aduce afecta la legalidad de la sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0revisar, \u00a0surja \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n judicial en la que as\u00ed se \u00a0declare, \u00a0y \u00a0no \u00a0nazca \u00a0solo \u00a0de \u00a0una \u00a0postura subjetiva, personal e interesada, \u00a0valorativa \u00a0de los elementos probatorios tenidos en cuenta al momento de fallar. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0llamada\u00a0 \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0sexta \u00a0causal, es \u00a0requisito \u00a0indispensable, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de determinar la prueba fundante del sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0demostrar, \u00a0mediante decisi\u00f3n judicial en la que as\u00ed se proclame, \u00a0que\u00a0 la prueba es falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0notoriamente \u00a0el \u00a0desconocimiento por parte del defensor de las implicaciones de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0sexta \u00a0causal para hacer efectiva la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0no \u00a0van m\u00e1s all\u00e1 de constituir opiniones y \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las pruebas valoradas en su oportunidad \u00a0durante \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0CARRASCAL \u00a0VERGEL, \u00a0que \u00a0claramente \u00a0resultan \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0socavar en la decisi\u00f3n de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0el \u00a0libelista olvida la t\u00e9cnica de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y expone su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0practicadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso: \u00a0la \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Carrascal \u00a0y \u00a0la \u00a0del agente de Polic\u00eda Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0 Ordo\u00f1ez \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 e, \u00a0 incluso, \u00a0 rememora \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0otros \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho que actuaron como defensores de su representado, con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0revivir el debate en torno a la consumaci\u00f3n del delito y el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CARRASCAL \u00a0VERGEL \u00a0en \u00a0los sucesos, aspectos cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0culmina \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y escapan a la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0expuesto, \u00a0exige la demostraci\u00f3n mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en que se fundaron las \u00a0determinaciones judiciales del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0nuevamente \u00a0expone a la \u00a0judicatura \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0\u201cinexistente \u00a0o \u00a0en \u00a0su defecto falsa\u201d6, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dice \u00a0no \u00a0hallarse un elemento material probatorio contundente y \u00a0diciente \u00a0respecto \u00a0de la consumaci\u00f3n del delito imputado; evitando u olvidando \u00a0precisar \u00a0la supuesta prueba falsa fundante de la decisi\u00f3n, ya que concluye que \u00a0al \u00a0no existir la mencionada consumaci\u00f3n, el argumento es ficticio y enga\u00f1oso, \u00a0lo que resultar\u00eda igual que una prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cae \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0l\u00f3gico-argumentativo, \u00a0pues \u00a0inexistencia \u00a0significa \u00a0ausencia de existencia, raz\u00f3n por la cual, si algo no \u00a0existe, \u00a0en \u00a0consecuencia, no puede ser ni verdadero ni falso, pues considerarlo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0violar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, que indica que \u00a0\u2039\u2039es\u00a0imposible \u00a0que \u00a0algo \u00a0sea y no sea al mismo \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sentido\u203a\u203a7.\u00a0 \u00a0 Justamente, \u00a0 bajo \u00a0 este \u00a0 raciocionio \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0\u2039\u2039la \u00a0realidad\u00a0est\u00e1\u00a0regida por el principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n: \u00a0un \u00a0mismo \u00a0objeto no puede simult\u00e1neamente y bajo la misma \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 tener\u00a0una\u00a0propiedad \u00a0 \u00a0P \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tenerla\u203a\u203a8.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0si \u00a0la prueba no existe, en ning\u00fan caso \u00a0puede \u00a0ser falsa, de tal forma que la disyunci\u00f3n \u201co\u201d utilizada por el actor \u00a0est\u00e1 implicando una violaci\u00f3n l\u00f3gica al principio enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, debido a que el actor solicita \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la misma causal y como su consecuencia, que con base en el art\u00edculo \u00a0196 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 se ordene el \u2039\u2039env\u00edo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal a un despacho judicial de diferente categor\u00eda puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0[\u2026] no es competente para \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u203a\u203a9; \u00a0 cabe \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0solo \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0que la Sala encuentre fundada la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0situaci\u00f3n que no ha ocurrido en el caso bajo estudio, raz\u00f3n \u00a0por la que no resulta procedente dar acogida al requerimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, es de destacar, en virtud de la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0la nulidad \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la falta de competencia no se halla incluida entre las causales \u00a0que \u00a0originan \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por cuanto este \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0est\u00e1 \u00a0regido por el principio de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, no es factible que el actor pretenda \u00a0censurar \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0con \u00a0anuencia \u00a0de \u00a0la defensa. Al \u00a0respecto, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 insistente \u00a0 en \u00a0advertir \u00a0que \u00a0\u00ab[u]no \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados que rige el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0es \u00a0el \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre de Principio de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0del \u00a0consentimiento, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual\u00a0 \u00a0ante \u00a0una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0irregularidad \u00a0la \u00a0parte \u00a0supuestamente \u00a0afectada \u00a0se \u00a0conforma, la \u00a0acepta \u00a0y \u00a0no \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0acto o comportamiento conculcante. El \u00a0silencio \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0subsana \u00a0la \u00a0eventual alteraci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0pues de \u00e9l se desprende su ausencia de inter\u00e9s o su renuncia al \u00a0mismo\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente aclarar que en el proceso en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0las sentencias que dan origen a la demanda de revisi\u00f3n, se \u00a0investigaron \u00a0a \u00a0varias personas por la comisi\u00f3n de diversos delitos, dentro de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado como el de mayor \u00a0entidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la competencia, en virtud del art\u00edculo 52 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 fue radicada en un Juzgado Penal del Circuito Especializado con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan el numeral 17 del art\u00edculo 35 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0conoce \u00a0del \u00a0\u2039\u2039Concierto para \u00a0delinquir \u00a0 agravado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mencionado anteriormente, la causal \u00a0sexta \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 subsidiaria \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal s\u00e9ptima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la sentencia de 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicado \u00a033.254, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual la Sala consider\u00f3 que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de penas previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, no es aplicable a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006, el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0la existencia de un cambio jurisprudencial \u00a0favorable \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita que, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0se le d\u00e9 un trato similar a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 representado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 le \u00a0aumentaron \u00a0la \u00a0pena con el incremento se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a lo anterior, la Sala ha podido corroborar que la base \u00a0normativa \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0el juez de primera instancia gradu\u00f3 la pena que por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsion \u00a0agravado se impuso contra JAIRO \u00a0CARRASCAL \u00a0VERGEL, \u00a0fue el art\u00edculo 5 de la Ley 733 de\u00a0 2002 que modific\u00f3 \u00a0el \u00a0 canon \u00a0 244 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0 dispuso: \u00a0 \u2039\u2039El \u00a0que constri\u00f1a a otro a hacer, \u00a0tolerar \u00a0u \u00a0omitir alguna cosa, con el prop\u00f3sito de obtener provecho il\u00edcito o \u00a0cualquier \u00a0utilidad \u00a0il\u00edcita \u00a0o beneficio il\u00edcito, para s\u00ed o para un tercero, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0y multa de \u00a0seiscientos \u00a0(600) \u00a0a mil doscientos (1.200) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes.\u203a\u203a, \u00a0monto \u00a0m\u00ednimo \u00a0este de 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0144 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, del cual parti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0consider\u00f3 el juez de instancia, que concurr\u00eda \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva del numeral 3 del art\u00edculo 245 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal contenida en el art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, modificatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0245 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0que \u00a0dispuso: \u00a0\u2039\u2039La \u00a0pena se\u00f1alada en el art\u00edculo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en \u00a0una tercera (1\/3) parte y la multa ser\u00e1 de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0(3.000) \u00a0a \u00a0seis \u00a0mil \u00a0(6.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0si concurriere alguna de las siguientes circunstancias\u2026\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que al aplicar al minimo de 144 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0agravante \u00a0especifico \u00a0de una tercera parte, obtuvo un \u00a0resultado \u00a0final \u00a0de \u00a0192 meses de prisi\u00f3n (144\/3 = 48 meses + 144 = 192), vale \u00a0decir, \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n que fue la pena privativa de la libertad personal \u00a0que le impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, no es acertado indicar que la pena \u00a0aplicable \u00a0fue \u00a0la \u00a0contenida en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 seg\u00fan la \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n oscilar\u00eda entre 16 a\u00f1os a 24 a\u00f1os de prisi\u00f3n, es decir, de \u00a0192 \u00a0meses \u00a0a \u00a0288 meses de prisi\u00f3n, pues al sumarle el agravante especifico de \u00a064 \u00a0meses \u00a0o \u00a05.3 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u2013 \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 245 del C\u00f3digo Penal-, la pena para \u00a0CARRASCAL \u00a0VERGEL \u00a0se \u00a0hubiera aumentado a 256 meses de prisi\u00f3n, esto es,\u00a0 \u00a021.3 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo enunciado, estima la Sala que no existe en la pena \u00a0impuesta \u00a0incremento \u00a0alguno \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0cometida \u00a0por \u00a0JAIRO \u00a0CARRASCAL \u00a0VERGEL \u00a0y no al aumento general de penas contenido en la legislaci\u00f3n \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, por los motivos expuestos, \u00a0es \u00a0menester indicar que la causal s\u00e9ptima de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0para tal fin no prospera, pues la dosimetr\u00eda llevada a cabo por \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0jurisprudencia invocada como favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0anteriormente, \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0decretar \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIRO CARRASCAL VERGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 33 del Cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a0599 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0 Articulo \u00a0 \u00a0 245, \u00a0 \u00a0 Numeral \u00a0 \u00a0 3: \u00a0 \u00a0\u201cCircunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior \u00a0se aumentar\u00e1 hasta en una tercera parte cuando\u2026 3. Si el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0amenaza de ejecutar muerte, lesi\u00f3n o \u00a0secuestro, \u00a0o \u00a0acto \u00a0del \u00a0cual \u00a0pueda \u00a0derivarse calamidad, infortunio o peligro \u00a0com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a0890 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 art\u00edculo \u00a014: \u00a0\u2039\u2039Las \u00a0penas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los tipos penales contenidos en la Parte \u00a0Especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal se aumentar\u00e1n en la tercera parte en el m\u00ednimo y \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0en el m\u00e1ximo. En todo caso, la aplicaci\u00f3n de esta regla general \u00a0de \u00a0incremento \u00a0deber\u00e1 \u00a0respetar \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0los \u00a0tipos penales de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la presente ley. Los art\u00edculos 230A, 442, 444, 444A, 453, 454A, 454B y \u00a0454C del C\u00f3digo Penal tendr\u00e1n la pena indicada en esta ley.\u203a\u203a \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0Articulo \u00a026: \u00a0\u201cCuando se trate de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0subrogados penales o mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, o libertad \u00a0condicional. \u00a0 Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, judicial o \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0CSJ. A.P. de 29 de mayo de 2013, Radicado 36224 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio 15 del Cuaderno \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0Cfr. \u00a0HEDEGGER, \u00a0Martin.\u00a0L\u00f3gica. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0pregunta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad, \u00a0 \u00a0Alianza, Madrid, 2004. p. 28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0PERELMAN, \u00a0Cha\u00efn, \u00a0El imperio ret\u00f3rico. Ret\u00f3rica y \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Norma, \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a01977. \u00a0 p. \u00a0168 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folio 16 del Cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CSJ. \u00a0AP, 19 May. 2000, rad. 13500. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1508-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n No. 43681 \u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}