\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 1507-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45304 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0GRISALES \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Manizales el 30 de septiembre de 2014, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a05 de diciembre de 2012 por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la misma sede que conden\u00f3 al mencionado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 favorecimiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros se narraron por el ad \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004, siendo las 2:24 \u00a0horas, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver del se\u00f1or Jorge Alexander \u00a0Ocampo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0entre \u00a0carrera 22 y 23, calle 17 de esta \u00a0municipalidad \u00a0 (Manizales, \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0el \u00a0cual sufri\u00f3 una herida en su humanidad al ser impactado por \u00a0un proyectil de arma de fuego que a la postre le produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Labores de investigaci\u00f3n emprendidas por el \u00a0personal \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Judicial permitieron establecer que el autor del hecho \u00a0de \u00a0 \u00a0 sangre \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u2018flechas\u2019, \u00a0quien \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a bordo de un veh\u00edculo el cual era \u00a0conducido \u00a0por \u00a0alias \u00a0\u2018el \u00a0churro\u2019, \u00a0\u00faltimo que se \u00a0pudo \u00a0individualizar \u00a0e identificar como C\u00c9SAR AUGUSTO VALENCIA GRISALES, quien \u00a0le colabor\u00f3 para evadirse de la escena criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0estos \u00a0acontecimientos, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la apertura de la correspondiente investigaci\u00f3n penal a la cual fueron \u00a0vinculados, \u00a0como personas ausentes, John Jairo Bedoya \u00a0Ceballos \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0VALENCIA \u00a0 GRISALES, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 4 de agosto de 2009 en sentido de, respecto del primero \u00a0-en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien \u00a0pesaba \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por el homicidio-, abstenerse de \u00a0imponer \u00a0medida de aseguramiento, y en el de imponerla al segundo, por el delito \u00a0de \u00a0favorecimiento. La segunda determinaci\u00f3n fue revocada por la Fiscal\u00eda ante \u00a0el Tribunal el 14 de octubre ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio de 2010 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0VALENCIA \u00a0 GRISALES \u00a0 como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de favorecimiento, previsto en el art\u00edculo 446 del \u00a0C.P., \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0John \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0 Ceballos, \u00a0 en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Impugnada esta determinaci\u00f3n por la defensa de VALENCIA \u00a0 GRISALES, \u00a0 el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0postrero la confirm\u00f3 la Fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0se asign\u00f3 al Juzgado Octavo Penal del Circuito de Manizales, ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0surti\u00f3 la audiencia preparatoria, y luego al S\u00e9ptimo de la misma \u00a0especialidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finiquitada \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de primer grado el 5 de diciembre de 2012 por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado a la pena principal de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0per\u00edodo, \u00a0 \u00a0al \u00a0 encontrarlo \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma decisi\u00f3n, neg\u00f3 al sentenciado \u00a0el\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria, motivo por el cual, \u00a0consecuencialmente, dispuso librar orden de captura en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0fue impugnada por el mismo sujeto \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que conoci\u00f3 el Tribunal de Manizales el 30 de septiembre de \u00a02014, imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la sentencia del ad-quem, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0promovi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0recurso extraordinario, mediante demanda oportunamente allegada, de cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propone \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra el fallo impugnado, con sustento en las \u00a0causales \u00a0 primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0respectivamente. Los cargos son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0primero \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una norma legal llamada a regular el \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fue proferida en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de la potestad punitiva al Estado e \u00a0\u201cinhib\u00eda \u00a0 cualquier \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0distinto \u00a0de la \u2018cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la demostraci\u00f3n del cargo transcribe algunas consideraciones de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las cuales el fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0lo cual se\u00f1ala que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201chace estas cuentas, porque neg\u00f3 de tajo \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el abogado defensor apelante sobre el reconocimiento por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n del hecho a favor de John \u00a0Jairo \u00a0Bedoya \u00a0Ceballos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0rebajaba \u00a0las \u00a0penas tanto a \u00e9ste como a su \u00a0compa\u00f1ero de causa, se\u00f1or VALENCIA GRISALES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda revoc\u00f3 esa resoluci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal hizo lo propio con la que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0\u201cle \u00a0 dio \u00a0 vida \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 \u201cle \u00a0asist\u00eda raz\u00f3n al apelante y la honorable Sala de Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal se equivoca al no reconocer el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0(sic) \u00a0alegado y \u00a0consumado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n por medio de la cual se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario \u201cy en consecuencia \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento, que en derecho corresponde, por haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0reparo, con sustento en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, por manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0advierte que el fallo condenatorio se \u00a0bas\u00f3 \u00a0 en \u00a0conjeturas, \u00a0\u201cpero \u00a0se \u00a0escogieron \u00a0las \u00a0peores, \u00a0 las \u00a0 m\u00e1s \u00a0 gravosas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 pregona, \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0indicios, \u00a0\u201cpero \u00a0no \u00a0se \u00a0pens\u00f3 nunca en tomar de esos medios \u00a0probatorios \u00a0los \u00a0indicios de exclusi\u00f3n de responsabilidad penal\u201d. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0pudo \u00a0tener varios m\u00f3viles, mas no necesariamente \u00a0encubrir: \u00a0 \u201chubo \u00a0un \u00a0muerto, \u00a0iban \u00a0los \u00a0dos, \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0dispar\u00f3, \u00a0\u00e9l, C\u00c9SAR AUGUSTO, obviamente se asust\u00f3 y arranc\u00f3, en \u00a0ese \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0pensar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0insiste, \u00a0se \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 desfavorable \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0implicado, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u201cacaso \u00a0hubo \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que C\u00c9SAR AUGUSTO escondiera en alg\u00fan \u00a0lugar \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1ero? \u00a0 O \u00a0 escondiera \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida?…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es viable cuestionar a su defendido \u00a0porque \u00a0huy\u00f3; \u00a0sin \u00a0embargo, ello no es cierto dado que se ha hecho representar \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se lo vaya a absolver, \u201csino \u00a0que esa hip\u00f3tesis abre una duda con la cual no es posible \u00a0condenar\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u201csobre el \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad\u201d \u00a0expresa \u00a0que no es \u00a0l\u00f3gico \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0como \u00a0encubridor \u00a0cuando \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Bedoya \u00a0Ceballos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0podr\u00eda \u00a0decir: ah, pero es que la preclusi\u00f3n obedeci\u00f3 fue \u00a0a \u00a0una \u00a0falta \u00a0de individualizaci\u00f3n. No importa, la investigaci\u00f3n no concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0atribuci\u00f3n de responsabilidad, adem\u00e1s para la Fiscal\u00eda que precluy\u00f3, no \u00a0hab\u00eda \u00a0 claridad \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun \u00a0cuando, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0el juez alude a la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0indica \u00a0que \u00a0ello \u00a0no tiene incidencia, pues se trata de un \u00a0asunto ya definido por el fiscal que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, depreca casar \u00a0el fallo y, en su lugar, absolver a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener \u00a0\u201cLa enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante \u00a0estime infringidas\u201d.\u00a0 Igualmente, en \u00a0el \u00a0siguiente numeral de la misma preceptiva, tambi\u00e9n se exige que \u201csi \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos \u00a0separados\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0permitido \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n de la demanda de forma clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de esta normativa legal, ha dicho reiteradamente \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la carga para quien la suscribe, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0esbozar una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0coherente, \u00a0comprensible \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0confusos, \u00a0 ambivalentes \u00a0 y \u00a0 contradictorios \u00a0 planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0trascendente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad de mutar el fallo impugnado a \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0representado, raz\u00f3n por la cual al casacionista le asiste \u00a0el \u00a0deber \u00a0insoslayable de as\u00ed demostrarlo, so pena de incurrir en otro defecto \u00a0de \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 deficiencia \u00a0o \u00a0carencia \u00a0de \u00a0peso \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0decaimiento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0propuestas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 allegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0VALENCIA \u00a0GRISALES \u00a0satisface los aludidos \u00a0presupuestos de admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en \u00a0los dos \u00a0reparos \u00a0instaurados el actor invoca de manera inapropiada causales de casaci\u00f3n \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0obstante la presente actuaci\u00f3n se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y, por lo mismo, ha debido \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0en ella \u00a0previstos, concretamente en su art\u00edculo 207. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tal \u00a0impropiedad, es necesario \u00a0precisar \u00a0que carece de entidad en tanto los motivos pretextados erigen causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en los dos ordenamientos procesales coexistentes.\u00a0 En efecto, \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo del libelo se corresponde con la del \u00a0primer \u00a0 \u00a0 numeral, \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0\u00eddem, \u00a0de \u00a0la \u00faltima disposici\u00f3n en cita, por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0mientras que la planteada en la segunda censura, por yerros en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0asimila \u00a0a \u00a0la del segundo apartado del mismo \u00a0numeral \u00a0del \u00a0referido \u00a0precepto \u00a0adjetivo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando el estudio acerca del cumplimiento \u00a0de \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n de las censuras, empi\u00e9cese por \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera se logra determinar, con la indispensable claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0transcrito \u00a0 numeral \u00a0 tercero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en el primer \u00a0reparo \u00a0del \u00a0libelo, por cuanto si bien se anuncia que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial \u00a0originada \u00a0en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una norma sustancial -la cual nunca \u00a0identifica-, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0pregona \u00a0que se incurri\u00f3 en nulidad por haber \u00a0operado el fen\u00f3meno de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 repar\u00f3 \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0que \u00a0estas \u00a0dos \u00a0pretensiones, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial y nulidad son \u00a0dis\u00edmiles \u00a0 conceptualmente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0enderezarse \u00a0de \u00a0forma \u00a0independiente \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cargos \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0precaver \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0como en efecto aqu\u00ed ocurri\u00f3, y con lo cual ech\u00f3 a \u00a0perder \u00a0la \u00a0claridad \u00a0que se exige legalmente para admitir la censura acorde con \u00a0las \u00a0normativas \u00a0procesales \u00a0referidas al inicio de este ac\u00e1pite, todav\u00eda m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0tienen \u00a0sustento \u00a0en \u00a0diversas causales de casaci\u00f3n, caso en el cual la \u00a0contradicci\u00f3n es total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones, ya sea de forma directa o \u00a0indirecta, \u00a0es \u00a0antag\u00f3nica \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0su naturaleza con la afectaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso sino tambi\u00e9n en sus efectos, porque en el primer caso se acepta \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal pues el ataque se circunscribe a errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o in iudicando en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar, mientras que en el \u00a0segundo \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0discute \u00a0ese aspecto a trav\u00e9s de yerros in \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0se advierte frente a la \u00a0segunda censura, en la que se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal de violaci\u00f3n indirecta de ley sustancial, pero su desarrollo \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con esa propuesta, en tanto no pone de presente errores en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino opiniones generales e inconexas en torno a la \u00a0responsabilidad de su defendido en el delito atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma de concebir el ataque en \u00a0las dos censuras configura quebranto de \u00a0principios \u00a0basilares \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0casacional \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0demandas \u00a0que \u00a0satisfagan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas propias de este medio \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las \u00a0causales, \u00a0coherencia, no exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, en tanto la Sala no se \u00a0ocupa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confusos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradictorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0ambiguos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige \u00a0de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confusi\u00f3n reinante en el escrito se basta \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los dos cargos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, por evidenciar que no gozan, como ya se dijo, de la \u00a0indispensable \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y precisa exigida en la normatividad legal, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0carecer, \u00a0igualmente, \u00a0de una argumentaci\u00f3n coherente que permita su \u00a0cabal \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0al \u00a0involucrar \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0aspectos \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0diferentes causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cesuras \u00a0encuentra respaldo en incorrecciones adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, habida cuenta no se atina en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0para elevar la inconformidad \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0que el motivo casacional correcto para denunciar ante esta sede tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, propuesta por el \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de nulidad, contemplado en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600, en la medida en que al surgir para el Estado la p\u00e9rdida de \u00a0la \u00a0facultad punitiva por el transcurso del tiempo, lo actuado con posterioridad \u00a0resulta inv\u00e1lido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier forma, el planteamiento expuesto \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura es ininteligible, pues los fundamentos no tienen incidencia en \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, am\u00e9n de que \u00a0tampoco son ver\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de controvertir la negativa del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0reclamo, \u00a0el libelista\u00a0 se\u00f1ala que se equivoc\u00f3 en el c\u00f3mputo dado que no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la causal de justificaci\u00f3n reconocida en favor de John \u00a0Jairo \u00a0Bedoya Ceballos. Al respecto, \u00a0para \u00a0empezar, no repara que, de conformidad con el \u00faltimo inciso del art\u00edculo \u00a084 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000: \u00a0\u201cCuando \u00a0 fueren \u00a0 varias \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas \u00a0y \u00a0juzgadas \u00a0 en \u00a0 un \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0correr\u00e1 \u00a0independientemente \u00a0para \u00a0cada una de ellas\u201d \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se a\u00fana que tampoco es cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el curso de la actuaci\u00f3n se haya reconocido causal de justificaci\u00f3n o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0de exoneraci\u00f3n de responsabilidad penal de las previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0 del \u00a0 C.P. \u00a0 a \u00a0 John \u00a0Jairo \u00a0Bedoya \u00a0Ceballos. \u00a0Lo que se advierte es que en la resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pues no fue posible \u00a0determinar \u00a0si \u00a0realmente \u00a0fue la persona que acab\u00f3 con la vida de Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ocampo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como el actor no logra desvirtuar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0no \u00a0estimar \u00a0acreditado el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0cumpla los \u00a0condicionamientos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, ellos cobran plena validez, m\u00e1xime \u00a0cuando advierte la Sala que son acertados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tambi\u00e9n evidencia ostensibles \u00a0defectos \u00a0argumentativos, \u00a0al \u00a0punto que pr\u00e1cticamente carece de desarrollo. En \u00a0efecto, \u00a0el actor invoca la causal de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0verifica cuando se incurre en yerros en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0por \u00a0errores de hecho o derecho; los primeros, por falsos juicios de existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio \u00a0y, \u00a0los segundos, por falsos juicios de legalidad o de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 entidad, \u00a0 unos \u00a0 y \u00a0 otros, \u00a0 de \u00a0 socavar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0emprender un cuestionamiento \u00a0probatorio, \u00a0donde \u00a0poco \u00a0importa \u00a0el \u00a0acierto en la denominaci\u00f3n del error, el \u00a0demandante \u00a0 colma \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 con \u00a0 opiniones \u00a0 personales \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0Es m\u00e1s, tanto es el distanciamiento con la \u00a0causal \u00a0elegida \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0individualiza probanza alguna respecto de la \u00a0cual \u00a0advierta \u00a0la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n, mucho menos, desde luego, efect\u00faa una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de valoraci\u00f3n \u00a0indicados, \u00a0\u00fanicos \u00a0con \u00a0la \u00a0potestad, \u00a0en \u00a0esta materia, de derrumbar el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio, \u00a0arremete contra la sentencia de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0indicando, de forma gen\u00e9rica, que \u00a0ninguna \u00a0prueba corrobora su responsabilidad en la conducta delictiva atribuida, \u00a0pues solo emerge duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, ha menester hacer claridad \u00a0que \u00a0no le asiste raz\u00f3n al libelista cuando sostiene, por fuera, se insiste, de \u00a0los \u00a0derroteros del motivo casacional pretextado, que la consecuencia l\u00f3gica de \u00a0haber \u00a0 \u00a0precluido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 John \u00a0Jairo \u00a0Bedoya \u00a0Ceballos, a quien se \u00a0sindic\u00f3 \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u201cFlechas\u201d \u00a0que ocasion\u00f3 la muerte de \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 Ocampo \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0es \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido, a quien se imput\u00f3 haberlo \u00a0encubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal afirmaci\u00f3n ri\u00f1e con la realidad, pues \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 VALENCIA \u00a0GRISALES \u00a0es \u00a0haber \u00a0auxiliado \u00a0al \u00a0autor \u00a0del delito, \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u201cFlechas\u201d \u00a0a \u00a0evadirse \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de los hechos1, por lo que ninguna incidencia \u00a0tiene \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n que no se haya podido determinar plenamente que \u00a0Bedoya \u00a0 Ceballos \u00a0sea \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0responda \u00a0a ese mote, lo cual condujo a la Fiscal\u00eda, se reitera, a \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo precluy\u00e9ndole la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0como \u00a0se verifica que en la \u00a0propuesta \u00a0contenida en este cargo el demandante se circunscribe a confrontar su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0e \u00edntimo acerca de la forma c\u00f3mo sucedieron los hechos con \u00a0el \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0se es inane en cuanto tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0doblega la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que precede \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0adicional \u00a0a que tal postura no es admisible en esta sede por \u00a0desconocer el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias advertidas respecto de cada una de las \u00a0censuras \u00a0 formuladas, \u00a0cuya \u00a0enmienda \u00a0se \u00a0torna\u00a0 \u00a0inviable \u00a0a \u00a0tenor \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige al recurso extraordinario, la Sala proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia procesal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 Adem\u00e1s, porque no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en la sentencia se hubiera \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0reclame \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0GRISALES, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 P\u00e1g. \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de primera instancia y p\u00e1gs. 6 y 11 del \u00a0fallo de primera grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 1507-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45304 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}