\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
AP1506 – 2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.069 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 110) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MIREYA PATI\u00d1O \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 25 de agosto de 2014, proferida por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0a las 5:05 P.M. \u00a0aproximadamente, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0actuando en el marco de labores de \u00a0vigilancia, \u00a0capturaron \u00a0a MIREYA PATI\u00d1O NARV\u00c1EZ en la calle 16 con carrera 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali. La aprehensi\u00f3n se produjo por cuanto aqu\u00e9lla llevaba \u00a0consigo \u00a0 10.1 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0empacada \u00a0en \u00a0varias \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0del \u00a021 de septiembre de 2010, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a MIREYA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0como \u00a0autora \u00a0del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes (art. 376 inc. 2\u00ba CP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusada opt\u00f3 por ejercer su derecho a ser \u00a0juzgada \u00a0 p\u00fablicamente. \u00a0 Concluido \u00a0el \u00a0debate \u00a0y \u00a0emitido \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0dict\u00f3 la sentencia el 16 de septiembre de 2011. Por \u00a0estimar \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de aqu\u00e9lla por el cargo arriba \u00a0mencionado, la conden\u00f3 a la pena de\u00a0 64 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo interpuesto el defensor el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primer grado, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Cali confirm\u00f3 la decisi\u00f3n el 25 de agosto de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la respectiva \u00a0demanda, lo que motiva el conocimiento del proceso por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0v\u00eda del art. 181-3 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0(CPP), \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula un cargo \u00fanico por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0instancias, expone, se prob\u00f3 que la \u00a0acusada \u00a0es \u00a0consumidora \u00a0habitual \u00a0de drogas. Ello, a partir de los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Elvia Consuelo Cometa, Harvey Ochoa Loaiza y Jorge Luis Pe\u00f1alosa \u00a0Molina. \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 sostiene, \u00a0 dichas \u00a0 pruebas \u00a0 fueron \u00a0 desconocidas, \u00a0por \u00a0cuanto los juzgadores \u00a0exigieron \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0en \u00a0medicina \u00a0forense, a fin de acreditar tal \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0prosigue, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria, en tanto no existe ninguna premisa normativa \u00a0que \u00a0 consagre \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0para \u00a0probar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0consumir \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber observado a la procesada expendiendo drogas y \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0incautada fue m\u00ednima \u00a0\u2013dosis \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0aprovisionamiento \u00a0para consumo personal–, reclama la casaci\u00f3n de la sentencia \u00a0y la consecuente absoluci\u00f3n de MIREYA PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0183 del CPP, la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 supone \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0de manera precisa y concisa tanto las causales invocadas \u00a0como \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos. \u00a0 Ello \u00a0 implica \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de cara al cumplimiento de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0(efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos y unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se consigue de cualquier \u00a0manera. \u00a0A voces del art. 184 inc. 2\u00b0 \u00eddem, no ser\u00e1 admitido el libelo cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal o no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n. Tampoco, si se advierte \u00a0la \u00a0 irrelevancia \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0enraizada en la presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0A partir de tal presunci\u00f3n, se asigna al censor la \u00a0carga \u00a0de acreditar que con\u00a0 la sentencia se caus\u00f3 un agravio, apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0las causales taxativamente consagradas en la ley, conforme a los \u00a0principios de l\u00f3gica y debida sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo propuesto. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0hacerlo con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido \u00a0y la Corte pueda dar a los reproches planteados una adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la exigencia de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, la idoneidad \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0significa \u00a0que sus cargos no s\u00f3lo han de estar debidamente sustentados desde la \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 formal. \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 reproches \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 fundados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tener \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial de la \u00a0sentencia \u00a0o para suscitar una postura jurisprudencial \u00a0unificada \u00a0 alrededor \u00a0 del \u00a0tema \u00a0debatido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0logren \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de una norma sustancial o una garant\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0para \u00a0estudiarla \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0se \u00a0establece ab \u00a0initio \u00a0su \u00a0falta \u00a0total de idoneidad \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto, la decisi\u00f3n debe ser la inadmisi\u00f3n. Ello, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la materializaci\u00f3n de los principios de econom\u00eda procesal y eficacia \u00a0de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo tales premisas, la Corte inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 por \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0 aptitud \u00a0sustancial. \u00a0Como \u00a0se \u00a0expondr\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0desenfocada, \u00a0por \u00a0cuanto tergiversa la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en los fallos de instancia. Por consiguiente, mal podr\u00eda \u00a0derrumbar \u00a0 los \u00a0 cimientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se extracta de la actuaci\u00f3n, mediante \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0partes \u00a0acordaron \u00a0tener \u00a0como \u00a0probado \u00a0que MIREYA PATI\u00d1O \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a010.1 \u00a0gramos de coca\u00edna. La hip\u00f3tesis defensiva se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de consumidora habitual de la acusada; a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0dosis \u00a0incautada \u00a0era \u00a0de \u00a0aprovisionamiento, \u00a0destinada al consumo personal. Ello, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de\u00a0 Silvia Consuelo Cometa y Harvey Ochoa \u00a0Loaiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no es cierto que los juzgadores hayan \u00a0descartado \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0positiva. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0los testimonios de descargo fueron sometidos al debido \u00a0escrutinio \u00a0probatorio \u2013que \u00a0result\u00f3 \u00a0adverso a los intereses de la defensa–. De otro, en ning\u00fan aparte de \u00a0las \u00a0sentencias se estableci\u00f3 que la \u00fanica manera de probar la adicci\u00f3n a las \u00a0drogas fuera mediante prueba pericial m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0jueza \u00a0de \u00a0primera instancia consider\u00f3 que el supuesto f\u00e1ctico \u00a0propuesto \u00a0por la defensa no pod\u00eda darse por probado, debido a que, en punto de \u00a0valoraci\u00f3n, los testimonios \u00a0de \u00a0descargo no eran cre\u00edbles. Si bien Silvia Cometa afirm\u00f3 que MIREYA PATI\u00d1O \u00a0consume \u00a0drogas \u00a0desde \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0resalta, \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0detalles \u00a0espec\u00edficos \u00a0impide \u00a0creer en la veracidad de su \u00a0dicho. \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0pudo describir las circunstancias en que \u00a0habr\u00eda \u00a0 presenciado \u00a0 el \u00a0 consumo, \u00a0 d\u00f3nde \u00a0 consegu\u00eda \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0los \u00a0alucin\u00f3genos \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0droga \u00a0se \u00a0trataba.\u00a0 Adicionalmente, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la inconsistencia basada en que la declarante dijo haber conocido a la \u00a0acusada \u00a0en el barrio Crist\u00f3bal Col\u00f3n, en el que reside hace apenas dos a\u00f1os, \u00a0no cinco como inicialmente lo afirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la prenombrada declarante, el \u00a0Tribunal \u00a0puso de presente otras circunstancias que confirman su mendacidad. Por \u00a0una \u00a0 parte, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0aseverado \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0MIREYA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0consumiendo \u00a0 drogas, \u00a0fue \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0describir \u00a0qu\u00e9 \u00a0reacciones \u00a0presentaba \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0esos \u00a0momentos; por otra, habiendo asegurado tener conocimiento de \u00a0que \u00a0MIREYA \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0a un centro de rehabilitaci\u00f3n, no supo dar cuenta de \u00a0cu\u00e1l instituci\u00f3n se trataba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio de Harvey Ochoa Loaiza tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0estimado en las instancias como indigno de cr\u00e9dito probatorio. Aqu\u00e9l dijo \u00a0haber \u00a0 consumido \u00a0 estupefacientes \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla ha estado en tratamientos por adicci\u00f3n. Empero, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0jueza \u00a0como \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0pusieron de presente que el declarante \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 dicha \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 rumores, \u00a0no \u00a0por \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0el Juzgado \u00a0descart\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0PATI\u00d1O \u00a0NARV\u00c1EZ sea adicta a las drogas, de donde \u00a0decae \u00a0el argumento de que la cantidad de coca\u00edna incautada corresponde a dosis \u00a0de \u00a0aprovisionamiento. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, el Tribunal concluy\u00f3 que las \u00a0aludidas \u00a0declaraciones \u00a0son insuficientes para demostrar la supuesta condici\u00f3n \u00a0de \u00a0consumidora \u00a0habitual \u00a0predicada \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0La \u00a0prueba practicada, \u00a0subraya, \u00a0no \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de sustancias que consum\u00eda MIREYA PATI\u00d1O, \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u00e9poca, \u00a0en qu\u00e9 lugares y con qu\u00e9 frecuencia, como tampoco de las \u00a0reacciones \u00a0fisiol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0sicol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0le \u00a0produc\u00eda \u00a0la \u00a0abstinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, a fin de descartar la hip\u00f3tesis \u00a0basada \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0dosis \u00a0era \u00a0de aprovisionamiento para el consumo propio, el \u00a0Tribunal \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0incautada \u00a0no s\u00f3lo supera \u00a0ampliamente \u00a0la dosis personal (en un 1000 %); tambi\u00e9n, que se hallaba empacada \u00a0en \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0propias \u00a0para su expendio o suministro a otras personas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0hubiera \u00a0aclarado \u00a0c\u00f3mo adquiri\u00f3 esa cantidad de droga. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0destaca, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Pe\u00f1alosa \u00a0Medina, MIREYA \u00a0PATI\u00d1O fue capturada en un lugar catalogado como de expendio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0en \u00a0medicina \u00a0forense, \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0advierte en la sentencia de primera instancia una alusi\u00f3n a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dicho medio de conocimiento. Sin embargo, ello no constituye, como \u00a0incorrectamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0establecimiento de una exigencia \u00a0probatoria indebida ante la ausencia de tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desvirtuada \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jueza \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 a\u00f1adi\u00f3 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0pudiendo \u00a0 \u00a0aportar \u00a0otros medios de conocimiento \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de narco dependencia, el defensor se abstuvo de \u00a0hacerlo: \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0prueba m\u00e9dico cient\u00edfica ni \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0que \u00a0d\u00e9 cuenta de ello\u201d. Es m\u00e1s, el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0clarific\u00f3 \u00a0que, contrario a lo expuesto por el libelista, ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0arbitraria de una tarifa legal. En su criterio, al \u00a0recaer \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0adicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0\u00e9sta \u00a0\u201cpudo\u201d \u00a0haber \u00a0allegado \u00a0conceptos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0registros documentales terap\u00e9uticos, indicativos de tal \u00a0condici\u00f3n de adicci\u00f3n, pero prefiri\u00f3 no hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bien \u00a0se \u00a0ve, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0exigencia de una prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 exclusivo \u00a0 \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de consumo \u00a0habitual \u00a0 no \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0quo. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0desconocido los testimonios \u00a0de \u00a0descargo. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de las \u00a0sentencias \u00a0de instancia. A partir de la desfiguraci\u00f3n de los fundamentos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, el censor pretende que la Sala admita la configuraci\u00f3n \u00a0de yerros inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, desde la perspectiva sustancial, \u00a0la \u00a0 censura \u00a0no \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0emprendida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la cual se declar\u00f3 probado que la acusada portaba la \u00a0coca\u00edna \u00a0con fines de distribuci\u00f3n a terceras personas. De suerte que, ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0las refutaciones pertinentes, necesariamente los fundamentos de la \u00a0condena, \u00a0acorazados \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, permanecen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales argumentos constituyen raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. Adem\u00e1s, la Sala no advierte ninguna circunstancia \u00a0justificante \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento oficioso en casaci\u00f3n. La conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0se arrib\u00f3 a las instancias es del todo compatible con la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala1: \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0fue \u00a0derruida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste no prob\u00f3 la condici\u00f3n de adicci\u00f3n de la acusada ni que \u00a0la finalidad del porte fuera el mero consumo personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede el mecanismo de insistencia establecido en el art. \u00a0184 \u00a0inc. \u00a02\u00ba \u00a0del CPP, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados por la Corte en auto del 12 \u00a0de diciembre de 2005 (rad. 24.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre de MIREYA PATI\u00d1O NARV\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADVERTIR que contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, en los t\u00e9rminos atr\u00e1s \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr., \u00a0entre otras, CSJ SP 03.09.14, rad. 33.409 y 12.11.14, rad. 42.617. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 AP1506 – 2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.069 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 110) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}