\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1505-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 40439 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesta por \u00a0la defensa contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Fresno, en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JORGE \u00a0MARIO \u00a0GALLO \u00a0FRANCO \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSucedieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de septiembre de \u00a02011, \u00a0 alrededor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 5:00 \u00a0 p.m. \u00a0 en \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0Fresno \u00a0\u2013 Manizales Kil\u00f3metro 81+ 500 (sector \u00a0del \u00a0Mirador), \u00a0cuando \u00a0miembros de la Polic\u00eda de Carreteras al inspeccionar el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Nissan, color rojo, de placas BEM 429, en el cual se desplazaban tres \u00a0(3) \u00a0personas, \u00a0encontraron en el mismo en la parte trasera, una bolsa pl\u00e1stica \u00a0color \u00a0negro \u00a0la \u00a0cual conten\u00eda doce (12) envolturas de cuaderno rayado blanco, \u00a0contentivas \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sustancia \u00a0vegetal \u00a0verde \u00a0seca, \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0olor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0textura \u00a0 al \u00a0 estupefaciente \u00a0 denominado \u00a0marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba posterior de PIPH confirm\u00f3 que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0derivado \u00a0de \u00a0CANNAVIS \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0NETO \u00a0DE 95.5 GRAMOS, siendo \u00a0aprehendido \u00a0y \u00a0judicializado por este hecho el se\u00f1or JORGE MARIO GALLO FRANCO, \u00a0conductor del automotor.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia concentrada se llev\u00f3 a cabo el \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020112 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 ella, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0legalidad de la aprehensi\u00f3n de GALLO FRANCO, se le formul\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, el cual no fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado.\u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad personal en establecimiento carcelario \u00a0en contra del procesado, la cual se impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito de acusaci\u00f3n fue radicado el 24 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente3; el 2 de noviembre subsecuente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda celebr\u00f3 preacuerdo con el procesado en virtud del cual acept\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada\u00a0 \u00a0a cambio de no aplicar el sistema de cuartos en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n punitiva y asignar la pena m\u00ednima prevista para \u00a0el \u00a0delito \u00a0-sesenta y cuatro meses de prisi\u00f3n y multa de dos salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes-, menos el 37.5% preacordado como beneficio, por lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0asignar\u00eda \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 1.25 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes.\u00a0 \u00a0El preacuerdo fue avalado el 3 de \u00a0febrero de 2012.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando \u00a0con el tr\u00e1mite abreviado, el 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anteriormente \u00a0mencionado, el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Fresno \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y lectura del fallo, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0GALLO \u00a0FRANCO la sanci\u00f3n de 40 meses de prisi\u00f3n, multa en el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01.25 \u00a0SMLMV, \u00a0al \u00a0igual que inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo per\u00edodo de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa4 \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0prove\u00eddo \u00a0calendado \u00a0el 28 de agosto del mismo a\u00f1o, mediante el cual la Sala de decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 el fallo \u00a0recurrido. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0introdujo, \u00a0a su turno, el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor interpone un cargo en su demanda, \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n , esto es, en la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 e \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 del \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad; \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0o; \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0se le conceda el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por\u00a0 \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0confuso \u00a0escrito, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 32 de la Ley 1142 de 2007 respecto a la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 subrogados \u00a0 penales, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 aplicarse \u00a0 por \u00a0analog\u00eda \u00a0a \u00a0su representado porque \u00a0cuando \u00a0este acept\u00f3 los cargos imputados por la Fiscal\u00eda se hizo acreedor a la \u00a0rebaja \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, considera que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0efectuaron \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 32 de la Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0al \u00a0equiparar \u00a0el derecho \u00a0a \u00a0la rebaja de pena prevista en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el procesado en virtud de la aceptaci\u00f3n de cargos, con un \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0sostiene que el C\u00f3digo Penal \u00a0contiene \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa figuras que constituyen mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad personal y que el art\u00edculo 32 de la Ley 1142 \u00a0de \u00a02007 \u00a0que \u00a0los \u00a0excluye, solo puede aplicarse a partir de esa fecha hacia el \u00a0futuro \u00a0y \u00a0no con efectos retroactivos, \u00abporque \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0violar\u00eda \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or GALLEGO FRANCO no registra \u00a0antecedentes penales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0requiere \u00a0a la Corporaci\u00f3n \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0sentencia de la Corte Constitucional\u00a0 C-425 de 2008, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anteriormente \u00a0citada, \u00a0en la cual se hizo una enumeraci\u00f3n de los \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0excluidos \u00a0por \u00a0esta \u00a0norma, sin\u00a0 hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena prevista en los art\u00edculos 351, 356 y 367 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ni \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0pauta \u00a0alguna \u00a0que \u00a0permita \u00a0asimilarla \u00a0como \u00a0beneficio, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual infiere que el art\u00edculo 32 de la Ley \u00a01142 \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 \u00abno \u00a0 afecta \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0en \u00a0cita\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0 \u00a0in \u00a0extenso \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0\u2013 \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0radicado- \u00a0y, seguidamente, sin \u00a0mediar \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0expresa \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n para su \u00a0representado \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0que \u00a0se \u00a0le conceda el subrogado penal de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la pena o la prisi\u00f3n domiciliaria, por \u00a0estimar que se re\u00fanen los requisitos subjetivos para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterar5, \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n bajo los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 se halla condicionada al cumplimiento de \u00a0ciertos \u00a0presupuestos \u00a0de car\u00e1cter procesal, sustancial y formal, que la propia \u00a0normatividad establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre estas exigencias, de manera expresa se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que se invoca, la debida sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo planteado y la demostraci\u00f3n de la necesidad de que la Corte asuma su \u00a0estudio \u00a0 para \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, la jurisprudencia ha precisado \u00a0que \u00a0la existencia o inexistencia de inter\u00e9s para recurrir, aspecto que importa \u00a0destacar \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con el concepto de agravio, de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0parte \u00a0procesal ha sufrido perjuicio con la decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0es \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0parte \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0tendr\u00e1, en \u00a0principio, \u00a0derecho \u00a0para impugnar; por el contrario, si no recibe perjuicio con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0en \u00a0todo \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus pretensiones, carecer\u00e1 de \u00a0inter\u00e9s para demandar su revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a estas directrices, la doctrina y \u00a0la \u00a0jurisprudencia penal han sostenido que el sujeto procesal carece de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0satisface \u00a0integralmente \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0acoge \u00a0sus posturas defensivas, \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0dicta \u00a0en total correspondencia con los \u00a0acuerdos \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 realizado \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 marcos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0consensuada, y que tampoco tiene inter\u00e9s para hacerlo \u00a0cuando \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0desfavorable \u00a0 es \u00a0 consentida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0afectado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho a controvertir los aspectos aceptados o concertados con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se erige en garant\u00eda de seriedad del acto consensual y expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0lealtad que debe guiar las actuaciones de quienes intervienen en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00fanica manera de que el sistema criminal pueda ser operable, \u00a0pues \u00a0 de \u00a0 permitirse \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0contin\u00fae \u00a0discutiendo \u00a0ad \u00a0infinitum su responsabilidad penal, no \u00a0obstante \u00a0 haber \u00a0 aceptado \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminal\u00a0 \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0sostenibilidad \u00a0del \u00a0sistema de investigaci\u00f3n y \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0y \u00a0obtener \u00a0una r\u00e1pida y recta impartici\u00f3n de justicia, \u00a0que\u00a0 \u00a0justifica \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y negociaciones y los \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0 derivados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acogimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tornar\u00eda \u00a0irrealizable.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha indicado de tiempo atr\u00e1s, que la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de discutir o controvertir los t\u00e9rminos de las \u00a0aceptaciones \u00a0o \u00a0acuerdos, \u00a0ha sido normativamente regulada por la ley a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0irretractabilidad8, que \u00a0comporta, \u00a0 precisamente, \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0convenio \u00a0realizado, \u00a0ya \u00a0en \u00a0forma directa, como cuando se hace expresa manifestaci\u00f3n de \u00a0disolverlo, \u00a0o \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0a futuro se discuten \u00a0expresa o veladamente sus t\u00e9rminos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, \u00a0que \u00a0la aceptaci\u00f3n del acuerdo \u00a0resulta \u00a0vinculante para la fiscal\u00eda, el implicado y el juez, pues este \u00faltimo \u00a0debe \u00a0dictar la sentencia respectiva, de conformidad con lo aceptado o convenido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0advierta \u00a0que el acto se encuentra afectado de \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 vicios \u00a0 del \u00a0 consentimiento, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 desconoce \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado anular el acto procesal \u00a0respectivo \u00a0para \u00a0que \u00a0el proceso retome los cauces de la legalidad, bien dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0marco \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 abreviado, \u00a0 o \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 juzgamiento \u00a0ordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que por estos mismos \u00a0motivos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el proceso abreviado se adelanta con fundamento en \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0ilegal, \u00a0o \u00a0con \u00a0quebrantamiento de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0buscar \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, tambi\u00e9n resulta claro que \u00a0estas \u00a0nociones \u00a0difieren \u00a0sustancialmente \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de retractaci\u00f3n, que \u00a0implica, \u00a0deshacer \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0arrepentirse de su realizaci\u00f3n, desconocer lo \u00a0pactado, \u00a0cuestionar \u00a0sus t\u00e9rminos, ejercicio que no es posible efectuar cuando \u00a0su legalidad ha sido verificada y la sentencia dictada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que se estudia, antes de darse \u00a0inicio \u00a0a la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el procesado acept\u00f3 libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le formul\u00f3 por el delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, tipificado por el art\u00edculo \u00a0367, \u00a0inciso \u00a0segundo de la Ley 599 de 2000, pact\u00e1ndose que no se aplicar\u00eda el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos\u00a0 \u00a0al momento de dosificar la sanci\u00f3n establecida para \u00a0este \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0impondr\u00eda \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima \u00a0establecida, \u00a0correspondiente a 64 meses de prisi\u00f3n\u00a0 y multa de 2 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0menos \u00a0un \u00a0descuento \u00a0del \u00a037.5% \u00a0que se \u00a0preacord\u00f3 \u00a0como \u00a0beneficio \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad \u00a0personal \u00a0como \u00a0para la multa, para una pena a aplicar definitiva de 40 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a01.25 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes.\u00a0 \u00a0Como \u00a0puede \u00a0advertirse, la concesi\u00f3n del subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0no \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0ente el procesado y la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 expuesto \u00a0precedentemente, \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0significa \u00a0que \u00a0GALLO \u00a0FRANCO \u00a0admit\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0que \u00a0aceptaba \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0condenara \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0que \u00a0renunciaba \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0controvertir el fallo en relaci\u00f3n con los aspectos \u00a0unilateralmente \u00a0admitidos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su responsabilidad penal por los cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena pactada con todos sus \u00a0efectos, \u00a0careciendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0por \u00a0estos motivos, precisamente por haber renunciado expresamente y \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su defensor, al derecho a no autoincriminarse y a tener un juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado, \u00a0imparcial y con inmediaci\u00f3n de \u00a0las pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la Sala ha podido verificar que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Fresno, \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0plenamente \u00a0con \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y el \u00a0acusador, \u00a0como quiera que GALLO FRANCO fue condenado por el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes a 40 meses de prisi\u00f3n y multa en el \u00a0equivalente \u00a0a 1.25 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, pena principal \u00a0que, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a su quantum \u00a0imped\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0juez \u00a0de instancia concederle la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por no cumplirse con el requisito del factor objetivo, \u00a0aspecto \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0respet\u00f3 \u00a0\u00edntegramente el acuerdo con \u00e9l celebrado por la Fiscal\u00eda \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0carece \u00a0hoy \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir, lo que \u00a0imposibilita la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0se le pod\u00eda aplicar la Ley 1142 de \u00a02007, \u00a0 porque \u00a0 esta \u00a0 solo \u00a0 rige \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 futuro \u00a0 y \u00a0 no \u00a0con \u00a0efectos \u00a0retroactivos, \u00a0es importante recordarle que seg\u00fan las \u00a0previsiones \u00a0originarias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 de la Ley 599 de 2000, el subrogado \u00a0penal \u00a0tampoco resultaban procedente, pues como requisito concurrente el numeral \u00a01\u00ba \u00a0exig\u00eda que la pena impuesta fuera de prisi\u00f3n que no excediera de tres (3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y, \u00a0como \u00a0se ha dicho, la condena de GALLO FRANCO super\u00f3 ese l\u00edmite al \u00a0ser condenado a 40 meses de prisi\u00f3n -3.33 a\u00f1os-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al mismo tiempo, la Corte llama la atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0que los hechos que originaron esta actuaci\u00f3n ocurrieron el 30 de septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0es decir, estando en vigencia la Ley 1142 de 2007, que entr\u00f3 a regir \u00a0el \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o10 \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0precepto \u00a032 \u00a0introdujo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, el 68A, que si bien excluy\u00f3 la posibilidad \u00a0de \u00a0conceder \u00a0beneficios \u00a0y subrogados cuando la persona haya sido condenada por \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0o \u00a0preterintensional \u00a0dentro \u00a0de los 5 a\u00f1os anteriores y, en el \u00a0caso \u00a0bajo estudio no reposaba constancia de que el procesado estuviera en tales \u00a0circunstancias, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0novel \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 no \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0canon 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0fuera \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0excediera \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es importante advertir que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reciente \u00a0entrada en vigencia de la Ley 1709 de 2014, el zenit \u00a0punitivo \u00a0que demandaba el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 63 originario de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para que procediera el otorgamiento de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a03 a\u00f1os a 4 a\u00f1os, por lo que \u00a0prima \u00a0 facie\u00a0 \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0cumplir\u00eda \u00a0con \u00a0este requisito al haber sido condenado a 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u20133.33 a\u00f1os-; sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0misma \u00a0reforma \u00a0legal \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 32 como una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0otorgamiento de cualquier tipo de subrogado penal, de mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad o de otorgamiento de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0para \u00a0quienes \u00a0hayan sido condenados por delitos relacionados con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes y otras infracciones, que es justamente el tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0a \u00a0GALLO FRANCO, raz\u00f3n por la cual se torna \u00a0improcedente el beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la sentencia de la Corte Constitucional C-425 de 2008 que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0excequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 2007, no se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0pauta \u00a0alguna \u00a0que permitiera asimilar a como beneficios las rebajas de \u00a0penas \u00a0contenidas \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0351, \u00a0356 \u00a0y \u00a0367 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a ello, es importante reiterar que lo \u00a0que \u00a0origina \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0se \u00a0propone por la fiscal\u00eda y se le \u00a0otorga \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0es la aceptaci\u00f3n de cargos por parte del procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0sostenerse que en virtud del allanamiento a cargos le asiste el \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0concedida \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0o \u00a0a que se le concedan los subrogados penales, como quiera que la oferta \u00a0de \u00a0 \u00a0 descuentos \u00a0 \u00a0 punitivos \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0en este caso fueron aceptados libre, voluntaria e \u00a0informadamente-, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0graduada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda dentro del rango legal \u00a0preestablecido \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0esto es, hasta \u00a0de \u00a0la mitad, por haberse suscitado con anterioridad a \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n11, \u00a0 gracia \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0adicionalmente, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0verificada \u00a0y aprobada por el juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se observa que la sentencia de la Corte Constitucional \u00a0C-425 \u00a0de \u00a02008 \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0lo \u00a0que realiz\u00f3 fue un an\u00e1lisis \u00a0respecto \u00a0a \u00a0si \u00a0la \u00a0reincidencia del procesado pod\u00eda ser tenida en cuenta como \u00a0factor \u00a0para \u00a0negar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0llegando \u00a0a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en la materia opera el principio \u00a0de \u00a0libertad de configuraci\u00f3n por el legislador porque \u00a0en \u00a0ello \u00a0confluyen pautas derivadas de las evaluaciones propias de la pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del Estado que le permiten determinar qu\u00e9 aspectos lo pueden llevar a \u00a0suponer \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0continuar con la pena o cu\u00e1ndo se requiere imponer su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0con el tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0que \u00a0imposibilita que se conceda el beneficio de la suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena.\u00a0 Es claro para la Sala, que en momento alguno \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de conceder subrogados penales como \u00a0resultado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 cargos \u00a0 como \u00a0 parece \u00a0 entenderlo \u00a0 el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0transcribe la sentencia de casaci\u00f3n de \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008 -sin indicar el n\u00famero de radicado del proceso que la \u00a0origina-, \u00a0sin \u00a0que medie una argumentaci\u00f3n tendiente a demostrar por qu\u00e9 este \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0debe \u00a0ser \u00a0o \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser aplicado en el presente \u00a0asunto, \u00a0contraviniendo as\u00ed el principios de debida argumentaci\u00f3n y sin que la \u00a0Sala \u00a0pueda \u00a0complementar \u00a0la \u00a0falencia argumentativa en virtud del principio \u00a0de limitaci\u00f3n que se encuentra \u00a0compelida \u00a0a respetar. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos desaciertos sintetizan la esencia de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n analizada, en la que evidentemente se falta al detalle, la \u00a0argumentaci\u00f3n y la exactitud exigida en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0la demanda no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas de orden formal y sustancial exigidas para su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a estudio, por lo que se inadmitir\u00e1 a tr\u00e1mite en aplicaci\u00f3n de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, toda vez que no se \u00a0advierten \u00a0violaciones a garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 en el deber \u00a0de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia. \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por la Corte en \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de JORGE MARIO \u00a0GALLO FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 113 de la carpeta del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 27 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios 28 a 36 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios 125 a 132 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0CSJ. AP. de 10 de mayo de 2006. Rad. 25248. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ley \u00a0906 de 2004, art\u00edculo 184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0SP. de 16 de julio de 2001, Rad.15488 y SP. de 20 de octubre de 2005, Rad. \u00a024026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculo \u00a037 B numeral 4\u00b0 del Decreto 2700 de 1991, art\u00edculo 40 de la Ley 600 \u00a0de 2000 y 293 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folio 128 de la carpeta del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Diario Oficial 46.673 de 28 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. CSJ. SP. de 21 de febrero de 2001, Rad. 25726. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ., \u00a0SP., \u00a0diciembre 12 de 2005, Rad. 24322; septiembre 28 de 2011, Rad. \u00a033181;\u00a0 octubre 17 de 2012, Rad. 34946. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1505-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 40439 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala decide la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}