\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
AP1503 – 2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.457 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba110) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el fiscal 116, delegado ante el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Yarumal, contra la sentencia del 16 de octubre de \u00a02014, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Antioquia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0en el inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a019 \u00a0# 24-23 de Yarumal, donde resid\u00eda LUZ DARY ARENAS \u00a0GIRALDO, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0una \u00a0pelea \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0sus vecinas Beatriz Helena y \u00a0Claudia \u00a0Alejandra \u00a0D\u00edaz \u00a0Fonnegra. La se\u00f1ora ARENAS GIRALDO agredi\u00f3 a \u00e9stas \u00a0con armas corto-punzante y corto-contundente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Beatriz Helena D\u00edaz Fonegra falleci\u00f3 a causa \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0infligidas, mientras que su hija Claudia Alejandra fue herida \u00a0en \u00a0 rostro \u00a0 y \u00a0 t\u00f3rax, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 \u00f3rganos \u00a0 vitales \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0comprometidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia celebrada el 15 de diciembre de \u00a02011, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Yarumal, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a LUZ \u00a0DARY \u00a0ARENAS \u00a0GIRALDO \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0consistente \u00a0en \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(arts. \u00a0103, \u00a031 \u00a0y \u00a027 \u00a0inc. \u00a01\u00ba \u00a0CP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusada opt\u00f3 por ejercer su derecho a ser \u00a0juzgada \u00a0 p\u00fablicamente. \u00a0 Concluido \u00a0el \u00a0debate \u00a0y \u00a0emitido \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0el Juzgado dict\u00f3 la sentencia el 4 de julio de 2013. Por estimar \u00a0acreditada \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0arriba \u00a0mencionados, la conden\u00f3 a la pena de 220 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0interpuesto la defensora el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, mediante sentencia del 16 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia lo revoc\u00f3. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0su actuaci\u00f3n \u00a0constituy\u00f3 leg\u00edtima defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el fiscal 116, \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Yarumal, interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y alleg\u00f3 la respectiva demanda, lo que motiva el \u00a0conocimiento del proceso por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0v\u00eda del art. 181-3 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0(CPP), \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso raciocinio. Denuncia la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. 380, 402 y 404 del CPP en el proceso de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en su criterio, implic\u00f3 la indebida aplicaci\u00f3n del art. \u00a032-6 del CP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso raciocinio, expone, consiste en que \u00a0al \u00a0valorar \u00a0\u201cla \u00a0totalidad del plexo probatorio\u201d, los juzgadores de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0alejaron \u00a0de \u201cuna real sana cr\u00edtica\u201d.\u00a0 \u201cSumergidos en \u00a0la \u00a0subjetividad\u201d \u00a0e \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0deducciones \u00a0\u201ccarentes \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimos \u00a0referentes \u00a0de \u00a0logicidad\u201d (sic), dice, le dieron credibilidad a los \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 descargo, \u00a0\u201cdesaprobando\u201d \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0\u201cel \u00a0proceso muestra \u00a0objetivamente\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0premedit\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haberlas provocado para pelear, ubic\u00f3 un machete \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0pretend\u00eda, seg\u00fan su entender, era \u00a0lesionar \u00a0a sus vecinas dentro de su lugar de residencia, supuestamente amparada \u00a0por una causal de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido sintetiza la rese\u00f1a que el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios recibidos a petici\u00f3n de la \u00a0defensa. \u00a0Al respecto, destaca que ello corresponde a una lectura fraccionada de \u00a0la prueba, carente de valoraci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, reprocha que el juez colegiado \u00a0a quo injustificadamente les \u00a0rest\u00f3 \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0Seg\u00fan \u00a0su \u00a0entender, \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de aqu\u00e9llas con los testimonios de la defensa es un \u00a0criterio de valoraci\u00f3n inadecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de Claudia \u00a0Alejandra \u00a0D\u00edaz, \u00a0sintetiza \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, valorados por los \u00a0juzgadores \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 ingresaron \u00a0 violenta \u00a0 y \u00a0arbitrariamente \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de la procesada para atacarla. Enseguida sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa deriv\u00f3, por una parte, de la falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n integral de \u201clos dem\u00e1s elementos probatorios\u201d aportados por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0por otra, de la aplicaci\u00f3n impl\u00edcita de la proposici\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201ctoda persona est\u00e1 facultada legalmente para atentar contra la vida \u00a0de \u00a0otra, \u00a0por \u00a0el solo hecho de sostener un enfrentamiento f\u00edsico y verbal con \u00a0\u00e9sta al interior de su residencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha premisa, enfatiza, fue utilizada por el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0una regla de experiencia \u201ct\u00e1cita\u201d, pese a incumplir con los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0y generalidad que caracterizan tales m\u00e1ximas. De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0resalta, confundi\u00f3 la sala penal a quo \u00a0las circunstancias que configuran la leg\u00edtima defensa \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0premeditada \u00a0de la acusada. Por ello, concluye, lo deducido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no se funda en una verdadera regla de la experiencia, sino \u00a0en \u00a0criterios \u00a0acr\u00edticos \u00a0y \u00a0arbitrarios, basados en conjeturas, suposiciones y \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cpersonal\u00edsima \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0la \u00a0realidad\u201d, \u00a0alejada de \u201clo probado en la audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral\u201d, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0premeditada \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0183 \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0su \u00a0debida \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0El censor est\u00e1 obligado a consignar de manera precisa y concisa \u00a0tanto \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0como sus fundamentos. Ello implica acreditar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0y \u00a0justificar \u00a0la necesidad del fallo de casaci\u00f3n de \u00a0cara \u00a0al \u00a0cumplimiento de alguno de sus fines (efectividad del derecho material, \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos y unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se consigue de cualquier \u00a0manera. \u00a0A voces del art. 184 inc. 2\u00b0 \u00eddem, no ser\u00e1 admitido el libelo cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal o no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n. Tampoco, si se advierte \u00a0la \u00a0 irrelevancia \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0enraizada en la presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0A partir de tal presunci\u00f3n, se asigna al censor la \u00a0carga \u00a0de acreditar que con\u00a0 la sentencia se caus\u00f3 un agravio, apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0las causales taxativamente consagradas en la ley, conforme a los \u00a0principios de l\u00f3gica y debida sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo propuesto. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0hacerlo con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido \u00a0y la Corte pueda dar a los reproches planteados una adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la exigencia de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, la idoneidad \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0significa \u00a0que sus cargos no s\u00f3lo han de estar debidamente sustentados desde la \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 formal. \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 reproches \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 fundados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tener \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial de la \u00a0sentencia \u00a0o para suscitar una postura jurisprudencial \u00a0unificada \u00a0 alrededor \u00a0 del \u00a0tema \u00a0debatido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0logren \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de una norma sustancial o una garant\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0para \u00a0estudiarla \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0se \u00a0establece ab \u00a0initio \u00a0su \u00a0falta \u00a0total de idoneidad \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto, la decisi\u00f3n debe ser la inadmisi\u00f3n. Ello, en \u00a0aras \u00a0de la materializaci\u00f3n de los principios de econom\u00eda procesal y eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0premisas, la Corte inadmitir\u00e1 la demanda por incumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales m\u00ednimas para su estudio de fondo y carecer de aptitud \u00a0sustancial. \u00a0Como \u00a0se \u00a0expondr\u00e1 \u00a0a continuaci\u00f3n, el desarrollo del cargo no se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de admisi\u00f3n para el falso raciocinio. Adem\u00e1s, la \u00a0censura \u00a0se ofrece desenfocada, por cuanto tergiversa la motivaci\u00f3n expuesta en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia y no refuta atinadamente las valoraciones probatorias \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la sentencia confutada; por consiguiente, mal podr\u00eda derrumbar \u00a0los cimientos de la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0modalidad del error de hecho, el falso raciocinio surge cuando \u00a0el \u00a0juez, al valorar el m\u00e9rito de la prueba o realizar inferencias de car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los postulados de la ciencia que deben gobernar, en cada asunto, \u00a0el \u00a0 \u00a0discurso \u00a0 \u00a0argumentativo \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 formal \u00a0 y \u00a0 materialmente \u00a0correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese entendido, quien pretenda acreditar su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0inferencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 el error. \u00a0Posteriormente \u00a0debe identificar el principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima de experiencia \u00a0o \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0 cient\u00edfico \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y precisa de las razones por las cuales su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 resultaba \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cuestionada en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0postulados, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0ser evidente, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 denote \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 arbitrario, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0racionalidad. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0la \u00a0mera \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de criterios valorativos \u00a0diversos a los aplicados por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0es \u00a0inepta para configurar el falso raciocinio. Al respecto, ha \u00a0sostenido la Sala (CSJ 03.12.2009, rad. 27.264): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo, \u00a0tiene \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0[el \u00a0 falso \u00a0 raciocinio] \u00a0siempre \u00a0que la transgresi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica sea ostensible y \u00a0manifiesta, \u00a0de manera tal \u00a0que \u00a0para \u00a0reemplazar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0\u201ccomprobar \u00a0que \u00a0el juez \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0convirti\u00f3 su arbitrio en escueta liberalidad, se alej\u00f3 \u00a0del \u00a0diario \u00a0discurrir, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0las directrices que, aun cuando \u00a0eventualmente \u00a0relativas, ha signado una ciencia o una disciplina. Y, a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0es\u00a0 \u00a0imprescindible \u00a0se\u00f1alar \u00a0con pruebas cu\u00e1l ha debido ser la \u00a0\u2018raz\u00f3n \u00a0aplicable\u2019, \u00a0la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0en el caso \u00a0concreto\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no hay \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 predicar \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no se comparte. La simple disparidad de criterios \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 aspecto, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0no \u00a0habilita \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0ello, es necesario demostrar que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0ostensiblemente \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0premisas \u00a0salta \u00a0a la vista que, en el presente asunto, \u00a0los \u00a0reproches \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desarrollados adecuadamente, \u00a0desatendi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de debida fundamentaci\u00f3n. Pretextando la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alejada \u00a0de las m\u00e1ximas de la experiencia y las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 aplicable \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0plexo \u00a0probatorio\u201d, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a descalificar las bases probatorias del \u00a0fallo \u00a0confutado, \u00a0apelando \u00a0tan \u00a0solo a apreciaciones subjetivas que no refutan \u00a0adecuadamente las razones expuestas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0de partida formal para analizar la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, es la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0con \u00a0estructura \u00a0de \u00a0regla, \u00a0apta \u00a0para \u00a0ser aplicada con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de universalidad. S\u00f3lo a partir de tal referente de valoraci\u00f3n es \u00a0dable \u00a0verificar \u00a0si, al analizar el m\u00e9rito de las pruebas, el razonamiento del \u00a0juzgador \u00a0deviene \u00a0falso \u00a0por \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0ordinario \u00a0acontecer \u00a0de la vida en \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, de la argumentaci\u00f3n desarrollada \u00a0en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 extrae \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0regla \u00a0de la experiencia que hubiera sido \u00a0transgredida \u00a0por los sentenciadores de segunda instancia. Para el libelista, el \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 deriva \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0apartado \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0real \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0concretado \u00a0en \u00a0deducciones \u00a0carentes de \u201clogicidad\u201d,\u00a0 la \u00a0\u201cdesaprobaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, la lectura fraccionada de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y la aplicaci\u00f3n de conjeturas, suposiciones y juicios \u00a0acr\u00edticos. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0queja \u00a0estriba en que los juzgadores de segunda \u00a0instancia \u00a0impusieron una lectura de los hechos en contrav\u00eda de \u201clo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0libelista convoca a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0revalidar \u00a0el an\u00e1lisis de los medios de conocimiento efectuado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Ello, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0no \u00a0como \u00a0resultado de la evidente infracci\u00f3n de las \u00a0m\u00e1ximas de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, el demandante acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0veladamente \u00a0una regla de experiencia inexistente, a fin de \u00a0validar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0legal de ausencia de responsabilidad. \u00a0Empero, \u00a0tal afirmaci\u00f3n lejos est\u00e1 de habilitar el estudio de fondo del cargo. \u00a0Pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0corresponde a una lectura tergiversada de la sentencia; de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0desprovisto de aptitud sustancial para lograr la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0tanto hace abstracci\u00f3n del escrutinio \u00a0probatorio y la estructura argumentativa en \u00e9l plasmados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la absoluci\u00f3n dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0se fundamenta en el acogimiento de la versi\u00f3n ofrecida \u00a0por \u00a0las \u00a0testigos de descargo, en tanto las v\u00edctimas irrumpieron agresivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y la atacaron f\u00edsicamente; evento frente al cual \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0defendi\u00f3. \u00a0En \u00a0contraposici\u00f3n, \u00a0la Sala a \u00a0quo \u00a0le \u00a0neg\u00f3 credibilidad a la versi\u00f3n ofrecida por \u00a0Claudia \u00a0Alejandra \u00a0D\u00edaz \u00a0y su hija, conforme a la cual LUZ DARY ARENAS habr\u00eda \u00a0forzado \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0y \u00a0a \u00a0Beatriz \u00a0Helena \u00a0D\u00edaz \u00a0a \u00a0ingresar al inmueble para \u00a0matarlas all\u00ed.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0altercado, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0en la sentencia, \u00a0inici\u00f3 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia de la procesada. \u00c9sta se hallaba en la parte \u00a0externa \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0hablando \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular. Sus vecinas Claudia y \u00a0Beatriz \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0all\u00ed e inici\u00f3 una discusi\u00f3n, derivada de las querellas \u00a0que \u00a0mutuamente se hab\u00edan formulado, por conflictos de convivencia. Luego de un \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0insultos, \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0D\u00edaz Fonnegra intentaron agarrar del \u00a0cabello \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0quien \u00a0corri\u00f3 a refugiarse en su casa. Aqu\u00e9llas la \u00a0persiguieron \u00a0y, \u00a0tras \u00a0empujar la puerta, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0LUZ \u00a0DARY cerrara, ingresaron al inmueble. De lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0propias implicadas, nadie \u00a0observ\u00f3 \u00a0nada; \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0gritos y llamados de auxilio de la \u00a0acusada. \u00a0 Ello \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Senobia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0llamara \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0dos \u00a0se\u00f1oras \u00a0iban \u00a0a matar a una vecina. Momentos despu\u00e9s, \u00a0sali\u00f3 Beatriz herida y cay\u00f3 al piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 probados tales hechos, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los testimonios de Senobia Hern\u00e1ndez, Fabiola Jaramillo y Blanca \u00a0Denis \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0vecinas \u00a0 \u00a0del \u00a0 sector \u00a0 que \u00a0 presenciaron \u00a0 esos \u00a0 acontecimientos. \u00a0La \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0coherencia y concordancia externa de los \u00a0relatos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0ausencia de v\u00ednculos de amistad o enemistad \u00a0entre \u00a0las testigos y las implicadas, salvo el mero hecho de residir en el mismo \u00a0barrio. \u00a0La \u00a0neutralidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0versi\u00f3n, \u00a0se infiere del fallo, radica en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0hacia \u00a0cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conflictividad antecedente al mortal suceso \u00a0se \u00a0prob\u00f3, \u00a0principalmente, \u00a0con el testimonio del Secretario de la Inspecci\u00f3n \u00a01\u00aa \u00a0de Polic\u00eda de Yarumal, quien ratific\u00f3 que la acusada hab\u00eda formulado una \u00a0querella \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Beatriz \u00a0D\u00edaz \u00a0Fonegra, \u00a0por \u00a0haberla \u00a0amenazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, estableci\u00f3 que LUZ DARY ARENAS fue \u00a0lesionada \u00a0en \u00a0el \u00a0altercado. \u00a0Ello, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el respectivo dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0escoriaciones en regi\u00f3n submaxilar izquierda y \u00a0t\u00f3rax anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta de tales medios de \u00a0conocimiento \u00a0llev\u00f3 a afirmar al Tribunal que, dentro de la casa, las v\u00edctimas \u00a0atacaron \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0e \u00a0intentaron \u00a0ahorcarla, poniendo en riesgo su vida e \u00a0integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esas \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el actuar de la acusada configura el evento normativo de \u00a0leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0ve, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0al \u00a0escrutinio \u00a0probatorio \u00a0emprendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0subyace \u00a0la \u00a0\u201cfalsa\u201d regla de \u00a0experiencia \u00a0 aludida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0–\u201ctoda \u00a0persona \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada legalmente para atentar contra la vida de otra, por el \u00a0solo \u00a0hecho de sostener un enfrentamiento f\u00edsico y verbal con \u00e9sta al interior \u00a0de \u00a0 su \u00a0 residencia\u201d–. \u00a0 Semejante \u00a0 razonamiento \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0medi\u00f3 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0fijadas \u00a0en la sentencia. En el fondo, lo que el censor \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de subsunci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0constelaci\u00f3n \u00a0normativa de las \u00a0causales \u00a0de ausencia de responsabilidad. Con ello se desborda la unidad l\u00f3gica \u00a0del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, es claro que el \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 refut\u00f3 \u00a0el \u00a0rese\u00f1ado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio. \u00a0Sencillamente, \u00a0pretendiendo \u00a0imponer \u00a0como \u00a0verdad procesal la hip\u00f3tesis delictiva, cifrada en \u00a0la \u00a0premeditaci\u00f3n \u00a0de la agresi\u00f3n por la procesada, descalifica la valoraci\u00f3n \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0ha \u00a0de \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo fueron estimados como indignos de cr\u00e9dito probatorio. En \u00a0consecuencia, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0invocar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que la acusada provoc\u00f3 la \u00a0pelea \u00a0y \u00a0ubic\u00f3 estrat\u00e9gicamente un arma detr\u00e1s de la puerta para matar a sus \u00a0contrincantes. \u00a0Olvida \u00a0el \u00a0censor \u00a0que, \u00a0para efectos del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado. \u00a0Para demostrar la hip\u00f3tesis acusatoria, era su deber \u00a0acreditar \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en falso raciocinio; mas ello se echa de menos en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0restaron \u00a0credibilidad \u00a0a la menor VDF \u2013hija \u00a0de \u00a0Claudia y nieta de Beatriz– porque se refiri\u00f3 a detalles \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en incapacidad de observar, en tanto no estuvo dentro de la casa de \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0inveros\u00edmil \u00a0que la acusada hubiera \u00a0amenazado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0abuela \u00a0 \u00a0\u2013Beatriz \u00a0 D\u00edaz– \u00a0frente \u00a0a \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0creyeron \u00a0el relato de Claudia D\u00edaz \u00a0Fonnegra, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0irrumpi\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0en la casa de\u00a0 LUZ DARY ARENAS para \u00a0agredirla. \u00a0Seg\u00fan \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0sac\u00f3 \u00a0un machete a la calle y \u201cle \u00a0dio\u201d \u00a0en la cara; empero, ninguna de las vecinas observ\u00f3 armas. Adem\u00e1s, para \u00a0el \u00a0 Tribunal,\u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 inexplicable \u00a0 que \u00a0si \u00a0Claudia \u00a0D\u00edaz \u00a0hubiera \u00a0\u201csacado\u201d \u00a0a la procesada hasta la acera, \u00e9sta la hubiera \u201cmangoneado\u201d a \u00a0ella \u00a0y \u00a0a \u00a0Beatriz \u00a0D\u00edaz \u00a0hacia \u00a0adentro \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0para, \u00a0una \u00a0vez all\u00ed, \u00a0lesionarlas con una navaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a dichas razones probatorias, el censor \u00a0simplemente \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal injustificadamente les neg\u00f3 credibilidad a \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0desatendiendo \u00a0por \u00a0completo \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas para \u00a0alegar el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0constituyen \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la Sala no advierte \u00a0ninguna \u00a0 circunstancia \u00a0 justificante \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede el mecanismo de insistencia establecido en el art. \u00a0184 \u00a0inc. \u00a02\u00ba \u00a0del CPP, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados por la Corte en auto del 12 \u00a0de diciembre de 2005 (rad. 24.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el fiscal 116, delegado ante el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Yarumal (Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADVERTIR que contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, en los t\u00e9rminos atr\u00e1s \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP 19.072006, rad. N\u00b0 23.191. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP \u00a016.05.2007, rad. N\u00b0 22.224. En la misma direcci\u00f3n, CSJ AP 16.06.2010, rad. \u00a033.697. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 AP1503 – 2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.457 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba110) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}