\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1502-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b039865 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinticinco (25) de marzo \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0INAEL \u00a0CASTILLO \u00a0ALVARADO, \u00a0ASTRID \u00a0MILENA \u00a0CASTILLO \u00a0 R\u00cdOS, \u00a0WILLIAM \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 CASTILLO \u00a0 \u00a0 R\u00cdOS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JOHNN \u00a0INAEL \u00a0CASTILLO \u00a0R\u00cdOS, contra la \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0proferida por el Juzgado 21 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a015 de diciembre de 2011, \u00a0que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No.2381 \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1975, \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Tercera \u00a0 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0AGUASACO \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA VICTORIA G\u00d3NGORA de NU\u00d1EZ vendieron a JOS\u00c9 INAEL \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0 ALVARADO \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inmueble \u00a0 \u00a0ubicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0transversal 71 A Bis No. 5 A-36 de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0un proceso ordinario de simulaci\u00f3n iniciado por \u00a0RUTH \u00a0MYRIAM \u00a0CASTILLO \u00a0ALVARADO \u00a0y YELIS EFR\u00c9N CASTILLO ALVARADO (hijos \u00a0 de \u00a0 OTONIEL \u00a0CASTILLO \u00a0MENJURA) \u00a0contra \u00a0su \u00a0hermano \u00a0JOS\u00c9 \u00a0INAEL \u00a0CASTILLO \u00a0ALVARADO \u00a0y \u00a0los vendedores del inmueble, para que se declarara \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0real \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0realizado \u00a0entre \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0AGUASACO y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VICTORIA G\u00d3NGORA de \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0como vendedores y OTONIEL CASTILLO MENJURA como comprador, el \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Civil \u00a0del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a09 de abril de 1999, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0fallo de 14 de agosto de 2001, accedi\u00f3 a las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes y dispuso la cancelaci\u00f3n de la escritura No. \u00a02381 de 30 de junio de 1975. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0estas \u00a0decisiones de la justicia, JOS\u00c9 INAEL CASTILLO \u00a0ALVARADO, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No.4195, \u00a0de \u00a09 \u00a0de noviembre de 2006, \u00a0otorgada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Doce de Bogot\u00e1, aprovechando que la sentencia que \u00a0declaraba \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0inicial \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido registrada, \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0el \u00a0referido \u00a0inmueble \u00a0a favor de sus hijos ASTRID MILENA CASTILLO \u00a0R\u00cdOS, \u00a0WILLIAM ANDR\u00c9S CASTILLO R\u00cdOS y JHONN INAEL CASTILLO R\u00cdOS, quienes, en \u00a0la \u00a0misma \u00a0escritura, \u00a0constituyeron \u00a0usufructo \u00a0vitalicio \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, el que \u00a0procedieron \u00a0luego \u00a0a cancelar mediante escritura p\u00fablica No.992 de 22 de marzo \u00a0de \u00a02007. \u00a0Estos \u00a0actos \u00a0fueron registrados por los interesados en la Oficina de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0 GLADYS \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0(suegra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0INAEL \u00a0CASTILLO \u00a0ALVARADO), \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo singular contra sus nietos \u00a0ASTRID \u00a0MILENA \u00a0CASTILLO \u00a0R\u00cdOS, \u00a0WILLIAM \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CASTILLO R\u00cdOS y JHONN INAEL \u00a0CASTILLO \u00a0R\u00cdOS, con fundamento en tres letras de cambio giradas por \u00e9stos, que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0canceladas, \u00a0logrando, \u00a0de esta manera, que el Juzgado Primero Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 ordenara el 19 de mayo de 2009 el remate del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0RUTH \u00a0MYRIAM CASTILLO ALVARADO formul\u00f3 denuncia \u00a0contra \u00a0su \u00a0hermano \u00a0JOS\u00c9 \u00a0INAEL CASTILLO ALVARADO y sus sobrinos ASTRID MILENA \u00a0CASTILLO \u00a0 R\u00cdOS, \u00a0 WILLIAM \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CASTILLO \u00a0R\u00cdOS \u00a0y \u00a0JHONN \u00a0INAEL \u00a0CASTILLO \u00a0R\u00cdOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a04 de junio de 2009, ante un juez de garant\u00edas, la fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 INAEL CASTILLO ALVARADO los delitos de fraude procesal, estafa \u00a0y \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0a ASTRID MILENA CASTILLO R\u00cdOS, WILLIAM \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CASTILLO \u00a0R\u00cdOS \u00a0y \u00a0JHONN INAEL CASTILLO R\u00cdOS los de fraude procesal y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a025 \u00a0de junio de 2009, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0sesiones de 9 de abril y 6 de mayo de 2010, donde imput\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0INAEL \u00a0CASTILLO \u00a0ALVARADO \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude procesal, estafa agravada en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa y fraude a resoluci\u00f3n judicial, y a ASTRID MILENA CASTILLO \u00a0R\u00cdOS, \u00a0WILLIAM ANDR\u00c9S CASTILLO R\u00cdOS y JHONN INAEL CASTILLO R\u00cdOS, los delitos \u00a0de fraude procesal y estafa agravada en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el juzgado de conocimiento anunci\u00f3 que el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, para todos los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0absolutorio \u00a0por los restantes delitos, y as\u00ed lo dej\u00f3 plasmado \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, en la que conden\u00f3 a JOS\u00c9 INAEL \u00a0CASTILLO \u00a0ALVARADO, ASTRID MILENA CASTILLO R\u00cdOS, WILLIAM ANDR\u00c9S CASTILLO R\u00cdOS \u00a0y \u00a0JHONN INAEL CASTILLO R\u00cdOS, por el referido delito, a la pena principal de 74 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 200 s.m.l.m.v. e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 5 a\u00f1os a cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor de los procesados y JHONN \u00a0INAEL \u00a0CASTILLO \u00a0R\u00cdOS, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el suyo de 24 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0todos recurre en casaci\u00f3n, lo \u00a0confirm\u00f3 en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contiene \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0al amparo de la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral segundo del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, y uno \u00a0subsidiario \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, debido a errores de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, con apoyo en la causal tercera \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0brevemente \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0judicial \u00a0y \u00a0al derecho penal como \u00a0ultima \u00a0ratio, \u00a0que \u00a0los hechos que dieron origen a la conducta sancionatoria de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0una actividad legalmente reglada, como es la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil, \u00a0y que siendo ello as\u00ed, el caso \u00a0debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 solucionado \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 v\u00eda, \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad planteada no se gesta por la ausencia de \u00a0imparcialidad, \u00a0sino porque el asunto no fue analizado en debida forma, habiendo \u00a0sido \u00a0presentado en tiempo, pues la defensa manifest\u00f3 desde un comienzo que las \u00a0actividades \u00a0desarrolladas por los enjuiciados eran l\u00edcitas, toda vez que en el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y tradici\u00f3n el que aparec\u00eda como propietario era el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 INAEL CASTILLO y no exist\u00eda en ese momento orden escrita radicada \u00a0que \u00a0prohibiera \u00a0la \u00a0venta del bien, ni limitaciones comerciales para hacerlo. Y \u00a0aunque \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de simulaci\u00f3n emitida por el Juzgado 20 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, estas instancias no hab\u00edan \u00a0emitido orden alguna que limitara la venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n es tan de naturaleza civil, \u201cque una vez se ordenara \u00a0dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0que \u00a0declaraba \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cosas \u00a0se \u00a0devolver\u00edan \u00a0a \u00a0su estado anterior es decir a nombre de se\u00f1or OTONIEL CASTILLO \u00a0MENJURA \u00a0para que fuera incluido en el inventario sucesoral cuando sus herederos \u00a0abrieran \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de sucesi\u00f3n intestada, raz\u00f3n por la cual volver\u00eda a su \u00a0estado \u00a0inicial \u00a0sin importar en cabeza de qui\u00e9n estuviese para ese momento, la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0civil \u00a0autoriza \u00a0esta \u00a0clase de eventos, ya que se establece el acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0ficticio extinguiendo las obligaciones puesto que el acto ostensible, \u00a0pero \u00a0simulado \u00a0queda \u00a0sin efectos y como consecuencia de ellos se extinguen las \u00a0obligaciones \u00a0contenidas en el mismo, si existieren terceros poseedores de buena \u00a0fe, \u00a0estos \u00a0podr\u00edan \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las instancias judiciales correspondientes para \u00a0reclamar sus derechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser objeto de aplicaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0exist\u00edan \u00a0v\u00edas \u00a0judiciales \u00a0m\u00e1s \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n de los \u00a0conflictos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que el juez \u201cvicia su parcialidad \u00a0cuando \u00a0extralimita \u00a0sus \u00a0funciones adecuando conductas que a la luz jur\u00eddica o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0son \u00a0inexistentes\u201d. \u00a0Y \u00a0que la alusi\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0responde \u00a0a \u00a0que \u00a0el Juez \u201cemiti\u00f3 una sentencia \u00a0basado \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0errados, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no hizo el an\u00e1lisis \u00a0correcto \u00a0de \u00a0las circunstancias desarrolladas que se encuentran regladas por la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0valora \u00a0las conductas a todas luces at\u00edpicas como fraude \u00a0procesal \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se presenta conducta t\u00edpica que encuadre su \u00a0actividad \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0debe \u00a0declararse nula por esta causal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Relaciona \u00a0como \u00a0normas violadas los art\u00edculos 372, 380, 381, 403 y \u00a0404 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y los art\u00edculos 9, 11, 12, 21, 22, 29, 32.10 (sic) y \u00a0103 del C\u00f3digo Penal (sic).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que los fallos dedujeron responsabilidad a sus representados \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0absoluta \u00a0a \u00a0RUTH MYRIAM CASTILLO \u00a0ALVARADO \u00a0y \u00a0YELIS EFR\u00c9N CASTILLO ALVARADO, quienes son hermanos de JOS\u00c9 INAEL \u00a0CASTILLO \u00a0ALVARADO \u00a0y \u00a0t\u00edos \u00a0de \u00a0ASTRID \u00a0MILENA CASTILLO R\u00cdOS, WILLIAM ANDR\u00c9S \u00a0CASTILLO \u00a0R\u00cdOS \u00a0y \u00a0JOHNN \u00a0INAEL \u00a0CASTILLO RI\u00cdOS, y tienen inter\u00e9s en\u00a0 la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0bien, \u00a0con desconocimiento de normas jur\u00eddicas de valoraci\u00f3n \u00a0como la mencionada y de reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0debido a esta valoraci\u00f3n alejada de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u201cse termin\u00f3 condenando indebidamente\u00a0 por adecuaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del C\u00f3digo Penal lo anterior bajo la modalidad de inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma, ya que dej\u00f3 de lado una norma independiente y diversa que mandaba \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, como quiera que hace referencia a una actividad en materia \u00a0civil \u00a0que \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0INAEL \u00a0CASTILLO \u00a0ALVARADO, \u00a0JHONN \u00a0INAEL \u00a0CASTILLO R\u00cdOS, WILLIAM ANDR\u00c9S CASTILLO R\u00cdOS y ASTRID \u00a0MILENA \u00a0CASTILLO \u00a0R\u00cdOS \u00a0no \u00a0era viable en el entorno de un an\u00e1lisis ajustado a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica o apreciaci\u00f3n racional sujeta a las reglas de \u00a0la experiencia o de la l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta es at\u00edpica y asegura que el juzgador, al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0\u201cestablece \u00a0que existe un juicio de suficiencia frente a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ellos \u00a0vinculan \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0imparcial \u00a0(sic) \u00a0de la situaci\u00f3n toda vez que tienen inter\u00e9s directo sobre el \u00a0bien \u00a0materia \u00a0principal \u00a0del litigio\u201d, unido a lo cual se genera un juicio de \u00a0valor \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0precepto \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0\u201chubiese \u00a0hecho \u00a0el \u00a0estudio con la din\u00e1mica de estudio y \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, abr\u00eda (sic) de encontrarse que no se pod\u00eda aplicar \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0al \u00a0caso, pues en ning\u00fan momento se realiz\u00f3 actividad il\u00edcita \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0(Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0y \u00a0Privados), \u00a0todos los actos fueron l\u00edcitos y regulados por la ley \u00a0civil, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0base \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0el \u00a0juez \u00a0soporta condiciones de las \u00a0supuestas \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no han sido declaradas como las de \u2018herederos\u2019, \u00a0 luego \u00a0 habla \u00a0 de \u00a0 \u2018derechos \u00a0 \u00a0sucesorales\u2019, \u00a0sin \u00a0que ninguno haya adquirido tal \u00a0calidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos a tener en cuenta en el estudio de la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0relacionados \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0403 \u00a0y \u00a0404 de la Ley 906 de 2004, cuyos contenidos muestran que las \u00a0equivocaciones \u00a0denunciadas \u00a0se ajustan al denominado falso raciocinio, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u201ces una apreciaci\u00f3n razonada de las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0implica \u00a0la formaci\u00f3n de la convicci\u00f3n en el juez sin violentar \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o legales establecidas como derroteros en cuanto al \u00a0otorgamiento de la credibilidad del testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad probatoria no puede ser entendida como la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0pueda \u00a0probar \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0o forma su \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0explica \u00a0que \u00a0la sana cr\u00edtica debe cumplir varias condiciones, \u00a0(i) \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0practicadas \u00a0siguiendo \u00a0sus formalidades, (ii) la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0(iii) la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba se hace en conjunto, sin que ello signifique que por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la agrupaci\u00f3n se derive en una nueva modalidad no contemplada en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal que invoca es deber del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0jurisprudenciales de la Sala, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en falsos \u00a0raciocinios, \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio probatorio, y \u00a0determinar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de experiencia, o del sentido \u00a0com\u00fan \u00a0vulnerado, \u00a0todo \u00a0lo cual indica que se debe acudir a lo que se denomina \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0f\u00e1ctica, que son las reglas de la experiencia y el sentido com\u00fan, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0las \u00a0primeras \u00a0son \u00a0un \u00a0saber \u00a0com\u00fan,\u00a0 o \u201cuna forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que se origina por la recepci\u00f3n inmediata de una \u00a0impresi\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que llega o se percibe a trav\u00e9s de los sentidos, lo cual \u00a0supone \u00a0que \u00a0lo \u00a0experimentado no sea un fen\u00f3meno transitorio sino un hecho que \u00a0ampl\u00eda \u00a0y enriquece el pensamiento de manera estable\u201d, como lo ha definido la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha referido al sentido com\u00fan, para indicar \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0pertenece a todos los seres humanos y no a uno en \u00a0particular, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0tratamos \u00a0que el criterio sea lo m\u00e1s objetivo posible, \u00a0como \u00a0que es la conclusi\u00f3n anal\u00edtica a la que podr\u00eda llegar cualquier persona \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0analizar \u00a0las palabras, actitudes, el \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0otras \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0el testigo o testigos de \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error denunciado, \u00a0sostiene, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez hubiera dado la valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0conducente \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, abr\u00eda (sic) desestimado la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un fallo condenatorio frente a mis defendidos ya que no \u00a0exist\u00eda \u00a0conducta punible que sancionar, dilucidando que los hechos presentados \u00a0son \u00a0encuadramientos \u00a0que \u00a0permit\u00edan injerir (sic) una duda de tal magnitud que \u00a0imped\u00eda \u00a0emitir condena, por la valoraci\u00f3n de prueba (sic) y porque los mismos \u00a0actos de desarrollados (sic) no constitu\u00edan un il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustentado \u00a0en \u00a0estas \u00a0argumentaciones, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos de orden formal \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, necesarios para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0Por separado analizar\u00e1 cada uno de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista sostiene, en lo sustancial, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0nula porque los juzgadores no analizaron en debida forma \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0hac\u00edan \u00a0referencia \u00a0a una \u00a0actividad \u00a0l\u00edcita \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0civil, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0con \u00a0implicaciones \u00a0penales, \u00a0y \u00a0que los juzgadores emitieron una sentencia basada en \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0errados, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0como delito una conducta claramente \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los t\u00e9rminos que se presenta la censura \u00a0no \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0identificar su alcance, pues pareciera, de una parte, que lo que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0plantear \u00a0es un error in procedendo por defectos de motivaci\u00f3n, y \u00a0de \u00a0otra, un error in iudicando por\u00a0 haberse condenado a los procesados por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor \u00a0resulta \u00a0absolutamente \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguno \u00a0de estos dos posibles reparos es sin embargo acreditado por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0El de motivaci\u00f3n, lo reduce a la afirmaci\u00f3n simple y llana de \u00a0que \u00a0los juzgadores no analizaron el car\u00e1cter civil de la conducta, no obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0tema \u00a0planteado \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0sin \u00a0precisar, como correspond\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0si \u00a0el \u00a0defecto \u00a0derivaba \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente, \u00a0o \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambigua,\u00a0 \u00a0ni demostrar su trascendencia en el \u00a0ejercicio del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0el \u00a0de juicio, lo circunscribe a la escueta afirmaci\u00f3n de que la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0si el error provino del desconocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0de \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria, ni \u00a0indicar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la clase de error cometido, ni su \u00a0existencia, \u00a0ni \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0sin percatarse que los nulidades son por \u00a0naturaleza errores in procedendo, no errores de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, como lo afirma a lo largo de todo el cargo, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hayan \u00a0dejado \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva sobre el \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0de \u00a0la conducta, puesto que buena parte de sus consideraciones \u00a0giraron \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de este aspecto, como claramente lo muestran \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartes del fallo del tribunal, donde expresamente se ocupa del \u00a0punto que se echa de menos,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] \u00a0aunque \u00a0era \u00a0JOS\u00c9 \u00a0INAEL CASTILLO \u00a0ALVARADO \u00a0quien \u00a0figuraba \u00a0como \u00a0propietario \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de libertad y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que enajen\u00f3 a sus hijos dicho inmueble, como lo \u00a0aducen \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0sentencia anterior que \u00a0ordenaba \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0escritura \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0dicha \u00a0calidad, y aun as\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0venderlo \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0y \u00a0a \u00a0registrar \u00a0la escritura p\u00fablica de \u00a0compraventa \u00a04195 \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil seis (2006), para en \u00a0\u00faltimas, \u00a0 presentar \u00a0 una \u00a0 falsa \u00a0realidad \u00a0al \u00a0registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0que realiz\u00f3 la anotaci\u00f3n el veintiuno (21) de noviembre de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAhora, \u00a0aunque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adujeron \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaba el delito con fundamento en que la venta de \u00a0cosa \u00a0ajena \u00a0est\u00e1 \u00a0permitida \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 1871 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0lo \u00a0cierto es que dicha figura jur\u00eddica no desvirt\u00faa la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, pues la conducta que se atribuye a JOS\u00c9 \u00a0INAEL \u00a0CASTILLO \u00a0ALVARADO no se circunscribe a la enajenaci\u00f3n de un bien ajeno, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0del servidor p\u00fablico en error con el fin de obtener un \u00a0acto contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe otro lado, resulta intrascendente para \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio los supuestos efectos de la sentencia de simulaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0del se\u00f1or OTONIEL CASTILLO MENJURA, como tampoco \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0real \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0hereditaria \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0como \u00a0lo aducen los \u00a0recurrentes, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0de \u00a0forma dolosa JOS\u00c9 INAEL CASTILLO ALVARADO \u00a0indujo \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 al \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0registrar \u00a0una \u00a0compraventa \u00a0fraudulenta\u00bb1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error de raciocinio en la valoraci\u00f3n de los testimonios de \u00a0RUTH \u00a0 MYRIAM \u00a0 CASTILLO \u00a0 ALVARADO \u00a0y \u00a0YELIS \u00a0EFR\u00c9N \u00a0CASTILLO \u00a0ALVARADO, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0otorgarles credibilidad absoluta a sus dichos, no obstante ser \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0INAEL \u00a0CASTILLO ALVARADO y t\u00edos de los otros procesados, y \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0sobre \u00a0la \u00a0titularidad del bien materia de disputa, limitando a \u00a0esta argumentaci\u00f3n el contenido del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha explicado que el error de hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio se presenta cuando el juzgador desconoce los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, o en la construcci\u00f3n de \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0contenido \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0desatiende los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0las \u00a0verdades \u00a0cient\u00edficas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que cuando se plantea esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0carga del recurrente precisar, al menos, \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de aplicar o adujeron indebidamente en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cu\u00e1les pruebas fueron objeto de apreciaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 y \u00a0 qu\u00e9 \u00a0implicaciones \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0esta carga \u00a0demostrativa, \u00a0el impugnante identifica las pruebas en cuya valoraci\u00f3n se\u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0error y el motivo que afecta su confiabilidad frente a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica (inter\u00e9s en los resultados del \u00a0proceso), \u00a0pero \u00a0no \u00a0examina \u00a0sus \u00a0contenidos, \u00a0ni los \u00a0confronta \u00a0con los an\u00e1lisis que de ellos hicieron los juzgadores en los fallos, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a demostrar el desacierto, ni acredita qu\u00e9 incidencia tuvieron en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta, o en la decisi\u00f3n de condena, dejando el \u00a0desarrollo del cargo en el simple enunciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo el ejercicio demostrativo que su escrito \u00a0contiene, \u00a0gira \u00a0alrededor de la descalificaci\u00f3n a priori de estos testimonios, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0inter\u00e9s \u00a0en el bien que dio origen \u00a0a\u00a0 \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0litigiosos, postura que resulta totalmente equivocada, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal, \u00a0ni \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional autorizan la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0cuando \u00a0existan o puedan existir \u00a0motivos \u00a0de parcialidad, sino solo a posteriori, como consecuencia de un estudio \u00a0ponderado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0que \u00a0permita \u00a0a los juzgadores confirmar las sospechas de \u00a0parcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0estas \u00a0falencias \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0totalmente \u00a0intrascendente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la condena por fraude procesal no descansa en los testimonios de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0RUTH \u00a0MYRIAM \u00a0CASTILLO ALVARADO y YELIS EFR\u00c9N CASTILLO ALVARADO, \u00a0sino \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias judiciales que declararon que el procesado\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0INAEL \u00a0CASTILLO \u00a0ALVARADO \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0titular \u00a0del bien, y en las escrituras y \u00a0registros \u00a0posteriores \u00a0que \u00a0prueban \u00a0que \u00e9ste procedi\u00f3 a vender el inmueble a \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0y \u00a0a \u00a0registrar \u00a0la \u00a0venta \u00a0en la oficina de instrumentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones m\u00ednimas de orden formal ni sustancial exigidas para su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, en cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en jurisprudencia reiterada (CSJ, SP, 12 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a024322; CSJ, SP, 28 de septiembre 2011, radicado 33181; CSJ, \u00a0SP, 17 de octubre 2012, radicado n\u00famero 34946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0INAEL CASTILLO ALVARADO, \u00a0ASTRID \u00a0MILENA \u00a0CASTILLO \u00a0R\u00cdOS, \u00a0WILLIAM \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CASTILLO \u00a0R\u00cdOS y \u00a0JOHNN \u00a0INAEL CASTILLO R\u00cdOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1ginas 19 y 20 del fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1502-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b039865 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinticinco (25) de marzo \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}