\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1500-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 43246 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. 110) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticinco (25)\u00a0 de \u00a0marzo de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0admisibilidad\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de \u00a0DLB \u00a0contra \u00a0las sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito para \u00a0adolescentes \u00a0con funci\u00f3n de conocimiento de Soacha el 15 de noviembre de 2012, \u00a0y \u00a0 en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el 6 de febrero de 2013, en el proceso adelantado en su contra por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de \u00a0fuego o munici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0consignados\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica queda rese\u00f1ada de la\u00a0 siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2039\u2039La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se inicia por denuncia elevada por Tito Sigifredo Celorio, \u00a0quien \u00a0relata \u00a0\u201cque \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0once de enero de 2011, en la localidad de \u00a0Soacha, \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Emilio \u00a0Celorio andaba trabajando, iba subiendo a las \u00a0ocho, \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0ocho \u00a0a \u00a0las diez de la noche, ya que \u00e9l reside en el barrio \u00a0Altos \u00a0de la Florida, quien iba para su casa se encontr\u00f3 con un muchacho que no \u00a0sabe \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0se pusieron a conversar, detr\u00e1s de ellos ven\u00edan tres \u00f1eros \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0amenazaron \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0sali\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0casa y le dijo que lo estaban \u00a0amenazando, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0dejaran \u00a0eso \u00a0as\u00ed, \u00a0que su hermano sali\u00f3 \u00a0adelante \u00a0y \u00a0el \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0dos \u00a0de \u00a0los sujetos que lo ven\u00edan \u00a0persiguiendo \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0parados \u00a0adelante \u00a0uno \u00a0y el otro detr\u00e1s, el que \u00a0estaba \u00a0parado \u00a0detr\u00e1s cuando su hermano se acerc\u00f3 le hizo dos disparos, luego \u00a0los \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0cogieron \u00a0y \u00a0se \u00a0fueron para Altos de la Florida ya que esos \u00a0sujetos \u00a0son de ese sector, que manera inmediata llamaron a la polic\u00eda y cuando \u00a0esta \u00a0lleg\u00f3 \u00a0su \u00a0hermano \u00a0ya \u00a0estaba muerto que no sabe los nombres de los tres \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0cometieron \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0que su hermano no ten\u00eda problemas con \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se encuentra el se\u00f1or Edgar segura \u00a0delgado \u00a0(sic) \u00a0y el se\u00f1or \u00a0Eddy \u00a0 Esteban \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0Bola\u00f1os \u00a0(sic), \u00a0 quienes \u00a0 vieron \u00a0 cuando \u00a0dispararon \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano\u201d\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, en raz\u00f3n de la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda de infancia y adolescencia, expidi\u00f3 \u00a0orden de aprehensi\u00f3n contra el menor DLB. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 30 de enero de 2012, DL es capturado y \u00a0una \u00a0vez \u00a0legalizada la detenci\u00f3n se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado en concurso heterog\u00e9neo con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, accesorios partes o municiones y, como medida de \u00a0aseguramiento, se le impuso internamiento preventivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a027 \u00a0de marzo del 2012, la fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0a \u00a0DLB \u00a0como \u00a0responsable \u00a0a t\u00edtulo de dolo de los delitos \u00a0anteriormente mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0solicit\u00f3 la exclusi\u00f3n del \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 presentaron \u00a0 las \u00a0 estipulaciones \u00a0probatorias1 \u00a0y \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0(i) \u00a0a \u00a0cargo de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0las declaraciones de Lisbeth Pineda T\u00e9llez, Tito Sigifredo Celorio, \u00a0Adalberto \u00a0Castillo \u00a0Angulo y Edier Esteban Cort\u00e9s Bola\u00f1os; (ii) a cargo de la \u00a0defensa, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Yenny \u00a0Alejandra Leal, Wilmer Lozano Bri\u00f1ez y \u00a0Hover \u00a0 Cartagena \u00a0y; \u00a0(iii) \u00a0como \u00a0prueba \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico,\u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Edgar Segura Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En la audiencia de juicio oral celebrada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 de Mayo de 2012, se incorporaron las estipulaciones probatorias, se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0se ley\u00f3 el sentido del \u00a0fallo declarando la responsabilidad penal de DLB. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Apelado el fallo de primera instancia, El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Bucaramanga\u00a0 el d\u00eda 13 de junio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0declar\u00f3 la nulidad de la audiencia del juicio oral y \u00a0dispuso \u00a0convocar \u00a0nueva \u00a0audiencia de juzgamiento a cargo del Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del Circuito para adolescentes con funci\u00f3n de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a011 de octubre posterior, durante la \u00a0nueva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, la fiscal\u00eda present\u00f3 su teor\u00eda del caso y \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a practicar los testimonios de: \u00a0Lizbeth \u00a0Pineda \u00a0T\u00e9llez, \u00a0Tito \u00a0Sigifredo \u00a0Celroio, \u00a0Adalberto Castillo Angulo, \u00a0EDIER \u00a0ESTEBAN \u00a0CORT\u00c9S \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0Yenny \u00a0Alejandra \u00a0Leal Lozano, Wilmer Lozano \u00a0Bri\u00f1ez,\u00a0 \u00a0Hoover \u00a0Cartagena y Edgar Segundo Segura Delgado. Se escuch\u00f3 la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0conclusiva de los intervinientes y se realiz\u00f3 la lectura del fallo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0declar\u00f3\u00a0 penalmente responsable a DLB como coautor del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n pedag\u00f3gica de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0centro \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0especializado \u00a0por \u00a0el termino de 48 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La Fiscal\u00eda de infancia y adolescencia \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 15 de noviembre de \u00a02012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del circuito para adolescentes, \u00a0con \u00a0el fin de modificarla parcialmente al estimar que la conducta del procesado \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 del C\u00f3digo Penal2 y no solo al \u00a0delito de homicidio agravado al que fue condenado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En sentencia del 6 de febrero de 2013, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0para \u00a0declarar \u00a0al \u00a0menor \u00a0penalmente \u00a0responsable\u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o municiones, en la modalidad de porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante solicita la revisi\u00f3n de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia que condenaron a su defendido\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y Porte ilegal de armas previsto en el art\u00edculo 365 ib\u00eddem, \u00a0 soport\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera3 \u00a0de revisi\u00f3n; a su vez, el actor incluye en el libelo un ac\u00e1pite \u00a0denominado \u00a0\u2039\u2039Criterio \u00a0Jurisprudencial sobre los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0demandante realiza un \u00a0breve \u00a0relato \u00a0de \u00a0los hechos, remiti\u00e9ndose a las denuncias interpuestas por el \u00a0hermano \u00a0y \u00a0el \u00a0primo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Tito Sigifredo Celorio y EDIER ESTEBAN \u00a0CORTES \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0respectivamente. Anota que \u00e9ste \u00faltimo, al rendir testimonio \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de fallo, se\u00f1al\u00f3 la inocencia de D LOZA\u00d1O BRI\u00d1EZ toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el autor de los disparos que causaron la muerte de EMILIO CELORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 resume \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0relevantes, \u00a0resaltando la solicitud del testimonio de EDIER ESTEBAN \u00a0CORTES\u00a0 \u00a0y la nulidad de la audiencia de juicio oral\u00a0 decretada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, que conllev\u00f3 a realizar una vista p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento a cargo del Juzgado Segundo Penal del Circuito para adolescentes \u00a0con funciones de conocimiento de Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del libelista, los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0menor \u00a0fueron \u00a0violados \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0ya que desde un \u00a0comienzo \u00a0 fue \u00a0considerado \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0practicado \u00a0las pruebas testimoniales solicitadas por la \u00a0defensa, \u00a0 y \u00a0 aunque \u00a0 posteriormente \u00a0 el \u00a0 Juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0\u2039\u2039ordena \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de los testimonios pero \u00a0con \u00a0reparos \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0profunda \u00a0imparcialidad \u00a0que se merece4\u203a\u203a, \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 \u2039\u2039cuando \u00a0se \u00a0propuso \u00a0a \u00a0decir, \u00a0seguramente \u00a0la verdad [EDIER \u00a0ESTEBAN CORTES], es decir que DL, \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0fue \u00a0sacado \u00a0de la audiencia y \u00a0amenazado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 formular\u00eda \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0testimonio5\u203a\u203a \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita a la Corte decretar y \u00a0tener \u00a0como \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0las \u00a0declaraciones extra juicio de DERLY MILENA \u00a0ARBOLEDA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0MCBC, RAMIRO ROBAYO MOLANO, EDIER ESTEBAN CORTES BOLA\u00d1OS \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0VANEGAS GARZ\u00d3N, que aporta con la demanda y que a juicio \u00a0del actor establecer\u00e1n claramente la inocencia del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue concebida por el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0a trav\u00e9s del cual los sujetos procesales una \u00a0vez \u00a0cumplidos los requisitos de admisibilidad establecidos por el art\u00edculo 194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0propicien \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de una sentencia\u00a0 \u00a0considerada \u00a0 materialmente \u00a0 injusta \u00a0 al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 192 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los requisitos exigidos para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0accionante debe acreditar su legitimaci\u00f3n para \u00a0actuar \u00a0y \u00a0aportar \u00a0la \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las \u00a0constancias de ejecutorias \u00a0proferidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0como apoyo de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funde, y la exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0tendiente \u00a0a la demostraci\u00f3n del motivo escogido, de modo tal que los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0apoya queden \u00a0exteriorizados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00edtidamente6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso que nos ocupa, se evidencia que el demandante cumpli\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0con\u00a0 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0contemplados en el art\u00edculo \u00a0194, \u00a0ya \u00a0que si bien\u00a0 alleg\u00f3 a la Sala copia de las decisiones de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0certificado \u00a0de la ejecutoria de la \u00a0sentencia segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dado \u00a0 al \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 rogado \u00a0que \u00a0reviste\u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte7 \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0es obligaci\u00f3n de ella solicitar el aporte de las constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria; por lo tanto, la Sala no tiene m\u00e1s alternativa que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0DLB. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0respecto de la \u00a0causal\u00a0 \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el accionante, con el prop\u00f3sito de advertir que la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que ha sido planteada de igual modo conllevar\u00eda a la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0permite \u00a0acudir \u00a0a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, que \u00a0establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte8 \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que para el ejercicio de la acci\u00f3n con fundamento \u00a0en \u00a0esta \u00a0causal, es requisito insoslayable acreditar: (i) surtimiento de hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0no conocidas al tiempo de los debates; (ii) que la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0est\u00e9 \u00a0relacionada con la conducta punible materia de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0y; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0las pruebas sean aptas para establecer la inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad o la\u00a0 imputabilidad del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0menester \u00a0precisar \u00a0que \u00a0jurisprudencialmente9 el concepto de hecho nuevo se \u00a0ha \u00a0 definido\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 \u2039\u2039todo \u00a0suceso \u00a0factico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del cual no se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pudo ser controvertido\u203a\u203a, \u00a0y \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0se \u00a0ha entendido \u2039\u2039todo \u00a0medio \u00a0probatorio que da cuenta de un evento desconocido, que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0debatir\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n10 \u00a0 \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0 que \u00a0en \u00a0orden \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0los \u00a0soportes \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n atacada, \u00a0posteriormente \u00a0 precisar\u00a0 \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ex \u00a0 novo, \u00a0 y, \u00a0 finalmente, \u00a0realizar \u00a0una\u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n anal\u00edtica de estos dos pilares probatorios,\u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0a \u00a0partir de un estudio objetivo de los mismos, que las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad o la imputabilidad del \u00a0sentenciado \u00a0decaen \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0perdiendo la consistencia \u00a0requerida para mantenerse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con esta definici\u00f3n, para esta \u00a0Colegiatura \u00a0 es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0EDIER \u00a0ESTEBAN \u00a0CORT\u00c9S \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0prueba \u00a0se\u00f1alada por el demandante como nueva en el presente asunto, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0concepto \u00a0ni \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, ya que como se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0y \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0fue decretada, practicada y controvertida \u00a0en los debates probatorios que se surtieron en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, se advierte que los jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0valoraron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n en los respectivos \u00a0fallos \u00a0as\u00ed: \u00a0\u2039\u2039Sobre \u00a0el testimonio rendido por \u00a0EDIER \u00a0ESTEBAN \u00a0CORT\u00c9S BOLA\u00d1OS, el Despacho encuentra serias inconsistencias y \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dejan \u00a0 \u00a0entrever \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0mendacidad, \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0tampoco es de \u00a0recibo \u00a0para \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0la retractaci\u00f3n que hiciere en audiencia el testigo \u00a0frente \u00a0a \u00a0su negativa de haber reconocido al adolescente acusado como autor del \u00a0homicidio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0afirm\u00f3 haber sido la persona que realiz\u00f3 el \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0del homicida y haberlo identificado como alias \u201cel gemelo\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0se \u00a0le \u00a0pusieron de presente, ya en \u00a0audiencia \u00a0negare sin explicaci\u00f3n v\u00e1lida tal hecho11 [\u2026]\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0esta Sala, no existe ning\u00fan motivo objetivo para deducir que \u00a0EDIER \u00a0CORT\u00c9S \u00a0pudiera \u00a0haberse \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento que hizo del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0actor de los hechos, y si el objetivo del accionante era probar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad lo m\u00e1s pertinente para este asunto era \u00a0invocar la causal sexta de revisi\u00f3n alegando prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0 nuevas \u00a0 declaraciones \u00a0 extra \u00a0juicio\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0actor incorpora en la demanda de revisi\u00f3n, s\u00f3lo se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de ellos se\u00a0 establecer\u00e1 claramente la inocencia del menor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0RAMIRO \u00a0ROBAYO MOLANO y WILLIAM DE JESUS \u00a0VANEGAS \u00a0GARZON, \u00a0el \u00a0homicida \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0DLB toda vez que ellos se \u00a0encontraban \u00a0dialogando \u00a0con \u00a0\u00e9l alrededor de las 8:00 de la noche el d\u00eda y la \u00a0hora \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0DERLY \u00a0MILENA ARBOLEDA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0relato, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que fue testigo directo del delito por lo \u00a0tanto \u00a0pudo \u00a0observar\u00a0 \u00a0que el autor de los disparos fue SEBASTIAN CABANZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MCBC, madre del enjuiciado, declar\u00f3 que los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0sindicaron a su hijo eran falsos, toda vez que D no se encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0y portaba un atuendo distinto\u00a0 al que \u00a0seg\u00fan \u00a0 los \u00a0denunciantes \u00a0portaba \u00a0el \u00a0homicida \u00a0de \u00a0EMILIO \u00a0CELORIO, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0falsedad \u00a0EDIER ESTEBAN CORTES BOLA\u00d1OS el 1 de junio del \u00a02012, \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0declarando \u00a0extrajudicialmente \u00a0que el \u00a0homicida fue SEBASTIAN CAVANZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el libelista prescindi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0el an\u00e1lisis y posterior confrontaci\u00f3n entre los soportes probatorios \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0atacadas \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0\u00e9l propone, labor a la cual se haya \u00a0obligado \u00a0para \u00a0soportar \u00a0con suficiencia el ataque a una decisi\u00f3n que ha hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la Corte estima que \u00a0si \u00a0bien desde una perspectiva formal y material estos testimonios son nuevos en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidos durante el proceso, en lo referente al \u00a0tercer \u00a0 requisito, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0que \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0logren \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0o \u00a0la\u00a0 \u00a0imputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0resultan \u00a0intrascendentes \u00a0en \u00a0sede de revisi\u00f3n debido a que las sentencias con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0resultan \u00a0inmodificables \u00a0frente \u00a0a \u00a0declaraciones \u00a0subjetivas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 siempre \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 aportar\u00a0 \u00a0\u2039\u2039Datos \u00a0 objetivos \u00a0verificables \u00a0que \u00a0den \u00a0consistencia \u00a0a \u00a0las \u00a0nuevos \u00a0relatos \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pueda \u00a0establecerse ab initio, que la verdad hist\u00f3rica es \u00a0realmente \u00a0distinta de la verdad que los juzgadores declaran probada12\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 de m\u00e1s precisar que la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0solo \u00a0se fundament\u00f3 en prueba testimonial, pues los jueces de \u00a0instancia \u00a0tambi\u00e9n valoraron otros fundamentos probatorios al momento de fallar \u00a0el \u00a0referido \u00a0proceso, \u00a0tales como: el registro de audios, la evidencia f\u00edsica, \u00a0diversos \u00a0 testimonios, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0TITO \u00a0SIGIFREDO \u00a0CELORIO \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y\u00a0 el de la patrullera LISBETH PINZON T\u00c9LLEZ, \u00a0quien \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0y \u00a0posteriormente realiz\u00f3 el reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no\u00a0 \u00a0trata \u00a0de \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate jur\u00eddico- probatorio que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0fenecido \u00a0proceso, \u00a0sino de realizar un cuestionamiento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0esta \u00a0Sala encuentra infundada la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del sentenciado DLB. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 40 del cuaderno \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 365 de la Ley 599 de 2000: \u201cFabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0El \u00a0que sin permiso de \u00a0autoridad \u00a0 competente \u00a0 importe, \u00a0 trafique, \u00a0fabrique, \u00a0transporte, \u00a0almacene, \u00a0distribuya, \u00a0venda, \u00a0suministre, \u00a0repare \u00a0o \u00a0porte \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa \u00a0personal, \u00a0municiones \u00a0o \u00a0explosivos, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de uno (1) a cuatro \u00a0(4) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 192: \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o \u00a0surjan \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, que establezcan la \u00a0inocencia del condenado, o su inimputabilidad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 10 del cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0CSJ. Acta 168 de 8 de mayo de 2012, Rad. 34671. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0Acta \u00a0139 \u00a0de \u00a018 \u00a0de abril de 2012, Rad. 38027. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0CSJ. Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0CSJ. Acta 139 de 18 de abril de 2012, Rad. 36974. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0CSJ. AP. 5899 de 24 de septiembre de 2014, Rad. 43314. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folio 26 del cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 15 de octubre de 2008, Rad. 29626 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1500-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 43246 \u00a0 (Aprobado acta No. 110) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticinco (25)\u00a0 de \u00a0marzo de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 sobre \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}