\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
AP1499- 2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.180 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 110) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora de LEINER FERNEY D\u00cdAZ \u00a0ERAZO, \u00a0contra \u00a0la sentencia del 26 de septiembre de 2014, proferida por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mediod\u00eda \u00a0del 29 de julio de 2009, en el \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Dagua \u00a0(Valle del Cauca), LEINER FERNEY D\u00cdAZ \u00a0ERAZO \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el control del veh\u00edculo de placa VAH-368, por \u00e9l conducido. El \u00a0automotor, \u00a0tipo campero, rod\u00f3 en reversa por una pendiente y colision\u00f3 contra \u00a0un \u00a0inmueble. \u00a0En \u00a0el estribo trasero viajaba Juan Rafael Garc\u00eda, quien perdi\u00f3 \u00a0la vida a causa de las lesiones producidas en el impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los referidos hechos, en audiencia del 4 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Cali, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ERAZO \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio \u00a0culposo (arts. 23 y 109 CP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado opt\u00f3 por ejercer su derecho a ser \u00a0juzgado \u00a0 p\u00fablicamente. \u00a0 Concluido \u00a0el \u00a0debate \u00a0y \u00a0emitido \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia el 3 de abril de 2013. Habiendo \u00a0establecido \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de aqu\u00e9l por el cargo arriba mencionado, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a032 \u00a0meses de prisi\u00f3n, cuya ejecuci\u00f3n suspendi\u00f3 \u00a0condicionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensora \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primer grado. En su criterio, el procesado debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0\u201ccaso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0mayor\u201d; sin embargo, \u00a0expuso, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0una \u00a0incorrecta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0juez \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la decisi\u00f3n. Consider\u00f3 que la apelante no desvirtu\u00f3 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. En esencia, \u00a0destac\u00f3, \u00a0el \u00a0Juzgado afirm\u00f3 la violaci\u00f3n del deber objetivo de cuidado en la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0art. \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0(CNT). \u00a0Tal \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n del resultado; \u00a0pues, \u00a0a\u00fan \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falla \u00a0mec\u00e1nica \u00a0aludida \u00a0por la defensa, el accidente habr\u00eda podido \u00a0evitarse \u00a0si \u00a0la v\u00edctima no hubiera viajado en la parte externa del autom\u00f3vil. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0enfatiz\u00f3, la acusaci\u00f3n no se bas\u00f3 en los supuestos de exceso \u00a0de velocidad ni tr\u00e1nsito por carril prohibido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la respectiva \u00a0demanda, lo que motiva el conocimiento del proceso por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DEMANDA \u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del libelo, la censora acusa la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0yerros, \u00a0cuyo \u00a0planteamiento sintetiza la Sala de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino denuncia la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0alega, \u00a0supuso \u00a0el \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en que, desde el inicio del recorrido, la v\u00edctima fue transportada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0carrocer\u00eda. \u00a0De ello, resalta, no existe ninguna evidencia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado autoriz\u00f3 a Rafael Garc\u00eda para \u00a0movilizarse en la parte externa del campero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0el \u00a0sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado aludi\u00f3 a los testimonios de Magnolia Gaviria y Mauricio Londo\u00f1o \u00a0para \u00a0arribar a tal aserto; sin embargo, desconoci\u00f3 que, cuando el veh\u00edculo se \u00a0rod\u00f3, \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0ocupantes intentaron escapar saltando hacia la v\u00eda. En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 aclara, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0quo \u00a0supuso \u00a0que \u00a0los testigos realmente observaron lo \u00a0que declararon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0alega \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n en \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad, debido a la lectura distorsionada del \u201ccontenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0y a la inobservancia de \u201capartes relevantes\u201d de la misma. \u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen pericial, indicativo de una \u00a0falla \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0frenado, \u00a0fue \u00a0\u201cexcluido\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su modo de ver, ello tambi\u00e9n implica falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica: si se \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0por \u00a0probado \u00a0que la bomba principal de los frenos presentaba una \u00a0fuga, \u00a0expone, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0reconocer el caso fortuito. Empero, el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdej\u00f3 por fuera\u201d la prueba t\u00e9cnica, al tiempo que desatendi\u00f3 el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito y lo manifestado por Mauricio Londo\u00f1o, en lo atinente al \u00a0defecto en los frenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0califica \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n\u201d de la declaraci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Londo\u00f1o, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste en el resultado del proceso. Aqu\u00e9l, \u00a0subraya, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser empleado de la hermana de Rafael Garc\u00eda, era amigo de \u00a0\u00e9ste. \u00a0Entretanto, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Magnolia Torres tambi\u00e9n se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 desatenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0A \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 puntualiza, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0credibilidad \u00a0pese \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0\u201ccontradicciones\u201d \u00a0internas \u00a0y no concordar con el dictamen pericial. Seg\u00fan \u00a0su \u00a0 perspectiva, \u00a0 tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, configura falsos juicios de legalidad y de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al anterior contexto, al amparo del \u00a0art. \u00a0181-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 (CPP), la demandante formula, en ac\u00e1pite \u00a0especial, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0indirectamente condujeron a la inaplicaci\u00f3n del \u00a0art. 32-1 del CP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0\u201cprominentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0principal \u00a0denuncia \u00a0un yerro \u201cde derecho\u201d por \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0de las normas de incorporaci\u00f3n de las pruebas. En la sentencia, \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen rendido por el experto en \u00a0automotores \u00a0Libardo \u00a0L\u00f3pez. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, tal situaci\u00f3n implica tanto un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0prefijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d. Asimismo, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se vulneran las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuando \u00a0\u201cse deja por fuera una prueba pericial que no fue objetada y \u00a0que fue v\u00e1lidamente introducida al juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria, la censora postula un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, efecto para el cual reitera sus quejas en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionado \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Mauricio Londo\u00f1o.\u00a0 \u00a0 IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la s\u00edntesis del libelo salta a la vista la \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n de los cargos, los cuales, adem\u00e1s, carecen por completo \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial. \u00a0Por \u00a0consiguiente, la demanda ser\u00e1 inadmitida, a la \u00a0luz de la siguiente motivaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Acorde con el art. 183 del CPP, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0su debida presentaci\u00f3n. El censor est\u00e1 obligado a consignar \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y concisa tanto las causales invocadas como sus fundamentos. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0justificar la necesidad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de sus fines (efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se consigue de cualquier \u00a0manera. \u00a0A voces del art. 184 inc. 2\u00b0 \u00eddem, no ser\u00e1 admitido el libelo cuando \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0no \u00a0 desarrolle \u00a0 adecuadamente \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n. Tampoco, si se advierte la irrelevancia \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0enraizada en la presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0A partir de tal presunci\u00f3n, se asigna al censor la \u00a0carga \u00a0de acreditar que con\u00a0 la sentencia se caus\u00f3 un agravio, apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0las causales taxativamente consagradas en la ley, conforme a los \u00a0principios de l\u00f3gica y debida sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo propuesto. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0hacerlo con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido \u00a0y la Corte pueda dar a los reproches planteados una adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la exigencia de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, la idoneidad \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0significa \u00a0que sus cargos no s\u00f3lo han de estar debidamente sustentados desde la \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 formal. \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 reproches \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 fundados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tener \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial de la \u00a0sentencia \u00a0o para suscitar una postura jurisprudencial \u00a0unificada \u00a0 alrededor \u00a0 del \u00a0tema \u00a0debatido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0logren \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de una norma sustancial o una garant\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0para \u00a0estudiarla \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0se \u00a0establece ab \u00a0initio \u00a0su \u00a0falta \u00a0total de idoneidad \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto, la decisi\u00f3n debe ser la inadmisi\u00f3n. Ello, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la materializaci\u00f3n de los principios de econom\u00eda procesal y eficacia \u00a0de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 autonom\u00eda, \u00a0 \u00a0 coherencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0comportan la postulaci\u00f3n independiente de cada censura en procura \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0evitar la entremezcla de argumentos y \u00a0propuestas excluyentes (CSJ AP 7 dic. 2011, rad. 37.560). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0ataques \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0giran \u00a0en \u00a0torno a dos ejes \u00a0fundamentales: \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, las consideraciones referentes al dictamen rendido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 experto \u00a0 en \u00a0automotores \u00a0Libardo \u00a0L\u00f3pez; \u00a0de \u00a0otro, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0los testimonios de Magnolia Torres y Mauricio Londo\u00f1o. Aunque \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0perspectivas, \u00a0la continua y \u00a0repetitiva alusi\u00f3n a dichas pruebas estructura la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la premisa de que el Tribunal descart\u00f3 \u00a0la \u00a0falla \u00a0en el sistema de frenos como suceso constitutivo de caso fortuito, la \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por \u201cexclusi\u00f3n\u201d de la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0concomitante con falso raciocinio, error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de aducci\u00f3n probatoria y falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a los testimonios atr\u00e1s \u00a0mencionados, \u00a0parten \u00a0los \u00a0reproches \u00a0del supuesto de que en la sentencia se dio \u00a0por \u00a0probado, \u00a0incorrectamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0viajaba \u00a0en \u00a0el \u00a0estribo del \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sostiene, \u00a0es el \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u201csuposici\u00f3n f\u00e1ctica\u201d y \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0testimoniales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0equivocado \u00a0raciocinio \u00a0y falso juicio de legalidad, provenientes de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0contraria a los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 este \u00a0 panorama \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0atr\u00e1s mencionados. Semejante entremezcla de \u00a0causales \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar \u00a0el estudio independiente de los reclamos \u00a0postulados.1 \u00a0Adem\u00e1s de que la argumentaci\u00f3n se convierte en inatinente por la \u00a0frecuente \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0discursiva \u00a0de \u00a0las causales, la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea de eventualidades excluyentes la torna en contradictoria \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incomprensible.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda incumple, entonces, los est\u00e1ndares \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional para el estudio de fondo de los \u00a0cargos. \u00a0Por tratarse de un recurso extraordinario, la Sala no est\u00e1 en el deber \u00a0de \u00a0obviar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0y \u00a0asumir motu \u00a0proprio \u00a0el \u00a0rol \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales argumentos constituyen raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Desde \u00a0luego, a la luz del art. 184-3 del CPP, la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0formales y emprender un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sustancial, \u00a0cuando la materializaci\u00f3n de alg\u00fan fin de la casaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0justifique. Sin embargo, en el presente asunto tal hip\u00f3tesis no tiene \u00a0cabida. \u00a0Como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expondr\u00e1, \u00a0la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de aptitud \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine se acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n como mecanismo para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas del procesado. Esto, como presupuesto para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios a aqu\u00e9l inferidos. Empero, en lo sustancial, \u00a0los \u00a0reproches \u00a0se \u00a0ofrecen manifiestamente infundados. De su postulaci\u00f3n no se \u00a0extrae \u00a0la afectaci\u00f3n de ninguna garant\u00eda, de donde se sigue su ineptitud para \u00a0propiciar la infirmaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0La \u00a0demandante \u00a0tergiversa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n condenatoria y, a partir de all\u00ed, pretende que la \u00a0Sala admita la configuraci\u00f3n de yerros inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el dictamen \u00a0pericial \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0desconocido. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se aprecia en el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen la bomba de los frenos presentaba una \u00a0fuga \u00a0de \u00a0l\u00edquido. \u00a0Mas \u00a0en \u00a0punto \u00a0de valoraci\u00f3n, el juez estim\u00f3 que ello no \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida total de los frenos. Adem\u00e1s, como lo puso de presente el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0frenado, \u00a0la violaci\u00f3n al deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de \u00a0transportar pasajeros en los estribos, seg\u00fan el art. 83 del CNT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustancialmente, \u00a0la \u00a0censura no controvierte \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0sino que insiste en una refutaci\u00f3n desenfocada de los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena. \u00a0En \u00a0lo \u00a0probatorio, \u00a0pasa \u00a0por alto la demandante que desde la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia3, \u00a0se puso de manifiesto que la \u00a0v\u00edctima \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0transport\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio en el estribo trasero. As\u00ed lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Mauricio \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0quien lo acompa\u00f1\u00f3 en el viaje en esa \u00a0parte \u00a0del \u00a0campero, junto a otras dos personas. Oculta la libelista que, seg\u00fan \u00a0dicho \u00a0testigo, \u00a0viajaron \u00a0de \u00a0pie \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la carrocer\u00eda, porque en el \u00a0interior \u00a0del \u00a0carro no hab\u00eda cupo y acordaron con el conductor una tarifa m\u00e1s \u00a0barata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Sala no advierte ninguna \u00a0circunstancia \u00a0 justificante \u00a0 de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0establecido \u00a0en el art. 184 inc. 2\u00ba del CPP, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0LEINER \u00a0FERNEY \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ERAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADVERTIR que contra \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, la entremezcla de ataques propios de \u00a0causales \u00a0diferentes \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibida, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0cada \u00a0una tiene unas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0distintas y par\u00e1metros l\u00f3gicos de demostraci\u00f3n con diversas \u00a0consecuencias jur\u00eddicas (CSJ SP 22 ago. 2002, rad. 11.963). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en caso de prosperidad del cargo formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe compaginar con el motivo invocado y el error aducido \u00a0(CSJ SP 11 jul. 2002, rad. 13.988). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0registro \u00a0de \u00a0audio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo, min. 16:52 y ss. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 AP1499- 2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.180 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 110) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}