\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14916 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0030 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., marzo primero \u00a0(1\u00b0) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0GLOTTMAN \u00a0FINVARD, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que le rebaj\u00f3 la pena impuesta por \u00a0los \u00a0concursos \u00a0de ejercicio ilegal de la funci\u00f3n de intermediaci\u00f3n financiera \u00a0y falsedad en documento privado y revoc\u00f3 la condena por estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0finales \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991, la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0visita a J. Glottman S. A., con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a013 \u00a0N\u00b0 54-80 de Bogot\u00e1, representada por JAIME GLOTTMAN \u00a0FINVARD, \u00a0y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0efectuando \u00a0captaci\u00f3n masiva y habitual de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0p\u00fablico, sin que aparecieran registradas contablemente acreencias \u00a0por \u00a0 $4.439\u2019576.421,30 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a01.112 \u00a0personas. \u00a0Actividad \u00a0que ven\u00eda realizando desde 1984, sin el \u00a0permiso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0semejante \u00a0aconteci\u00f3 en Icasa S. \u00a0A., \u00a0pues \u00a0al \u00a0cierre \u00a0contable \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01991 \u00a0se hall\u00f3 un rubro \u00a0denominado \u00a0\u201cmoneda \u00a0nacional \u00a0acreedores \u00a0varios\u201d, \u00a0en donde se registraron \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 6.413\u2019948.032,24 a favor de 905 personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 patrimonio\u00a0 \u00a0l\u00edquido\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0J. \u00a0Glottman\u00a0 S. A., para el 31 de diciembre de 1990,\u00a0\u00a0 \u00a0era \u00a0de \u00a0$1.330\u2019295.522, 82 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Icasa \u00a0 \u00a0S. \u00a0 \u00a0A. \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 $2.531\u2019961.524. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dos empresas llevaban doble contabilidad y \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0entidad \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0fueron sustra\u00eddos varios documentos del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0recursos \u00a0externos. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0las captaciones, \u00a0enfrentaban \u00a0graves dificultades econ\u00f3micas que ocultaron a quienes acudieron a \u00a0depositar su dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a096 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los hechos acontecidos en J. \u00a0Glottman \u00a0S. \u00a0A., \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0varios implicados, declar\u00f3 persona \u00a0ausente \u00a0 a \u00a0JAIME \u00a0GLOTTMAN \u00a0FINVARD \u00a0y \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0decret\u00e1ndole \u00a0a \u00a0\u00e9ste la detenci\u00f3n preventiva. Cerrada la instrucci\u00f3n, el 24 \u00a0de \u00a0junio de 1993 la Fiscal\u00eda 264 Seccional profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JAIME \u00a0GLOTTMAN \u00a0FINVARD, \u00a0BERNARDO \u00a0CALVO PARDO, ALFONSO CEPEDA MATIZ Y \u00a0FERNANDO \u00a0PONTON \u00a0TAMARA, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 20 del Decreto 2920 de \u00a01982 \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado; MANUEL LATORRE BURGOS y CARLOS FELIPE \u00a0BERNAL \u00a0LIZARRALDE \u00a0por \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0e ilegal de dinero; HERNANDO ACOSTA \u00a0SANCHEZ \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0ilegal \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funci\u00f3n de intermediaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0y \u00a0autor de falsedad en documento privado; y SAMUEL FERNANDO PADILLA \u00a0ALAMEDA \u00a0como c\u00f3mplice de infracci\u00f3n a tal decreto. A MYRIAM CEPEDA DE FORERO, \u00a0JOSE \u00a0MOJICA \u00a0PERICO \u00a0y \u00a0DIDIER PEREZ BERMEO les fue precluida la investigaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a0221 y Ss., cd. 9 G.). La providencia calificatoria adquiri\u00f3 firmeza el 21 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0el desistimiento de las apelaciones \u00a0interpuestas ( f. 265, cd. 3 de 2\u00aa inst. G.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado\u00a0 26 de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n en lo concerniente a los sucesos acaecidos en \u00a0Icasa \u00a0S. A., oy\u00f3 en indagatoria a varios imputados, declar\u00f3 persona ausente a \u00a0JAIME \u00a0 GLOTTMAN \u00a0 FINVARD \u00a0 y \u00a0 les \u00a0 fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0contra \u00e9ste la detenci\u00f3n preventiva. Cerrada la investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 256 Seccional profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JAIME GLOTTMAN FINVARD y ALFONSO CEPEDA MATIZ por captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0dineros \u00a0y falsedad en documento privado, JAIME GUTIERREZ \u00a0PEREZ \u00a0y \u00a0CESAR \u00a0GIRALDO \u00a0NIETO \u00a0como c\u00f3mplices del primer delito en menci\u00f3n y \u00a0ALBERTO \u00a0ORJUELA \u00a0y JOSE HIPOLITO MENDEZ LARA como c\u00f3mplices de dicha falsedad. \u00a0Fue \u00a0precluida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0EDILBERTO \u00a0DUQUE \u00a0TOLEDO \u00a0y \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0(fls \u00a0155 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a011 \u00a0I). \u00a0Providencia \u00a0apelada \u00a0y el ad quem \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0estafa contra todos los acusados y tal falsedad a ALBERTO ORJUELA \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0MENDEZ, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fs. \u00a0140 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a02\u00aa ins. \u00a0I.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta \u00a0ciudad \u00a0 acumul\u00f3 \u00a0los \u00a0dos \u00a0juicios, \u00a0por \u00a0muerte \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0ALFONSO \u00a0CEPEDA \u00a0MATIZ \u00a0y realizada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997 conden\u00f3 a JAIME GLOTTMAN FINVARD a 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n al art\u00edculo 20 del Decreto 2920 de 1982, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y estafa; BERNARDO CALVO PARDO y FERNANDO PONTON \u00a0T\u00c1MARA \u00a0a \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por infracci\u00f3n a ese decreto y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado; \u00a0HERNANDO \u00a0ACOSTA \u00a0SANCHEZ \u00a0a \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y autor de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado; CARLOS\u00a0 FELIPE BERNAL LIZARRALDE a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejercicio \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0intermediaci\u00f3n financiera; SAMUEL \u00a0FERNANDO \u00a0PADILLA \u00a0ALAMEDA a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n como c\u00f3mplice de la mencionada \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0ALBERTO \u00a0ORJUELA \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0ANGEL HIPOLITO MENDEZ LARA a 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 20 del Decreto 2920 de \u00a01982, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y estafa; y JAIME GUTIERREZ PEREZ y CESAR \u00a0GIRALDO \u00a0NIETO \u00a0como c\u00f3mplices de dicha infracci\u00f3n y estafa. Se les impuso las \u00a0respectivas \u00a0interdicciones \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u \u00a0oficio \u00a0por \u00a05 a\u00f1os e indemnizar los perjuicios \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo apelado por la defensa y el 13 de enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 a FERNANDO PONTON T\u00c1MARA, \u00a0SAMUEL \u00a0FERNANDO \u00a0PADILLA \u00a0ALAMEDA, \u00a0ALBERTO ORJUELA, JOSE ANGEL HIPOLITO MENDEZ \u00a0LARA \u00a0y \u00a0CESAR GIRALDO NIETO de todos los cargos y a JAIME GLOTTMAN lo absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0estafas imputadas. Le disminuy\u00f3 a \u00e9ste \u00faltimo la prisi\u00f3n a 5 a\u00f1os, \u00a0a \u00a0BERNARDO \u00a0CALVO \u00a0a \u00a040 meses, a HERNANDO ACOSTA SANCHEZ a 28 meses y a CARLOS \u00a0FELIPE \u00a0BERNAL \u00a0LIZARRALDE \u00a0a \u00a020 \u00a0meses \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0perjuicios, mediante sentencia que ahora es objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de causal primera de casaci\u00f3n es \u00a0formulado \u00a0el cargo al fallo\u00a0 impugnado, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0error \u00a0en la prueba que se tuvo en cuenta para condenar a \u00a0JAIME GLOTTMAN FINVARD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente invoca los art\u00edculos 247 y 254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas, en su \u00a0conjunto, \u00a0deben \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la certeza de la existencia de una acci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos ponga en peligro el bien jur\u00eddico tutelado, \u00a0realizada con culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que desde la etapa precalificatoria \u00a0aleg\u00f3 \u00a0a \u00a0favor de su representado la ausencia de voluntad libre, que impide el \u00a0dolo, \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se le atribuyen, al \u00a0presentarse \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0su \u00a0dominio, \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0desmontar \u00a0el \u00a0endeudamiento de Icasa y J. Glottman S. A., adquirido desde a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s con acreedores particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que desde el momento en que la ley fij\u00f3 \u00a0un \u00a0plazo \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0que captaban ahorros del p\u00fablico para reducirlos a \u00a0ciertos \u00a0topes, \u00a0diversas \u00a0circunstancias \u00a0impidieron que JAIME GLOTTMAN pudiera \u00a0cumplir \u00a0lo \u00a0dispuesto. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0no \u00a0quiso libremente mantenerse en niveles de \u00a0endeudamiento \u00a0no \u00a0autorizados, sino que por motivos superiores a su voluntad no \u00a0pudo disminuirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la reducci\u00f3n hubiera llevado al \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00e1brica \u00a0Icasa \u00a0y los almacenes J. Glottman, con perdida de las \u00a0inversiones \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0su \u00a0familia, los socios y el surgimiento de un \u00a0grave \u00a0conflicto econ\u00f3mico para trabajadores, proveedores, acreedores y quienes \u00a0depend\u00edan de todos ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de proteger el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general o de la mayor\u00eda, fueron implementadas m\u00faltiples estrategias, \u00a0pero \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0tropiezos \u00a0y el sindicado confi\u00f3 en que los gobiernos de \u00a0turno \u00a0entendieran \u00a0la importancia de mantener pol\u00edticas de fomento industrial. \u00a0Indica \u00a0algunos \u00a0factores macroecon\u00f3micos que le impidieron contar con liquidez \u00a0para \u00a0saldar las obligaciones extrabancarias\u00a0 sin cerrar la planta y dem\u00e1s \u00a0instalaciones. \u00a0El gobierno de entonces evit\u00f3 que el IFI apoyara esa industria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0temporal, \u00a0pero \u00a0se reabri\u00f3 al concordato que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de las acreencias y al salvamento de las empresas, que hoy se \u00a0mantienen \u00a0s\u00f3lidas. \u00a0Todo \u00a0esto fue puesto de presente por las declaraciones de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Alvarez Restrepo y C\u00e9sar Giraldo Nieto y as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 JAIME \u00a0GLOTTMAN \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 carta \u00a0aceptada \u00a0como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0est\u00e1n \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0decisivas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0de \u00a0 esas \u00a0empresas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En armon\u00eda con la doctrina extranjera ( Juan \u00a0Bustos \u00a0Ram\u00edrez), \u00a0afirma \u00a0que \u00a0a una persona no se le puede exigir determinado \u00a0comportamiento \u00a0si \u00a0no le dan las condiciones necesarias para que lo asuma. A su \u00a0representado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede exigir que actuara de manera diferente porque no \u00a0pod\u00eda hacerlo y sin exigibilidad no hay reprochabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0estim\u00f3 \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0probatorios \u00a0de los eventos que impidieron a JAIME GLOTTMAN actuar \u00a0de \u00a0otro modo entre 1982 y 1991. La falta de apreciaci\u00f3n obedece a que la carta \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0desde \u00a0el exterior la tom\u00f3 como una confesi\u00f3n extrajudicial con \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0autoincriminarse, sin exponer exculpante alguna. De no \u00a0haberse estructurado este error, otro ser\u00eda el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el ad quem acogi\u00f3 de modo parcial la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0extrajducial del procesado como si fuera simple y omiti\u00f3 citar otro \u00a0pasaje \u00a0en \u00a0donde se\u00f1ala que las causas deben buscarse en las malas decisiones, \u00a0la \u00a0incompetencia, \u00a0lo imprevisible, pero no en la mala fe. El sindicado acept\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0mas \u00a0no la culpabilidad. En cambio, el juzgador le reprocha no haber \u00a0cerrado \u00a0las \u00a0empresas \u00a0desde \u00a01982 \u00a0o \u00a01984, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0venci\u00f3 el plazo para \u00a0desmontar \u00a0las \u00a0captaciones, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubiera evitados todos los problemas \u00a0sobrevinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0realizado, cuando el \u00a0acusado \u00a0cre\u00eda que era posible salvar la empresa y si se equivoc\u00f3 al pensar en \u00a0sus \u00a0trabajadores, \u00a0pensionados, \u00a0proveedores \u00a0o en la viabilidad de la entidad, \u00a0entonces, \u00a0esto tendr\u00eda trascendencia para eliminar el aspecto psicol\u00f3gico del \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que err\u00f3 el Tribunal al estimar que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n y de la falsedad tambi\u00e9n demostraba el dolo y al \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0pruebas y la confesi\u00f3n sobre la concurrencia de circunstancias \u00a0de \u00a0imposible dominio, se infringi\u00f3 indirectamente por error de hecho el inciso \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 29 de la Carta y los art\u00edculos 35 y 36 del C\u00f3digo Penal, al \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0sus \u00a0requisitos. Tambi\u00e9n se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 247 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque \u00a0el \u00a0primero \u00a0se aplic\u00f3 sin estar reunidos todos los requisitos y el segundo, al \u00a0no considerarse las pruebas en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia y \u00a0absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a prosperar, por las razones que a \u00a0continuaci\u00f3n se resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0algunos \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0considera \u00a0lo tornan inepto para\u00a0 socavar los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no distorsion\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la carta enviada por el procesado JAIME GLOTTMAN al Juzgado donde \u00a0se adelantaba el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que para el censor todas las vicisitudes \u00a0por \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 atraves\u00f3 \u00a0 su \u00a0representado \u00a0hac\u00edan \u00a0imposible \u00a0exigirle \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0diferente \u00a0y, por lo tanto, imped\u00edan el juicio de reproche y la \u00a0culpabilidad; \u00a0pero \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas, \u00a0el fallador arrib\u00f3 a \u00a0conclusiones \u00a0diametralmente \u00a0contrarias. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0le era exigible una \u00a0conducta \u00a0diversa, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0pues estaba obligado a aceptar que el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0se le sali\u00f3 de las manos y a solicitar el concordato \u00a0preventivo, \u00a0pasados \u00a0los \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0la ley le otorgaba para desmotar las \u00a0captaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que, \u00a0sin embargo, al Tribunal no le \u00a0fueron \u00a0indiferentes las circunstancias en que obr\u00f3 el acusado y las tom\u00f3 como \u00a0atenuantes, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a064-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0considerar que actu\u00f3 movido por motivos nobles o altruistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en esa confrontaci\u00f3n de criterios, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas,\u00a0 siempre prevalece el del fallador de segunda \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0revestida \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0destronado \u00a0y \u00a0porque \u00a0en el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0controla \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los fallos de los tribunales y no el \u00a0criterio \u00a0del juzgador sobre los hechos revelados en las pruebas, si a \u00e9stas se \u00a0les ha respetado su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ante \u00a0todo, debe indicarse que no habr\u00e1 \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre el reproche en lo que tiene\u00a0 que ver con los delitos \u00a0acontecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0J. \u00a0Glottman S. A., porque prescribieron debido al \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento, \u00a0contado \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0respectiva \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0proferida \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de los juicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra transcribir lo dispuesto en el inciso \u00a0primero del art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley si fuere privativa de la libertad \u00a0pero, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inferior a cinco a\u00f1os ni exceder\u00e1 de veinte. \u00a0Para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las circunstancias de atenuaci\u00f3n y \u00a0agravaci\u00f3n concurrentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 turno, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0ejusdem \u00a0determina: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se \u00a0interrumpe \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 proceder, \u00a0 o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrumpida la prescripci\u00f3n, principiar\u00e1 a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 80. \u00a0En \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 24 de junio de \u00a01993 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0264 \u00a0Seccional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0JAIME \u00a0GLOTTMAN \u00a0FINVARD, \u00a0BERNARDO CALVO PARDO, ALFONSO CEPEDA MATIZ Y FERNANDO \u00a0PONTON \u00a0TAMARA, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del Decreto 2920 de 1982 y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado; \u00a0MANUEL \u00a0LATORRE BURGOS Y CARLOS FELIPE BERNAL \u00a0LIZARRALDE \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho \u00a0decreto; \u00a0HERNANDO \u00a0ACOSTA \u00a0SANCHEZ como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y autor de falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado; \u00a0y \u00a0SAMUEL \u00a0FERNANDO \u00a0PADILLA \u00a0ALAMEDA \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0ejercicio ilegal de la funci\u00f3n de intermediaci\u00f3n financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia calificatoria adquiri\u00f3 firmeza \u00a0el \u00a021 de julio de 1993, cuando fue admitido el desistimiento de las apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0( \u00a0f. \u00a0265, cd. 3 de 2\u00aa inst. G.), con lo cual se interrumpi\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. Circunstancia que lleva a que corra de nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del lapso se\u00f1alado en el art\u00edculo 80 del \u00a0C\u00f3digo Penal, pero que no puede ser inferior a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0han transcurrido m\u00e1s de 5 a\u00f1os, lapso se\u00f1alado en los mencionados \u00a0art\u00edculos \u00a080 y 84, sin que el proceso hubiere concluido mediante decisi\u00f3n que \u00a0haga \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada. En estas condiciones, abatido por el tiempo el \u00a0ius \u00a0puniendi de que es titular el Estado, situaci\u00f3n que se consolid\u00f3 el 21 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0corr\u00eda \u00a0traslado \u00a0a \u00a0uno de los \u00a0impugnantes \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, se impone as\u00ed declararlo \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Situaci\u00f3n que \u00a0impide \u00a0la prosecuci\u00f3n de la acciones penales por haber quedado extinguidas, en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0acontecidos en J. Glottman S. A., es \u00a0decir, \u00a0la captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros y las falsedades en documento \u00a0privado \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0esa empresa exclusivamente, sin incluir los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0Icasa S. A., quedando comprendidos, en esta oportunidad, \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0JAIME GLOTTMAN FINVARD, FERNANDO PONTON TAMARA, CARLOS \u00a0FELIPE \u00a0BERNAL \u00a0LIZARRALDE \u00a0y \u00a0SAMUEL FERNANDO PADILLA ALAMEDA contra quienes se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y no los de BERNARDO CALVO \u00a0PARDO \u00a0y \u00a0HERNANDO \u00a0ACOSTA \u00a0SANCHEZ, porque el ad quem decret\u00f3 ya a su favor la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por prescripci\u00f3n de las correspondientes acciones \u00a0penales \u00a0y en cuanto a ALFONSO CEPEDA MATIZ\u00a0 y MANUEL LATORRE BURGOS se les \u00a0dio fin al proceso por haber fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior conlleva a que se debe descontar \u00a0al \u00a0condenado \u00a0por \u00a0ambas \u00a0situaciones, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0impuesta por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0J. \u00a0Glottman \u00a0S. A. y dejar \u00fanicamente la \u00a0fijada \u00a0por las infracciones realizadas en Icasa S. A., en la segunda instancia; \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0GLOTTMAN \u00a0FINVARD \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0de \u00a0nuevo la tasaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0le \u00a0adicion\u00f3 \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n por todo el concurso, sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de intermediaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0en \u00a0Icasa \u00a0S. \u00a0A., a lo cual ahora hay que\u00a0 disminuirle un a\u00f1o \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 que\u00a0 \u00a0 ha\u00a0 \u00a0prescrito,\u00a0\u00a0 \u00a0qued\u00e1ndole\u00a0\u00a0 \u00a0un\u00a0\u00a0 total de 4 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0comercio \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapsos \u00a0iguales al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0reducir \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los \u00a0perjuicios \u00a0 por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0indemnizar por esos hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0derivar\u00eda de la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0CARLOS FELIPE BERNAL LIZARRALDE ser\u00eda el \u00a0desembargo \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 54 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0si no se observara que no existe providencia ordenando la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0real; no obstante, la secretar\u00eda de la Fiscal\u00eda ofici\u00f3 a la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0indicando que dos inmuebles, \u00a0demarcados \u00a0con \u00a0el \u00a0N\u00b0 138-69 -interior 4- de la avenida 19 y N\u00b0 180-35 de la \u00a0transversal \u00a061 \u00a0de esta ciudad, le hab\u00edan sido embargados mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1993, cuando en realidad el instructor hacia referencia a \u00a0bienes de propiedad de otros sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede levantar un gravamen inexistente, \u00a0pero \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0comunicar \u00a0a \u00a0tal \u00a0dependencia \u00a0que dicho oficio queda sin \u00a0efectos, ya que no se libr\u00f3 con fundamento en providencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 En cuanto a la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0imputa error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, que llev\u00f3 a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica su sentido, no \u00a0precisa \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia o un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0cual hace que de manera imprecisa se mueva indistintamente entre \u00a0esos \u00a0dos \u00a0extremos; \u00a0a veces, da a entender que hace referencia al falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0(error \u00a0de \u00a0derecho), \u00a0al afirmar que la carta que JAIME GLOTTMAN \u00a0envi\u00f3 \u00a0desde \u00a0Tel \u00a0Aviv \u00a0al \u00a0Juzgado de conocimiento fue tenida como confesi\u00f3n \u00a0extrajudicial, \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0no \u00a0aparece prevista en forma expresa en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0nada \u00a0concret\u00f3 sobre este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista incursiona en el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los medios \u00a0probatorios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0actuar de forma \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0infringir \u00a0la ley; sin embargo, no indica cu\u00e1les fueron las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0ignoradas, \u00a0ni su incidencia en la ausencia del dolo que \u00a0pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales, \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a035 \u00a0y \u00a036 del C\u00f3digo Penal, no \u00a0expresa \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, si lo fue por aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no denominar los respectivos preceptos que \u00a0tipifican \u00a0los \u00a0comportamientos endilgados, con los cuales ha debido realizar la \u00a0correspondiente concatenaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante esas fallas t\u00e9cnicas, alcanza a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la misiva enviada por JAIME GLOTTMAN fue aceptada por el Tribunal \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n simple sin que concurriera ninguna eximente de responsabilidad, \u00a0dejando \u00a0entrever \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0distorsionado \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0considerar \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0p\u00e1rrafos, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0expone la falta de dolo del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0escrito, \u00a0JAIME \u00a0GLOTTMAN dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCreo \u00a0que, \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0cabr\u00eda la pregunta definitiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SI TODO LO QUE UD. DICE ES CIERTO, QUIEN ES, \u00a0O \u00a0QUIENES \u00a0SON, \u00a0EN \u00a0SU \u00a0OPINION, \u00a0LOS \u00a0RESPONSABLES DE QUE SE HAYA COMETIDO EL \u00a0DELITO DE CAPTACI\u00d3N MASIVA Y HABITUAL EN LAS COMPA\u00d1IAS DEL GRUPO? \u00a0\u00a0<\/p>\n
La respuesta obvia a esta pregunta es que yo, \u00a0como \u00a0presidente del grupo y siendo la persona que tomaba las decisiones y\u00a0 \u00a0trazaba \u00a0las \u00a0pol\u00edticas \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas, \u00a0soy \u00a0el responsable de todo lo que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ellas. \u00a0 Evidentemente \u00a0 no \u00a0 puedo \u00a0 ni \u00a0 pretendo \u00a0evadir \u00a0esa \u00a0responsabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al respecto se\u00f1al\u00f3: \u201c Jaime \u00a0Glottman \u00a0se \u00a0responsabiliza \u00a0expresamente \u00a0de todo lo sucedido en las referidas \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0envi\u00f3 ante el funcionario \u00a0judicial \u00a0competente\u201d. \u00a0Al \u00a0comparar \u00a0aquel \u00a0texto \u00a0con \u00a0lo \u00a0entendido \u00a0por el \u00a0juzgador, \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0ninguna tergiversaci\u00f3n efectu\u00f3 y hay \u00a0plena \u00a0coincidencia \u00a0con \u00a0lo dicho al considerar que el procesado reconoci\u00f3 que \u00a0era \u00a0responsable \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la entidad, sin que se presente el falso \u00a0juicio de identidad endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de reconocer su responsabilidad, el \u00a0procesado \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0actu\u00f3 de mala fe e \u201cir\u00f3nicamente, sin embargo, \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que nadie tuvo la culpa, porque en ning\u00fan momento una persona \u00a0decidi\u00f3 \u00a0libremente \u00a0y \u00a0por \u00a0su voluntad violar las normas al respecto\u201d, algo \u00a0que \u00a0era \u00a0legal \u00a0hasta\u00a0 \u00a01982 \u00a0se \u00a0torn\u00f3 ilegal y no pudieron desmontar la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0pues \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0otras circunstancias que \u00a0volvieron m\u00e1s dif\u00edcil la situaci\u00f3n de las empresas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo se\u00f1alado en esta parte de la misiva si fue \u00a0tenido en cuenta por el Tribunal, que indic\u00f3 en la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0captaciones …\u00a0 hasta 1982 … \u00a0eran \u00a0legales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que, a partir de ese a\u00f1o, con el decreto 2920, \u00a0tal \u00a0mecanismo \u00a0se \u00a0torn\u00f3 \u00a0il\u00edcito, \u00a0y \u00e9ste debi\u00f3 desmontar la recepci\u00f3n de \u00a0dineros \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0dio el Gobierno para ello, pero no lo hizo, al \u00a0contrario, \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0salvar \u00a0las \u00a0empresas, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0con \u00a0esa actividad, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0haya sido con fines altruistas, constituye un delito que \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de ser sancionado penalmente, m\u00e1s a\u00fan si esta sab\u00eda de sobra \u00a0que estaba cometiendo un il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0Jaime \u00a0Glottman hizo todo lo \u00a0posible \u00a0por \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desmontar \u00a0la \u00a0captaciones \u00a0ilegales, \u00a0o \u00a0por lo menos \u00a0reducirlas, \u00a0incluso\u00a0 trat\u00f3 de trasladar los dineros de los prestamistas a \u00a0la Financiera Industrial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0no efectu\u00f3 una cita textual de \u00a0esta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0carta, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0consider\u00f3 \u00a0lo \u00a0expuesto, como anot\u00f3 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0y \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0se realizaron diversas gestiones para \u00a0superar \u00a0las dificultades, con base en las atestaciones de Jorge Enrique Alvarez \u00a0Restrepo, \u00a0Pedro \u00a0Reina \u00a0y \u00a0Didier \u00a0P\u00e9rez, \u00a0pero \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0no era \u00a0suficiente para exonerar de responsabilidad al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante todos los inconvenientes \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0su \u00a0representado tornan inexigible una conducta distinta a la que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0obr\u00f3 \u00a0sin \u00a0dolo, \u00a0sin \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0esos \u00a0esfuerzos no eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0exonerarlo \u00a0de responsabilidad y pasados dos a\u00f1os que ten\u00eda \u00a0para \u00a0desmontar \u00a0la captaciones de dinero, como las entidades se les salieron de \u00a0las \u00a0manos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0al \u00a0concordato \u00a0preventivo \u00a0y, por lo tanto, le era \u00a0exigible otro comportamiento de acuerdo con el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 hubiere \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0determinismo \u00a0absoluto \u00a0e \u00a0inevitable \u00a0entre el influjo de \u00a0condiciones \u00a0externas \u00a0y la decisi\u00f3n de la persona sobre un resultado concreto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0es \u00a0capaz \u00a0de \u00a0prever y controlar las consecuencias de sus actos, se \u00a0tuvo \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0injusto \u00a0y \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0elegir \u00a0conscientemente \u00a0el motivo, pudiendo, a\u00fan en medio del condicionamiento social, \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0y \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0optar voluntariamente por seguir uno u otro camino, \u00a0no constituye error de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0vicisitudes \u00a0econ\u00f3micas y los esfuerzos \u00a0para \u00a0desmontar \u00a0las \u00a0captaciones \u00a0masivas \u00a0de dinero fueron consideradas por el \u00a0juzgador \u00a0como \u00a0insuficientes para eliminar la exigibilidad de un comportamiento \u00a0conforme \u00a0al \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0no \u00a0constituyeron fuerza mayor, error invencible o \u00a0coacci\u00f3n \u00a0insuperable y, por el contrario, la experiencia acumulada (fracasos y \u00a0bonanza, \u00a0\u201cen \u00a01978 \u00a0y 1979, el grupo por primera y \u00fanica vez en su historia, \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0una \u00a0buena \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica y alguna liquidez\u201d) y el amplio \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad social, laboral, etc. circundantes le permitieron \u00a0preferir \u00a0seguir \u00a0en la ilegal intermediaci\u00f3n financiera y en la falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilidad, \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos, con la esperanza loable de no \u00a0incumplir \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0con \u00a0los\u00a0 trabajadores, los proveedores y los \u00a0acreedores, \u00a0en lugar de permanecer en los terrenos de la legalidad al acudir al \u00a0concordato \u00a0preventivo, \u00a0que \u00a0hoy, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce el casacionista, mantiene \u00a0s\u00f3lida la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pudiendo optar por un comportamiento diverso, \u00a0voluntariamente \u00a0sigui\u00f3 el camino il\u00edcito y, por eso, el Tribunal le reproch\u00f3 \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0sin \u00a0dejar de lado el fin altruista perseguido ni las \u00a0condiciones \u00a0 en \u00a0que \u00a0obr\u00f3. \u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0como \u00a0anota \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0consider\u00f3 \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0atenuantes \u00a0punitivas \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrando \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a064-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al haber actuado por \u00a0motivos nobles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor no pudo demostrar un error de juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a\u00a0 \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0establecer que el \u00a0sindicado \u00a0obr\u00f3 \u00a0con dolo, sin que concurriera alguna causal de inculpabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0busca \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0peculiar \u00a0punto \u00a0de vista para que sea acogido, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no propende a escoger alguno de los criterios enfrentados, \u00a0sino \u00a0al \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia cuando se ha incurrido en \u00a0yerros trascendentes que lleven a quebrarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el impugnante no atac\u00f3 la totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas sobre las cuales se bas\u00f3 el juzgador para inferir la presencia \u00a0del \u00a0dolo en la conducta del acusado, manteni\u00e9ndose as\u00ed inc\u00f3lume la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 PRESCRITA \u00a0 LA \u00a0 ACCION \u00a0PENAL adelantada contra JAIME GLOTTMAN FINVARD por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0intermediaci\u00f3n financiera y falsedad en \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0acontecidos \u00a0en \u00a0J. \u00a0Glottman \u00a0S. A.; CARLOS FELIPE BERNAL \u00a0LIZARRALDE \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0esa \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual de dinero; \u00a0FERNANDO \u00a0PONTON \u00a0TAMARA, \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia de la infracci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02920 \u00a0de \u00a01982 y falsedad en documentos privados, y \u00a0SAMUEL \u00a0FERNANDO \u00a0PADILLA \u00a0ALAMEDA, absuelto en segunda instancia de complicidad \u00a0en dicha infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ORDENAR \u00a0LA \u00a0CESACION \u00a0DEL \u00a0PROCEDIMIENTO seguido \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 sindicados, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0Librar \u00a0el \u00a0oficio indicado en la parte \u00a0motiva \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos del Norte, de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0la pena impuesta a JAIME \u00a0GLOTTMAN\u00a0 \u00a0FINVARD \u00a0queda \u00a0establecida \u00a0en \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0acontecidos \u00a0en \u00a0Icasa \u00a0S. \u00a0A., \u00a0y \u00a0por \u00a0el mismo lapso la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer el comercio y la interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14916 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0030 \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., marzo primero \u00a0(1\u00b0) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}