\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP1454-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45.724 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de abril de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada por \u00a0Natalia Ram\u00edrez Nore\u00f1a, Rosember Zapata Ocampo Marco \u00a0y \u00a0 \u00a0 Tulio \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Fonseca, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado judicial frente al \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 22 de marzo de 2015, mediante el cual un magistrado de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal \u00a0Superior, ambos de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCION \u00a0<\/p>\n
Fueron narrados por el magistrado A \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Indica el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Natalia \u00a0Ram\u00edrez Nore\u00f1a, Rosember Zapata \u00a0Ocampo y Marco Tulio G\u00f3mez Fonseca, se encuentran privados \u00a0de \u00a0la libertad desde el 16 de diciembre de 2013, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a una diligencia de registro y allanamiento. \u00a0Que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o, \u00a0 fueron \u00a0llevados \u00a0ante \u00a0la \u00a0Juez \u00a014 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0quien \u00a0imparti\u00f3 legalidad al procedimiento de captura \u00a0y \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0cielitos \u00a0de \u00a0Concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 Porte \u00a0 de \u00a0Armas \u00a0de \u00a0Fuego, \u00a0Hurto \u00a0Agravado \u00a0y \u00a0Tr\u00e1fico de estupefacientes, imponi\u00e9ndoseles medida \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 Establecimiento \u00a0Carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que el d\u00eda 06 de febrero de 2014, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a012 Seccional de Cali, present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0correspondiendo \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 Penal del Circuito, el cual llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0fijando \u00a0el 10 de noviembre del \u00a0esa \u00a0 \u00a0 anualidad, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0realizar \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0remitidos \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0internos, \u00a0fij\u00e1ndose de \u00a0nuevo \u00a0para \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2015, d\u00eda en que \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 puedo \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 remisi\u00f3n de los internos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado volvi\u00f3 a fijar el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015 \u00a0y en esta oportunidad \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0detenidos, \u00a0fracasando \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de uno de los \u00a0defensores \u00a0 Dr. \u00a0 Alvaro \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Lozano, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0 fijada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0pr\u00f3ximo \u00a029 \u00a0de \u00a0abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que considerando que se encuentran vencidos \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0tienen \u00a0derecho a la \u00a0libertad \u00a0 provisional, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, solicit\u00f3 audiencia preliminar ante el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0invocando la causal de libertad prevista en el numeral 5\u00b0 \u00a0del art. 317 de la ley 906\/04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que su petici\u00f3n correspondi\u00f3 en reparto al \u00a0Juez \u00a0Veinte \u00a0Penal Municipal de Garant\u00eda, quien fijo \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2015 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 9.00 \u00a0a.m. \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 respectiva, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0y \u00a0argument\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0 una \u00a0 audiencia \u00a0 que \u00a0fue \u00a0aplazada \u00a0y \u00a0fijada\u00a0 \u00a0 para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0los \u00a0corrientes a las 8:00 de la ma\u00f1ana, con el argumento \u00a0de \u00a0revisar \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0y \u00a0constatar los argumentos \u00a0formulados por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0llegado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, fecha programada por el \u00a0Juez \u00a020 \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0fecha \u00a0programada \u00a0para la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad, la misma no se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0porque no se hab\u00eda hecho el traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0por \u00a0parte del INPEC, disponi\u00e9ndose \u00a0continuarla \u00a0el pr\u00f3ximo \u00a006 de abril de 2015 a las 2:00 p.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0fundado en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del Juez de Garant\u00edas de pronunciarse sobre \u00a0el \u00a0derecho de libertad en la audiencia llevado a cabo \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus que correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Laboral del Circuito, la cual fue \u00a0resuelta \u00a0negativamente, que apelada correspondi\u00f3 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0German \u00a0Varela \u00a0Collazos \u00a0\u2014 Magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0Sala Laboral, sin que haya emitido \u00a0pronunciamiento alguno de la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0 entonces \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0como \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0determinar \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la solicitud de libertad dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal; \u00a0de \u00a0otro lado, la omisi\u00f3n del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia por parte del \u00a0Magistrado de la Sala Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0magistrado de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo solicitado por dos razones, la primera, al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia de inicio de juicio oral no se ha llevado a cabo por \u00a0las \u00a0constantes \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0porque \u00a0antes \u00a0de \u00a0acudir a la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud de libertad ante el juez de control de \u00a0garant\u00edas, audiencia que fue fijada para el 6 de abril pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 cargo \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Natalia \u00a0Ram\u00edrez Nore\u00f1a, Rosember Zapata Ocampo Marco y \u00a0 Tulio \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Fonseca, quien indic\u00f3 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0excusa \u00a0de \u00a0acudir \u00a0nuevamente \u00a0a la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0pues \u00a0agrega \u00a0que \u00a0lo hizo porque no conoci\u00f3 en su momento que la Sala \u00a0Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Cali el 20 de marzo de 2015 hab\u00eda resuelto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que interpuso contra el prove\u00eddo emitido por el Juzgado \u00a011 Laboral del Circuito que neg\u00f3 la acci\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se\u00f1al\u00f3 que deja a la entera \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0tramitar o no esta acci\u00f3n \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 despacho \u00a0 confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0encartados acuden a esta acci\u00f3n constitucional por \u00a0segunda \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0esgrimiendo \u00a0los mismos hechos, lo cual va en contrav\u00eda a lo \u00a0previsto en la Ley 1095 de 2006: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El h\u00e1beas corpus \u00a0constituye, \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, un derecho y una \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta toda persona para proteger la garant\u00eda de la libertad \u00a0personal. \u00a0A \u00a0la luz del canon 1\u00ba del cuerpo normativo en cita, procede siempre \u00a0que \u00a0su privaci\u00f3n se produzca sin el lleno de los requisitos constitucionales y \u00a0legales, o cuando \u00e9sta se prolongue il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la misma premisa normativa \u00a0referida, \u00a0la acci\u00f3n \u00ab\u00fanicamente podr\u00e1 invocarse o \u00a0incoarse \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0sola \u00a0 \u00a0vez\u00bb, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0exequibilidad fue \u00a0condicionada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0el entendido que \u00abel \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se podr\u00e1 invocar o ejercer por una sola vez \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada hecho o actuaci\u00f3n constitutiva de violaci\u00f3n de los derechos \u00a0protegidos \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0superior\u00bb \u00a0(sentencia \u00a0 \u00a0 CC \u00a0 \u00a0 C-187\/06).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese entendimiento, se dijo en el mismo \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constitucionalidad, \u00a0 resuelta \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus, \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00abhar\u00e1 tr\u00e1nsito a cosa juzgada y, por tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0resultar\u00e1 \u00a0procedente \u00a0el \u00a0ejercicio de una nueva solicitud en tal \u00a0sentido, \u00a0que se funde en los mismos hechos que fueron objeto de decisi\u00f3n en la \u00a0precedente \u00a0oportunidad\u00bb, lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0persistir, \u00a0podr\u00e1 \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n se califique de \u00a0temeraria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente asunto, como lo advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Conocimiento de Cali y como lo reconoce el \u00a0propio \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los encartados, nada novedoso tiene la presente acci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 11 Laboral del Circuito y la Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, ambos de Cali, pues tanto en una como en otra, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0el \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino establecido en el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y en la mora por no \u00a0realizar la audiencia preliminar de solicitud de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 siguientes \u00a0 fueron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal de Cali al confirmar la negativa de \u00a0la primera acci\u00f3n de libertad elevada por los quejosos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0De \u00a0los mismos hechos narrados en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0de \u00a0juicio oral ha sido \u00a0aplazada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 razones \u00a0 as\u00ed \u00a0 narradas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0accionante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La audiencia preparatoria, “…no se pudo \u00a0adelantar \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0llevados \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0varios \u00a0de \u00a0los acusados, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, se\u00f1or JAVIER DAR\u00cdO ROJAS LUNA, a trav\u00e9s de su \u00a0defensor, \u00a0previamente se excus\u00f3 de hacer presencia por encontrarse asistiend\u00f3 \u00a0a \u00a0la misma hora a una cita m\u00e9dica programada por el INPEC.”. Subraya y destaca \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La diligencia se program\u00f3 para el 16 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0“…fecha \u00a0en que no se pudo desarrollar la audiencia porque \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0INPEC \u00a0no \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0los acusados detenidos en la C\u00e1rcel de \u00a0Villa \u00a0Hermosa. A dicha citaci\u00f3n se ausent\u00f3 la defensora p\u00fablica LEIDA AMPARO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MINA, \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0encartada \u00a0PAULA \u00a0ANDREA \u00a0CABALLERO PARRA.”. \u00a0Subraya y destaca la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0fij\u00f3 \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0para \u00a0el 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, “…es esta oportunidad, tampoco se pudo evacuar la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0porque \u00a0el \u00a0INPEC \u00a0no \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a los detenidos desde la c\u00e1rcel \u00a0Villa \u00a0Hermosa de esta ciudad. A la cita no asisti\u00f3, conforme constancia anexa, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0BRA YAN ALEXANDER SERRANO GRISALES: Dr, ALVARO JOS\u00c9 \u00a0RAM\u00cdREZ LOZANO.”. Subraya y destaca la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia fue nuevamente programada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento para el 29 \u00a0de abril de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0encuentren vencidos por causas imputables a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0 No \u00a0 es \u00a0 por \u00a0ineficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0defensa y a los acusados, tal como se \u00a0subray\u00f3 y se destac\u00f3 en afirmaciones trascritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en la impugnaci\u00f3n se se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0“…el \u00a0accionado \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cali, \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 dicho durante la sustentaci\u00f3n de la solicitud de \u00a0libertad, \u00a0en nada se encuentra comprometido con los motivos que han impedido el \u00a0normal \u00a0desarrollo del tr\u00e1mite procesal…”. Entonces, el recurrente admite que \u00a0no \u00a0hay \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0causas \u00a0imputables al Juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0no \u00a0hay raz\u00f3n para concluir que los t\u00e9rminos se \u00a0encuentran \u00a0vencidos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0impadimento \u00a0(sic) \u00a0en el desarrollo normal del \u00a0tr\u00e1mite del proceso en nada lo compromete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de Cali, tal como se dijo al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones, no tiene competencia para conocer el proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0(art\u00edculo \u00a039 de la Ley 906 de 2004), \u00a0luego \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se encuentran vencidos por \u00a0razones atribuibles a su funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho que en la audiencia del 13 de marzo \u00a0de \u00a02015 \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad presentada por los \u00a0accionantes \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez no contaba con los elementos de juicio \u00a0suficientes, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0hayan \u00a0quedado \u00a0agotados los medios \u00a0necesarios \u00a0para tal fin, y por esa raz\u00f3n, los accionantes quedaron habilitados \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0habeas \u00a0corpus. \u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, el defensor estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en su petici\u00f3n ante el juez de control de garant\u00edas \u00a0antes de acudir al habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, en providencia del 22 de abril de 2013, \u00a0dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“(…) Ahora bien, es verdad que la defensa \u00a0intent\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0liberatoria ante el juez de control de garant\u00edas, pero \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se abstuvo de resolverla, en raz\u00f3n de que no contaba \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0datos necesarios, en orden a pronunciarse de fondo acerca de la \u00a0procedencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esa particular situaci\u00f3n no \u00a0lleva \u00a0fatalmente \u00a0a predicar que el accionante agot\u00f3 todos los medios para que \u00a0su \u00a0representado \u00a0obtuviera la libertad dentro del tr\u00e1mite judicial y por ello, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultado \u00a0para \u00a0acudir, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0supletorio, \u00a0al habeas \u00a0corpus, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0del hecho de que al juez de control de garant\u00edas no se le \u00a0hubiesen \u00a0 suministrado \u00a0 los \u00a0puntos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0tal aspecto no conduce a inferir cine se agotaron los medios legales \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la libertad del procesado, m\u00e1xime cuando a este funcionario \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0necesarios \u00a0para que adopte la \u00a0decisi\u00f3n, dada la inmediatez con que act\u00faa. (…)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, debe decirse que la solicitud de \u00a0libertad \u00a0ser\u00e1 resuelta dentro del proceso ordinario el pr\u00f3ximo 06 de abril de \u00a02015. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0se se\u00f1ala que los accionantes pretenden la libertad de una manera \u00a0paralela \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ordinario, \u00a0desconociendo \u00a0que el h\u00e1beas corpus no es un \u00a0mecanismo \u00a0alternativo o sustitutivo de los procesos penales para debatir lo que \u00a0de \u00a0ordinario y legalmente debe hacerse al interior de ellos ya que, se trata de \u00a0un \u00a0medio excepcional y protector de la libertad y de los derechos fundamentales \u00a0para \u00a0reparar \u00a0y \u00a0corregir \u00a0las eventuales afectaciones que pudieran presentarse \u00a0por \u00a0actos \u00a0u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, y en esa direcci\u00f3n, no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0accionados \u00a0hayan incurrido en v\u00edas de hecho, de tal \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0surja \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior, que cuando la persona \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad en raz\u00f3n de una actuaci\u00f3n judicial en \u00a0virtud \u00a0de una decisi\u00f3n del funcionario competente, las solicitudes de libertad \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ser \u00a0presentadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo proceso, con la posibilidad de \u00a0insistir \u00a0e \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra la providencia que la \u00a0decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudir al habeas corpus con el objeto que le \u00a0sea \u00a0 reconocido \u00a0a \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0es \u00a0sustituir \u00a0el proceso penal ordinario y de paso desconocer los \u00a0principios de legalidad, debido proceso y de juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en precedencia, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0instaurada \u00a0deviene \u00a0en improcedente, pues sin duda los \u00a0accionantes \u00a0tienen \u00a0garantizados \u00a0los medios dispuestos dentro del ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0para \u00a0procurar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa de sus derechos. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0confirma \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia por las razones \u00a0aqu\u00ed expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo expuesto, es evidente que \u00e9sta \u00a0segunda \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos supuestos f\u00e1cticos demandados en la \u00a0precedente \u00a0oportunidad, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no resultaba viable el ejercicio de una \u00a0nueva solicitud en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 \u00a0ratificada como se anunci\u00f3 en renglones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada por las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0 AP1454-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45.724 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de abril de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada por \u00a0Natalia Ram\u00edrez Nore\u00f1a, Rosember Zapata Ocampo Marco \u00a0y \u00a0 \u00a0 Tulio \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30459","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30459"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30459\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}