\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1452-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 31.067 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 108) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Jair \u00a0 \u00a0 Rivera \u00a0 \u00a0 Arenas, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 13 de \u00a0diciembre \u00a0de 2006 por el Tribunal Superior de Armenia, mediante la cual revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado 2 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, por medio de la cual lo absolvi\u00f3 por el delito de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar lo conden\u00f3 por el punible de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia impugnada, \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida se desprende que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la denuncia que ante la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0interpusieran, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, los \u00a0se\u00f1ores \u00a0REN\u00c9 \u00a0HERVE \u00a0y \u00a0ELISE \u00a0JEANTTE \u00a0BUTR\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ, a trav\u00e9s de la cual \u00a0pusieron \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0describir\u00e1n \u00a0 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0LIBIA L\u00d3PEZ DE BUTR\u00d3N, quien \u00a0era \u00a0propietaria de un inmueble ubicado en la calle 33 n\u00fameros 26-132 y 26-134, \u00a0Barrio \u00a0La \u00a0Clarita \u00a0de esta ciudad, viv\u00eda en Estados Unidos, al igual que tres \u00a0de \u00a0sus \u00a0cuatro \u00a0hijos: \u00a0REN\u00c9 \u00a0y ELISE BUTR\u00d3N L\u00d3PEZ y MARCO CEDIEL L\u00d3PEZ; el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados se encontraba privado de la libertad en una C\u00e1rcel \u00a0Federal \u00a0descontando \u00a0pena \u00a0de once a\u00f1os de prisi\u00f3n. ASTRID, su otra hija, que \u00a0para \u00a0entonces padec\u00eda problemas de drogadicci\u00f3n y alcoholismo, resid\u00eda en la \u00a0ciudad de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0se\u00f1or AZAR\u00cdAS L\u00d3PEZ \u00a0OSORIO, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LIBIA inicia proceso ordinario de pertenencia \u00a0sobre \u00a0el citado inmueble, allegando pruebas falsas; actuaci\u00f3n que culmin\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de noviembre de 2001, de manera adversa a sus pretensiones, \u00a0pues, s\u00f3lo obtuvo reconocimiento del derecho sobre las mejoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la muerte de la se\u00f1ora LIBIA L\u00d3PEZ DE \u00a0BUTR\u00d3N \u00a0-ocurrida en accidente a\u00e9reo, el d\u00eda 26 de enero de 1990 en la ciudad \u00a0de \u00a0New \u00a0York-, \u00a0la \u00a0joven \u00a0ASTRID \u00a0BUTR\u00d3N otorg\u00f3 poder al se\u00f1or JA\u00cdR RIVERA \u00a0ARENAS \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0intestada \u00a0del \u00a0bien \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aludido profesional del derecho, con base \u00a0en \u00a0poder supuestamente conferido por la se\u00f1ora ELISE, que result\u00f3 espurio, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0otorgado \u00a0por ASTRID inici\u00f3 y llev\u00f3 hasta su culminaci\u00f3n \u00a0proceso de sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JA\u00cdR \u00a0RIVERA \u00a0ARENAS y su hermana CENELIA, \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ASTRID, compran su cuota parte pagando para el \u00a0efecto \u00a0un \u00a0precio irrisorio; venta que se protocoliza en escritura p\u00fablica N\u00b0 \u00a0907 del 25 de febrero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0los \u00a0codue\u00f1os de la cuota \u00a0parte \u00a0que \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0ASTRID, \u00a0inician proceso divisorio en el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia, desistiendo de un momento a otro por \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo con AZAR\u00cdAS L\u00d3PEZ OSORIO,\u00a0 hermano de la causante, \u00a0quien adquiri\u00f3 dicha cuota parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0JA\u00cdR \u00a0RIVERA ARENAS inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ordinario laboral, presentando poder falso, con la finalidad de obtener \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ELISE \u00a0BUTR\u00d3N, \u00a0proceso que termin\u00f3 con \u00a0sentencia favorable a sus pretensiones el d\u00eda 14 de julio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0RIVERA ARENAS, vende a AZAR\u00cdAS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0OSORIO \u00a0su \u00a0derecho, \u00a0quien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0inicia \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0decreta \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0parte\u00a0 \u00a0de ELISE BUTR\u00d3N, la cual fue rematada a su favor el 30 de julio de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el a\u00f1o 2002, AZAR\u00cdAS L\u00d3PEZ OSORIO por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado, inicia en contra de los se\u00f1ores REN\u00c9 BUTR\u00d3N L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0MARCO \u00a0CEDIEL \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0nuevamente, proceso ordinario de pertenencia que a la \u00a0fecha se encuentra en tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a028 \u00a0de febrero de 2002, la Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n por el delito fraude procesal, el 2 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a Jair \u00a0Rivera \u00a0Arenas \u00a0y \u00a0el \u00a07 de julio siguiente a Azar\u00edas \u00a0L\u00f3pez Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a024 de agosto de 2004, se decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0El \u00a029 \u00a0de diciembre siguiente, fue calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 decret\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jair \u00a0 Rivera \u00a0Arenas \u00a0y \u00a0Azar\u00edas \u00a0L\u00f3pez \u00a0Osorio, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores de los delitos \u00a0de\u00a0 fraude procesal y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Jair \u00a0 Rivera \u00a0 Arenas, \u00a0el \u00a014 de febrero de 2005 la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio por el delito de fraude procesal, en tanto \u00a0que \u00a0 dispuso \u00a0 precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0atiende \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0(18 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2005), el proceso fue repartido, para adelantar la fase del \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Armenia, el cual asumi\u00f3 \u00a0conocimiento el 2 de marzo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 10 de junio de 2005, se dio comienzo a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0En curso de ello, el Procurador Judicial Penal, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento, por considerar que el \u00a0delito objeto de acusaci\u00f3n se hallaba prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0lo \u00a0solicitado por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a09 de mayo de 2005, el despacho de primera \u00a0instancia decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Inconforme con lo decidido, el apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil interpuso oportunamente, y sustent\u00f3, los recursos ordinarios \u00a0de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0primero \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0pues, \u00a0repuso \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Azar\u00edas \u00a0L\u00f3pez \u00a0Osorio, \u00a0al \u00a0tanto que mantuvo lo \u00a0ordenado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Jair Rivera Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0vertical, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Armenia, a trav\u00e9s de providencia proferida el 2 de agosto \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0decretada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rivera \u00a0 Arenas, \u00a0ordenando \u00a0continuar con el tr\u00e1mite del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Consecuentemente, el 29 de septiembre de \u00a02006, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la sentencia de primer grado, en la cual se absolvi\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0del \u00a0delito \u00a0que se les atribu\u00eda, por estimar la funcionaria que no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0fehacientemente \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0otorgado a Jair Rivera Arenas, era falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Apelada la decisi\u00f3n por el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006, la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y en su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0acus\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n frente a la cual la defensa \u00a0interpuso el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0220 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 que \u00a0 dice: \u00a0 \u00ab[C]uando \u00a0se hubiere dictado sentencia condenatoria o que imponga \u00a0mediad \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda iniciarse o proseguirse por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0 \u00a0o \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0la hace consistir el libelista en \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue condenado Jair \u00a0Rivera \u00a0Arenas \u00a0junto \u00a0con \u00a0Azar\u00edas \u00a0L\u00f3pez \u00a0Osorio \u00a0en \u00a0calidad de coautor impropio se encontraba prescrito antes de \u00a0quedar ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0refiere que el \u00faltimo acto que vincula a su prohijado \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de condena es la sentencia proferida el 30 de julio de \u00a01998 \u00a0al \u00a0interior de un proceso ejecutivo laboral, en cuyo tr\u00e1mite se decret\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0favor el embargo de la cuota parte de la sucesi\u00f3n que le correspond\u00eda a \u00a0Elise \u00a0 Butr\u00f3n, \u00a0 y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a018 \u00a0de febrero de 2005, es indudable que han transcurrido m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco a\u00f1os, en virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos 82, numeral 4\u00ba, 83 \u00a0y 84 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el hecho de haber vendido dicho \u00a0derecho \u00a0herencial \u00a0a \u00a0Azar\u00edas \u00a0L\u00f3pez \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0lo haya ejercido para \u00a0iniciar \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0contra \u00a0los \u00a0hijos de la causante, en nada lo \u00a0vincula \u00a0y \u00a0menos \u00a0puede \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0coautor \u00a0impropio del delito fraude \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0al interior de dicha actuaci\u00f3n Rivera \u00a0Arenas \u00a0no ha intervenido, por lo tanto no se le puede \u00a0culpabilizar \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0delictiva \u00a0 \u00a0 \u00a0cometida \u00a0 \u00a0 por \u00a0otro.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
< \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Normatividad aplicable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la reglamentaci\u00f3n establecida en la Ley 600 de 2000, por tratarse \u00a0del estatuto que orient\u00f3 el adelantamiento del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 75.2 ejusdem, \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0dirigida contra una sentencia dictada en segunda instancia por un \u00a0Tribunal Superior, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Corte inadmitir\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0por no acreditar la causal que plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal segunda. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha sostenido que esta causal es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que las hip\u00f3tesis que consagra deben \u00a0surgir \u00a0n\u00edtidas \u00a0de \u00a0la simple confrontaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal con las \u00a0condiciones \u00a0 exigidas \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0consolidaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0valorativo \u00a0orientadas a modificar las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas que los fallos contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquier \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a remover \u00a0estas \u00a0conclusiones, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de obtener una declaraci\u00f3n distinta de \u00a0las \u00a0que \u00a0sustentaron la definici\u00f3n del asunto, para elaborar a partir de all\u00ed \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida en esta sede, por no ser la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n una prolongaci\u00f3n del procedimiento instancial, en la que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0seguir \u00a0discutiendo \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0de sus fundamentos \u00a0probatorios o jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0el fallo de \u00a0condena \u00a0se sustent\u00f3 en que los procesados Jair Rivera \u00a0Arenas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Azar\u00edas \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Osorio \u00a0 actuaron \u00a0mancomunadamente \u00a0para \u00a0apoderarse, \u00a0de \u00a0forma \u00a0irregular, \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0personas determinadas a trav\u00e9s de la iniciaci\u00f3n de procesos de \u00a0pertenencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos lo precis\u00f3 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0claro \u00a0resulta \u00a0para la Sala que los \u00a0procesados \u00a0asociados indujeron en error a los funcionarios judiciales\u00a0 que \u00a0han \u00a0conocido\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos procesos tramitados, entre ellos, a quien \u00a0actualmente \u00a0conoce \u00a0al que se encuentra en curso, (sic) pues el se\u00f1or AZAR\u00cdAS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0OSORIO, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LIBIA \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ordinario de \u00a0pertenencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble ubicado en la calle 33 n\u00famero 26-132 y 26-134, \u00a0Barrio \u00a0La \u00a0Clarita \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, allegando pruebas falsas en la medida que \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre de 2001 se le reconociera el \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mejoras \u00a0realizadas al mismo, las que, como lo manifestaron \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0ASTRID, \u00a0ELISE \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or REN\u00c9 HERBER BUTR\u00d3N L\u00d3PEZ, fueron \u00a0realizadas \u00a0por su madre LIBIA L\u00d3PEZ DE BUTR\u00d3N antes de su muerte \u2013ocurrida en accidente a\u00e9reo, el d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01990 \u00a0en la ciudad de New York-, por intermedio de su hermano \u00a0AZAR\u00cdAS \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0giraba dinero para que hiciera las mejoras locativas, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que su objetivo era venirse posteriormente de los Estados Unidos a \u00a0vivir en el citado inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el se\u00f1or JAIR RIVERA ARENAS \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0afronta \u00a0la \u00a0joven \u00a0ASTRID \u00a0BRUT\u00d3N \u00a0quien se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0mujeres \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, al momento en que se \u00a0conocieron, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0poder \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0con la finalidad de adelantar sucesi\u00f3n \u00a0intestada \u00a0del \u00a0bien \u00a0enunciado. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el \u00a0aludido \u00a0profesional del \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0base \u00a0en poder supuestamente conferido por la referida ELISE, que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0es \u00a0espurio, \u00a0al igual que con el otorgado por ASTRID \u00a0inici\u00f3 \u00a0y \u00a0llev\u00f3 \u00a0hasta \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0una vez \u00a0terminado \u00a0JAIR \u00a0RIVERA \u00a0ARENAS \u00a0y \u00a0su \u00a0hermana CENELIA compraron la cuota parte \u00a0perteneciente \u00a0a ASTRID pagando para el efecto un precio irrisorio; venta que se \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0en \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No \u00a0907 \u00a0del \u00a025 de febrero de 2002, para \u00a0seguidamente \u00a0iniciar proceso divisorio en el Juzgado Tercero Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0desistiendo \u00a0de \u00a0un \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro \u00a0por llegar a un acuerdo con \u00a0AZAR\u00cdAS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0OSORIO, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la causante, quien adquiri\u00f3 dicha cuota \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0poder \u00a0\u2013otorgado \u00a0presuntamente \u00a0por \u00a0ELISE- \u00a0JAIR \u00a0RIVERA \u00a0ARENAS \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral, \u00a0con la \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0proceso \u00a0que \u00a0termin\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones\u00a0 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a014 de julio de 1995, \u00a0procediendo \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0OSORIO \u00a0a \u00a0vender su derecho, quien a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0inici\u00f3 \u00a0ejecutivo \u00a0laboral, en cuyo tr\u00e1mite se decret\u00f3 el embargo de la cuota \u00a0parte \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0la cual fue rematada a su favor el 30 de julio de 1998; sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0contento \u00a0con \u00a0haberse \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0mejoras \u00a0realizadas al \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del mismo, en el a\u00f1o 2002 inici\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0proceso \u00a0ordinario de pertenencia, el cual, a la fecha, se encuentra \u00a0en \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0REN\u00c9 \u00a0BRUT\u00d3N \u00a0y \u00a0MARCO \u00a0CEDIEL \u00a0L\u00d3PEZ\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del accionante \u00a0parte \u00a0en que el \u00faltimo acto que vincula a Jair Rivera \u00a0Arenas \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 30 de julio de 1998 al interior de un proceso ejecutivo \u00a0laboral, \u00a0donde \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0cuota \u00a0parte de la sucesi\u00f3n que le correspond\u00eda a \u00a0Elise \u00a0Butr\u00f3n \u00a0y \u00a0en el peor de los casos solo pod\u00eda investig\u00e1rsele hasta ese \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0los actos que de ah\u00ed en adelante haya promovido \u00a0Azar\u00edas \u00a0L\u00f3pez \u00a0Osorio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es predicable que se le haya se\u00f1alado como \u00a0coautor impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta argumentaci\u00f3n resulta impertinente en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la acci\u00f3n pretendida, porque, como ya se dijo, la revisi\u00f3n no es \u00a0un \u00a0plus \u00a0instancial, \u00a0ni una prolongaci\u00f3n del procedimiento ordinario, bajo la \u00a0cual \u00a0puedan \u00a0continuar \u00a0discuti\u00e9ndose los fundamentos probatorios o jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0sino una acci\u00f3n excepcional, que s\u00f3lo tiene cabida cuando el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal \u00a0se ofrece evidente frente a las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los fallos contra los cuales est\u00e1 dirigida, situaci\u00f3n que no \u00a0es la que muestra la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, por el cual \u00a0fue \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 Jair \u00a0 Rivera \u00a0 Arenas, \u00a0es \u00a0considerado por la doctrina y la jurisprudencia de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0comienza \u00a0con \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error al funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0pero se proyecta en el tiempo en tanto subsista la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0que el enga\u00f1o siga produciendo efectos en el bien jur\u00eddico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n debe empezar a contarse a \u00a0partir \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto en la segunda regla del \u00a0art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Penal (CSJ ASP, 5 may. 2004, rad. 20013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso en estudio, no le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00faltimo acto que vincula a Jair \u00a0Rivera \u00a0Arenas con los hechos por los \u00a0cuales \u00a0fue condenado por el delito de fraude procesal es la sentencia del 30 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0obtuvo \u00a0la cuota parte de una de las \u00a0herederas, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 ra\u00edz \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0fue \u00a0que \u00a0mancomunadamente \u00a0Azar\u00edas \u00a0L\u00f3pez Osorio, adelant\u00f3 varias actuaciones ante los \u00a0jueces \u00a0de la Rep\u00fablica, entre ellas, la iniciaci\u00f3n del proceso de pertenencia \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 Civil del Circuito de Armenia, el cual para el a\u00f1o 2002 se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues aunque en el expediente penal no obra constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0despacho \u00a0judicial acerca de la presentaci\u00f3n de la \u00a0respectiva \u00a0demanda, lo cierto es que el mismo Azar\u00edas L\u00f3pez Osorio al momento \u00a0de \u00a0rendir versi\u00f3n libre el 29 de noviembre de 2002, hizo manifestaci\u00f3n en tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entonces, \u00a0contabilizado \u00a0desde \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de \u00a0Armenia, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0el caso ser\u00eda el m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en la ley, es decir, cinco a\u00f1os, se establece que para la fecha en la \u00a0cual \u00a0caus\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (18 de febrero de 2005), no \u00a0se hab\u00eda cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, \u00a0que la demanda no cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de orden formal y sustancial requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ser\u00e1 inadmitida, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 223 \u00a0de la Ley 600 de 2000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de Jair Rivera Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
ABEL DARIO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1ginas 17 y 18 del fallo del tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP1452-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 31.067 \u00a0 (Aprobado Acta No. 108) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}