\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1398-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b039778 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.107) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por los \u00a0defensores \u00a0principal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 suplente\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0 ALBEIRO \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0CORREA,\u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 dictada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0de \u00a0junio de\u00a0 2012, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 la \u00a0proferida por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia) \u00a0el \u00a0 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al procesado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0personal, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 condenarlo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de julio de 2011, alrededor de las 1:20 horas, en \u00a0la zona urbana del Municipio de Bello (Antioquia), los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda CONRADO ALEX\u00c1NDER MONSALVE \u00c1LVAREZ \u00a0 y \u00a0 MARLON \u00a0 ALFONSO \u00a0 BENAVIDES \u00a0 PANTOJA \u00a0recibieron \u00a0una \u00a0alerta \u00a0de la \u00a0central de radio que informaba de la presencia en el sector del \u00a0parque \u00a0 infantil \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0 La \u00a0Camila \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0estaba \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 disparos \u00a0 al \u00a0 aire, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 vest\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0buzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0azul, \u00a0 \u00a0 \u00a0 jean \u00a0 \u00a0 \u00a0 negro, \u00a0 \u00a0 tenis \u00a0 \u00a0 blancos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0gorra \u00a0negra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0el sujeto, de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0indicadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0central \u00a0 de \u00a0 radio, \u00a0 emprendi\u00f3 \u00a0carrera \u00a0portando \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la \u00a0mano, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0perseguido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0capturado \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0uniformados \u00a0 \u00a0metros \u00a0m\u00e1s adelante, en una pendiente boscosa, donde al verse alcanzado solt\u00f3 el arma, \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Smith \u00a0Wesson Calibre 38 especial, sin \u00a0n\u00famero \u00a0interno \u00a0ni \u00a0externo (hab\u00edan sido limados), \u00a0de \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 cartuchos, \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0percutidos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0mismo d\u00eda, ante el Juzgado 20 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Medell\u00edn, la fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la captura, formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en establecimiento carcelario por el delito de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio. \u00a0El \u00a016 de agosto la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el mismo delito y el 5 de septiembre lo \u00a0sustento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0anunci\u00f3 que el fallo ser\u00eda absolutorio, y as\u00ed lo dej\u00f3 plasmado \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de 12 de diciembre de 2011.2\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0este fallo por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso, el Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante el suyo de 14 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0que ahora es objeto del recurso extraordinario, lo revoc\u00f3 \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0NELSON ALBEIRO ROJAS CORREA a la pena principal de 9 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como autor del delito imputado en la \u00a0acusaci\u00f3n.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en las causales previstas en \u00a0los \u00a0numerales\u00a0 \u00a0primero y tercero del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0plantean \u00a0cinco cargos principales y uno subsidiario contra la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Se apoya en la causal \u201cprimera\u201d. Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma indirecta la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 del C\u00f3digo Penal, que tipifica el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, debido a un error de raciocinio en la apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el tribunal declar\u00f3 probado el \u00a0ingrediente \u00a0normativo del tipo \u201csin\u00a0 permiso de autoridad competente\u201d, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en decisiones de 2 de noviembre \u00a0(radicado \u00a036544) \u00a0y \u00a030 de noviembre (radicado 37392) de 2011, donde expuso que \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0elegido \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ser pertinente, \u00a0particularidad \u00a0que \u00a0no \u00a0cumplen los testimonios de los polic\u00edas que realizaron \u00a0la \u00a0captura, \u00a0puesto \u00a0que ellos \u201cno son la autoridad competente para afirmar o \u00a0probar de que este tercer ingrediente est\u00e9 satisfecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que este elemento no puede presumirse, \u00a0ni \u00a0darse \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0el argumento de que el procesado no exhibi\u00f3 el \u00a0permiso \u00a0al \u00a0ser \u00a0requerido \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0porque \u00a0esto \u00a0rompe \u00a0con los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos\u00a0 y las m\u00e1ximas de experiencia, y vulnera el postulado \u00a0de \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 como \u00a0 regla \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Se apoya en la causal tercera. Afirma que la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial, debido a un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0CONRADO \u00a0ALEX\u00c1NDER MONSALVE \u00c1LVAREZ y MARLON ALFONSO BENAVIDEZ \u00a0PANTOJA, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, despu\u00e9s de transcribir apartes del \u00a0fallo \u00a0del\u00a0 \u00a0tribunal \u00a0donde \u00a0analiza las inconsistencias advertidas en los \u00a0relatos \u00a0entregados \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda sobre las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0examen \u00a0le atribuye a los \u00a0testimonios \u00a0un \u00a0contenido que no les corresponde, y que los llamados a explicar \u00a0las \u00a0disconformidades \u00a0advertidas \u00a0eran \u00a0los \u00a0propios \u00a0testigos, no el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0el significado conceptual dado por el tribunal a las \u00a0expresiones \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0es \u00a0tan \u00a0solo \u00a0una \u00a0de \u00a0las varias \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pero que la corporaci\u00f3n las acepta como si \u00a0hubiesen \u00a0sido las declaraciones reales, y que los testigos, a quienes compet\u00eda \u00a0explicarlas, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0confrontados \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular en el\u00a0 juicio \u00a0oral.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Agrega que en el mismo error incurre \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0cuando \u00a0analiza \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los testigos en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0nunca \u00a0escucharon los disparos, y cuando concluye que desde el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0escucharlos, \u00a0porque aunque sus \u00a0razonamientos \u00a0pueden \u00a0ser posiblemente l\u00f3gicos, \u201clo \u00fanico que hace es poner \u00a0en \u00a0evidencia frases que los testigos jam\u00e1s expresaron en sus declaraciones\u201d, \u00a0y \u00a0porque \u00a0estas \u00a0inferencias \u00a0debieron \u00a0haberlas \u00a0hecho \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0los \u00a0interrogatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero principal \u00a0<\/p>\n
Se fundamenta en la causal tercera. Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditado, sin estarlo, que en la central de la polic\u00eda de Bello \u00a0se recibi\u00f3 una llamada de la ciudadan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0despu\u00e9s de citar apartes del fallo \u00a0donde \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0este \u00a0hecho \u00a0se encuentra acreditado con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de la polic\u00eda que realizaron la captura, que esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0es \u00a0equivocada, porque a los agentes MONSALVE \u00c1LVAREZ y BENAVIDEZ \u00a0PANTOJA \u00a0no \u00a0les \u00a0consta \u00a0directamente \u00a0este hecho, dado que solo son testigo de \u00a0o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero subsidiario \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0plantea \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la misma causal. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0haber tenido por cierta la llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0alertando \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0analizarse \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptima de un error de raciocinio, \u201cporque al \u00a0valorar \u00a0la prueba en tal magnitud ser\u00eda sobredimensionar el contenido f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0exponen \u00a0los \u00a0policiales \u00a0y \u00a0esto \u00a0rompe \u00a0con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto \u00a0<\/p>\n
Se fundamenta en la causal tercera. Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y de raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba de bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de existencia, al dar por probado que el \u00a0arma \u00a0era \u00a0apta \u00a0para \u00a0producir \u00a0disparos, \u00a0sin haberse practicado una prueba de \u00a0bal\u00edstica \u00a0 confirmatoria \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0era \u00a0necesario que la fiscal\u00eda hubiera ordenado el recaudo de esta \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que la defensa, en el juicio, demostr\u00f3 que un arma puede \u00a0ser \u00a0sometida \u00a0a \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0uno preliminar y uno confirmatorio, \u00a0siendo \u00a0ambos \u00a0necesarios para probar su aptitud, y que en el presente caso solo \u00a0se practic\u00f3 un estudio preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de \u00a0raciocinio, al valorar el testimonio \u00a0del \u00a0perito \u00a0de \u00a0bal\u00edstica MARIO JOS\u00c9 MOYANO SOTO, pues el tribunal exagera al \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en su contenido que, por el hecho de existir \u00a0cinco \u00a0cartuchos \u00a0percutidos, \u00a0los disparos se produjeron con dicha arma, y a su \u00a0vez, que quien la accion\u00f3 fue el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0raya \u00a0con las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ni el arma ni los cartuchos percutidos se sometieron a un \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico \u00a0serio \u00a0que \u00a0pudiera determinar la uniprocedencia \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0perito \u00a0en \u00a0el juicio manifest\u00f3 que este \u00a0estudio nunca lo solicit\u00f3 la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo quinto \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0fundamenta \u00a0en la causal primera. Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita doctrina y jurisprudencia constitucional \u00a0y \u00a0penal sobre el citado principio, y retoma, en orden a demostrar el cargo, las \u00a0argumentaciones \u00a0realizadas por el juez de primera instancia sobre las dudas que \u00a0surg\u00edan \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio, \u00a0 y \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0estas \u00a0incertidumbres \u00a0no se \u00a0pueden \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto, \u00a0porque \u00a0no \u00a0obedecen \u00a0a simples discrepancias, sino a \u00a0inconsistencias \u00a0 trascendentes. \u00a0 M\u00edrese, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0que \u00a0mientras \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0CONRADO \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MONSALVE \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y MARLON ALFONSO BENAVIDEZ \u00a0PANTOJA \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0vieron \u00a0al acusado con el arma en la mano, corriendo, no \u00a0son \u00a0contestes \u00a0al momento de relatar la forma como incautaron el arma, ni sobre \u00a0el procedimiento policivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se demostr\u00f3 la real ocurrencia de la \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0a lo que se suma el hecho de que los \u00a0uniformados \u00a0no \u00a0hubieran escuchado los disparos, no obstante hallarse tan cerca \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0Y t\u00e9cnicamente tampoco se prob\u00f3 que el acusado portara un arma de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0esa oportunidad, puesto que la \u00fanica pericia que se practic\u00f3 fue la \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el tribunal, en sus apreciaciones, \u00a0expuso\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0si la defensa pretend\u00eda desvirtuar las afirmaciones de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la llamada de la ciudadan\u00eda, ten\u00eda la \u00a0carga \u00a0de \u00a0probarlo, planteamiento que, en criterio de los demandantes, no tiene \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por cuanto es la misma normatividad legal la que le impone \u00a0la \u00a0carga de la prueba a la fiscal\u00eda, seg\u00fan se desprende de los art\u00edculos 7\u00b0 \u00a0y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentados \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones, los \u00a0recurrentes \u00a0solicitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada y absolver al \u00a0procesado \u00a0NELSON ALBEIRO ROJAS CORREA de los cargos imputados en la acusaci\u00f3n, \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos de orden formal \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, necesarios para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0Por separado analizar\u00e1 cada uno de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 enunciado \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 reproche \u00a0 es \u00a0contradictorio, \u00a0porque \u00a0se formula al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, y se\u00a0 desarrolla dentro el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, es decir, por \u00a0desaciertos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista tampoco \u00a0demuestra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0la \u00a0defensa denuncia un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los testimonios de los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0CONRADO \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MONSALVE \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0MARLON \u00a0ALFONSO \u00a0BENAVIDEZ \u00a0PANTOJA, \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0declarar \u00a0probado \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0\u201csin \u00a0perjuicio \u00a0de autoridad competente\u201d, que contiene el tipo \u00a0penal \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0razonar de esta manera, desconoci\u00f3 \u00a0los\u00a0 principios l\u00f3gicos y las m\u00e1ximas de experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados de la ciencia en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas o en la construcci\u00f3n de inferencias probatorias, y \u00a0que \u00a0 su \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 exige \u00a0precisar,\u00a0 \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0estos \u00a0componentes de la sana cr\u00edtica fue inobservado y por qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0norte \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la demanda, pues los casacionistas se limitan a dar por sentado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0afirmaciones generales indemostradas, que el tribunal rompi\u00f3 con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia, sin decir con \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellos concretamente lo hizo, ni por qu\u00e9 las conclusiones a las que \u00a0lleg\u00f3 son incorrectas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0es que la \u00fanica prueba apta para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ausencia de permiso, es la certificaci\u00f3n que expide la autoridad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0otorgarlos, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0equivocada, porque en el \u00a0procedimiento \u00a0penal oral rige tambi\u00e9n el principio de libertad probatoria, que \u00a0permite \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0elementos estructurales del tipo con cualquier medio de \u00a0prueba.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, por lo dem\u00e1s, que se \u00a0orientan \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales que los impugnantes citan en apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n de modificaci\u00f3n del sentido del fallo, pues en ellos lo que \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0es \u00a0que \u00a0este elemento del tipo puede ser acreditado con cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, del que pueda colegirse, de manera razonable, que la conducta \u00a0no estaba amparada por el ordenamiento jur\u00eddico,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0lo \u00a0que a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0elemento \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0salta a la vista que para su corroboraci\u00f3n \u00a0es \u00a0menester \u00a0partir \u00a0de \u00a0unos \u00a0datos \u00a0o \u00a0hechos de \u00a0naturaleza \u00a0 objetiva, \u00a0 derivados \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. (Lo mismo puede predicarse con \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0incluso de los subjetivos o eminentemente \u00a0normativos.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que, \u00a0para \u00a0demostrar en un asunto concreto la falta de autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0comerciar, \u00a0distribuir, \u00a0llevar \u00a0consigo, \u00a0etc., \u00a0un arma de fuego, \u00a0deber\u00e1 \u00a0introducirse \u00a0al juicio oral prueba (o, por lo menos, una estipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes en ese sentido) de la cual pueda colegirse, de manera razonable, \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0descrito \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0estaba amparado por el orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Ello, \u00a0claro est\u00e1, sin perjuicio de la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0(art\u00edculo \u00a0373 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004), por lo que no es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 ineludible \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aportar, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, el documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0certifique \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0permiso \u00a0correspondiente, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0recurra \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 hacerlo\u00bb. \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a036544, \u00a0fallo \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, el tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0este \u00a0elemento \u00a0del \u00a0tipo objetivo con los testimonios de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0CONRADO \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MONSALVE \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y MARLON ALFONSO \u00a0BENAVIDEZ \u00a0 PANTOJA, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0implicado \u00a0le \u00a0exigieron \u00a0el respetivo permiso para porte o tenencia de armas de \u00a0fuego y afirm\u00f3 no tenerlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0ataque a esta apreciaci\u00f3n, por la v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0implicaba \u00a0demostrar \u00a0que esta inferencia del\u00a0 \u00a0tribunal \u00a0contrariaba la raz\u00f3n, pero los demandantes no lo hacen, y la Corte no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0lo \u00a0sea, porque el implicado, ante el requerimiento expreso de la \u00a0autoridad, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0permiso, y porque el proceso cuenta con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no pod\u00eda hab\u00e9rsele \u00a0expedido, \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de tratarse de un arma sin serial, aspecto que ya ha \u00a0sido \u00a0analizado \u00a0por la Corte en otros casos (CSJ, AP247 de 29 de enero de 2014, \u00a0radicado \u00a042215; \u00a0CSJ \u00a0AP7208 \u00a0de \u00a026 de noviembre de 2014, radicado 44949; CSJ, \u00a0SP1077 de 11 de febrero de 2015, radicado 44364).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0enunciado \u00a0de este cargo tampoco guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su desarrollo. Los demandantes plantean un error de identidad en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0CONRADO \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MONSALVE \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0MARLON \u00a0ALFONSO \u00a0BENAVIDEZ PANTOJA, por distorsi\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente hacen es entrar en una discusi\u00f3n \u00a0insubstancial \u00a0con \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0sobre la manera como debieron ser apreciadas e \u00a0interpretadas sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha dicho que para que un ataque por \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de identidad tenga vocaci\u00f3n sustantiva, es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le atribuy\u00f3 a la prueba afirmaciones o \u00a0negaciones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 contiene \u00a0 (distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0 o \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0cercenamiento), \u00a0o cambi\u00f3 su literalidad (distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0 trasmutaci\u00f3n), \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0dice, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esta \u00a0alteraci\u00f3n se lleg\u00f3 a una \u00a0decisi\u00f3n equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0el juicio oral, fueron coincidentes en sostener\u00a0 \u00a0(i) \u00a0que \u00a0cuando \u00a0recibieron la alerta por radio se hallaban a unas tres cuadras \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0(ii) \u00a0que no escucharon las detonaciones, y (iii) que el procesado, \u00a0al \u00a0ser \u00a0alcanzado, solt\u00f3 el arma, siendo recogida por el agente MARLON ALFONSO \u00a0BENAVIDEZ PANTOJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral la defensa \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0polic\u00edas, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0sobre las circunstancias que hab\u00edan rodeado\u00a0 la incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0no \u00a0coincid\u00edan \u00a0con las consignadas en el informe, donde se afirmaba \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido desarmado, y porque el agente BENAVIDEZ PANTOJA \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0desde \u00a0el sitio donde se hallaban cuando \u00a0recibieron \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 por \u00a0 radio, \u00a0era \u00a0posible \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0estas \u00a0alegaciones, \u00a0y \u00a0de \u00a0paso, \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos\u00a0 \u00a0por \u00a0el juez de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0tribunal analiz\u00f3 separadamente los dos aspectos, para explicar, \u00a0frente \u00a0el \u00a0primero, \u00a0que la expresi\u00f3n \u201cdesarmar\u201d, utilizada en el informe, \u00a0no \u00a0contrariaba \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes, porque la decisi\u00f3n de \u00a0soltar \u00a0el \u00a0arma \u00a0pod\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0entenderse como acci\u00f3n de \u201cdesarmar\u201d. Y \u00a0frente \u00a0al \u00a0segundo, que uno era el lugar donde se hallaban los polic\u00edas cuando \u00a0recibieron \u00a0la \u00a0alerta \u00a0de \u00a0radio, \u00a0y \u00a0otro, \u00a0muy \u00a0distinto, no conocido, el que \u00a0ten\u00edan cuando se hicieron los disparos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas apreciaciones, que son las que generan \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelistas, constituyen conclusiones valorativas del \u00a0juzgador, \u00a0razonamientos \u00a0sobre situaciones asociadas con la credibilidad de los \u00a0testigos, \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0erradas,\u00a0 \u00a0dar\u00edan \u00a0pie \u00a0para plantear un error de \u00a0raciocinio, \u00a0no un error de identidad, en el evento, desde luego, de demostrarse \u00a0que \u00a0contrar\u00edan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, pero los demandantes no se \u00a0ocupan \u00a0de \u00a0esta acreditaci\u00f3n, ni la Sala advierte que el error que se denuncia \u00a0haya podido estructurarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0alegaciones \u00a0no \u00a0van m\u00e1s all\u00e1 de una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0personal \u00a0con el tribunal, sobre la manera de valorar \u00a0ciertos \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0surge manifiesta cuando sostienen,\u00a0 por ejemplo, que \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0hace \u00a0es tan solo una de varias posibilidades de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que sus razonamientos pueden ser l\u00f3gicos pero apartados de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material, \u00a0pues \u00a0terminan \u00a0reconociendo que sus conclusiones son \u00a0tambi\u00e9n \u00a0plausibles, y en este cara a cara de criterios priman los del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0amparados \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tercero \u00a0subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0recurrentes sostienen que el tribunal, \u00a0al \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los polic\u00edas CONRADO ALEX\u00c1NDER MONSALVE \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y MARLON ALFONSO BENAVIDEZ PANTOJA para dar por sentado que la central \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Bello \u00a0recibi\u00f3 una llamada de la ciudadan\u00eda, incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, porque a los polic\u00edas no les \u00a0constaba \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0(cargo \u00a0principal), \u00a0 \u00a0o \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 raciocinio, \u00a0 por \u00a0sobredimensionar \u00a0su contenido f\u00e1ctico, lo cual rompe con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0(cargo \u00a0 \u00a0 subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0planteamientos \u00a0son \u00a0incorrectos. El \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia se descarta porque la conclusi\u00f3n cuestionada se sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas, es decir, en pruebas reales, que hacen \u00a0parte \u00a0del proceso, no en pruebas supuestas. Y el de raciocinio, porque el cargo \u00a0no \u00a0ataca \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba frente a las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0su \u00a0idoneidad o aptitud legal para declarar probado el hecho, es decir, un \u00a0aspecto puramente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 consideraba \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda no eran id\u00f3neos para probar el hecho, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0pruebas de referencia, debi\u00f3 proponer la censura por la v\u00eda \u00a0del \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, que se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0las normas que tasan el valor o la eficacia demostrativa de \u00a0la \u00a0 prueba, \u00a0 pero \u00a0 esta \u00a0alternativa \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0considerada \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier manera, el cargo, tal como se \u00a0plantea, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0porque \u00a0los \u00a0aspectos que se afirman no probados \u00a0(qui\u00e9n \u00a0hizo la llamada a la estaci\u00f3n de polic\u00eda, \u00a0o \u00a0qui\u00e9n \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 en la estaci\u00f3n, o qui\u00e9n la transmiti\u00f3 por radio a las \u00a0patrullas \u00a0 motorizadas), \u00a0no \u00a0eran \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0declarar \u00a0probada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del delito, ni la responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, y si lo que se buscaba era impugnar la credibilidad de \u00a0los \u00a0testigos presentados por la fiscal\u00eda, la labor de auscultaci\u00f3n probatoria \u00a0con \u00a0ese prop\u00f3sito le compet\u00eda a la defensa, como bien lo anota el tribunal en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este cargo los casacionistas afirman que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 en un error de existencia al declarar\u00a0 probado, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0preliminar de bal\u00edstica, que el arma era apta para \u00a0producir \u00a0disparos. \u00a0Y \u00a0en un error de raciocinio, al dar por sentado, con apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perito \u00a0MARIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MOYANO \u00a0SOTO, \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0realizados \u00a0provinieron \u00a0del \u00a0arma \u00a0incautada, \u00a0y \u00a0que quien los realiz\u00f3 fue el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0ataque es equivocado, porque el \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n presupone, como ya se dijo, invenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, y en el presente caso es claro que la conclusi\u00f3n sobre la idoneidad \u00a0del \u00a0arma \u00a0para \u00a0disparar \u00a0y su buen estado de conservaci\u00f3n se fundamenta en la \u00a0pericia \u00a0realizada \u00a0por el t\u00e9cnico de bal\u00edstica MARIO JOS\u00c9 MOYANO SOTO, quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio, y reafirm\u00f3 lo consignado en\u00a0 el informe pericial, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que se trataba de un arma en buen estado de conservaci\u00f3n y \u00a0apta para percutir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s es infundado, porque la pericia, no \u00a0obstante \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0preliminar, \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para declarar \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0cuanto el examen no solo incluy\u00f3 una revisi\u00f3n visual \u00a0del \u00a0arma \u00a0por parte del t\u00e9cnico, sino que \u201cse utiliz\u00f3 un cartucho en prueba \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0y \u00a0conservaci\u00f3n\u201d, \u00a0aspecto del que informa el perito MARIO JOS\u00c9 \u00a0MOYANO \u00a0SOTO, \u00a0no \u00a0quedando \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0su \u00a0buen \u00a0estado \u00a0de \u00a0funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0 ataque \u00a0es \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0intrascendente, \u00a0porque al procesado se le est\u00e1 juzgando por portar el arma sin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0no por haberla disparado. Y\u00a0 adicionalmente a esto \u00a0es \u00a0 infundado, \u00a0 porque \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0(disparos, inmediatez de la captura, identidad entre \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0prendas \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda y las que \u00a0vest\u00eda \u00a0el \u00a0capturado, \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0y hallazgo en su interior de cinco \u00a0cartuchos \u00a0 \u00a0percutidos), \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0sigue \u00a0no \u00a0es otra que la acogida por el tribunal, es decir, \u00a0que \u00a0el procesado fue tambi\u00e9n el autor de los disparos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo \u00a0el casacionista retoma los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fallo de primer grado, donde el juzgador se refiere a las dudas \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0motivan \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria,\u00a0 \u00a0para sostener, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ellos, que el tribunal viola en forma directa la ley sustancial, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este ataque adolece tambi\u00e9n de insalvables \u00a0falencias \u00a0en su demostraci\u00f3n, pues la Corte ha sostenido que cuando se plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0es \u00a0necesario acreditar que los juzgadores, al analizar la \u00a0prueba, \u00a0reconocieron \u00a0expresa o impl\u00edcitamente que exist\u00eda duda probatoria, y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0condenaron, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es la que los demandantes \u00a0demuestran, ni la que surge del estudio del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal, \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0acepta que existan dudas probatorias sobre la materialidad del delito o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, que impusieran una decisi\u00f3n absolutoria, y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del juzgado, que s\u00ed lo hace, no puede invocarse como fundamento para \u00a0sustentar\u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se plantea, por haber sido revocado por el \u00a0tribunal y ser sus fundamentos opuestos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0aducirse \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, porque el ejercicio de anteponer al fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0argumentos del fallo de primer grado, no prueba, de \u00a0suyo, \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de esta \u00edndole, siendo imprescindible, por \u00a0tanto, \u00a0en estos casos, indicar qu\u00e9 errores de hecho o de derecho se cometieron \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, y acreditar su trascendencia, labor que los \u00a0recurrentes no cumplen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones m\u00ednimas de orden formal ni sustancial exigidas para su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, en cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en jurisprudencia reiterada (CSJ, SP, 12 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a024322; CSJ, SP, 28 de septiembre 2011, radicado 33181; CSJ, \u00a0SP, 17 de octubre 2012, radicado n\u00famero 34946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 NELSON \u00a0 ALBEIRO \u00a0 ROJAS \u00a0CORREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 2,10 y 21 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 63-67 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 81-95 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 373 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1398-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b039778 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.107) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30455"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}