\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP138-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 41440 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 011) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala decide el recurso interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0DINAEL \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0frente \u00a0al \u00a0auto que inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta contra la sentencia de segunda instancia proferida el 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 el fallo absolutorio \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Garagoa y lo declar\u00f3 responsable \u00a0de los punibles de homicidio y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0muy profunda y no haber allegado las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0anexos.\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n a ello, \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y, posteriormente, presenta escrito mediante \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 corrige \u00a0 su \u00a0 solicitud \u00a0 inicial \u00a0 para \u00a0 invocar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo solicita la aplicaci\u00f3n por \u00a0analog\u00eda \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0-que \u00a0no \u00a0identifica- pero que aduce, la cual \u00a0dispone \u00a0que \u00a0se \u201cdecretar\u00e1 la prueba de oficio\u201d, y remite al canon 220 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soporta la solicitud en las dificultades que \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0geogr\u00e1fica \u00a0en \u00a0la \u00a0provincia \u00a0le conlleva, pues en su lugar de \u00a0residencia \u00a0no \u00a0ha \u00a0podido tener acceso a las comunicaciones que por medio de la \u00a0p\u00e1gina \u00a0de \u00a0consulta \u00a0se \u00a0les \u00a0ofrece, pues no funciona, y las implicaciones de \u00a0orden \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0 desplazamiento \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0de \u00a0Garagoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el recurrente que la dificultad en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de los anexos pueden ser superadas con la \u00a0simple \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0luego de lo cual se decidir\u00eda la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y adjunta nuevamente las sentencias de instancia y de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de la sentencia de primer grado por parte del Tribunal \u00a0de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0introduce \u00a0un nuevo motivo de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0consistente en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0advera, \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0fue \u00a0obligada \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0a \u00a0decir que hab\u00eda reconocido a su \u00a0representado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los hechos y hoy se le reconoce auxilio por parte \u00a0del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar \u00a0depreca \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia y los testimonios de la denunciante, \u00a0especialmente \u00a0 \u00abel \u00a0\u00faltimo \u00a0allegado\u00bb \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0donde \u00a0declara que el condenado es inocente y el de \u00a0Mery Yanira Rend\u00f3n Olaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero precisar que el recurso que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0el de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se trata de una decisi\u00f3n interlocutoria tomada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia1, cuerpo Colegiado que ser\u00e1 el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0el recurso interpuesto; y no el de s\u00faplica como lo afirma \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 363 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0este \u00a0procede \u00a0contra \u00a0los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables \u00a0\u2013y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n no lo es-, dictados por el Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0\u2013la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n es proferida por la Sala-, y\u00a0 que, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n dentro de t\u00e9rmino2 \u00a0 \u00a0aunque \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcorrigi\u00f3\u00bb \u00a0 \u00a0 la \u00a0v\u00eda procesal articulada para, en su lugar, acudir al recurso de \u00a0s\u00faplica,\u00a0 la Sala atender\u00e1 la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es necesario advertir que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0un mecanismo previsto en la ley para que el sujeto \u00a0procesal \u00a0inconforme con una decisi\u00f3n judicial, provoque que el funcionario que \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0reexamine los argumentos de la misma confront\u00e1ndolos con los del \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0corrija \u00a0en consecuencia los eventuales yerros en que haya podido \u00a0incurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo anterior, el recurrente asume \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal de determinar con exactitud los supuestos errores cometidos, \u00a0ofreciendo \u00a0de manera clara y precisa los argumentos que tiendan a demostrarlos, \u00a0para que el funcionario judicial proceda a su correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0impugnante reh\u00fasa el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n, pues a cambio de se\u00f1alar la existencia de \u00a0los \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0la \u00a0Corte al \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n y de postular los razonamientos que impongan \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0corregirlos, \u00a0dedica \u00a0el \u00a0escenario propio del recurso, de un \u00a0lado, \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0libelo y, por otro, a proponer a la Sala que asuma las \u00a0obligaciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0con miras a revivir el \u00a0debate \u00a0 \u00a0concluido \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0 cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0centra \u00a0sus esfuerzos en \u00a0obtener \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica \u00a0de \u00a0un art\u00edculo improcedente \u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a078 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento Civil-, pues este establece que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO \u00a078. IMPOSIBILIDAD DE ACOMPA\u00d1AR LA PRUEBA DE LA \u00a0EXISTENCIA \u00a0O \u00a0DE \u00a0LA \u00a0REPRESENTACION DEL DEMANDADO.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0no es posible acompa\u00f1ar la prueba de la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandado, \u00a0 se \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0se \u00a0indica \u00a0la \u00a0oficina donde puede \u00a0hallarse \u00a0dicha \u00a0prueba, el juez librar\u00e1 oficio al funcionario respectivo, para \u00a0que \u00a0a \u00a0costa \u00a0del demandante expida copia de los correspondientes documentos en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cinco d\u00edas. Allegados \u00e9stos, se resolver\u00e1 sobre la admisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando se ignore d\u00f3nde se encuentra la \u00a0mencionada \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0se \u00a0exprese el nombre de la persona que representa al \u00a0demandado \u00a0y \u00a0el lugar donde puede ser hallada, se resolver\u00e1 sobre la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0al \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo auto el juez ordenar\u00e1 al \u00a0expresado \u00a0 representante \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0presente \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0fuere el caso, de la existencia de la persona jur\u00eddica \u00a0que \u00a0representa, \u00a0o \u00a0que \u00a0indique \u00a0la \u00a0oficina \u00a0donde \u00a0puede \u00a0obtenerse, \u00a0o \u00a0que \u00a0manifieste \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0que se considera prestado con la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito, no tener dicha representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0cumple \u00a0la \u00a0orden, \u00a0se \u00a0le \u00a0impondr\u00e1 \u00a0multa de diez a veinte salarios m\u00ednimos mensuales y se le condenar\u00e1 \u00a0en los perjuicios que con su silencio cause al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando se ignore por el demandante y su \u00a0apoderado \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el representante del demandado o el domicilio de \u00e9ste, o \u00a0el \u00a0lugar donde se encuentre la prueba de su representaci\u00f3n, se proceder\u00e1 como \u00a0dispone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0318. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y de su \u00a0apoderado \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0que \u00a0se \u00a0considerar\u00e1 \u00a0prestado \u00a0por la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda, suscrita por ambos.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0colegirse, este precepto regula \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0exista imposibilidad de acompa\u00f1ar la prueba de la \u00a0existencia \u00a0del demandado o de su representaci\u00f3n, hip\u00f3tesis que no se presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0donde \u00a0la existencia y representaci\u00f3n de DINAEL \u00a0ANTONIO MAR\u00cdN se encuentran claramente acreditadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario,\u00a0 el libelo carece de \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad y coherencia con la que el actor se encuentra obligado \u00a0a \u00a0redactarlo \u00a0con \u00a0la finalidad de ser admitido a estudio de fondo, pues en \u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0especifica \u00a0cu\u00e1l es la norma de la Ley 599 de 2000, que autoriza que la \u00a0Sala \u00a0decrete \u00a0oficiosamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, se aprecia falta de claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el accionante advera que el supuesto art\u00edculo que \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0pruebas \u00a0de oficio que respalden la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n remite al canon 220 de la Ley 906 de 2004, puesto que esta \u00a0norma \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0regular \u00a0las causales de procedencia de esta acci\u00f3n sin \u00a0hacer \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aludida \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 oficiosa \u00a0 de \u00a0 decretar \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s, debe la Corte recordar que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0una naturaleza excepcional que determina que su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e9 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0contenga \u00a0las exigencias que el \u00a0legislador \u00a0ha establecido en el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000, que son de \u00a0obligatorio \u00a0 cumplimiento \u00a0y \u00a0sin \u00a0cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0inviable \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 canon \u00a0 222 \u00a0 ejusdem, \u00a0es \u00a0el demandante quien tiene la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0las \u00a0exigencias en que se funda la acci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0aportar \u00a0los medios de prueba pertinentes y conducentes para viabilizar el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0supuesto yerro que se postula en contra de la decisi\u00f3n demandada, \u00a0para \u00a0con \u00a0ello \u00a0superar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00abLos presupuestos formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0son \u00a0insoslayables, \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0rogado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 ejerce \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 compete \u00a0acreditarlos.\u00bb \u00a0 \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se advierte que las afirmaciones \u00a0del \u00a0actor \u00a0no \u00a0consultan \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0tuvo en cuenta la Corte al \u00a0momento \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n y por el contrario orienta su \u00a0censura a discutir la responsabilidad de DINAEL ANTONIO MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0la Colegiatura \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la simple retractaci\u00f3n de la denuncia no resulta suficiente para \u00a0restar \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n, toda vez que esta cont\u00f3 con otros medios \u00a0probatorios \u00a0que le permitieron arribar a la certeza de la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0MAR\u00cdN en el homicidio de Jorge Ubaque Pe\u00f1a, como lo son los testimonios de \u00a0Pedro \u00a0Julio \u00a0Barahona \u00a0Chala, \u00a0Rosalbina \u00a0Rojas \u00a0Vargas, \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Rojas \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0V\u00edctor \u00a0Danilo \u00a0Ubaque \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Jorge \u00a0Antonio \u00a0Rojas \u00a0Vargas, y los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en el lugar de los hechos y de ocultamiento, que fueron \u00a0confrontadas \u00a0con \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0los procesados durante sus \u00a0indagatorias\u00a0 \u00a0y \u00a0las dem\u00e1s pruebas de descargo, arribando a la deducci\u00f3n \u00a0de compromiso criminal de DINAEL ANTONIO MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un hecho ajeno a la valoraci\u00f3n del juez de segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0se present\u00f3, incluso, en la versi\u00f3n que Luz Marina Cort\u00e9s \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0rindi\u00f3 en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, declaraci\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0que le rest\u00f3 solvencia demostrativa, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un nuevo elemento de juicio a los valorados por el juez de \u00a0segundo nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar que la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0habilita \u00a0al \u00a0accionante \u00a0para \u00a0introducir \u00a0nuevas \u00a0causales \u00a0de revisi\u00f3n que no fueron arg\u00fcidas en el escrito \u00a0de \u00a0 demanda, \u00a0 pues \u00a0 este \u00a0 debe \u00a0 centrarse \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0rebatir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por la Sala para inadmitirla; por tanto, la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la duda en favor del procesado se \u00a0produce \u00a0fuera \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que no se encuentra normativamente \u00a0prevista \u00a0como \u00a0una \u00a0causal de procedencia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0vista \u00a0como una instancia adicional a las ordinarias, en la \u00a0cual \u00a0sea \u00a0posible \u00a0reabrir \u00a0los debates jur\u00eddicos o probatorios agotados en la \u00a0sentencia que le puso fin al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer el auto \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se Inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de DINAEL \u00a0ANTONIO MAR\u00cdN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, art. 189.- Reposici\u00f3n. \u00a0Salvo las \u00a0excepciones \u00a0legales, \u00a0el recurso de reposici\u00f3n procede contra las providencias \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que deban notificarse, contra las interlocutorias de primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0y contra las que declaran la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0fuere \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el recurso de reposici\u00f3n se formule \u00a0por \u00a0escrito \u00a0y \u00a0como \u00fanico, vencido el t\u00e9rmino para impugnar la decisi\u00f3n, el \u00a0secretario, \u00a0 previa \u00a0constancia, \u00a0dejar\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de dos (2) d\u00edas para la sustentaci\u00f3n respectiva. \u00a0Vencido \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0solicitud se mantendr\u00e1 en secretar\u00eda por dos (2) \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, de lo que se dejar\u00e1 constancia. \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0se \u00a0decidir\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de los tres (3) d\u00edas \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta en audiencia o \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0decidir\u00e1 \u00a0all\u00ed \u00a0mismo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0o\u00eddos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 61 de la carpeta de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0 SP. \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 Rad. \u00a031243. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP138-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 41440 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 011) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La Sala decide el recurso interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}