\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1368-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 43.896 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 105 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el auto de 2 de diciembre de 2014, \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0MIGUEL FRANCISCO ARTEAGA MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue resumido en la sentencia de primera instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abConsta en el Acta \u00a0No. \u00a001475-05 \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a09:15 \u00a0horas \u00a0el d\u00eda 16 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a05\u00aa \u00a0Delegada ante la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata en turno de 24 horas y \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos investigadores de la SIJIN practicaron \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital de La Manga, inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Solis. \u00a0Lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0Diagonal \u00a0 77D \u00a0 con \u00a0 carrera \u00a0 15D, \u00a0Barrio \u00a0La \u00a0Manga. \u00a0El \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 presentaba \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0heridas \u00a0visibles: \u00a03 \u00a0orificios \u00a0regi\u00f3n \u00a0epig\u00e1strico lado \u00a0izquierdo. \u00a0 \u00a0Orificio \u00a0 regi\u00f3n \u00a0 vac\u00edo \u00a0lado izquierdo. Orificio regi\u00f3n \u00a0mamaria \u00a0y \u00a0supra \u00a0mamaria \u00a0lado \u00a0izquierdo. \u00a02. \u00a0Orificio \u00a0regi\u00f3n \u00a0epig\u00e1strico \u00a0lado \u00a0derecho. \u00a0Orificio \u00a0regi\u00f3n \u00a0inter \u00a0 costal \u00a0 lado \u00a0derecho, \u00a0Orificio \u00a0codo \u00a0cara \u00a0externa. \u00a0Herida \u00a0abierta \u00a0antebrazo \u00a0cara externa lado izquierdo. Protuberancia \u00a0antebrazo \u00a0cara externa. 6. Orificios bordes regulares \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0mediana \u00a0dorsal. Se entreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0a \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0 \u00a0Marim\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0c\u00e9dula \u00a0 \u00a08\u00b4699.795 de Barranquilla.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En raz\u00f3n de los \u00a0precitados \u00a0hechos, \u00a0el 12 de junio de 2009 el Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0conden\u00f3 a MIGUEL FRANCISCO ARTEAGA MART\u00cdNEZ a la pena principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo de 15 a\u00f1os, como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio agravado, al tiempo que lo absolvi\u00f3 del reato de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones y le neg\u00f3 los \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n fue confirmada por la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla \u00a0el \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa de \u00a0ARTEAGA MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n con fundamento en la \u00a0causal \u00a03\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, al considerar que, luego de \u00a0emitido \u00a0el fallo de condena, se tuvo conocimiento de nuevos elementos de prueba \u00a0que \u00a0de haber sido valorados en la actuaci\u00f3n, hubiesen llevado a los juzgadores \u00a0a absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, refiri\u00f3 que en diligencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en el marco del proceso de Justicia y Paz, el postulado William \u00a0Alberto \u00a0Macenet \u00a0Ahumada \u00a0explic\u00f3 \u00a0detalladamente qui\u00e9nes y porqu\u00e9 atentaron \u00a0contra \u00a0la vida de C\u00e1ceres Solis. En ese relato, que reiter\u00f3 posteriormente en \u00a0entrevista \u00a0realizada el 6 de diciembre de 2013, no vincul\u00f3 a ARTEAGA MART\u00cdNEZ \u00a0con la comisi\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3, de igual modo, que con posterioridad \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se solicita se logr\u00f3 entrevistar a Denilson \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Padilla P\u00e9rez, quien declar\u00f3 como testigo de cargo en el juicio seguido \u00a0contra ARTEAGA MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad, Padilla P\u00e9rez \u00a0indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 vincular \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, como tambi\u00e9n que el \u00a0testimonio \u00a0rendido en la audiencia de juzgamiento fue producto de las presiones \u00a0efectuadas por el funcionario que la presidi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo anterior, coligi\u00f3 que existen \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0ARTEAGA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0no \u00a0tuvo ninguna \u00a0relaci\u00f3n con la conducta punible por la cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Le\u00f3nidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero manifestaron su impedimento para conocer del presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0por \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio del cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la representaci\u00f3n del enjuiciado contra \u00a0las sentencias de instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impedimento, que desde luego se extiende a \u00a0la \u00a0 presente \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mediante \u00a0 auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0apoderado del condenado \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0satisfechos los requisitos sustanciales que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0previstos \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0fue acreditada la causal de revisi\u00f3n invocada, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por el demandante era en realidad revivir el debate propio \u00a0de \u00a0las instancias, mediante la presentaci\u00f3n de hechos y alegaciones que fueron \u00a0conocidas y valoradas por los funcionarios de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida por Padilla \u00a0P\u00e9rez \u00a0no \u00a0constituye una prueba nueva, toda vez que el nombrado declar\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0su \u00a0dicho fue tenido en cuenta por las instancias \u00a0para \u00a0proferir \u00a0los fallos cuya revisi\u00f3n se pretende, sino que se trata en este \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como lo tiene precisado la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0la aludida entrevista no contiene \u00a0informaci\u00f3n \u00a0abiertamente contraria al testimonio rendido por Padilla P\u00e9rez en \u00a0el \u00a0proceso, pues en ambos casos se hace referencia a \u201cMiguel\u201d como el autor \u00a0de los hechos juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0adem\u00e1s que las supuestas presiones que dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que Padilla P\u00e9rez incriminara a ARTEGA MART\u00cdNEZ en la vista p\u00fablica \u00a0no \u00a0fueron \u00a0demostradas \u00a0y esa afirmaci\u00f3n responde a una apreciaci\u00f3n subjetiva \u00a0del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la confesi\u00f3n del postulado William \u00a0Alberto \u00a0Macenet \u00a0Ahumada, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0carece \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que se abra a tr\u00e1mite la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto de verificaci\u00f3n por parte de la Unidad Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas y la polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente asunto no se acredit\u00f3 que la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0debidamente comprobada, mal podr\u00eda \u00a0admitirse \u00a0como una prueba nueva con capacidad para derruir la cosa juzgada (fs. \u00a0227 a 244). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DE LA REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de MIGUEL FRANCISCO ARTEAGA MART\u00cdNEZ solicita que se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido \u00a0y, \u00a0en su lugar, se admita la demanda de revisi\u00f3n \u00a0(fs. 249 a 258). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0soporte \u00a0de esa pretensi\u00f3n y luego de \u00a0explicar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida no le fue notificada oportunamente y que \u00a0por \u00a0ello la presentaci\u00f3n del recurso puede parecer extempor\u00e1nea, se refiere a \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 califica \u00a0 como \u00a0 novedosas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0William \u00a0Alberto Macenet Ahumada, aduce que \u00e9ste describi\u00f3 \u00abcon \u00a0lujos y detalles\u00bb la forma en que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que termin\u00f3 con la muerte de C\u00e1ceres Solis, a \u00a0quien \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del grupo armado ilegal del que hac\u00eda parte dieron muerte \u00a0luego de confundirlo con otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que esos hechos fueron aceptados, de \u00a0manera \u00a0coherente \u00a0y \u00a0veros\u00edmil, \u00a0por \u00a0Macenet \u00a0Ahumada \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del \u00a0juramento, \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0una \u00a0entrevista realizada entre los a\u00f1os 2007 y 2008, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0a\u00fan \u00a0proferidas \u00a0las sentencias que \u00a0condenaron a ARTEAGA MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0entendido, \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0esa \u00a0entrevista \u00a0hubiesen \u00a0actuado con \u00a0diligencia, \u00a0habr\u00edan \u00a0encontrado \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Solis \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal contra otra persona ante el Juzgado 6\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0y \u00a0el \u00a0postulado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0esa \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ARTEAGA MART\u00cdNEZ habr\u00eda sido absuelto, m\u00e1xime \u00a0que la condena se fundament\u00f3 en un \u00fanico testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que no es posible suponer en el caso \u00a0en \u00a0examen \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de Macenet Ahumada, reiterada posteriormente en \u00a0diligencias \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a019, \u00a021 \u00a0y \u00a029 \u00a0de agosto de 2010, tiene como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0condenado, pues ocurri\u00f3 antes de que la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fuera \u00a0proferida, \u00a0m\u00e1xime que de faltar a la verdad, aqu\u00e9l \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0expulsado \u00a0del proceso de Justicia y Paz y, por lo tanto, su dicho \u00a0tiene credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la confesi\u00f3n encuentra soporte \u00a0en \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que ARTEAGA MART\u00cdNEZ \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado, \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se demostr\u00f3 que las A.U.C. \u00abten\u00edan \u00a0azotada \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0el \u00a0sector \u00a0de bajo valle, la \u00a0manga, el bosque, entre otros barrios\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la entrevista rendida por Denilson \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Padilla \u00a0 \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0alega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00abtampoco \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0soslayarse \u00a0 radicalmente \u00a0 dicha \u00a0 prueba\u00bb, \u00a0pues \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0le \u00a0consta \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0ARTEAGA \u00a0MART\u00cdNEZ quien dio muerte a \u00a0C\u00e1ceres Solis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0Padilla P\u00e9rez neg\u00f3 haber incriminado al condenado y \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0presionado \u00a0para \u00a0declarar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, pues en realidad \u00a0\u00absolo sabe lo que la gente sabe\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0insistente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0el \u00a0fin general perseguido mediante el recurso de reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0propiciar que el funcionario que ha emitido la decisi\u00f3n cuestionada por ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0– \u00a0previa \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo de la parte o sujeto \u00a0procesal \u00a0inconforme, \u00a0de un eventual yerro de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentan, \u00a0de \u00a0hallar \u00a0eco \u00a0la respectiva cr\u00edtica -, \u00a0proceda a revocarla, reformarla o adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que quien interpone el \u00a0recurso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0insoslayable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de poner de manifiesto, de manera \u00a0clara \u00a0y precisa, las razones jur\u00eddicas y\/o f\u00e1cticas por las cuales estima que \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0se traduce en una decisi\u00f3n injusta, \u00a0errada, \u00a0imprecisa \u00a0o incompleta. Dicho de otra manera, los motivos alegados por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aptos para demostrar que con el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0causa \u00a0un \u00a0agravio \u00a0injustificado al impugnante, por lo que \u00a0debe evaluarse nuevamente la cuesti\u00f3n debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente asunto, sin embargo, el \u00a0recurrente \u00a0se limit\u00f3 a reiterar, sin ninguna adici\u00f3n argumentativa relevante, \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin controvertir las razones que \u00a0sustentaron la decisi\u00f3n cuya reposici\u00f3n pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Macenet \u00a0Ahumada \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer que no fue \u00a0ARTEAGA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0quien atent\u00f3 contra la vida de C\u00e1ceres Solis, pero no hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0cuestionar \u00a0los fundamentos de derecho por los cuales la \u00a0Sala, \u00a0al inadmitir la demanda, consider\u00f3 que ese medio de conocimiento resulta \u00a0insuficiente para soportar su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 en \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3, \u00a0con fundamento en precedentes que fueron expresamente \u00a0referenciados, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Macenet Ahumada carece del m\u00e9rito suasorio m\u00ednimo para inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0es \u00a0injusta, \u00a0pues \u00a0\u00aba la luz de la \u00a0jurisprudencia\u2026las \u00a0declaraciones efectuadas por los postulados en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0no \u00a0pueden ser consideradas como prueba nueva, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no opera tarifa legal respecto de esta, y por ministerio de la ley, \u00a0las \u00a0confesiones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0y \u00a0la polic\u00eda judicial\u00bb (f. \u00a0241). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al opugnador \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0dan \u00a0soporte \u00a0a la decisi\u00f3n confutada, bien \u00a0explicando \u00a0las razones por las cuales los precedentes invocados por la Sala son \u00a0inaplicables \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0ora \u00a0rebatiendo el criterio jur\u00eddico all\u00ed \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ARTEAGA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de afirmar que la admisi\u00f3n de responsabilidad manifestada \u00a0por \u00a0Macenet \u00a0Ahumada \u00a0est\u00e1 \u00a0revestida de coherencia y credibilidad y que no es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0el inter\u00e9s de faltar a la verdad en beneficio del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0nada \u00a0contribuyen \u00a0a \u00a0enervar \u00a0o \u00a0derruir \u00a0los fundamentos argumentativos del auto de primer grado, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desestim\u00f3 el valor de ese elemento de juicio, no porque se hubiera \u00a0juzgado \u00a0 incoherente \u00a0 o \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n por las autoridades competentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0reafirmar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0manifestada por \u00a0Macenet \u00a0Ahumada, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0insiste \u00a0en que el contexto social y de orden \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0el \u00a0punible \u00a0atribuido a ARTEAGA MART\u00cdNEZ \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0miembros de grupos paramilitares en la \u00a0comisi\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0embargo, pierde de vista que \u00a0dicha \u00a0 circunstancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revocatoria \u00a0pretende \u00a0ni \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para la inadmisi\u00f3n de la demanda, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0esa \u00a0tesis \u00a0fue \u00a0alegada ante el Juez de primera instancia, \u00a0quien \u00a0 la \u00a0descart\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0considerar, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas, que\u00a0 carec\u00eda de apoyo probatorio (f. 37). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, no est\u00e1 de m\u00e1s agregar \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n de Macenet Ahumada no est\u00e1 revestida de la contundencia que \u00a0el \u00a0recurrente le atribuye, pues a partir de ella no se descarta, al menos no de \u00a0manera \u00a0concluyente, \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de ARTEAGA MART\u00cdNEZ en los \u00a0hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, se observa en la documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el recurrente que el postulado se atribuy\u00f3 la responsabilidad en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reato, \u00a0no \u00a0como \u00a0autor material del mismo, sino \u00a0\u00abpor \u00a0cadena \u00a0de \u00a0mando\u00bb \u00a0(f. 256); de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que en esa diligencia la progenitora de la v\u00edctima manifest\u00f3 que \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 ARTEAGA \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00abtrabajaba \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0William \u00a0 \u00a0Maceneth \u00a0 \u00a0Ahumada\u00bb (f. 257). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0aunque el representante del \u00a0condenado \u00a0insiste en que ese medio de prueba permite concluir sin asomo de duda \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l es ajeno a los hechos juzgados, no es esa la conclusi\u00f3n inequ\u00edvoca \u00a0que se desprende del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0A \u00a0igual \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0llega la Sala respecto de las alegaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la entrevista rendida por Padilla P\u00e9rez luego de que ARTEAGA \u00a0MART\u00cdNEZ fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, tampoco en este \u00e1mbito el recurrente satisfizo la carga \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0las consideraciones que soportaron la decisi\u00f3n censurada, tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que, \u00a0de hecho, admiti\u00f3 que \u00able asiste raz\u00f3n \u00a0a \u00a0 su \u00a0 se\u00f1or\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0existe \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia \u00a0acerca \u00a0del \u00a0asunto\u00bb (f. 254). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante, \u00a0para \u00a0soportar la pretensi\u00f3n de la revocatoria del \u00a0auto \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0acude \u00a0a \u00a0apreciaciones \u00a0y aseveraciones estrictamente \u00a0subjetivas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el m\u00e9rito suasorio de la entrevista, aun cuando, \u00a0se \u00a0 insiste, \u00a0 admite \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contraste \u00a0de ello, debi\u00f3 presentar las razones por las cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0Sala err\u00f3 al desestimar la declaraci\u00f3n extraprocesal de \u00a0Padilla \u00a0P\u00e9rez \u00a0como \u00a0un elemento de juicio suficiente para promover la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0explicando, \u00a0verbigracia, por qu\u00e9 no puede ser considerada como \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0aun \u00a0de \u00a0serlo, \u00a0debi\u00f3 atribu\u00edrsele un peso \u00a0probatorio diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0asever\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00abno \u00a0estamos \u00a0en presencia de una real retractaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abuna \u00a0 aclaraci\u00f3n\u00bb, \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n ni desarrollo para \u00a0dicho \u00a0aserto, \u00a0que \u00a0entonces \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0un \u00a0simple enunciado desprovisto de \u00a0fundamento, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0encierra una verdadera petici\u00f3n de principio, \u00a0pues \u00a0dio por probado precisamente lo que debi\u00f3 demostrar para hacer ver que el \u00a0auto que inadmiti\u00f3 la demanda debe ser repuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo \u00a0caso,\u00a0 \u00a0es \u00a0obvio que el testigo s\u00ed incurri\u00f3 en una \u00a0t\u00edpica \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0celebrada \u00a0el 21 de junio de 2007, Padilla P\u00e9rez se ratific\u00f3 en los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0efectuados \u00a0contra ARTEAGA MART\u00cdNEZ (fs. 46 a 52), mientras que \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista rendida ante un investigador de la defensa el 13 de diciembre \u00a0de \u00a02013, con fundamento en la que se pretende ahora la revisi\u00f3n de la condena, \u00a0dijo \u00a0no \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de la identidad del autor de ese delito (fs. 53 a \u00a055). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0posterior, como se dijo en el \u00a0auto \u00a0confutado y se reitera ahora, no puede suscitar la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u00abs\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0lugar\u2026cuando \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0amplio debate jur\u00eddico probatorio y dentro de un \u00a0proceso \u00a0legalmente \u00a0adelantado, \u00a0se \u00a0establezca sin ambages y con una decisi\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0ejecutoriada, \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0testimonio\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ARTEAGA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0Padilla \u00a0P\u00e9rez \u00a0rindi\u00f3 testimonio contra aqu\u00e9l como consecuencia de presiones \u00a0que fueron ejercidas por el Juez de conocimiento en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0estar debidamente demostrada mediante una \u00a0sentencia \u00a0 ejecutoriada \u00a0 podr\u00eda \u00a0servir \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0eventual \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de las sentencias condenatorias al amparo de la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, en el presente asunto \u00a0aparece \u00a0como \u00a0un \u00a0aserto \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0contribuye a \u00a0cuestionar el auto cuya revocatoria se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte, a partir de la simple \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del escrito impugnatorio, que el mandatario judicial del condenado se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0cuestionar, \u00a0controvertir \u00a0o \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0soportes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida. Como no ofrece ning\u00fan argumento \u00a0que \u00a0haga \u00a0suponer \u00a0su \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0y \u00a0obligue \u00a0a reconsiderarla, deber\u00e1 ser \u00a0necesariamente confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO REPONER la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 MIGUEL \u00a0 FRANCISCO \u00a0 ARTEAGA \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LUIS\u00a0 BARCEL\u00d3\u00a0 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 BUSTOS\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO\u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0MALO\u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O\u00a0 CABRERA<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0CSJ SP, 6 de marzo de 2008, Rad. 26103. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1368-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 43.896 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 105 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala resuelve el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}