\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP136-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43.742 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora del adolescente JCGU \u00a0contra la sentencia dictada el 25 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 \u00a0por la Sala de Asuntos Penales para Adolescentes del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, que revoc\u00f3, parcialmente, la proferida el 28 de noviembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal para Adolescentes de Conocimiento de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 por el delito de homicidio agravado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo y simult\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0se circunscriben a que el d\u00eda \u00a0(\u2026) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0hac\u00eda \u00a0la 1:00 p.m., en la carrera (\u2026) con calle \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 ciudad \u00a0 [Bogot\u00e1], \u00a0ATMP \u00a0y K (no se conocen m\u00e1s datos de \u00e9sta) les ocasionaron la \u00a0muerte \u00a0a LMGP (quien ten\u00eda varios meses de embarazo) y JGTS al dispararles con \u00a0una \u00a0pistola \u00a0sin \u00a0el respectivo permiso para su porte, acci\u00f3n en la cual JCGU, \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os de edad para esa fecha, desempe\u00f1o el rol de campanero1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0para \u00a0Adolescentes \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de la capital, al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0 se \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura, \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0de \u00a0JCGU, \u00a0oportunidad en la que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0294 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esta ciudad le imput\u00f3 el delito de homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 y \u00a0simult\u00e1neo, \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 103, 104.7 del C\u00f3digo Penal, en calidad \u00a0de \u00a0 coautor, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con el de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de \u00a0armas de fuego, partes, accesorios o municiones, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0canon \u00a0365 \u00a0ejusdem; cargos que no fueron admitidos por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0internamiento \u00a0preventivo \u00a0con \u00a0fines pedag\u00f3gicos por el t\u00e9rmino de cuatro (4) \u00a0meses \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0iniciar \u00a0los \u00a0programas \u00a0de \u00a0trabajo familiar, formaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 y \u00a0 terap\u00e9utico \u00a0 y \u00a0 psicol\u00f3gico \u00a0 para \u00a0 tratar \u00a0 su \u00a0consumo \u00a0de \u00a0psicoactivos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 25 del mismo mes y a\u00f1o se present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 correspondiente3, \u00a0y su formulaci\u00f3n se surti\u00f3 \u00a0el \u00a0 29 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0posterior, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0para \u00a0Adolescentes \u00a0 con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0mentado \u00a0lugar4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 9 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente5 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 sesiones \u00a0 \u00a0 (146 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre de dicha \u00a0anualidad7), \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de las cuales, el Juez de conocimiento anunci\u00f3 que el \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0era \u00a0absolutorio, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Mediante sentencia del 28 del \u00faltimo mes \u00a0citado \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JCGU8 \u00a0del concurso \u00a0de delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Recurrido \u00a0el fallo por la Fiscal\u00eda fue \u00a0revocado, \u00a0parcialmente, \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a025 \u00a0de febrero de 2014 para, en su lugar, sancionar al adolescente con siete (7) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en un centro de atenci\u00f3n especializada, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0interpuso9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f310 \u00a0 oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada, transcribe los hechos y resume la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para, \u00a0enseguida, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 postular tres ataques contra el fallo del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso raciocinio. En sentir de la libelista, \u00a0el \u00a0 \u00a0haz \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0valorado \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00abconllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0381 \u00a0ibidem \u00a0y el art\u00edculo 151 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a01098 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrarlo cita apartes de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0donde se asevera que a su prohijado lo vieron nervioso y asustado, \u00a0\u00abactitud \u00a0 que \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos\u00bb12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0siguiente se hace \u00a0visible \u00a0el yerro denunciado cuando se sostiene: \u00abPor \u00a0supuesto, \u00a0es \u00a0normal \u00a0que \u00a0cualquiera que tenga que presenciar unos hechos como \u00a0los \u00a0 sucedidos \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 asuste.\u00bb13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0il\u00f3gico \u00a0para \u00a0la \u00a0jurista \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0segmento \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0su \u00a0mandante \u00a0estaba \u00a0\u00abasustado\u00bb14 \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0\u00abnormal\u00bb15, \u00a0puesto \u00a0que el adolescente \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0a cuatro metros de distancia de los hechos. Por esta raz\u00f3n, afirma \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 plural \u00a0\u00abentra \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0en su argumentaci\u00f3n ya que parte de un mismo hecho pero \u2018le \u00a0 \u00a0asigna \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u2019 \u00a0totalmente \u00a0opuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0otra\u00bb16, \u00a0en la medida que, con base \u00a0en \u00a0el \u00a0testigo presencial, responsabiliza a su prohijado de los homicidios y, a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0dice \u00a0\u00abque \u00a0es \u00a0una actitud \u2018normal\u2019 \u00a0para una persona que presencia este \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos\u00bb17.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0solicita \u00a0absolver al adolescente procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Imputa \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de falso juicio de identidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado valor\u00f3 indebidamente los medios de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0esto \u00abconllev\u00f3 a la inaplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba y 381 ibidem \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0151 de la ley (sic) 1098 de 2006\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n de la censura informa que \u00a0se \u00a0\u00abcercen\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lida obrante en juicio \u00a0oral\u00bb19, \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0directo, \u00a0de \u00a0la que deduce el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00abs\u00ed cumpli\u00f3 con la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 campanero\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, la colegiatura \u00abcercen\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 testimonio\u00bb21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aludido, \u00a0 y \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 sopesarlo \u00a0 integralmente. \u00a0En \u00a0s\u00ed, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0es incriminatoria: jam\u00e1s ubica a su representado con una real \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no menciona colaboraci\u00f3n alguna de \u00e9l, ni lo \u00a0vio \u00a0antes \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los reatos contra la vida, ni acompa\u00f1ado de \u00a0ninguna persona o hablando con las otras mujeres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abcampanear\u00bb22, \u00a0como \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0es \u00a0el \u00a0acto que se traduce en \u00abvigilar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0 aviso\u00bb23 \u00a0de la presencia de posibles \u00a0testigos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0ilegal, \u00a0\u00abel \u00a0Tribunal llega a \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0van \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la l\u00f3gica y la experiencia\u00bb24, \u00a0porque es \u00a0impensable \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 procurado \u00a0 estuviera \u00a0 \u201ccampaneando\u201d \u00a0 \u00abya \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0vio al adolescente en el momento de los \u00a0hechos \u00a0(\u2026) \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0percata \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia del \u00a0adolescente, \u00a0no \u00a0menciona \u00a0que \u00a0se\u00a0 encontraba realizando alguna conducta, \u00a0diferente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 verse \u00a0 \u2018asustado\u2019 \u00a0mirando \u00a0 para \u00a0 todo \u00a0 lado \u00a0 y \u00a0 muy \u00a0 nervioso\u00bb25. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0si \u00a0el procesado hubiera notado la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0persona, \u00a0\u00abpor \u00a0experiencia \u00a0podemos \u00a0inferir \u00a0que si estamos participando de un hecho delictivo y tenemos la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018campanero\u2019\u00bb, ha debido huir del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinta \u00a0fue \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0que no se supo en realidad en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0esa \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0campanero. \u00a0Adem\u00e1s, que no exist\u00eda dentro del plenario \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0de la relaci\u00f3n con los autores materiales del delito y el aqu\u00ed \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la afirmaci\u00f3n del Tribunal fue aislada, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto y alejada de la l\u00f3gica y la experiencia, al considerar a su \u00a0prohijado \u00a0campanero, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0ese \u00a0hecho no lo advirti\u00f3 el testigo \u00a0principal, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el yerro enunciado, motivo por el cual solicita su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho por falso juicio de existencia. Dado que el plexo \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0sopesado \u00a0indebidamente, \u00a0la \u00a0demandante es de la idea que ello \u00a0\u00abconllev\u00f3 \u00a0a la inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00ba \u00a0y \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley (sic) 906 de 2004 y el art\u00edculo 151 de la ley (sic) 1098 de \u00a02006\u00bb26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensora \u00a0 sustenta \u00a0 seis \u00a0(6) \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0contra el fallo del Tribunal, de la manera como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0juez \u00a0 colegiado \u00a0\u00absupuso o imagin\u00f3 un hecho porque cree que la prueba obra en el \u00a0proceso\u00bb27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 extracta \u00a0 un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda instancia en el que se afirma que no es normal que uno \u00a0de \u00a0los \u00a0coautores le dispare a una persona ajena a la comisi\u00f3n de los delitos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0aprehenderla, ya que a la luz de la experiencia si as\u00ed \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0ATM \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 testigo \u00a0 TS \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 GU, \u00abera porque \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0cooperado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0doble \u00a0homicidio\u00bb28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0considera la jurista que, \u00a0\u00abel \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0puede afirmar que ATle dispar\u00f3 a \u00a0(\u2026) \u00a0Torres \u00a0Saganome \u00a0y \u00a0a su primo en raz\u00f3n a que ellos estaban tratando de \u00a0aprehender \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adolescente\u00bb29. Para la demandante, el juez \u00a0plural \u00a0\u00abno \u00a0puede suponer los motivos\u00bb30 \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0Angie \u00a0Tatiana, \u00a0previos \u00a0a \u00a0percutir \u00a0su \u00a0arma \u00a0contra \u00a0aquellos, \u00a0\u00abasumiendo \u00a0que \u00a0ello \u00a0lo \u00a0hizo PORQUE \u00e9stos \u00faltimos trataban de \u00a0aprehender \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 adolescente \u00a0 \u00a0 procesado\u00bb31. \u00a0En \u00a0el \u00a0plenario no existe \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 inferencia, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0magistratura \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0suponer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0AT \u00a0para \u00a0dispararles, \u00a0es \u00a0por \u00a0eso que \u00abno \u00a0puede \u00a0descartarse \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0como por ejemplo el hecho de haber querido salir \u00a0huyendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0disparar \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0su \u00a0 propia \u00a0protecci\u00f3n\u00bb32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0En \u00a0un nuevo falso juicio de existencia \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0el juez plural omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de J\u00c1TS, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que vio disparar a AT contra su hermano, que Liliana Mar\u00eda Galeano \u00a0Pinilla \u00a0(esposa \u00a0de \u00a0\u00e9l) se le fue encima a la agresora para evitar su deceso, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0otra mujer, de nombre K, le dispar\u00f3 en el o\u00eddo a LM, la \u00a0cual \u00a0cay\u00f3 \u00a0instant\u00e1neamente \u00a0al piso. El testigo tambi\u00e9n inform\u00f3 que en ese \u00a0preciso \u00a0instante \u00a0vio \u00a0al \u00a0condenado, a cuatro metros del lugar donde estaba su \u00a0consangu\u00edneo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el yerro demandado se contrae a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0J\u00c1TS. \u00a0No \u00a0obstante lo anterior, informa que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se relaciona \u00abcon una prueba v\u00e1lida ya que \u00a0da \u00a0por \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0distancia \u00a0de \u00a050 \u00a0metros \u00a0aproximadamente \u00a0que \u00a0exist\u00eda entre la v\u00edctima y el testigo para el momento en \u00a0que \u00a0este \u00a0escuch\u00f3 los disparos y vio a las dos mujeres atacando a su hermano y \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00f1ada\u00bb33. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0es que \u00a0s\u00f3lo \u00a0observ\u00f3 al procesado \u00abcuando el testigo ya se \u00a0encontraba \u00a0 junto \u00a0 a \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0tratando \u00a0de \u00a0auxiliarlas\u00bb34. \u00a0Con ello, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0mencion\u00f3 que la \u00a0distancia \u00a0era \u00a0de \u00a050 \u00a0metros, \u00aby en ning\u00fan momento \u00a0menciona \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0 visto \u00a0al \u00a0adolescente\u00bb35.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que lo precedente es \u00a0respaldado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia que absolvi\u00f3 a su prohijado, en \u00a0especial, \u00a0el \u00a0hecho narrado por el deponente de cargo que vio al acusado cuando \u00a0las \u00a0dos \u00a0mujeres agresoras hab\u00edan abandonado el sitio, y \u00e9l estaba auxiliando \u00a0a \u00a0sus familiares. Mas no como lo entendi\u00f3 el juez colegiado, que el declarante \u00a0observ\u00f3 \u00a0 al \u00a0 inculpado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la responsabilidad del mismo en calidad de \u00a0\u00abcampanero\u00bb36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0En \u00a0otro \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de una prueba que materialmente \u00a0obra \u00a0en el proceso, que determina la distancia entre el inculpado y la vivienda \u00a0donde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 escondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 AT. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensora-, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0J\u00c1TS, quien expuso que la distancia entre AT y el adolescente \u00a0procesado \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abdos \u00a0 cuadras \u00a0 m\u00e1s \u00a0 o \u00a0menos\u00bb37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba demuestra que su prohijado, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la sana cr\u00edtica, la experiencia y la l\u00f3gica, no huy\u00f3 del lugar como \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0podido hacer, por cuanto lo m\u00e1s obvio era que abandonara el sitio, \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0estaba \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0ilegales; como no lo hizo, \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 necesario, \u00a0 \u00a0 existen \u00a0 \u00a0 dudas \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 su \u00a0responsabilidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) Empleando el mismo sentido, falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, esta vez, porque el Tribunal \u00a0\u00absupuso \u00a0o \u00a0imagin\u00f3 un hecho creyendo que la prueba \u00a0obra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u00bb38, \u00a0 al \u00a0 aseverar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0comunidad \u00a0no \u00a0aprehende \u00a0a cualquier persona s\u00f3lo por verla asustada y que por \u00a0este \u00a0 \u00a0 motivo, \u00a0 \u00a0 J\u00c1TS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0primo \u00a0 \u00a0sujetaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0GU, \u00a0pero no por observarlo nervioso, sino \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 dieron \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 comprometido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0dos \u00a0homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0cree \u00a0que \u00a0\u00ab[e]l \u00a0Tribunal \u00a0supone la prueba, cuando menciona que los motivos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la ciudadan\u00eda para emprender la persecuci\u00f3n del adolescente, fueron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0para \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0propio\u00bb39, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que tuvo la \u00a0poblaci\u00f3n para perseguirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0demandante, hubo \u00a0\u00abotras \u00a0 \u00a0 se\u00f1ales \u00a0 \u00a0 adicionales\u00bb40 \u00a0 \u00a0que \u00a0comprometieran \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante en los hechos, como lo indic\u00f3 el juez plural, \u00a0\u00abde \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0razonadamente \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero el Tribunal nunca las menciona. Entonces, \u00a0\u00bfCu\u00e1les \u00a0se\u00f1ales \u00a0adicionales? \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0las \u00a0puede \u00a0suponer, \u00a0deben \u00a0existir, \u00a0porque \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0es \u00a0de acto, no de supuestos\u00bb41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0 colectividad \u00a0 persigui\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0sostiene, \u00a0no \u00a0es \u00a0porque \u00a0los \u00a0ciudadanos hubieran sido testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o detectado alguna actitud en el procesado que lo \u00a0vinculara \u00a0con \u00a0los \u00a0dos \u00a0homicidios. \u00a0Por otro lado, argumenta la defensora que \u00a0\u00ab[a] \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0podemos \u00a0deducir \u00a0que la ciudadan\u00eda \u00a0realizo \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0adolescente no por haberlo visto asustado \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 familiar \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u00bb42, \u00a0sin \u00a0que se pueda afirmar que entre uno y otro grupo (v\u00edctimas y \u00a0comunidad), \u00a0 se \u00a0 compartieran \u00a0 id\u00e9nticas \u00a0 causas \u00a0 para \u00a0perseguirlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0testigo \u00a0J\u00c1TS no declar\u00f3 que las \u00a0razones \u00a0fueran \u00a0las mismas para aprehender al adolescente, la judicatura supuso \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0colectividad, \u00a0raz\u00f3n suficiente para sostener que no hay prueba de \u00a0cargo contra su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0 Por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0prueba. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada se expresa que si una persona no es autora o participe de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0tampoco \u00a0es razonable que huya del lugar donde se consum\u00f3, como lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0condenado; \u00a0olvidando \u00a0la judicatura que \u00e9l corri\u00f3 porque salieron a \u00a0perseguirlo los familiares de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0deduce \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0se \u00a0march\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde instantes hab\u00edan matado a dos personas \u00a0porque \u00a0 lo \u00a0 estaban \u00a0 persiguiendo. \u00a0 Expresamente \u00a0 dice: \u00a0 GU \u00a0 \u00absolo \u00a0corri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0ellos \u00a0inician esa persecuci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0quedando \u00a0el \u00a0juicio \u00a0sin prueba acerca de los motivos reales que tuvo el \u00a0adolescente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0emprender \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0huida\u00bb43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para evadirse del \u00a0sitio \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0fue \u00a0ignorada por la magistratura, asevera que \u00a0\u00abel \u00a0Tribunal \u00a0realiza \u00a0una inferencia con el fin de \u00a0explicar \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0adolescente \u00a0(salir \u00a0a \u00a0correr) \u00a0y \u00a0con ello \u00a0determinar \u00a0los \u00a0posibles \u00a0motivos \u00a0que pudo haber tenido (\u2026) para haber huido \u00a0llegando \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n errada, de que ese comportamiento (salir corriendo) \u00a0solo \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0explicado \u00a0por \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0adolescente \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos\u00bb44.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 esa \u00a0 inferencia \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0inculpado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez de \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0absolverlo, puesto que ello va contra las reglas de la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0sospechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si la colegiatura hubiera entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0encartado \u00a0(correr) era normal, justificado y razonable, \u00a0\u00abhubiera \u00a0concluido \u00a0que \u00a0era \u00a0imposible exigirle un \u00a0comportamiento \u00a0diferente \u00a0al \u00a0adolescente \u00a0y \u00a0(\u2026) \u00a0mucho menos derivar de esa \u00a0conducta \u00a0 (salir \u00a0 corriendo) \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento\u00bb45.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0 Una \u00a0\u00faltima \u00a0censura \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demandante \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida \u00a0senda \u00a0del falso juicio de existencia \u00abya \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal supuso un hecho porque crey\u00f3 que la prueba \u00a0obra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u00bb46. Al respecto, refiere que el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0afirm\u00f3, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo \u00a0directo, \u00a0que el \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00a0 hac\u00eda \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0banda \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0\u00ab(…)\u00bb47, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dedicada \u00a0al expendio de narc\u00f3ticos, integrada, entre otros, por AT \u00a0y \u00a0K, \u00a0motivo por el cual su \u00a0presencia en el lugar de los hechos no fue casual.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 magistratura \u00a0 \u00a0 \u00abasume \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba que en realidad no existe, \u00a0como \u00a0es; \u00a0que \u00a0adolescente \u00a0(sic) \u00a0hace parte de una banda llamada \u2018(…)\u2019, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0[su] \u00a0existencia (\u2026) y menos a\u00fan de sus integrantes\u00bb48. El Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0adver\u00f3 \u00a0que los grupos criminales no se \u00a0conforman \u00a0en \u00a0un solo d\u00eda, ni aparecen de la noche a la ma\u00f1ana; en ese orden, \u00a0\u00abel Tribunal parte del hecho de que existe prueba de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de los hechos en ese \u00a0sentido, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0debe darse por inexistente ya que son solo suposiciones \u00a0del \u00a0testigo de las cuales no se puede (\u2026.) inferir como probada\u00bb49 \u00a0 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de su poderdante en los delitos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0solicita absolver a su \u00a0representado de los cargos por los que fue sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un capitulo separado reclama superar los \u00a0defectos \u00a0de forma para proferir casaci\u00f3n de oficio, en punto de lo descrito en \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00abla efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 ejusdem fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0aquella \u00a0que \u00a0i) carezca de inter\u00e9s para acceder al \u00a0recurso, \u00a0ii) \u00a0no invoque la causal conforme a la cual se edifica el reproche de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 contempladas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0181 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem, \u00a0 iii) \u00a0omita \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0logre \u00a0establecer que no se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia para cumplir las finalidades previstas en el aludido \u00a0art\u00edculo \u00a0180; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0para \u00a0dar \u00a0alcance \u00a0 a \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estime \u00a0indispensable superar \u00a0los defectos t\u00e9cnicos que exhiba el libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 decantado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u00edntegra \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0soportar \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0 prioridad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La proposici\u00f3n de los cargos exige escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y el sentido de la violaci\u00f3n y, concretar el disenso \u00a0en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, adem\u00e1s de \u00a0omitir \u00a0 la \u00a0 ineludible \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 razonadamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de aquellas descritas en el referido \u00a0art\u00edculo \u00a0180, no satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos por el canon 184 para su admisi\u00f3n y, por lo \u00a0tanto, no puede ser seleccionado. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0a la causal tercera, que corresponde a la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0para denunciar presuntos errores de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, existencia y \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0solo \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0sino \u00a0que tampoco atendi\u00f3 el postulado de trascendencia que rige este \u00a0extraordinario \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. Frente al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0impone \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0cuando se \u00a0predica \u00a0un \u00a0error de hecho en el sentido de falso raciocinio, se debe demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0es trasgresor de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia o de las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal fin, la demandante debe se\u00f1alar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el que recae el yerro, identificar aquello \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce de \u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo otorgado al \u00a0mismo \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, indicar y desarrollar con precisi\u00f3n la regla l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la m\u00e1xima de la experiencia aplicada erradamente al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, as\u00ed como la que \u00a0apropiadamente \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0servir \u00a0de apoyo, la norma de derecho sustancial que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada o interpretada y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n adversa \u00a0habr\u00eda sido sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0trat\u00e1ndose de la cr\u00edtica respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene decantado que este elemento \u00a0cognoscitivo, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 instrumentos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0controvertido \u00a0demostrando \u00a0la existencia de i) errores de hecho (falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia o identidad) o de derecho (falso juicio de legalidad) respecto de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador, ii) errores de raciocinio respecto del proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o iii) yerros de raciocinio frente a la convergencia de \u00a0los indicios entre s\u00ed y con los dem\u00e1s medios de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0si el juzgador se apoya en una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0deja \u00a0de considerar alguna que lo \u00a0soporta, \u00a0o \u00a0distorsiona, \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0suprime \u00a0el \u00a0contenido literal de alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0 probatorio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0toma \u00a0como \u00a0soporte \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0satisfacer \u00a0los requisitos legales de validez, es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se incurre en un defecto en la edificaci\u00f3n del indicio \u00a0que bien puede ser acreditado para eliminar todo efecto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, si al emplear las leyes de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0el fallador las quebranta para \u00a0elaborar \u00a0 inferencias \u00a0 subjetivas \u00a0 o \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0es \u00a0n\u00edtida \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un falso raciocinio que puede ser denunciado especificando el \u00a0postulado \u00a0de la ciencia, la experiencia o la l\u00f3gica indebidamente aplicado, el \u00a0que en cambio deb\u00eda utilizarse y lo que deb\u00eda inferirse de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante, entonces, es saber que as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0indicio \u00a0suele \u00a0ser un instrumento de convicci\u00f3n \u00fatil para lograr el \u00a0convencimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda razonable, puede ser atacado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 una \u00a0 metodolog\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0compleja \u00a0que \u00a0apareja \u00a0un \u00a0doble \u00a0escrutinio, \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio y el atinente a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0haya hecho el sentenciador, ambos precedidos de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie, los \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0son \u00a0 profusos; \u00a0en \u00a0especial, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los que \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0recay\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0ni trat\u00f3 de identificar el axioma que \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0empleado \u00a0como \u00a0el que, en su lugar, tendr\u00eda que \u00a0regir \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, no \u00a0indic\u00f3 \u00a0ni \u00a0desarroll\u00f3 con precisi\u00f3n la regla l\u00f3gica, la ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia aplicada err\u00f3neamente al realizar \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 valorativo \u00a0 del \u00a0plexo \u00a0probatorio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0 \u00a0fungir \u00a0 \u00a0de \u00a0 soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 es \u00a0 \u00a0palmario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 desacuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0es \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 plasmada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0al \u00a0momento \u00a0de apreciar los \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0percibieron, \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 adolescente, \u00a0nervioso, \u00a0asustado \u00a0 y \u00a0mirando \u00a0para \u00a0todos \u00a0lados, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0judicatura \u00a0\u2013en opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente- \u00a0que esa actitud es normal cuando \u00a0se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0 como \u00a0el \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, observa la Sala que \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 absolutorias \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 imprime \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0pues, si se \u00a0estudian, \u00a0 \u00a0 en \u00a0contexto, \u00a0 \u00a0 las \u00a0explicaciones esgrimidas por el Tribunal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0atiende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0panorama \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 integral, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 desnaturalizar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0contenido, \u00a0es f\u00e1cil comprender que no existe la contradicci\u00f3n \u00a0ponderada por la letrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0siguiente \u00a0aparte del fallo impugnado \u00a0as\u00ed lo demuestra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0pregonando \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de JCGU por el s\u00f3lo hecho de que haya estado presente a la hora \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos. No. Es que adem\u00e1s, se le vio \u00a0asustado, \u00a0mirando para lado y lado y muy nervioso, actitud que, a juzgar por la \u00a0experiencia, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0una \u00a0persona ajena a los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, es normal que cualquiera que \u00a0tenga \u00a0que \u00a0presenciar \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0como los sucedidos en este caso se asuste, \u00a0pero \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda no se da a la tarea de aprehender a cualquier desprevenido \u00a0transe\u00fante \u00a0por el solo hecho de notarlo asustado. De manera que, si J\u00c1TS y su \u00a0primo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0dirigieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u2018coger\u2019 \u00a0a \u00a0JCGU, \u00a0como \u00a0aqu\u00e9l lo refiri\u00f3, cabe colegir que no fue simplemente por haberlo \u00a0visto \u00a0asustado, \u00a0sino \u00a0por otras se\u00f1ales adicionales propias de quien se halla \u00a0comprometido \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 crimen, \u00a0 cual \u00a0lo \u00a0describe \u00a0el \u00a0testigo.50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0nivel \u00a0concibi\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0si \u00a0una persona se muestra en las condiciones narradas por el \u00a0testigo \u00a0presencial de los hechos t\u00edpicos, existe un v\u00ednculo con los coautores \u00a0materiales \u00a0 que, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para identificarlo como \u201ccampanero\u201d. Y es que adem\u00e1s de que \u00a0el \u00a0 adolescente \u00a0implicado \u00a0fue \u00a0observado \u00a0asustado, \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0sostuvo \u00a0\u2013con sustento en la prueba \u00a0testimonial \u00a0 recopilada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio-, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0detectadas \u00a0\u00abotras \u00a0 \u00a0 se\u00f1ales \u00a0 \u00a0 adicionales\u00bb51 \u00a0que \u00a0lo \u00a0compromet\u00edan \u00a0con \u00a0los \u00a0dos \u00a0homicidios, \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber sido visto \u00a0\u00abmirando para todo lado y muy nervioso\u00bb52 \u00a0y \u00a0luego huyendo y tratando de resguardarse en la casa \u00a0en que se ocult\u00f3 la homicida AT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0destac\u00f3 \u00a0que la \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los sucesos, lo persigui\u00f3, \u00a0justamente, \u00a0porque \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0extra\u00f1o comportamiento del adolescente y lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios como lo infiri\u00f3 la \u00a0magistratura \u00a0de los testimonios de los polic\u00edas que le dieron captura, sin que \u00a0sea \u00a0de \u00a0recibo \u00a0entenderlo \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0tergiversada \u00a0como \u00a0lo \u00a0presenta \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0quien \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0concebidas \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, solo confronta dos afirmaciones \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto argumentativo, sin demostrar los supuestos vicios de la \u00a0inferencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0en \u00a0el fondo est\u00e1 cuestionando, y como si fuera poco \u00a0olvida \u00a0la \u00a0debida \u00a0trascendencia que acompa\u00f1a forzosamente cualquier ataque de \u00a0esta magnitud en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas falencias hacen inviable la admisi\u00f3n \u00a0de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0elevado \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por cercenamiento, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013no \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0con \u00a0sus \u00a0nombres \u00a0y \u00a0apellidos-, \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 infiere \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0su \u00a0divisi\u00f3n de tareas en calidad de \u00a0campanero, \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurista \u00a0 asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0mentado\u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 incriminatorio, \u00a0toda vez que no ubica al inculpado en \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0vio antes, al momento, acompa\u00f1ado o hablando con alguna \u00a0mujer. \u00a0Tampoco huy\u00f3 del lugar como era de esperarse si hubiera sido campanero, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0si el testigo no lo observ\u00f3 al momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0despu\u00e9s \u00a0cuando \u00a0dijo que estaba asustado, mirando para \u00a0todos lados y nervioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0es necesario recordar que el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0perfecciona \u00a0cuando el sentido literal de un medio de \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0cambiado \u00a0para \u00a0ponerlo \u00a0a \u00a0decir lo que no revela.\u00a0 Ello \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se var\u00eda el contenido material de la \u00a0prueba; \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0agregan \u00a0aspectos o resultados f\u00e1cticos no \u00a0comprendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0o \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0si se \u00a0suprimen hechos fundamentales del instrumento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0la postulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n de este tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0exige del casacionista el deber de identificar la prueba sobre la que \u00a0recae, \u00a0revelar \u00a0en t\u00e9rminos exactos tanto lo que dimana de ella de acuerdo con \u00a0su \u00a0 estricto \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0extractado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0y \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tipo de desfiguraci\u00f3n (adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n) \u00a0en que haya incurrido el juzgador, para lo cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0los dos textos y rematar \u00a0ense\u00f1ando la incidencia del defecto en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0debido, \u00a0con las fases \u00a0argumentativas \u00a0reci\u00e9n \u00a0precisadas, \u00a0empezando \u00a0porque no cit\u00f3 la prueba en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal ni la confront\u00f3 con lo inferido por los falladores a partir \u00a0de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pudiera \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0comenta algunos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal y los trata de sincronizar con un contenido \u00a0testimonial. \u00a0Sin \u00a0embargo, ello no es de recibo en casaci\u00f3n porque se requiere \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0fuente \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0objetiva fue \u00a0modificada \u00a0(para \u00a0el \u00a0caso en estudio cercenada) por el Tribunal; cuesti\u00f3n que \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado la demandante para sustentar su pretensi\u00f3n de manera gen\u00e9rica y \u00a0subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, si por cercenar un determinado \u00a0medio \u00a0se entiende cuando el juzgador suprime hechos o aspectos fundamentales de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuestionada \u00a0-testimonial en este evento-, la falencia de la jurista \u00a0es \u00a0may\u00fascula, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de la censura no se precisa ning\u00fan \u00a0cercenamiento sino una inferencia del juez colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, la profesional del derecho \u00a0violenta \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda que rige las causales, porque un ataque no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de ser enunciado y desarrollado por otro, debido a que sustenta \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con presupuestos del falso raciocinio que, sin lugar a \u00a0dudas, \u00a0 era \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0expedita \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, la mutilaci\u00f3n de una prueba en \u00a0nada \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas construidas por el fallador, ni \u00a0puede \u00a0entenderse que el falso juicio de identidad denunciado por este motivo se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0medio cuando el testigo presencial \u00a0\u2013seg\u00fan la defensora-, no \u00a0incrimina \u00a0a su poderdante con alg\u00fan acto de autor material. En otras palabras, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0vio \u00a0a su prohijado en el momento en el que \u00a0estaban \u00a0sucediendo \u00a0los \u00a0hechos, tampoco especific\u00f3 cu\u00e1l fue la colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0adolescente \u00a0les \u00a0prest\u00f3 a las mujeres homicidas, entre otros aspectos \u00a0denunciados, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0el sentido alegado es objetivo y se presenta \u00a0cuando \u00a0un \u00a0hecho \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante es alterado o desfigurado por el \u00a0juez, \u00a0no \u00a0si \u00a0lo \u00a0omite. \u00a0En \u00a0s\u00ed, no se puede escindir lo que un testigo no ha \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0libelista \u00a0\u2013como atr\u00e1s se menciona-, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material al no aceptar lo declarado ni atenerse a \u00a0lo \u00a0 que \u00a0materialmente \u00a0expuso \u00a0el \u00a0deponente \u00a0de \u00a0cargo \u00a0J\u00c1TS, \u00a0variando \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0narrativos \u00a0para \u00a0apoyar su propuesta casacional, en esencia, cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la distancia entre los occisos y el procesado (cuatro (4) metros) \u00a0y \u00a0trata \u00a0de \u00a0confundirla \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente a las dos cuadras existentes \u00a0entre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0casa donde se escondieron \u2013despu\u00e9s de consumados los il\u00edcitos-, \u00a0AT y JCGU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0estas condiciones, no es \u00a0apta para ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. En punto \u00a0del \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo, postulado \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seis (6) falsos juicios de existencia, \u00a0se precisa lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 lo \u00a0procurado \u00a0es \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0debidamente \u00a0incorporada a la actuaci\u00f3n o \u00a0supuso \u00a0un \u00a0medio de persuasi\u00f3n no allegado al plenario, confiri\u00e9ndole entidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0clase de yerro el casacionista tiene la carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0cognoscitivo \u00a0materialmente \u00a0omitida \u00a0o \u00a0supuesta \u00a0e \u00a0indicar, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido valorada o no apreciada, seg\u00fan sea el caso, al \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0las conclusiones adoptadas en el \u00a0fallo \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 sustancialmente \u00a0 diferentes \u00a0 y \u00a0 favorables \u00a0 a \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.3.1. \u00a0En lo que respecta al primer falso juicio de existencia, \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, por cuanto la \u00a0libelista \u00a0afirma que el Tribunal no pod\u00eda presumir los motivos por los cuales, \u00a0tras \u00a0ocultarse \u00a0en \u00a0una \u00a0casa, \u00a0AT dispar\u00f3 su arma contra los familiares de la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0persiguiendo al procesado, pues no es acertado decir que \u00a0buscaba \u00a0resguardarlo \u00a0de \u00a0ser aprehendido por ellos, sino m\u00e1s bien para huir y \u00a0asegurar su propia protecci\u00f3n, no la del adolescente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indica \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s, que \u00abno \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento cuales (sic) fueron los motivos que tuvo AT para \u00a0salir \u00a0a \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0ellos y tampoco obr\u00f3 prueba en el juicio de la cual \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0 \u00a0inferirse \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n\u00bb53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0explica \u00a0la \u00a0defensora por qu\u00e9, en este asunto, no es v\u00e1lida o \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0circunstancial \u00a0o \u00a0indiciaria \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0infiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0AT \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0proteger \u00a0 \u00a0a \u00a0 GU \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0lo aprehendieran mientras \u00e9ste hu\u00eda tras ella. M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0sienta \u00a0su desacuerdo contra cualquier modo de valorarla, sosteniendo que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0como \u00a0ella \u00a0la \u00a0imagina \u00a0y expresa, bajo el supuesto de una suerte de \u00a0\u201ctarifa \u00a0legal\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0sirve \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la prueba directa, para \u00a0sostener \u00a0que su procurado es inocente, lo cual es desatinado teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0al convencimiento de la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta punible y la responsabilidad penal se puede llegar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquier medio cognoscitivo establecido en el r\u00e9gimen procesal \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, vulner\u00f3 una vez m\u00e1s el principio de autonom\u00eda al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ruta del falso juicio de existencia, con \u00a0proposiciones \u00a0propias del falso raciocinio y atacar las inferencias construidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem argumentando \u00a0una \u00a0 presunta \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 sin \u00a0 atender \u00a0 los \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0 expuestos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 planteado \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.1.3.2. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0indica que \u00a0el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 plural \u00a0 \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0J\u00c1TS \u00a0 al \u00a0dar \u00a0por \u00a0inexistente \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 distancia \u00a0 de \u00a0cincuenta \u00a050 \u00a0metros \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 condenado. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0vio \u00a0al \u00a0procesado \u00a0cuando las agresoras \u00a0se \u00a0 \u00a0dispon\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0la \u00a0magistratura entendi\u00f3 que era cuando estaban \u00a0ejecutando \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidios.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0desaciertos de la jurista tambi\u00e9n son notorios en esta censura \u00a0pues \u00a0cuestiona la falta de valoraci\u00f3n de un medio que fue sopesado ampliamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Penales \u00a0para \u00a0Adolescentes, lo cual se evidencia, a \u00a0manera \u00a0de ejemplo, en el fragmento del fallo de segundo grado atr\u00e1s transcrito \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere al momento de sostener: \u00abde acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0J\u00c1TS, \u00a0JCGU pertenec\u00eda a la \u00a0banda \u00a0\u201c(…)\u201d (\u2026)\u00bb54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0otro \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia el juez \u00a0colegiado expuso en relaci\u00f3n al medio cuestionado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en esa cadena de \u00a0sucesos \u00a0no \u00a0hay \u00a0nada de extra\u00f1o, de una parte, porque seg\u00fan el testimonio de \u00a0J\u00c1TS, \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0fueron capturados luego de que salieran de una casa en la que \u00a0se \u00a0escondieron \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0primo \u00a0intentaron aprehenderlos55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se comprueba as\u00ed que, el mentado testimonio \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorado una vez sino en varias ocasiones por la judicatura, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n del acervo probatorio no es cierta, y por tanto resulta \u00a0falaz \u00a0y \u00a0lesivo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material la sustentaci\u00f3n del \u00a0ataque, en esas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n que rige el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que en un primer momento anuncia que la \u00a0prueba, \u00a0existiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0no \u00a0fue valorada y despu\u00e9s \u2013en \u00a0el mismo ataque donde congrega los \u00a06 \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia-, \u00a0sostiene \u00a0que el mentado declarante s\u00ed se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0hecho \u00a0anotado \u00a0por \u00a0ella, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0otra \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0si \u00a0ello \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0como \u00a0lo \u00a0rese\u00f1a \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0seleccionada \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0recibo \u00a0por \u00a0no \u00a0ser la \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne a este ataque, el principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0se \u00a0vulner\u00f3, \u00a0nuevamente, \u00a0al desconocer la defensora lo \u00a0declarado \u00a0por el testigo de cargo en el juicio, tanto en el interrogatorio como \u00a0en \u00a0 el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0donde \u00a0es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0aseverar \u00a0\u2013como \u00a0 lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem- que la distancia entre v\u00edctimas \u00a0y \u00a0procesado \u00a0era \u00a0de \u00a0cuatro (4) metros no de cincuenta (50) como lo propone la \u00a0libelista para sacar adelante su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.1.3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuestion\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0J\u00c1TS, \u00a0por cuanto nada se \u00a0dijo \u00a0en relaci\u00f3n con la distancia entre el inculpado adolescente y la vivienda \u00a0donde \u00a0fue \u00a0hallada Angie Tatiana. Ata al anterior contenido otra reflexi\u00f3n, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no huy\u00f3 del sitio teniendo el tiempo necesario \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0lo cual \u2013en \u00a0su \u00a0particular \u00a0opini\u00f3n- \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0como \u00a0en el cargo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0manifiesto, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la mano del falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0argumenta \u00a0vulneradas gen\u00e9ricas leyes de la sana cr\u00edtica \u00a0-experiencia \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gica- \u00a0y \u00a0trata \u00a0de \u00a0extraer \u00a0un \u00a0hecho \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0pero sin percatarse de que el medio objetivamente s\u00ed fue valorado \u00a0por \u00a0el Tribunal. Con este actuar se lleva al traste la sustentaci\u00f3n del mismo, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentaciones parte por desconocer el real \u00a0alcance y desarrollo de la censura aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estudiado \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0n\u00edtido \u00a0el \u00a0desacierto de la \u00a0abogada \u00a0quien tergiversa el medio, esto es, variando sus contenidos objetivos a \u00a0su \u00a0 \u00a0 favor, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 determina \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0insuficiencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.3.4. \u00a0Manifiesta \u00a0que la magistratura imagin\u00f3 un hecho creyendo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obraba en el proceso, cuando identific\u00f3 los mismos motivos que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de la v\u00edctima con los de la comunidad para perseguir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0adolescente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se encuentren en el plenario demostrados. \u00a0Incluso, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0\u201cse\u00f1al \u00a0adicional\u201d \u00a0que \u00a0comprometiera \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante \u00a0en los hechos, porque el juez colegiado no puede \u00a0suponerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0como \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la defensa, no vio nada, el \u00a0seguimiento \u00a0al \u00a0adolescente \u00a0no \u00a0se \u00a0dio porque estuviera asustado, sino por el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares de las v\u00edctimas y, es por eso, que entre los \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0(familia \u00a0y \u00a0colectividad), no concurrieron id\u00e9nticos motivos para \u00a0perseguir a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0son \u00a0variados, sobre todo, porque la \u00a0libelista \u00a0no determina la prueba fundamento del reproche, con lo cual su ataque \u00a0se \u00a0 vuelve \u00a0et\u00e9reo, \u00a0confuso \u00a0y \u00a0sin \u00a0proyecci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0intercala \u00a0afirmaciones \u00a0de libre factura como aquella en donde asevera que la comunidad no \u00a0vio \u00a0nada \u00a0que \u00a0comprometiera \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0en contra de las \u00a0valoraciones judiciales que concluyeron todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0adicionales, en la respuesta al \u00a0primer \u00a0cargo se dijo qu\u00e9 entendi\u00f3 por tales la judicatura. La abogada, por su \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura para brindar a la Corte \u00a0mayores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0disconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0bien \u00a0claro \u00a0que \u00a0en la sentencia cuestionada los \u00a0patrulleros \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Mieles \u00a0Blanco \u00a0y \u00a0Fobier \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Guerrero Ram\u00edrez \u00a0declararon \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0pareja \u00a0\u2013el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0AT- \u00a0iba corriendo, enseguida fue capturada, entre \u00a0otras \u00a0circunstancias, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0los \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0olvid\u00f3 \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0jurista. \u00a0Es \u00a0por ello que la prueba no se la invent\u00f3 o \u00a0supuso \u00a0la judicatura sino que la extract\u00f3 de los testimonios de los policiales \u00a0referidos. Al respecto, dijo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) hecho del que tambi\u00e9n dan raz\u00f3n los \u00a0patrulleros \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAVID \u00a0MIELES \u00a0BLANCO \u00a0y \u00a0FOBIER \u00a0FABI\u00c1N GUERRERO RAM\u00cdREZ, \u00a0quienes \u00a0expusieron \u00a0que, al llegar al sitio del acontecimiento, aproximadamente \u00a0a \u00a0unos \u00a010 \u00a0o \u00a015 \u00a0metros del punto donde estaban los dos occisos, vieron a una \u00a0pareja \u00a0que iba corriendo, a la que la comunidad se\u00f1alaba de ser responsable de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0por tanto la estaba agrediendo motivo por el que emprendieron la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0sin \u00a0perderla \u00a0de \u00a0vista \u00a0y, cuando la mencionada pareja trat\u00f3 de \u00a0refugiarse \u00a0en una vivienda, entonces pudieron darle captura, hecho tras el cual \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0retenidos \u00a0fue \u00a0identificado como JCGU56 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.3.5. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ataca \u00a0la \u00a0defensora \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, pero esta vez \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0su \u00a0mandante \u00a0no \u00a0se retir\u00f3 del sitio donde ocurrieron los hechos \u00a0porque \u00a0estuviera \u00a0comprometido con los mismos, sino al verse perseguido por los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, raz\u00f3n por la cual el Tribunal habr\u00eda inferido, \u00a0erradamente, \u00a0que, por el hecho de haber corrido, su prohijado es responsable de \u00a0los \u00a0homicidios; \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0lo conden\u00f3 por sospechas, puesto que si \u00a0hubiera \u00a0entendido \u00a0que \u00a0salir \u00a0corriendo \u00a0es \u00a0normal, la conclusi\u00f3n no podr\u00eda \u00a0haber \u00a0sido \u00a0otra \u00a0sino \u00a0su \u00a0inmediata \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0como lo declar\u00f3 el juez de \u00a0conocimiento. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio no se demostraron los verdaderos motivos \u00a0que tuvo el adolescente para huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0sustentados, \u00a0tampoco \u00a0aqu\u00ed se precisa la prueba fuente o aquella que en sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0fue \u00a0omitida por la colegiatura. Sin ubicarla, todo lo esbozado \u00a0pasa \u00a0a \u00a0segundo plano, en el entendido que la Corte desconoce cu\u00e1l es el medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0habiendo sido v\u00e1lidamente aducido y producido en la actuaci\u00f3n \u00a0no fue valorado por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0un \u00a0ataque \u00a0en estas condiciones es insustancial, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0confirma que la costumbre de la demandante, a lo largo de su \u00a0libelo, \u00a0fue no aceptar la prueba indiciaria, en la medida que pareciera que, en \u00a0su \u00a0criterio, ella no existe o quiz\u00e1s no es v\u00e1lida o suficiente para construir \u00a0juicios o raciocinios incriminatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, seg\u00fan la casacionista, la Sala de \u00a0Asuntos \u00a0Penales \u00a0para \u00a0Adolescentes \u00a0no \u00a0puede ni debe hacer ninguna inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0porque \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n con prueba directa en el \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 atr\u00e1s, es errado de cara al principio de \u00a0libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sustenta \u00a0as\u00ed la letrada su propuesta extraordinaria con hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0suposiciones \u00a0por \u00a0fuera de una verdadera argumentaci\u00f3n l\u00f3gica jur\u00eddica en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.3.6. \u00a0En \u00a0esta \u00faltima censura manifiesta la abogada que el juez \u00a0colegiado \u00a0supuso \u00a0un \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0crey\u00f3 que la prueba estaba en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indica \u00a0que, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el testigo presencial de los hechos, que \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0el enjuiciado hac\u00eda parte, con AT y K, de una banda autodenominada \u00a0\u201c(…)\u201d, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0fue \u00a0casual. \u00a0Y \u00a0como \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0ninguna prueba al \u00a0respecto, \u00a0ni de los integrantes del grupo delincuencial, considera la libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0juez colegiado supuso la existencia de un medio que, en realidad, no se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0Incluso, termina sosteniendo que la magistratura parte \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia de una banda por el solo dicho de un testigo y, por eso, no se \u00a0puede inferir la participaci\u00f3n del procesado en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0en \u00a0los \u00a0reproches anteriores, este no escapa a los m\u00faltiples \u00a0defectos \u00a0 metodol\u00f3gicos \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0Presenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0controvertida \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0no \u00a0la \u00a0ubica en el contexto procesal, ni \u00a0extracta \u00a0de \u00a0forma \u00a0objetiva \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0con el fin de cotejarlos con las \u00a0valoraciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0verter \u00a0su an\u00e1lisis individual y en conjunto, para \u00a0explicar \u00a0 su \u00a0 convergencia \u00a0 o \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0construida por el juez \u00a0plural, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0m\u00e1s \u00a0expedito \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0posibles \u00a0falencias \u00a0en su \u00a0edificaci\u00f3n es el falso raciocinio, que ni mencionado fue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0al \u00a0aseverar que el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0cuando lo cierto del caso es que lo infiri\u00f3 de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el testigo directo de los acontecimientos, J\u00c1TS, quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u00abpertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la banda \u00a0\u2018(…)\u2019, integrada tambi\u00e9n por ATM P\u00c9REZ y \u00a0KAREN, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la cual se dedicaba al expendio de estupefacientes, hecho \u00a0que \u00a0impide \u00a0pensar en que el procesado se encontrara a la hora y en el lugar en \u00a0que \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0 casualidad\u00bb57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0deja de lado la demandante otros aspectos sustanciales \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de condena que se relacionan con la censura aludida, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el siguiente fragmento del prove\u00eddo de segundo \u00a0nivel: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0hay \u00a0que \u00a0tener en cuenta \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el informe del investigador de campo, registra m\u00faltiples ingresos \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0para adolescentes, por el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0convergente \u00a0con \u00a0la \u00a0brindada por \u00a0J\u00c1TS, \u00a0quien, \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0banda \u00a0\u2018(…)\u2019, \u00a0 \u00a0dedicada \u00a0 al \u00a0 expendio \u00a0 de \u00a0estupefacientes58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los cargos (principales y subsidiarios) \u00a0se \u00a0le \u00a0dio prevalencia al principio de trascendencia, vital para corroborar las \u00a0violaciones demandadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tampoco \u00a0hay lugar a dar \u00a0curso \u00a0a esta censura, contentiva de seis (6) falsos juicios de existencia, unos \u00a0por omisi\u00f3n y otros por suposici\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no observa flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0motivos que conduzcan a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un pronunciamiento profundo frente al expediente en raz\u00f3n de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide no darle curso a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas reglas, en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde el auto CSJ \u00a0AP, \u00a012 \u00a0dic. 2005, rad. 24.322 y precisadas recientemente en auto AP-3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JCGU \u00a0contra la sentencia del 25 de febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala de Asuntos Penales \u00a0para Adolescentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a folio del 23 cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 1-7 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 13-19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 32-34 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 44-48 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0126-131 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0146-148 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0149-161 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a043 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 50-61 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 52 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 53 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a053-54 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 54 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 55 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 56 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 57 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 58 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 59 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 60 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia a folio 30 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Cfr. folio 30 del cuaderno original de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 55 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 33 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 37 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP136-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43.742 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0011) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}