\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP135-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 45.165 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 11 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiuno (21) de enero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Francisco Antonio Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y su defensor en contra del auto del pasado \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0(adicionado el 15 de diciembre), mediante el cual un magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 a aquel la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por una no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0denominado \u00a0proceso de \u00a0justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por lo informado en la carpeta anexa, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0fue \u00a0integrante \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Central \u00a0Bol\u00edvar de las denominadas \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de Colombia, AUC, y el 31 de enero de 2006 fue inscrito en \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0reinserci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0postulado \u00a0para \u00a0acogerse a los \u00a0beneficios de la Ley 975 del 2005 el 10 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2014 Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0escrito \u00a0con \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0que se le sustituyera la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n en \u00a0centro carcelario por una no privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Propuesto un incidente de definici\u00f3n de \u00a0competencia, \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resolver el fondo de la solicitud \u00a0(radicado 44.778). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado 27 de \u00a0octubre \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto no se cumple el requisito de los 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, relacionado en el art\u00edculo 18 A de la Ley \u00a0975 \u00a0del 2005, por cuanto ellos corren desde el acto de postulaci\u00f3n, que lo fue \u00a0el 10 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente adicion\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0insistiendo \u00a0en la negativa a pesar de que encontr\u00f3 satisfechas las \u00a0exigencias subjetivas de la disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El auto fue recurrido en apelaci\u00f3n por el \u00a0postulado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor. El magistrado no concedi\u00f3 la alzada al concluir que \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0recurso, esto es, no argumentaron para confrontar \u00a0las razones de hecho y de derecho de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, en prove\u00eddo del 26 de noviembre de \u00a02014 \u00a0(radicado \u00a045.018) \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n, reclamada por el postulado a \u00a0trav\u00e9s del recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. (I) Las razones de la parte defendida para \u00a0que \u00a0se \u00a0acceda \u00a0a la sustituci\u00f3n radican en que, de no hacerlo, se contradicen \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0A de la Ley 1592 y el 38, numeral 1\u00ba, del Decreto 3011, pues \u00a0los \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 se \u00a0 cuentan \u00a0desde \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se puede dar cabida a la sentencia C-015 \u00a0del \u00a023 de enero de 2014 de la Corte Constitucional ni a varias decisiones de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, pues ninguna de ellas ha modificado el art\u00edculo 18 \u00a0A respecto del t\u00e9rmino de 8 a\u00f1os de detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Los \u00a0delegados \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y el apoderado de las v\u00edctimas postularon la confirmaci\u00f3n \u00a0de lo resuelto, con id\u00e9nticos argumentos a los del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala ratificar\u00e1 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 impugnada. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento, reclamada por el postulado, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0de los 8 a\u00f1os de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de la libertad, en tanto este se contabiliza desde el acto \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0desde la reclusi\u00f3n efectiva, y aquel se produjo el 10 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0entonces \u00a0hubiesen \u00a0transcurrido \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal ha decantado su \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0esto es, que, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0ley de justicia y paz, el \u00a0beneficio \u00a0reclamado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ligado al acto de postulaci\u00f3n, no al de la \u00a0captura inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda de ejemplo, el 24 de septiembre de \u00a02014, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0argument\u00f3 lo siguiente, que hoy reitera en su integridad (CSJ \u00a0SP 12.949, rad. 44.341): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSea \u00a0esta \u00a0la \u00a0oportunidad para poner de \u00a0relieve \u00a0que \u00a0el acto de postulaci\u00f3n, parafraseando los t\u00e9rminos empleados por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0vaciado \u00a0de contenido al ser el que marca de manera \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder a la justicia transicional, noci\u00f3n que \u00a0involucra \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0teleolog\u00eda diversa a la de la justicia \u00a0ordinaria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0citada \u00a0ductilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros usuales de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0motivada \u00a0por \u00a0concesiones \u00a0mutuas, \u00a0a la postre, se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0alternativa. \u00a0Y \u00a0la \u00a0contingencia \u00a0en obtenerla, no opera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0autom\u00e1ticamente con la desmovilizaci\u00f3n, la solicitud de acogerse \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005, ni con el ingreso a un centro carcelario, \u00a0sino \u00a0con \u00a0aquella \u00a0designaci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto que esta normatividad es uniforme al \u00a0referir \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 margen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aplicabilidad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C-015 de 23 de enero de 2014: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.7. \u00a0En el caso sub examine se cuestiona \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0el \u00a0hito \u00a0temporal a partir del cual se debe contar los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n en el establecimiento carcelario. Se argumenta en la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00a0c\u00e1lculo \u00a0debe tenerse en cuenta todo el tiempo que la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0pasado \u00a0recluida en un establecimiento carcelario. Este argumento \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0en tanto y en cuanto pasa por alto uno de los elementos comunes \u00a0anotados, \u00a0el \u00a0de \u00a0haber sido miembro de un grupo armado al margen de la ley que \u00a0se \u00a0ha \u00a0desmovilizado. Y es que si no hay desmovilizaci\u00f3n, no existe fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y, \u00a0por ende, para solicitar la \u00a0audiencia \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 18 A de esta ley, agregado por el art\u00edculo \u00a019 \u00a0de la Ley 1592 de 2012. El tiempo que una persona haya pasado recluida en un \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0antes \u00a0de \u00a0la desmovilizaci\u00f3n, es irrelevante para \u00a0efectos \u00a0de la Ley 975 de 2005. Y lo es, porque obedec\u00eda a la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0ordinaria y no implicaba nada distinto a lo que las dem\u00e1s personas, fuesen \u00a0o \u00a0no \u00a0miembros \u00a0de \u00a0tales grupos, experimentaban. En ning\u00fan evento es posible, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0el \u00a0hito \u00a0temporal \u00a0en \u00a0comento \u00a0sea \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.8. De manera deliberada se omiti\u00f3 en su \u00a0momento \u00a0 aludir \u00a0a \u00a0un \u00a0tercer \u00a0elemento \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0comparados, \u00a0que \u00a0es \u00a0determinante \u00a0para \u00a0este caso. En las primeras l\u00edneas del \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la Ley 1592 de 2012, se precisa que para \u00a0poder \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0medida de aseguramiento, es \u00a0menester \u00a0que \u00a0la persona, adem\u00e1s de haberse desmovilizado, haya sido postulada \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2005. Este es el sentido \u00a0un\u00edvoco \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0al \u00a0decir: \u00a0\u201cEl \u00a0postulado \u00a0que se haya desmovilizado \u00a0estando \u00a0en libertad (\u2026)\u201d. Con esta precisi\u00f3n normativa, es evidente que en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de permanencia en un establecimiento carcelario \u00a0pueden \u00a0contarse \u00a0antes de que la persona haya sido postulada para acceder a los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005. En el caso de las personas postuladas que se \u00a0desmovilicen \u00a0estando \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0a partir de su \u00a0posterior \u00a0 \u00a0 reclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0carcelario. \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso de las personas postuladas cuyo grupo se desmovilice, y \u00a0est\u00e9n \u00a0en ese momento privadas de su libertad, este t\u00e9rmino se cuenta a partir \u00a0de \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n. No es, pues, la mera circunstancia de estar recluido en un \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0la \u00a0determinante \u00a0para fijar el hito temporal, sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo verdaderamente relevante es la confluencia de esta \u00a0circunstancia con las de la postulaci\u00f3n y la desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.9. El que en el caso de las personas que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0libres \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0comience \u00a0a partir de su reclusi\u00f3n en el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0previa \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0su \u00a0anterior estado de libertad, pues no \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0contar \u00a0ning\u00fan \u00a0tiempo \u00a0anterior \u00a0por sustracci\u00f3n de materia. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso de las personas que estaban recluidas en \u00a0el \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0postuladas \u00a0y \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0desmovilizado \u00a0el \u00a0grupo al que pertenec\u00edan, no habr\u00eda ning\u00fan fundamento para \u00a0aplicarles \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005, de la cual hace parte la norma demandada, hasta \u00a0que \u00a0tanto \u00a0no \u00a0sean \u00a0postuladas \u00a0y \u00a0se \u00a0desmovilice \u00a0dicho \u00a0grupo. La \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento \u00a0es: \u00a0postulaci\u00f3n y \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0previas, \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el segundo \u00a0evento \u00a0es: \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0previa, postulaci\u00f3n y desmovilizaci\u00f3n posterior. Y es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0es posterior en el tiempo, en tanto \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y de la desmovilizaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0persona \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0estando \u00a0libre; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el segundo evento la reclusi\u00f3n es anterior en el \u00a0tiempo, \u00a0en tanto resulta ser una consecuencia de la acci\u00f3n de la justicia, que \u00a0obr\u00f3 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la voluntad de la persona e incluso en contra de ella y que, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0someti\u00f3\u2026\u201d (Resaltado fuera del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Este \u00a0es el entendimiento que en la \u00a0actualidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0confiere \u00a0al \u00a0tema, \u00a0en \u00a0concordancia con el \u00a0pronunciamiento \u00a0trascrito, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que, con el mismo, las distinciones \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03011 \u00a0de \u00a02013 terminan siendo \u00a0inaplicables \u00a0porque, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n, el t\u00e9rmino en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0empieza \u00a0a \u00a0descontarse \u00a0desde \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de la persona por el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de Justicia y Paz por tratarse de una condici\u00f3n \u00a0esencial \u00a0para \u00a0ingresar a la justicia transicional, pues sin ella, as\u00ed se haya \u00a0producido \u00a0 la \u00a0 desmovilizaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inaplicabilidad de este Decreto ya hab\u00eda \u00a0sido analizada por la Corte, al exponer que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Lo \u00a0anterior \u00a0aun \u00a0considerando \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0del art\u00edculo 38 del Decreto Reglamentario 3011 del 26 de diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0recogen \u00a0los \u00a0criterios jurisprudenciales \u00a0decantados \u00a0 \u00a0en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 18 \u00a0 A1, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0viable \u00a0pregonar \u00a0su \u00a0favorabilidad \u00a0respecto de la ley que reglamenta, como lo aduce el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0ello constituye un contrasentido en la medida que ese tipo de \u00a0decretos \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 alterar \u00a0 o \u00a0 modificar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0reglamentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los decretos reglamentarios, establecidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189-11 Superior, carecen de fuerza de ley por tratarse de simples \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos el Ejecutivo ejerce la potestad \u00a0reglamentaria \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0para \u00a0su \u00a0cabal \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0(C-979 \u00a013 noviembre \u00a02002).\u201d (CSJ SP 5194-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, la existencia de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pret\u00e9rita \u00a0de la Corte divergente con la presente tesis no es raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0admitir \u00a0su procedencia, seg\u00fan lo aludi\u00f3 el a quo, ya que se \u00a0explic\u00f3 al adoptar esta postura lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, es del caso advertir que el \u00a0mencionado \u00a0pronunciamiento \u00a0no constituye un precedente judicial, raz\u00f3n por la \u00a0cual carece de fuerza vinculante para los operadores judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior teniendo en cuenta que si bien \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia [\u2026] C- 836 de 2001, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0marco \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0es \u00a0la \u00a0encargada de establecer la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata del m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, conforme a sus salas especializadas, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0normativa \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por esta \u00a0Corporaci\u00f3n deviene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0otorgada \u00a0constitucionalmente \u00a0 al \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 encargado \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ordinaria; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces de \u00a0materializar \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0frente \u00a0a la ley y la igualdad de trato por parte de \u00a0las autoridades; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0el \u00a0principio de la buena fe, entendido \u00a0como \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0en la conducta de las autoridades del Estado; y dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0decantado de la interpretaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico que la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0construido, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0social \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0regular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no se puede perder de vista \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se desprende de la decisi\u00f3n emitida por la Sala el 1\u00b0 de febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0radicado \u00a034.853, \u00a0la Sala consider\u00f3 como motivo para derivar fuerza \u00a0vinculante \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 puede \u00a0mantenerse \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en la que un caso se resuelva de una manera y otro, \u00a0con \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0similar, \u00a0se \u00a0decida de otra, pues comportar\u00eda una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la igualdad e \u00a0inestabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0sistema jur\u00eddico que propende por la permanencia en el \u00a0tiempo \u00a0de reglas jur\u00eddicas que resuelvan los conflictos que se materializan en \u00a0los \u00a0casos \u00a0concretos \u00a0de \u00a0manera uniforme, a su turno, presupuesto de confianza \u00a0leg\u00edtima, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0expectativa de la colectividad sobre que el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos y obligaciones es interpretado por los jueces de una \u00a0manera consistente bajo criterios estables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0los Jueces de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puedan ser creadores de derecho, siempre y cuando expongan \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0razonada \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0justifican su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0Colombia opera un sistema relativo de jurisprudencia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0operadores \u00a0de \u00a0justicia en el \u00e1mbito de resolver los \u00a0conflictos \u00a0puestos en su conocimiento pueden apartarse de las decisiones de las \u00a0altas \u00a0Cortes, \u00a0salvo \u00a0de los fallos de inexequibilidad dictados por el Tribunal \u00a0Constitucional,\u00a0 \u00a0pero \u00a0bajo \u00a0unos \u00a0condicionamientos claros y espec\u00edficos \u00a0\u201c\u2026que \u00a0no \u00a0obedecen \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0su \u00a0capricho \u00a0o a la mera disparidad de \u00a0criterios, \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0respeto \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adoptada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, no constituye un \u00a0precedente \u00a0judicial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las partes de las providencias que tienen \u00a0fuerza \u00a0normativa \u00a0son \u00a0las \u00a0relacionadas con los principios y reglas jur\u00eddicas \u00a0sustento \u00a0del \u00a0pronunciamiento, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se resuelve el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0no \u00a0todo \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0resulta \u00a0obligatorio, teniendo en cuenta la distinci\u00f3n conceptual \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0dichas \u00a0de \u00a0paso \u00a0-obiter \u00a0dicta- \u00a0y \u00a0los fundamentos jur\u00eddicos suficientes que \u00a0son \u00a0inescindibles \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n acerca de un punto de derecho -ratione \u00a0decidendi-, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0son \u00a0de \u00a0imperioso \u00a0acatamiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0de \u00a0manera directa y necesaria con la soluci\u00f3n del caso, d\u00e1ndose \u00a0las razones para resolver el punto concreto en uno u otro sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0de segunda instancia dictado por la Corte y que cita el \u00a0defensor, \u00a0estaba \u00a0enfocado \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0lo \u00a0atinente a la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0una \u00a0no privativa de la libertad de un postulado \u00a0quien \u00a0se \u00a0desmoviliz\u00f3 de manera colectiva con el \u201cBloque Catatumbo\u201d de las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia el 10 de diciembre de 2004, aspecto \u00e9ste que \u00a0constituye la ratione decidendi de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 m\u00edrese \u00a0 como \u00a0 el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0plasmado en ese pronunciamiento, no hizo una verificaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en anteriores oportunidades y cuyos apartes \u00a0pertinentes \u00a0se \u00a0transcribieron \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, en orden a (i) hacer \u00a0expl\u00edcitas \u00a0las \u00a0razones por las cuales se aparte de la jurisprudencia en vigor \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 materia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 escrutinio \u00a0 judicial; \u00a0 y \u00a0(ii) \u00a0demostrar \u00a0suficientemente \u00a0que \u00a0la interpretaci\u00f3n alternativa que se ofrece desarrolla de \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0los \u00a0derechos, principios y valores constitucionales, sino que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar una pauta para la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de ocho (8) \u00a0a\u00f1os de privaci\u00f3n de la libertad de que trata la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, frente al tema que se debate en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la dictada el 9 de abril de 2014 dentro del radicado 43.178, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0que \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0acatamiento de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales en los t\u00e9rminos indicados anteriormente, motivo por el \u00a0cual \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al libelista en torno a la afirmaci\u00f3n contraria que \u00a0hace al respecto.\u201d (CSJ AP 3586-2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0En estas condiciones, recapitulando, \u00a0cabe \u00a0agregar \u00a0que una premisa fehaciente que reafirma la trascendencia del acto \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Justicia y Paz, es que de no cumplirse con los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0independientemente de que la desmovilizaci\u00f3n haya \u00a0sido \u00a0individual o colectiva, estando privado o no de la libertad, el integrante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal \u00a0se \u00a0ver\u00e1 compelido al cumplimiento de las sanciones \u00a0provenientes de la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0contera, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0a discusi\u00f3n, no \u00a0podr\u00eda \u00a0 aducirse \u00a0 que \u00a0el \u00a0confinamiento \u00a0ejecutado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0irrelevante, \u00a0puesto que bajo los par\u00e1metros aludidos esa \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0constituir\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0cumplimiento de la pena \u00a0irrogada \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria. Ahora, con la Ley de Justicia y Paz, esta \u00a0vendr\u00eda \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 subrogada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 alternativa, \u00a0cuyo \u00a0c\u00f3mputo, \u00a0necesariamente, \u00a0se \u00a0rige por dicha legislaci\u00f3n al igual que en lo concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento, figura introducida por la Ley \u00a01592 \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 modificatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Como \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0fue \u00a0postulado \u00a0por el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0para hacerse los beneficios de la Ley 975 del 2005, el 10 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0deriva \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0a la fecha no han transcurrido los 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 18 A de aquella, de donde resulta improcedente \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0se impone ratificar la decisi\u00f3n \u00a0recurrida que se pronunci\u00f3 en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 De la \u00a0Ley 975 de 2005, adicionado por el canon 19 de la Ley 1592 de 2012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP135-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 45.165 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 11 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiuno (21) de enero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}