\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP130-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44.687 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Nelfredy \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Mosquera \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 de julio de 2014 por una de Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la emitida el 27 de marzo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Primero Penal Municipal con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Ang\u00e9lica Mar\u00eda \u00a0Aristizabal Mar\u00edn, por el delito de hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n se origin\u00f3 en los \u00a0hechos \u00a0acaecidos el doce (12) de noviembre de dos mil trece (2013), a las nueve \u00a0y \u00a0cuarenta \u00a0de \u00a0la noche aproximadamente, en inmediaciones del centro comercial \u00a0Plaza \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 Am\u00e9ricas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0 [Bogot\u00e1], \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Humberto \u00a0Contreras Guerrero, quien se encontraba en compa\u00f1\u00eda de su esposa fue \u00a0intimidado \u00a0violentamente \u00a0y \u00a0empujado \u00a0por \u00a0dos sujetos que lo despojaron de su \u00a0celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Instantes \u00a0despu\u00e9s huyeron en el veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0UFZ-891 \u00a0y, \u00a0ante \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima y el aviso a las \u00a0autoridades, \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0a la altura de la Calle 60 con avenida Caracas \u00a0Nelfredy \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mosquera, \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0B\u00e1ez Baquero, Joel Asdr\u00fabal Smith \u00a0Archibold \u00a0\u2013en \u00a0realidad \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Edisson \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Aristizabal \u00a0Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0victima (sic) avalu\u00f3 los perjuicios en \u00a0dos \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 ($2.000.000) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Seis Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0capital, \u00a0se legaliz\u00f3 la captura de los aprehendidos en flagrancia y la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 comiso \u00a0del \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ellos \u00a0se \u00a0transportaban, \u00a0oportunidad en la que el Fiscal Trescientos Local les imput\u00f3 el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240.1 \u00a0y 4 y 241.10 del C\u00f3digo \u00a0Penal, en calidad de coautores, cargo al que no se allanaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Previo decreto de la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0la suscripci\u00f3n de un preacuerdo con Jorge Armando B\u00e1ez Baquero, \u00a0el \u00a023 de enero de 2014, la Fiscal Treinta Local de Bogot\u00e1 present\u00f3 el escrito \u00a0de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Nelfredy \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mosquera, \u00a0Jhon \u00a0Edison \u00a0Rojas \u00a0Hern\u00e1ndez y Ang\u00e9lica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Aristizabal \u00a0Mar\u00edn, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punible, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240, \u00a0inciso 2\u00ba -con violencia sobre las personas- y 241.10 y \u00a011 \u00a0\u2013cometido \u00a0por \u00a0dos o \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0personas \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0 abierto \u00a0 al \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0orden-3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Entre el imputado y la Fiscal\u00eda, el 7 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad se celebr\u00f3 un preacuerdo en el que Nelfredy \u00a0Mu\u00f1oz Mosquera, asesorado por su \u00a0defensor, \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en el injusto endilgado y se convino la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, como \u00fanica rebaja. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el acusado consign\u00f3 mediante t\u00edtulo de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0la \u00a0suma de $2.000.000 a favor de la v\u00edctima, por concepto \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0estimados \u00a0 \u00a0por \u00a0 ella4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La verificaci\u00f3n del preacuerdo se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0primero Penal Municipal con funciones de conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente. \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0se hizo lo propio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0ente acusador con Ang\u00e9lica Mar\u00eda \u00a0Aristizabal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00edn5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Mediante sentencia del mismo d\u00eda, el Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Nelfredy Mu\u00f1oz Mosquera \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Ang\u00e9lica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Aristizabal Mar\u00edn, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0injusto de hurto calificado, a la pena principal de \u00a0treinta \u00a0y tres (33) meses, dieciocho (18) d\u00edas de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0\u00abinterdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00bb6 \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 primero \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, mientras a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0rese\u00f1ado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Recurrido el fallo por la defensa t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Mosquera, \u00a0fue \u00a0confirmado, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 interpuso9 \u00a0 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f310 oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0al \u00a0fiscal, \u00a0transcribe la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica como fue sintetizada por el Tribunal y \u00a0elabora \u00a0un \u00a0sucinto \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, para luego citar un \u00a0peque\u00f1o \u00a0segmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado relativo al problema jur\u00eddico \u00a0debatido en esa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0argumenta \u00a0que el a \u00a0quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00abERROR \u00a0 \u00a0 \u00a0INVOLUNTARIO\u00bb11 de negarle a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, toda vez \u00a0que \u00a0 se \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0unos \u00a0antecedentes \u00a0desactualizados \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0juez \u00a0plural \u00a0de \u00a0no \u00a0examinar \u00a0\u00ablos \u00a0 elementos \u00a0 estructurales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0presuntamente \u00a0 violada\u00bb12 \u00a0-art\u00edculo \u00a063 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal- \u00a0y \u00a0subjetivamente \u00a0darlos \u00a0por \u00a0probados, siendo que la Fiscal\u00eda estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u2013antecedentes \u00a0penales- \u00a0estuviera \u00a0actualizada \u00a0y \u00a0fuera \u00a0admisible, \u00a0pertinente y procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0relaci\u00f3n de las decisiones por cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0Juzgados 11 \u2013de \u00a0Descongesti\u00f3n- \u00a0y \u00a017 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0ordenan \u00a0el archivo definitivo de unos procesos por hurto calificado y el 103 de \u00a0igual \u00a0categor\u00eda \u00a0declara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0otra actuaci\u00f3n \u00a0similar, \u00a0 \u00a0 destaca \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0despachos \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0\u2013salvo el 11 de Descongesti\u00f3n que solo \u00a0hasta \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio- oficiaron a las autoridades \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0concernientes al registro de \u00a0antecedentes \u00a0 penales \u00a0 y \u00a0 se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual \u00abera \u00a0perfectamente \u00a0previsible \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvieran certificaciones \u00a0sobre \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 del \u00a0 implicado\u00bb13, ya que ese \u00a0\u00abdescubrimiento\u00bb14 \u00a0\u00fanicamente \u00a0se conoci\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el preacuerdo -27 de marzo de 2014- y no era posible \u00a0conseguir, en esa misma oportunidad, las pruebas respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que es por esto que, con el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0aport\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos probatorios que controvert\u00edan la prueba de \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0reconocer \u00a0a su asistido la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0en los t\u00e9rminos conferidos a su compa\u00f1era de causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0postula \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-enunciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0segundo15- \u00a0alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00abprincipio \u00a0de \u00a0FAVORABILIDAD \u00a0del \u00a0anterior \u00a0Art\u00edculo \u00a063 \u00a0C.P., \u00a0de las mismas normas rectoras (de dicho Estatuto \u00a0Punitivo. \u00a0 \u00a0 (sic)\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba indebidamente apreciada, seg\u00fan el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0\u00abel dictamen de polic\u00eda judicial de \u00a0Interpol \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 [su] \u00a0poderdante\u00bb17, por cuanto se le asign\u00f3 un \u00a0\u00abvalor de convicci\u00f3n, pese a que fue irregularmente \u00a0producido \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 darle \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0veracidad\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 \u2013enlistado \u00a0como \u00a0tercero- \u00a0denuncia la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 29 Superior, 210, numerales c y d y \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0concretamente, \u00a0de los derechos al \u00a0debido proceso y a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera censura, por su parte, se apoya en \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0canon \u00a0 \u00a0\u00ab205\u00bb19 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo impugnado por la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en el \u00a0sentido \u00a0de exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 68A \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0el yerro, insiste en que el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0juzgador al incumplir el deber de cuidado \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 verificar \u00a0el \u00a0origen, \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0utilidad, \u00a0eficacia \u00a0 y \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0judiciales, \u00a0obligaci\u00f3n que, seg\u00fan el demandante, \u00able \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0exigible \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 resultado \u00a0t\u00edpico\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0letrado \u00a0cree \u00a0que si se hubiera actuado \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende, \u00a0el juez de conocimiento le habr\u00eda concedido a su asistido, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0el \u00a0anotado \u00a0subrogado \u00a0penal y no, como \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00abinsuperable error de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica respectiva\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, del mismo modo como los errores \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de jueces y fiscales sirven como causal de \u00a0inculpabilidad \u00a0en \u00a0el delito de prevaricato, con mayor raz\u00f3n, han de admitirse \u00a0los \u00a0yerros \u00a0hermen\u00e9uticos \u00abfrente a pruebas que son \u00a0presentadas \u00a0por empleados oficiales como son los delegados de la fiscal\u00eda, que \u00a0se \u00a0presumen \u00a0validas \u00a0(sic), seg\u00fan su deber de investigar tanto lo perjudicial \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 favorable \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0acusado \u00a0o \u00a0enjuiciados \u00a0(sic)\u00bb22, \u00a0 sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0las \u00a0actualizaciones de datos no se hacen a tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0aduce que si la \u00a0magistratura \u00a0 hubiera \u00a0analizado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0aplicado los art\u00edculos 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 2 y 7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a03 \u00a0y \u00a04 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y examinado la \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0su defendido y las circunstancias en que actu\u00f3, no le \u00a0habr\u00eda negado el subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 casar \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conceder \u00a0a su representado el mismo beneficio \u00a0concedido a Ang\u00e9lica Mar\u00eda Aristizabal Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 cerrar, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 reparo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013subsidiario- lo invoca por la senda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa, \u00abCON FUNDAMENTO EN EL INCISO \u00a0FINAL \u00a0DEL \u00a0ART. \u00a0225 \u00a0DEL \u00a0C\u00d3DIGO \u00a0DE \u00a0PROCEDIMIENTO PENAL DE 1991 \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000).\u00bb23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 del Estatuto Adjetivo (286 de la Ley 600 de 2000), \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0canon \u00a020 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 2700 de 1991 \u00a0(Art\u00edculo 26 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de acreditar el reproche, \u00a0recuerda \u00a0que, \u00a0desde la aprobaci\u00f3n del preacuerdo, su prohijado confes\u00f3 haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito endilgado e indemniz\u00f3 integralmente a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pero el ad quem \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los medios de prueba determinantes para el reconocimiento del subrogado \u00a0y \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena, as\u00ed como inobserv\u00f3 la personalidad del acusado \u00a0y \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0\u00abque \u00a0en \u00a0equitativo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo conducen a la conclusi\u00f3n \u00a0equitativa \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or por su carencia de toda clase de antecedentes \u00a0penales \u00a0o \u00a0policivos, \u00a0no \u00a0requiere de tratamiento penitenciario, m\u00e1xime si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que en su contra no concurre circunstancia alguna gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, circunstancias de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 (indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral).\u00bb24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0idea \u00a0que la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0dosificarse \u00a0partiendo \u00a0del m\u00ednimo de tres a\u00f1os, conforme a la \u00a0equidad, \u00a0como \u00a0criterio \u00a0auxiliar de la actividad judicial y los art\u00edculos 6\u00ba \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 y \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0compendio \u00a0normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0estima \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no requiere tratamiento penitenciario y que debe ser beneficiado de la \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 har\u00eda \u00a0 honor \u00a0 a \u00a0 la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0modificarla \u00a0y \u00a0conceder el mentado subrogado y, \u00a0subsidiariamente, la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00abla efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0canon \u00a0184 \u00a0ejusdem \u00a0fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la correspondiente demanda, estableciendo que no se seleccionar\u00e1 \u00a0aquella \u00a0que \u00a0i) \u00a0carezca de inter\u00e9s para acceder al recurso, ii) no invoque la \u00a0causal \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0edifica el reproche de las contempladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ibidem, iii) \u00a0omita \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) fundadamente se logre \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la sentencia para cumplir las finalidades \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 precepto \u00a0180; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0salvo que la Corte \u00a0estime \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de alguno de esos \u00a0fines \u00a0se \u00a0impone \u00a0superar \u00a0los \u00a0 defectos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0exhibe el libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0aquel \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u00edntegro \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0claro y preciso en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0soportar \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0 prioridad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n de los cargos exige escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y el sentido de la violaci\u00f3n y, concretar el disenso \u00a0en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0omitir \u00a0la \u00a0ineludible \u00a0labor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 razonadamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad concreta de la impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0descritas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0precepto \u00a0180, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los requisitos m\u00ednimos exigidos por el \u00a0canon \u00a0184 \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y, por lo tanto, no puede ser seleccionada. Las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En cuanto se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0primer cargo, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la censura se qued\u00f3 en el mero enunciado pues m\u00e1s all\u00e1 de invocar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n indirecta por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 68A del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 canon \u00a0 \u00a063 \u00a0 \u00a0ejusdem \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores de derecho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los antecedentes penales, no se\u00f1al\u00f3 la modalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si el yerro ocurri\u00f3 por un falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de convicci\u00f3n, cuesti\u00f3n que impide a la Corte abordar el estudio \u00a0del motivo de disconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0ignora \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el \u00a0m\u00e9rito, \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo, asignado al reporte de antecedentes penales, no solo no \u00a0podr\u00eda \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0alguna \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad- \u00a0o en la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0valor \u00a0preestablecido en la ley al elemento de \u00a0conocimiento \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n-, \u00a0sino \u00a0que \u00a0un \u00a0reproche, \u00a0en ese \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0constituye ning\u00fan motivo de ataque susceptible de ser cuestionado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no demuestra que, en ese ejercicio \u00a0valorativo, \u00a0los \u00a0juzgadores hayan lesionado alguna ley de la sana cr\u00edtica, que \u00a0pudiera \u00a0 ser \u00a0 criticado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0defensor asevera que el \u00a0informe \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0dichos \u00a0antecedentes \u00a0fue \u00a0irregularmente \u00a0producido \u00a0y \u00a0reprueba \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0que se le habr\u00eda conferido, pero nada \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de tal afirmaci\u00f3n y la Corte no puede suponerlo sin \u00a0violentar el principio de limitaci\u00f3n que rige este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si para dar sustento a esta cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n, la Sala se valiera de los argumentos, que a manera de \u00a0introducci\u00f3n, \u00a0precedieron \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, es lo cierto que \u00a0tampoco, \u00a0 se \u00a0 vislumbra \u00a0 alguna \u00a0suerte \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u2013legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n- que conjure \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos de instancia, pues en esos argumentos no se demuestra alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el proceso de formaci\u00f3n del reporte de antecedentes judiciales ni se \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la ley penal le confiri\u00f3 un valor suasorio espec\u00edfico a este tipo \u00a0de prueba, que haya sido desconocido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0ese \u00a0ac\u00e1pite \u00a0previo, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0limita \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0informe de antecedentes \u00a0penales \u00a0estaba \u00a0desactualizado para el momento en que se verific\u00f3 la legalidad \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0su prohijado, pero, de modo alguno, acredita que \u00a0dicha \u00a0prueba fuera ilegal o que existiera una tarifa legal para su ponderaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0no hay lugar a \u00a0admitir este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 Frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se invoca la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, basta se\u00f1alar que se vulner\u00f3 el principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 porque \u00a0 carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0esto \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n elaborar el respectivo juicio de admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0aunque \u00a0cuando \u00a0se pretende la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda, la carga \u00a0argumentativa \u00a0es \u00a0de \u00a0menor \u00a0intensidad \u00a0que \u00a0la \u00a0exigida \u00a0para el resto de los \u00a0motivos \u00a0de ataque, en todo caso, se requiere una m\u00ednima ilustraci\u00f3n sobre las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la inconformidad, que acredite la existencia de yerros de garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0hagan \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 pierdan \u00a0toda \u00a0validez \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de taxatividad la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta la actuaci\u00f3n, determinar la forma en que \u00a0ella \u00a0 rompe \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0fase en la que se produjeron y demostrar que ninguno de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los de \u00a0convalidaci\u00f3n25, \u00a0 protecci\u00f3n26, \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0formas27, \u00a0trascendencia28 \u00a0 \u00a0 y \u00a0residualidad29, ha operado en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0sustento \u00a0se extra\u00f1a en la demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0referencia \u00a0a \u00a0cualquier anomal\u00eda es el mero enunciado de una \u00a0presunta lesi\u00f3n de los derechos al debido proceso y a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0viable, entonces, admitir este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 cargo, \u00a0 no \u00a0es \u00a0mejor \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0no \u00a0atiende, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rigen la postulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe hacer completa abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos y la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, de manera tal que le \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un ejercicio estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca la vulneraci\u00f3n del precepto normativo en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por medio de cualquiera de las tres modalidades de error: falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 y, \u00a0seguidamente, \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0verdad, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n opera cuando el juzgador deja de emplear \u00a0el \u00a0precepto que regula el asunto, la aplicaci\u00f3n indebida, deviene de la errada \u00a0elecci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, de una disposici\u00f3n que no se ajusta al caso, con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de forma correcta el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, en cambio, parte de la acertada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero \u00a0conlleva \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0la misma, que le hace producir efectos jur\u00eddicos \u00a0que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconociendo \u00a0estos \u00a0precisos lineamientos \u00a0jurisprudenciales, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reprueba el soporte f\u00e1ctico definido por los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0a partir del medio de conocimiento que les sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0negarle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0con fundamento en los art\u00edculos 63 y 68A del C\u00f3digo Penal, metodolog\u00eda \u00a0argumentativa \u00a0con \u00a0la \u00a0que, \u00a0el \u00a0censor, \u00a0decididamente, \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0indirecto de la infracci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0por esta senda el censor estaba \u00a0impedido \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0tanto \u00a0la validez y eficacia probatoria del medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u2013informe \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales- \u00a0sopesado por los jueces de conocimiento para negar dicho \u00a0subrogado, \u00a0como \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria desplegada por la Fiscal\u00eda, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que la producci\u00f3n del referido elemento de \u00a0conocimiento \u00a0hubiera \u00a0estado mediada por alguna suerte de ilicitud o ilegalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0presunta \u00a0desactualizaci\u00f3n de los datos concernientes al record criminal \u00a0no \u00a0puede \u00a0serle \u00a0imputable al ente acusador, sobre todo, si se considera que es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0letrado \u00a0quien \u00a0admite \u00a0que \u00a0lo \u00a0observado \u00a0por \u00a0las instancias no es \u00a0distinto \u00a0a lo consignado en dicho documento, debido a que, para la \u00e9poca de la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas no le hab\u00edan \u00a0comunicado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 respectivas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0para \u00a0que la propuesta de la \u00a0defensa \u00a0 hubiera \u00a0 tenido \u00a0 alguna \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9xito, \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0advirtieron \u00a0en las providencias \u00a0cuestionadas, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0reporte \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0criminales, que el \u00a0procesado \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y, \u00a0aun as\u00ed, omitieron declarar la consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo Sustantivo, esto es, el reconocimiento \u00a0del referido subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0al \u00a0verificar \u00a0el \u00a0aludido \u00a0informe, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0constataron \u00a0que Nelfredy \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mosquera era reincidente \u00a0en \u00a0tanto \u00a0reportaba varias condenas por conductas punibles contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal, circunstancia que al tenor del referido \u00a0canon \u00a063, \u00a0original \u00a0y \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0precepto 29 de la Ley 1709 de 2014 \u00a0imped\u00eda conceder dicho subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es claro que contrario a lo aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los falladores hayan dejado de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a063, pues el examen jur\u00eddico no solo se hizo conforme a este precepto \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0sino \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0dicha norma con la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0legislativa anterior, en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0jurista aduce falsamente desconocido.\u00a0 Distinto es, que el letrado \u00a0est\u00e9 \u00a0 en \u00a0 desacuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, es imposible darle curso al \u00a0reparo \u00a0que denuncia la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014) \u00a0que impide el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0sancionadas \u00a0por el delito de hurto calificado, pues adem\u00e1s que los falladores, \u00a0en \u00a0principio, estaban llamados a aplicar esta nueva adici\u00f3n a los presupuestos \u00a0del \u00a0subrogado, \u00a0igualmente, \u00a0le \u00a0dieron \u00a0alcance al postulado de retroactividad \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de aplicar los requisitos descritos en el canon \u00a068A \u00a0\u2013con las variaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01474 \u00a0de \u00a02011 (vigente para la \u00e9poca de los hechos \u00a0juzgados)- \u00a0 pero \u00a0encontraron \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0norma \u00a0imped\u00eda \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 hubieren \u00a0 sido \u00a0 condenados \u00a0 por \u00a0 delito \u00a0doloso \u00a0o \u00a0preterintencional \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) a\u00f1os previos, supuesto de hecho en \u00a0el que, precisamente, estaba el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo fue m\u00e1s all\u00e1 para se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Adicionalmente, \u00a0y \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n30 \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0 penales \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador a trav\u00e9s del Art. 6331 \u00a0y \u00a0sopes\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0bajo \u00a0los cuales se determina \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0NELFREDY \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MOSQUERA es una persona que en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0respeta la titularidad de derechos ajenos, por el contrario, los \u00a0continuos \u00a0conflictos \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y su personalidad \u00a0proclive \u00a0a la realizaci\u00f3n de conductas punibles impiden a este estrado inferir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0no \u00a0continuar\u00e1 \u00a0desconociendo \u00a0las normas penales y por el \u00a0contrario \u00a0concluyen \u00a0que no es acreedor del beneficio e indican la necesidad de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el cumplimiento de las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Adicional \u00a0a ello, el despacho no puede obviar que la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la conducta es grave e tanto el acusado decidi\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de \u00a0otra \u00a0persona abordar a su v\u00edctima y al obtener una negativa para la entrega de \u00a0sus \u00a0objetos \u00a0personales, \u00a0empujarlo \u00a0contra una vitrina y hacerle el adem\u00e1n de \u00a0sacar \u00a0algo \u00a0de \u00a0la \u00a0pretina \u00a0del pantal\u00f3n oblig\u00e1ndolo a entregar su tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0y no bastando con ello decide huir en compa\u00f1\u00eda de otras tres personas \u00a0en \u00a0un \u00a0automotor \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite concluir que carece del respeto debido a sus \u00a0conciudadanos \u00a0como miembros de un conglomerado social y que no duda en lesionar \u00a0el \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima.32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0por intrascendente e infundado \u00a0es \u00a0imposible \u00a0darle \u00a0curso \u00a0al \u00a0reproche del recurrente derivado de la falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aportados \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se pretend\u00eda acreditar la ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0de \u00a0un lado, el juez de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0est\u00e1 impedido para valorar medios cognoscitivos distintos a los \u00a0practicados \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia y, de otro, es el mismo jurista quien admite \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0para \u00a0cuando se profiri\u00f3 el fallo de segundo grado -10 de julio \u00a0de \u00a0 2014-, \u00a0el \u00a0record \u00a0criminal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0completamente \u00a0actualizado, \u00a0 pues \u00a0solo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0su \u00a0emisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0\u2013de \u00a0descongesti\u00f3n- \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de la capital habr\u00eda oficiado a las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, es claro que este es \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0dirimir \u00a0el Tribunal y que, si es el caso, podr\u00e1 ser \u00a0ventilado \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas que deba controlar el \u00a0cumplimiento de las sanciones impuestas en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta recordarle al letrado que, no se est\u00e1 \u00a0juzgando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0fiscal del caso, como para que la Corte tuviera que \u00a0verificar \u00a0si \u00a0viol\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y si \u00able \u00a0 era \u00a0exigible \u00a0[alg\u00fan \u00a0comportamiento \u00a0espec\u00edfico] \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 resultado \u00a0 t\u00edpico\u00bb33, sino la de \u00a0su representado por el delito de hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Por \u00faltimo, como fue la constante en \u00a0las \u00a0 otras \u00a0 censuras, \u00a0 es \u00a0 manifiesta \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0(subsidiario), \u00a0ya \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no se apoy\u00f3 en las causales de casaci\u00f3n previstas en el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0que rige este asunto (art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0sino \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 los estatutos adjetivos de los a\u00f1os 1991 y 2000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0seleccionar la senda de la infracci\u00f3n directa como ruta de \u00a0ataque \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de valoraci\u00f3n de las pruebas que, seg\u00fan el \u00a0defensor, \u00a0 habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, pues, en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acudir a la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho en el sentido de falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese que, de entender que \u00e9sta fue la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro \u00a0escogida, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0identific\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron esos \u00a0elementos de convicci\u00f3n inobservados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, no solo el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico en casaci\u00f3n para cuestionar la dosificaci\u00f3n punitiva, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tema \u00a0de \u00a0debate \u00a0ante el Tribunal, sino que no responde a \u00a0ning\u00fan \u00a0criterio \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0aseverar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el demandante, que los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0analizaron \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0acusado y la naturaleza y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y que no se tuvo en cuenta que el sentenciado \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pues, verificados los fallos, eso es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0hicieron, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la dosimetr\u00eda penal como \u00a0frente al subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, as\u00ed se advierte en el aparte del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia transcrito por la Corte al examinar el tercer cargo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la negativa de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y en el siguiente \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, en el que al tasar la pena de prisi\u00f3n el \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo \u00a0argument\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0de menor punibilidad contempladas en el Art. 55 del C.P. como la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima adem\u00e1s de la gravedad de la conducta, el \u00a0da\u00f1o \u00a0creado, la naturaleza de las causales que aten\u00faan la responsabilidad, la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo pues el apoderamiento de los bienes se realiz\u00f3 ejerciendo \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0empuj\u00e1ndola sobre una vitrina y simulando sacar \u00a0algo \u00a0de \u00a0la \u00a0pretina \u00a0del \u00a0pantal\u00f3n generando un efecto intimidatorio y dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0 pertinentes \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0se \u00a0mover\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0concretando la pena imponible en (96) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a \u00a0que los acusados efectuaron \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios en los t\u00e9rminos del Art. 269 del C.P. es procedente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0atenuante \u00a0punitivo \u00a0post-delictual \u00a0en un 65% teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0actitud de los acusados para hacer menos gravosa la situaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 el da\u00f1o con el acto indemnizatorio y el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3, \u00a0arrojando \u00a033 \u00a0meses \u00a0y \u00a018 \u00a0d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n.34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0al \u00a0dejar en el limbo cualquier argumento que \u00a0pudiera \u00a0servir \u00a0para \u00a0mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n los juzgadores \u00a0tendr\u00edan que haber partido de tres a\u00f1os al imponer la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0un \u00a0imposible \u00a0jur\u00eddico, pues el delito de hurto calificado, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado (art\u00edculos 239 y 240, inciso 2\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionado con pena de 96 a 192 meses de prisi\u00f3n, y el \u00a0fallador, \u00a0justamente, escogi\u00f3 como pena, la m\u00ednima: 96 meses, monto al que le \u00a0descont\u00f3 \u00a0un \u00a065% \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, para un monto \u00a0definitivo de 33 meses y 18 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo ofreci\u00f3 \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0las \u00a0estimaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la sola pretensi\u00f3n orientada a obtener en favor de su \u00a0representado \u00a0 dicho \u00a0 sustituto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0examinar \u00a0este \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0motivos, \u00a0no es posible admitir \u00a0esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de nulidad, ni motivos que conduzcan a la necesidad de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0profundo \u00a0frente al expediente en raz\u00f3n de las finalidades \u00a0de la casaci\u00f3n, la demanda debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tambi\u00e9n, es indispensable recordar que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide no \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, es procedente la insistencia, cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde \u00a0el \u00a0 auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.322 \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0recientemente en auto CSJ AP, 25 jun. 2014, rad. 42.597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Nelfredy \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Mosquera \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios \u00a01-2 de la sentencia de segunda instancia a folios 12-13 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 17-18 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 39-52 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios \u00a0 106-110 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio \u00a0 124 \u00a0ibidem \u00a0y \u00a0CD \u00a0contentivo de la audiencia de verificaci\u00f3n del preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0146 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0145-154 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 12-24 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 31-46 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 34 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 37 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0que \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 alguno \u00a0 numerado \u00a0 como \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 38 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 39 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 40 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 41 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 42 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 44 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Las \u00a0irregularidades \u00a0pueden convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del \u00a0sujeto perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0puede alegar, salvo que se trate de ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Como \u00a0las \u00a0formas no son un fin en s\u00ed mismo, siempre que se cumpla con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger, no habr\u00e1 lugar a la declaraci\u00f3n de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 La \u00a0magnitud \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0debe \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00fanico remedio procesal para superar el \u00a0yerro detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0M.P. \u00a0BOBADILLA \u00a0MORENO \u00a0JES\u00daS \u00a0\u00c1NGEL Rad. 110016000019200901873 01 (20-05-13) \u00a0TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1- SALA PENAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Proceso \u00a0No. \u00a033177 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL MP Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C, \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a0147 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 40 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a0148 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP130-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44.687 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.011) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}