\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1276-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 43.325 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.97) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Estrada \u00a0Ardila, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la condena emitida el 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0documento \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0Estrada \u00a0 Ardila \u00a0 vendi\u00f3 \u00a0 en \u00a0Valledupar \u00a0a Jairo Javier Gonz\u00e1lez el automotor de servicio p\u00fablico de placas \u00a0SUC-788, \u00a0comprometi\u00e9ndose el comprador a pagar el precio de $40.000.000,\u00a0 \u00a0con \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro pendiente de liquidar a su favor por parte del Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa. \u00a0El \u00a0vendedor \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0comprador \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a020013-07-18562 y el certificado de emisi\u00f3n de gases del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En control rutinario de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0el comprador supo que los citados documentos eran espurios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 3 de febrero de 2011, el Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Valledupar conden\u00f3 a \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Estrada \u00a0Ardila a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a060 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por lapso igual, como autor del delito de uso de \u00a0documento \u00a0 \u00a0falso. \u00a0 \u00a0Neg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0penal \u00a0alguno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0 resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad \u00a0confirm\u00f3 la sentencia del 11 de mayo de 2011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista pretende la revisi\u00f3n del fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar, con fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a03\u00aa \u00a0y \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0argumentando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0A \u00a0quo no valor\u00f3 toda la prueba acopiada, en concreto el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Feria \u00a0Ara\u00fajo, \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito Municipal de \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi (Cesar); que califica de incoherente y a quien se\u00f1ala como el \u00a0posible \u00a0 \u00a0 falsificador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0originaron \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La licencia de tr\u00e1nsito falsificada \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional \u00a0y \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0comparada \u00a0con \u00a0otra de la misma \u00a0naturaleza; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de Valledupar \u00a0(Cesar), \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0patr\u00f3n \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de\u00a0 \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0dubitado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda no investig\u00f3 al autor \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de la licencia de tr\u00e1nsito que la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi \u00a0(Cesar), \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a Ram\u00f3n Estrada \u00a0Ardila. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como la aludida Secretar\u00eda entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0licencia \u00a0espuria, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 de buena fe, configurando la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32, numerales 10 a 12, del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El comprador falsific\u00f3 la licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0para \u00a0no pagar al vendedor el precio convenido; entreg\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0el documento al perito sin cumplir con la cadena de custodia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se imparti\u00f3 condena sin prueba que \u00a0llevara \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad del sentenciado, algunas de las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se valor\u00f3 en su real dimensi\u00f3n, v. gr., las declaraciones de Jairo \u00a0Javier \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 Geiner \u00a0 Medina \u00a0 Erazo \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Peinado, \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0del Ministerio de Defensa, la copia del historial del veh\u00edculo, \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0demostraron \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0del \u00a0denunciante para \u00a0justificar \u00a0la revocatoria de la autorizaci\u00f3n de pago del precio del veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0original \u00a0del \u00a0certificado de gases vencido del veh\u00edculo, y los testimonios \u00a0de \u00a0 Antonio \u00a0 Feria \u00a0 Ara\u00fajo, \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 Estrada \u00a0 Ardila \u00a0 y \u00a0 Gonzalo \u00a0Rueda \u00a0D\u00edaz. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las pruebas, por lo que \u00a0se debe anular la actuaci\u00f3n e investigar al autor del delito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0elemento \u00a0probatorio nuevo, alleg\u00f3 el \u00a0informe \u00a0 5390 \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 suscrito \u00a0por \u00a0investigador \u00a0criminal\u00edstico-document\u00f3logo \u00a0forense, \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u201cse \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el tr\u00e1nsito de Codazzi (Cesar) (sic) si expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0 licencia \u00a0 de \u00a0 transito \u00a0 (sic) \u00a0 No. \u00a0 (sic) \u00a02001-1307-18562\u201d, \u00a0dirigida \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria hecha por el \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0acreditar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en su parecer, los \u00a0multicitados \u00a0 documentos \u00a0 fueron \u00a0falsificados \u00a0por \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0Secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Procedimiento aplicable \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por lo que el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0establecido en ese \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Competencia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a032, \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a02\u00b0, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida contra una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por un Tribunal de Distrito Superior, \u00a0que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Caso concreto \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue prevista \u00a0como \u00a0medio \u00a0dirigido a realizar la justicia, y como una herramienta excepcional \u00a0contra \u00a0la inmutabilidad de la cosa juzgada, destinada a invalidar una sentencia \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0compruebe \u00a0que \u00a0ella \u00a0resulta injusta y alejada de la realidad \u00a0material. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es absolutamente improcedente e \u00a0inadmisible \u00a0incoarla \u00a0para intentar revivir debates superados en las etapas del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0para desconocer o cuestionar, sin raz\u00f3n ni fundamento, el car\u00e1cter \u00a0definitivo de una sentencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La causal 3\u00aa del art\u00edculo 192 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, tiene lugar \u00ab[c]uando despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inimputabilidad\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos eventos se requiere, sin duda, que \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0o \u00a0prueba \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0conocido \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad. De no \u00a0demostrarse este segundo requisito, la acci\u00f3n no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respecto de esta causal, al amparo \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0dilucidado aquello que \u00a0comprende \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 o \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0(CSJ AP, 15 oct \u00a02008, rad. 29626; AP, 29 ene 2014, rad. 42849): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFrente \u00a0al nuevo modelo de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0sus sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge el requerimiento \u00a0adicional \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0debatida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio: que el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya tenido conocimiento de su existencia, o que teni\u00e9ndola, no \u00a0haya estado en condiciones de aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0reabrir \u00a0espacios \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n probatoria ya superados\u00bb \u00a0\u2014subraya \u00a0 \u00a0 para \u00a0resaltar\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el precedente ha se\u00f1alado como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0l\u00edbelo, \u00a0que \u00a0la prueba que se reputa como \u00a0nueva \u00a0cumpla con los requisitos de novedad y trascendencia, de manera que lleve \u00a0a la modificaci\u00f3n del fallo (CSJ AP, 02 jul 2013, rad. 37242): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[C]omo \u00a0presupuesto \u00a0de admisibilidad del \u00a0l\u00edbelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando de la causal tercera se trata, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de modificar el sentido del fallo, es decir cumplir los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0De \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0esta carga por el \u00a0accionante, \u00a0debe entenderse que lo pretendido no es nada distinto que continuar \u00a0con \u00a0un \u00a0debate \u00a0est\u00e9ril \u00a0e \u00a0impertinente sobre hechos, pruebas y argumentos ya \u00a0considerados \u00a0y \u00a0definidos procesalmente, imponi\u00e9ndose el rechazo in l\u00edmine de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0original\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su comprobaci\u00f3n es necesario allegar, \u00a0junto \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentan la pretensi\u00f3n, destacar la \u00a0novedad \u00a0contenida en ellas y ense\u00f1ar que su oportuno conocimiento por parte de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0los \u00a0hubiese \u00a0llevado \u00a0a \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta a la \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la naturaleza y capacidad \u00a0suasoria \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex novo, \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0tal \u00a0consistencia, \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0distinto, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0declarada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba nueva, el informe 5390 del 5 de abril de 2013 del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0CTI, \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, del cual, en su entender, \u00a0deriv\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0del \u00a0municipio de Codazzi (Ces\u00e1r) \u00a0expidi\u00f3 la licencia de tr\u00e1nsito 2001 1307 18562 dubitada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0allegado \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0y por ello podr\u00eda ser prueba nueva, ni \u00a0ella \u00a0en si misma ni los fundamentos dados, permiten considerar la modificaci\u00f3n \u00a0del sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0demandante tienen como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la \u00a0reapertura del debate y la discusi\u00f3n probatoria ya superada, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que fue \u00e9l quien us\u00f3 el documento espurio en el negocio \u00a0de compra-venta del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La experticia aportada, si bien est\u00e1 fechada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0resolvieron \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por lo tanto constituye prueba nueva, no deviene necesariamente en \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0materia de investigaci\u00f3n, menos a\u00fan \u00a0trascendente \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente, \u00a0pues \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0es \u00a0con la licencia de tr\u00e1nsito 200013-05-18181 de la motocicleta de \u00a0placas \u00a0IEA-40, \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de tr\u00e1nsito espuria 20013-07-18562 \u00a0(folio \u00a027) y, de contera, al veh\u00edculo mismo al que refiere, por cuyo uso en el \u00a0negocio de compraventa del bien se profiri\u00f3 condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es un hecho que se advierte como \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia y que no genera certeza alguna respecto de la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del demandante: \u00abremito a ud., embalado y \u00a0rotulado \u00a0\u2013 \u00a0Licencia de \u00a0Transito \u00a0(sic) \u00a0No. \u00a0(sic) 200013-05-18181 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del se\u00f1or ELVIS DE JESUS AGAMEZ ROMERO, expedida por \u00a0el \u00a0Transito \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0Codazzi \u00a0(ces (sic)) el 14-11-06, – para que previo los \u00a0estudios \u00a0 y \u00a0cotejos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hagan, \u00a0determine \u00a0sobre \u00a0su \u00a0ORIGINALIDAD\u00bb \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0resaltar) \u00a0 \u00a0 \u2014folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011\u2014; \u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0deviene \u00a0en \u00a0la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por otro lado, la Sala no encuentra \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0a \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0el testimonio de Antonio \u00a0Ferias \u00a0Ara\u00fajo, \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Agust\u00edn \u00a0de Codazzi \u00a0(Cesar), \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0revisado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0se observa que \u00e9ste atendi\u00f3 ese reclamo de la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, procediendo a su an\u00e1lisis en contexto con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u2014folio \u00a044\u2014. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, debe decirse, que ese es un debate propio de las etapas \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento prev\u00e9, no pudiendo subsanarse las falencias de defensa o \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con la decisi\u00f3n, por v\u00eda de revisi\u00f3n, pues \u00e9sta no es una \u00a0tercera \u00a0instancia del proceso ni medio para la reapertura del debate probatorio \u00a0ya \u00a0superado, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el sentenciado fue quien us\u00f3 el \u00a0documento alterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, esta Corporaci\u00f3n (CSJ, AP, \u00a025 jul 2007, rad. 23690), consider\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abel \u00a0juicio rescindente, en trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0del fallo que se considera injusto \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0y \u00a0no en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite o \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0agotados, \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 evidencien \u00a0irregularidades \u00a0u \u00a0omisiones trascendentes en curso del proceso, las cuales, se \u00a0repite, \u00a0debieron \u00a0tener \u00a0como \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0los recursos \u00a0ordinarios o el extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos, los argumentos y la \u00a0prueba \u00a0aportada, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0desvirtuar la contundencia de \u00a0aquella en que se soport\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0\u00ab[c]uando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0(\u2026) que el fallo (\u2026) se fundament\u00f3, en \u00a0todo o en parte, en prueba falsa\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al actor se le exige entonces que, adem\u00e1s de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos del caso, aporte copia de la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se declar\u00f3 la falsedad de los elementos de juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuya remoci\u00f3n se persigue. En esa \u00a0medida \u00a0se \u00a0tiene \u00a0fundadamente \u00a0que el elemento de conocimiento en cuesti\u00f3n es \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0declar\u00f3 judicialmente, mediante decisi\u00f3n que ha \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 tema \u00a0en \u00a0particular, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 (CSJ AP, 16 de mar 2005, rad. 23085): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0exigencia \u00a0que establece la causal es \u00a0clara \u00a0y \u00a0no se presta a interpretaciones de ninguna especie: se requiere que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0basado \u00a0en una prueba cuya falsedad hubiese \u00a0quedado \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia ejecutoriada, como cuando la providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0tuvo \u00a0por exclusivo fundamento las manifestaciones de un testigo \u00a0que \u00a0luego \u00a0es \u00a0condenado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0precisamente en raz\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la falsedad del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario judicial para proferir la providencia, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de aportar la copia de la sentencia en firme que dio por demostrada \u00a0la \u00a0falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed mismo que \u00e9sta fue determinante \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0cumplido por el \u00a0apoderado, \u00a0quien \u00a0se limit\u00f3 tan solo a cuestionar la labor investigativa de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia, \u00a0en su parecer, de valoraci\u00f3n de toda la prueba que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0Dado que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no fue prevista para \u00a0hacer \u00a0 ese \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0cuestionamientos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0har\u00e1 \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Ram\u00f3n \u00a0Estrada Ardila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizca\u00f1a \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Abel Dar\u00edo Gonz\u00e1lez Salazar \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Carlos Roberto Sol\u00f3rzano Garavito \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Luis Gonzalo Vel\u00e1squez \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Extra\u00eddos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1276-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 43.325 \u00a0 (Aprobado Acta No.97) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}