\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1241-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No 45.253 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 100) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0acerca \u00a0de la competencia para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la Fiscal\u00eda 195 Local de \u00a0Medell\u00edn \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por la que el Juzgado 15 Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de esa urbe neg\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0carcelario \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0 imponerle \u00a0 a \u00a0 Jonny \u00a0 Sep\u00falveda \u00a0 Zapata \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelanta \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, Jonny \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Zapata fue privado de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de Amalfi \u2013 \u00a0Antioquia,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0puesto de control de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0pare \u00a0a \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en la que se movilizaba, y al \u00a0practicarle \u00a0un \u00a0registro encontraron en el ba\u00fal de la moto un revolver calibre \u00a038, marca Llama, del cual no ten\u00eda permiso para portarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0Medell\u00edn \u00a0donde el 30 de noviembre pasado el \u00a0Juez \u00a015 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas, realiz\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las cuales legaliz\u00f3 la captura, aval\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o municiones e impuso medida de aseguramiento en contra del \u00a0indiciado consistente en detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0195 Local de Medell\u00edn interpuso recurso de apelaci\u00f3n al estimar que \u00a0la \u00a0medida deb\u00eda cumplirse en centro carcelario, impugnaci\u00f3n que fue concedida \u00a0y \u00a0 remitida \u00a0 a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0urbe \u00a0-reparto-; \u00a0correspondi\u00e9ndole al 1\u00b0 de esa especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dicho despacho en auto del 5 de diciembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0enviar las diligencias al Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Amalfi \u00a0– \u00a0Antioquia, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0competente para desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0ese municipio en donde \u00a0ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el togado se opuso a asumir la \u00a0competencia, \u00a0al \u00a0considerar que no le corresponde pronunciarse sobre un recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0de \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0que no hace parte de esta \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual devolvi\u00f3 las diligencias en \u00a0auto \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre pasado al funcionario remitente proponiendo conflicto \u00a0negativo de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de enero de 2015, el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0no acept\u00f3 los argumentos del \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Amalfi \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 Antioquia \u00a0al \u00a0insistir \u00a0que \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0le \u00a0corresponde resolver el recurso de apelaci\u00f3n, toda vez que fue en \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0el domicilio el \u00a0encartado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0resolviera \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0autoridad judicial le correspond\u00eda conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0entrada \u00a0se advierte que el tr\u00e1mite \u00a0propuesto \u00a0 resulta \u00a0desacertado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0contempla el instituto de la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencia el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Amalfi \u00a0\u2013 \u00a0Antioquia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tal situaci\u00f3n, oportuno se ofrece \u00a0lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0providencia \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a017 \u00a0abr. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a041102): \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0consagr\u00f3 \u00a0el \u00a0instituto de la definici\u00f3n de competencia, a trav\u00e9s del cual se \u00a0establece \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0en \u00a0la fase del juicio, conforme lo \u00a0establece el art\u00edculo 54 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La disposici\u00f3n en cita se\u00f1ala que el juez, \u00a0luego \u00a0de \u00a0declarar \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0o \u00a0cuando \u00e9sta ha sido propuesta por la \u00a0defensa, \u00a0deber\u00e1 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0inmediatamente \u00a0al funcionario que ha de \u00a0definirla, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0reh\u00fasa \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0as\u00ed lo debe fundamentar, se\u00f1alando cu\u00e1l ser\u00eda aquella que debe \u00a0asumirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esos \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 resulta \u00a0 claro \u00a0\u2013contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0parece \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Juez \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Itag\u00fc\u00ed\u2013, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, son diferentes a las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a093 \u00a0al 97 de la Ley 600 de 2000, que regulan la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9sta el juez se declara incompetente y \u00a0env\u00eda \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a quien estima que debe conocer del caso, proponi\u00e9ndole \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se pronuncie y en caso de no \u00a0admitir el criterio lo env\u00ede a quien deba resolver el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0el conflicto de competencias, como ya lo ha advertido la \u00a0Corte1, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0itera\u2013 su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0misma \u00a0que \u00a0tiene lugar en la fase procesal de juzgamiento, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0la \u00a0exige \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se hubiese presentado el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era que el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Amalfi \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Antioquia \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0proponer un \u00a0conflicto \u00a0 negativo \u00a0 de \u00a0 competencia, \u00a0hubiese \u00a0remitido la actuaci\u00f3n directamente a esta Corporaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0 una \u00a0 definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0no \u00a0esperar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal del \u00a0Circuito de Medell\u00edn como err\u00f3neamente aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en acatamiento a los principios \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0regulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a032-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la Corte tiene la atribuci\u00f3n para \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se trata de una discrepancia suscitada \u00a0entre \u00a0dos \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0diferente \u00a0distrito judicial (Antioquia y \u00a0Medell\u00edn). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el asunto que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0al conocimiento de la apelaci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria impuesta a Jonny \u00a0Sep\u00falveda Zapata, aspecto \u00e9ste que \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, el Juez con funciones de control de garant\u00edas \u00a0conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la Sala en prove\u00eddo (CSJ \u00a0AP, \u00a026 \u00a0oct. 2011, rad. 37674) precis\u00f3 cu\u00e1l es el juez con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas al que le corresponde tramitar las audiencias \u00a0preliminares, cuando se propone factor territorial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. El art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, modificado por el art\u00edculo 48 de la Ley 1453 de \u00a02011, \u00a0promulgada el 24 de junio de este a\u00f1o, regula que la funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas ser\u00e1 ejercida por cualquier juez penal municipal, quien quedar\u00e1 \u00a0impedido para ejercer la funci\u00f3n de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0general, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0ser\u00e1 \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal, tal como se \u00a0extrae del primer inciso del art\u00edculo 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el anterior supuesto no opera \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario judicial a quien le corresponda actuar como juez \u00a0de \u00a0 conocimiento, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 activa \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, examinada la evoluci\u00f3n normativa del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se advierte que el legislador en la Ley \u00a01453 \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0sentar \u00a0que la funci\u00f3n de control de garant\u00edas la ejerce \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en que ocurri\u00f3 el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de los asuntos que conoce la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a0control de garant\u00edas estar\u00e1 a cargo de un magistrado de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el art\u00edculo 39 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, modificado por el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 1142 de 2007, reglaba que la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0ejercida \u00a0por un juez penal municipal del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el delito, pero tal condicionamiento desapareci\u00f3 con \u00a0la Ley 1453 de este a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0tal \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0normativa no puede llevar al desprop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0juez de control de garant\u00edas sea un acto arbitrario o \u00a0caprichoso \u00a0de \u00a0las partes e intervinientes, alejado de todo criterio razonable, \u00a0pues \u00a0 ello \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 autorizar \u00a0la \u00a0libre \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0lo \u00a0que \u00a0comprometer\u00eda \u00a0la \u00a0objetividad de la Fiscal\u00eda y podr\u00eda generar\u00a0 tambi\u00e9n \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, cuando se acuda a un juez de garant\u00edas \u00a0muy alejado o de dif\u00edcil acceso para el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, es menester puntualizar que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas preferentemente debe ser ejercida por el \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde se cometi\u00f3 la conducta. Sin embargo, ello no obsta para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0cumplirla un funcionario de territorio diferente, siempre que exista \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0especial \u00a0que \u00a0aconseje \u00a0no acudir ante el juez del sitio \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, como cuando el sujeto haya sido aprehendido en \u00e1rea \u00a0distinta, \u00a0o\u00a0 \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en establecimiento \u00a0carcelario \u00a0de \u00a0lugar diferente al de la comisi\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico, o sea \u00a0en \u00a0otro \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0deban \u00a0recopilarse \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas o los \u00a0elementos materiales probatorios pertinentes al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0quiere \u00a0decir, que si bien es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0impone \u00a0que \u00a0el control de garant\u00edas tenga que ser siempre \u00a0realizado \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en el que ocurri\u00f3 la conducta punible, de \u00a0todas \u00a0 formas \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0en cada caso concreto, debe obedecer a la necesidad de proteger las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pudieran verse comprometidas, \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia de conductas delictuales sucedidas en su territorio, o \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0ocurrido fuera de \u00e9l, han de ser investigadas dentro del \u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0en \u00a0una \u00a0u \u00a0otra forma, que exista una \u00a0conexi\u00f3n del hecho delictual con su sede funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, resulta inadmisible \u00a0que \u00a0se susciten conflictos de competencia entre jueces de control de garant\u00edas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0 territorial, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0acreditada \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0especial \u00a0que amerite la intervenci\u00f3n de un funcionario con sede \u00a0en lugar distinto al de la ocurrencia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en el evento en que un funcionario \u00a0conozca \u00a0de \u00a0asunto como juez de garant\u00edas que no est\u00e9 vinculado al \u00e1mbito de \u00a0su \u00a0sede \u00a0territorial \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0muestren \u00a0inconformidad \u00a0frente a ese \u00a0aspecto, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n no comporta una irregularidad que socave la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0afecte los derechos de las partes e intervinientes, por lo que \u00a0no constituir\u00e1 motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, la interpretaci\u00f3n que debe \u00a0darse \u00a0al citado art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, con la \u00faltima \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a02011, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0no \u00a0opera \u00a0de manera \u00a0determinante \u00a0y \u00a0exclusiva \u00a0respecto \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponde ejercer la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, cuya intervenci\u00f3n s\u00f3lo se ver\u00e1 limitada \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0fueros, \u00a0por \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal de impedimento o de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0o porque en el caso concreto no exista circunstancia especial\u00a0 \u00a0alguna \u00a0que \u00a0justifique \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0su \u00a0despacho \u00a0y \u00a0no al del\u00a0 lugar de \u00a0ocurrencia del il\u00edcito investigado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de las anteriores premisas es claro \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso que se examina las diligencias fueron remitidas del \u00a0Municipio \u00a0de Amalfi a Medell\u00edn por circunstancias especiales (orden p\u00fablico), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0muestra \u00a0irregular \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado 15 Penal Municipal de \u00a0Medell\u00edn haya adelantado las audiencias preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el art\u00edculo 36-1\u00b0 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, prescribe que los jueces penales del circuito conocen del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra los autos proferidos por los jueces penales municipales o \u00a0cuando ejerzan la funci\u00f3n de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, el Juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0designado, \u00a0deb\u00eda asumir su funci\u00f3n en el municipio en donde est\u00e1 \u00a0radicado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la sede del municipio, circuito o distrito en donde \u00a0ejerce su jurisdicci\u00f3n el Juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0i\u00fadice \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a015 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Medell\u00edn, fue investida de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0en esa espec\u00edfica ciudad \u2013lo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objetado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes\u2013, es al Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0al \u00a0que \u00a0le corresponde resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0delegada \u00a0en \u00a0estricto acatamiento del \u00a0factor \u00a0funcional, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0definir \u00a0un \u00a0asunto \u00a0en garant\u00eda del \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0instancia, del que previamente hab\u00eda conocido el inferior \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su labor de control de garant\u00edas y no de las que propiamente le \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte en \u00a0reiteradas \u00a0decisiones \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0en. 2008, rad. \u00a028812 \u00a0 y \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 27 \u00a0abr. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a036259): \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Es preciso \u00a0indicar, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0relacionarse, \u00a0que la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0fungir como Juez de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las decisiones adoptadas por los Jueces de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0es \u00a0una tarea de control de legalidad en garant\u00eda del principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0y \u00a0no \u00a0de las que propiamente le corresponden como juez de \u00a0conocimiento. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a lo normado en el art\u00edculo 56, \u00a0numeral \u00a0 13, \u00a0 ese \u00a0 ejercicio \u00a0 es \u00a0 impediente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0asignara \u00a0la \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 Penal del Circuito de Medell\u00edn, para que sin m\u00e1s \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n formulado por la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n contra la providencia que \u00a0impuso \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, adoptada por la Juez 15 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas en las audiencias concentradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n promovido por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0impuso \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0de \u00a0Jonny \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Zapata, \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la Juez 15 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas en las audiencias concentradas, corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, a donde se remitir\u00e1 el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la actuaci\u00f3n al Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de Medell\u00edn, para lo \u00a0de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 De \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se dar\u00e1 aviso a la Fiscal\u00eda 195 Local de Medell\u00edn y al se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Promiscuo del Circuito de Amalfi \u2013 Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 8 de octubre de 2008. Rdo. 30456. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1241-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No 45.253 \u00a0 (Aprobado Acta No. 100) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0acerca \u00a0de la competencia para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}