\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1240-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44618 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 100) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina los fundamentos de orden l\u00f3gico, jur\u00eddico y argumentativo de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Daniel \u00a0Alonso \u00a0Acosta \u00a0contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a019 \u00a0de junio de 2014 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se confirm\u00f3 la condena impuesta por el Juzgado 23 Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0acusado \u00a0del delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 20 de junio de 2012, aproximadamente a las \u00a015:30 \u00a0horas, \u00a0Clara In\u00e9s Ortiz Rubio y Claudia Patricia Penagos se desplazaban \u00a0por \u00a0el barrio \u201cP\u00f3rtico\u201d, \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, y sorpresivamente fueron interceptadas por tres sujetos que se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0bicicleta, \u00a0quienes las amenazaron con exhibirles arma de fuego \u00a0si \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas no entregaba el anillo de oro que llevaba consigo. Al \u00a0lograr su cometido, los individuos emprendieron la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0se\u00f1oras \u00a0comunicaron lo sucedido a una \u00a0patrulla \u00a0 \u00a0policial, \u00a0 \u00a0instante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0por \u00a0 radio, \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0unas \u00a0cuadras m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0ha \u00a0aprendido \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0despojar a Leidy \u00a0Carolina \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Uribe \u00a0de \u00a0su \u00a0celular. \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0el \u00a0capturado, \u00a0identificado \u00a0como \u00a0Daniel \u00a0Alonso \u00a0Acosta, \u00a0fue reconocido por Clara In\u00e9s como aqu\u00e9l que le hurt\u00f3 su joya, \u00a0avaluada por ella en $1.200.000, la cual no fue recuperada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar del 21 de ese mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, el Juzgado 34 Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la captura y a la imputaci\u00f3n que la Fiscal\u00eda \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0contra de Daniel Alonso Acosta \u00a0por hurto calificado y agravado, seg\u00fan los art\u00edculos 239 -inciso \u00a0segundo- \u00a0(la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a010 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes), \u00a0240 \u00a0-inciso \u00a0segundo- (violencia sobre las personas) y 241 -numeral \u00a010- \u00a0 \u00a0(por \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0personas) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Juez \u00a0no impuso medida de aseguramiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud en tal sentido, por lo que orden\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En t\u00e9rminos similares se radic\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-27 de julio \u00a0posterior-2 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 formularon \u00a0cargos \u00a0-11 \u00a0de \u00a0septiembre de esa \u00a0anualidad- \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a023 \u00a0Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 capital3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020134 \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo5, \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0julio6 \u00a0 y \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre7 \u00a0subsiguientes. \u00a0En la \u00faltima se anunci\u00f3 sentido condenatorio del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0defensor aport\u00f3 \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0por $1.200.000, con fecha de constituci\u00f3n 13 de noviembre de \u00a0ese \u00a0 \u00a0a\u00f1o8, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima no asisti\u00f3 a las audiencias ni \u00a0design\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 representara \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 26 de marzo de 2014 el Juzgado dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Acosta \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0injusto \u00a0endilgado \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso 144 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas10. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y orden\u00f3 entregar a la v\u00edctima el \u00a0t\u00edtulo \u00a0 judicial \u00a0 aportado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El defensor contractual interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0escrito posterior, adjunt\u00f3 declaraci\u00f3n extra juicio de \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Ortiz \u00a0Rubio, \u00a0en \u00a0la que ella afirm\u00f3 hallarse a paz y salvo, por \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 acusado12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n el 19 de junio ulterior, al tiempo que neg\u00f3 la nulidad pedida por \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, y dispuso expedir copias para \u00a0investigar \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0 hurto \u00a0 tentado \u00a0 contra \u00a0Leidy \u00a0Carolina \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Uribe13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer una s\u00edntesis de los hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0y \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos, \u00a0el \u00a0actor \u00a0asegura que acusa el de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0tres cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u00a0\u00abFALTA \u00a0DE APLICACI\u00d3N O INTERPRETACI\u00d3N ERR\u00d3NEA. Y \u00a0LA \u00a0 FALTA \u00a0 DE \u00a0 APLICACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0NORMAS \u00a0DEL \u00a0BLOQUE \u00a0DE \u00a0CONSTITUCIONALIDAD, \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0O LEGAL, LLAMADA A REGULAR EL CASO\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita la sentencia C-191 de 1998, de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a092 \u00a0y \u00a093 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, para luego aducir que los tratados \u00a0internacionales \u00a0sobre \u00a0derechos humanos son de obligatorio cumplimiento por los \u00a0funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0infringidas, \u00a0denuncia \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a01, \u00a02, \u00a03, 4, 6, 7, 10 y 11 de la Constituci\u00f3n; 2, 6, 7 de la Ley 906 \u00a0de 2004 y 269 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0esta Corporaci\u00f3n, en fallo \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 (sin radicado), sostuvo que la rebaja de pena por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es un imperativo legal y un derecho para el procesado, \u00a0y \u00a0menciona la providencia del 6 de junio de 2007, con radicado 25813 (sin texto \u00a0alguno). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se deben relacionar los \u00a0art\u00edculos \u00a094, 97 del C\u00f3digo Penal y que en este caso el objeto hurtado fue un \u00a0anillo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0recuper\u00f3, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0$1.200.000, seg\u00fan se dej\u00f3 consignado en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que la magistratura neg\u00f3 la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento que el resarcimiento hecho por su prohijado no fue \u00a0\u00edntegro \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 deb\u00eda \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 inflaci\u00f3n, \u00a0aserto \u00a0que, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n del letrado, \u00a0denota violaci\u00f3n de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta al tema de indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0refiere las sentencias 823 (no especifica si es de \u00a0constitucionalidad \u00a0 o \u00a0de \u00a0tutela) \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0C-899 \u00a0de \u00a02003 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional15, \u00a0trascribe \u00a0un \u00a0aparte \u00a0(no \u00a0precisa \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de esas providencias pertenece) y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0lesiona \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0proporcionalidad y \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, menciona el fallo C-916 de \u00a02002, \u00a0relacionado con reparaci\u00f3n integral de los perjuicios ocasionados con la \u00a0conducta punible, para reafirmar que no es un derecho absoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal trasgredi\u00f3 el precepto 2 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, as\u00ed como el bloque de constitucionalidad (no especifica), que \u00a0imponen \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de la libertad del procesado y, frente a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed no est\u00e9 \u00a0previsto en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 exigir \u00a0 dineros \u00a0 o \u00a0indemnizaciones \u00a0no \u00a0probadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0contraviene el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 esta \u00a0 oportunidad, \u00a0la \u00a0colegiatura supuso un perjuicio inexistente y sorprendi\u00f3 a la \u00a0parte \u00a0con \u00a0un \u00a0hecho nuevo para imponer una pena. Ello porque la v\u00edctima nunca \u00a0habl\u00f3 \u00a0de un menoscabo distinto al de $1.200.000, mencionado en la denuncia, no \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0alguno \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas de la actuaci\u00f3n, no asisti\u00f3 a las \u00a0audiencias \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 design\u00f3 \u00a0 abogado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0representara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0verificado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0plenario16 \u00a0es el perjuicio material en calidad de da\u00f1o emergente, no as\u00ed el \u00a0da\u00f1o \u00a0moral, \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante ni las costas del proceso. La Fiscal\u00eda, en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia de anuncio de sentido de fallo, acept\u00f3 el \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial exhibido por la defensa como indemnizaci\u00f3n de perjuicios a la \u00a0perjudicada con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0juzgadores ignoraron esa realidad y obraron de manera distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a las sentencias C-277 de 1998 y 917 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(no \u00a0suministra \u00a0m\u00e1s \u00a0informaci\u00f3n), \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0que el perjuicio\u00a0 moral existi\u00f3 en \u00a0realidad, \u00a0lo que no ocurri\u00f3 en este caso. El Tribunal hizo una presunci\u00f3n que \u00a0escapa a su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es claro que su representado indemniz\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0antes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, se impone reconocer la \u00a0diminuente punitiva del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0habl\u00f3 \u00a0 de \u00a0inflaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0olvid\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0deflaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es manifiesta en esta oportunidad porque cuando las joyas \u00a0se \u00a0retiran \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda, \u00a0su \u00a0precio \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0no \u00a0aumenta \u00a0sino que \u00a0disminuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que uno de los magistrados de la Sala \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 salv\u00f3 \u00a0 su \u00a0 voto \u00a0 y \u00a0 trascribe \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad y de in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar parcialmente el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0 reconocer \u00a0 a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista en el precepto 269 aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda debida a cualquiera de las partes, en concreto, \u00a0por lesi\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por la colegiatura, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 sobre este punto, tambi\u00e9n alegado en la alzada, y afirma que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0\u00abdel \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0absoluto\u00bb17, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0se puede reclamar la invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-127 de 2011 de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0recuerda que la abogada que lo antecedi\u00f3, durante las \u00a0audiencias, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, no present\u00f3 testigos ni pruebas y en la \u00a0de \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 opuso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta de su colega fue silente y ello \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0grave \u00a0perjuicio a su cliente, puesto que una actuaci\u00f3n sin prueba \u00a0alguna a favor del procesado es ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial \u00a0\u00abCARGO \u00a0SUBSIDIARIO \u00a0O \u00a0EXCLUYENTE \u00a0DE LA VIOLACI\u00d3N \u00a0DIRECTA18. \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0el Tribunal trasgredi\u00f3 los art\u00edculos 380, 381, 404, \u00a0420, \u00a0432, \u00a0435 \u00a0-inciso \u00a0segundo-, \u00a07 \u00a0y \u00a0381 de la Ley 906 de 2004, que impone \u00a0valorar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Penagos \u00a0 fue \u00a0coherente \u00a0con \u00a0lo depuesto por el polic\u00eda Fabra Assias, quien acudi\u00f3 al lugar \u00a0por \u00a0llamada \u00a0radial, \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9ste le dio credibilidad a pesar de ser testigo de \u00a0referencia (reproduce apartes de las consideraciones del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del letrado, no hay certeza sobre \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0procesado y al momento de su captura se infringi\u00f3 la \u00a0ley \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0correcta identificaci\u00f3n (no sustenta). El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0pas\u00f3 por alto que \u00a0no \u00a0se \u00a0adelantaron los procedimientos descritos en los art\u00edculos 252 y 253 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0\u00abLA \u00a0PLENA \u00a0IDENTIDAD \u00a0DEL \u00a0ACUSADO\u00bb19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La captura de su representado se hizo en un \u00a0momento distinto al del hurto de la joya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se prob\u00f3 la violencia moral descrita en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0240 (no dice de qu\u00e9 normativa); tampoco el \u00a0agravante \u00a0punitivo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0pluralidad de actores, del 241 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo depuesto por Claudia Patricia Penagos en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0puede \u00a0catalogar \u00a0como un \u00abTESTIMONIO \u00a0BAJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOSPECHA\u00bb20 \u00a0o \u00a0\u00abDE \u00a0POCA CREDIBILIDAD \u00a0y, \u00a0 \u00a0tan \u00a0 solo \u00a0por \u00a0lo relatado por ella en dos l\u00edneas, el fallador conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado. Es absurdo que se crea \u00abtodo lo que \u00a0dice\u00bb21 \u00a0y \u00a0que \u00a0la defensora anterior no hubiese cuestionado su relato. No \u00a0es \u00a0legal \u00a0que \u00a0con una declaraci\u00f3n se condene al acusado. No hay certeza de su \u00a0responsabilidad \u00a0 y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0\u00abLA \u00a0DEMOSTRACI\u00d3N \u00a0ABSOLUTA \u00a0DE TIPICIDAD, ANTIJURIDICIDAD Y CULPABILIDAD, QUE ORDENA EL ART. 9 DEL \u00a0CODIGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claudia Patricia ten\u00eda inter\u00e9s en castigar \u00a0al \u00a0presunto \u00a0agresor \u00a0y es muy probable que su resentimiento haya enturbiado su \u00a0sinceridad. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 fue \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0polic\u00eda \u00a0Jhon \u00a0Fabra \u00a0no es un testigo \u00a0presencial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0alrededor de 40 minutos despu\u00e9s y a un sector \u00a0distinto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos. \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el prove\u00eddo impugnado para \u00a0\u00abEN \u00a0SU LUGAR MODIFICARLO: ABSOLVIENDO AL PROCESADO. \u00a0SUBSIDIARIAMENTE \u00a0DECRETANDO \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0ALUDIDA. OTORGANDO EL BENEFICIO DE LA \u00a0REBAJA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PENA\u00bb23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala ha sido insistente en sostener \u00a0que, \u00a0conforme a los lineamientos previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004 \u00a0 \u00a0 -art\u00edculos \u00a0 \u00a0 184 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 18324-, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplir con ciertos requisitos de orden formal y sustancial para que se le \u00a0pueda \u00a0dar curso (entre muchos otros, CSJ AP 10, oct, 2012, rad. 39568 y CSJ AP, \u00a017 oct. 2012, rad. 39237). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el contenido de la exposici\u00f3n \u00a0ha \u00a0de ser claro, l\u00f3gico y con fundamentaci\u00f3n suficiente, de modo que explique \u00a0sin \u00a0asombro \u00a0las \u00a0fallas en las que incurri\u00f3 el juzgador, atendiendo que ellas \u00a0encuadren \u00a0en \u00a0alguna de las causales previstas en el art\u00edculo 181 ibidem, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0ellas, \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0habr\u00eda sido totalmente diversa y en favor de los intereses de quien \u00a0impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es preciso que demuestre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de fondo a efectos de alcanzar alguno de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, en los t\u00e9rminos del \u00a0precepto \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 codificaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0tambi\u00e9n ser\u00e1n inadmitidos los libelos \u00a0cuando \u00a0\u00abde su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0con \u00a0la nueva normativa \u00a0legal \u00a0adquieren especial relevancia los prop\u00f3sitos del recurso, hasta el punto \u00a0que \u00a0en el art\u00edculo referido se previ\u00f3 que la Corte pueda superar los defectos \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0\u00abatendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00edndole \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0planteada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0surgen \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0Una, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0introductorio \u00a0no \u00a0re\u00fana los presupuestos de orden l\u00f3gico y argumentativo para \u00a0ser \u00a0admitido, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0halle \u00a0imprescindible \u00a0su \u00a0estudio de fondo para \u00a0alcanzar \u00a0alguno \u00a0de los objetivos; y, dos, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que cumpla con tales exigencias formales, no se \u00a0considere \u00a0 \u00a0forzoso \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0caso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con apoyo en las referidas premisas, en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0observan dos situaciones. De un lado, que el censor yerra en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos y no cumple con la obligaci\u00f3n de justificar y de \u00a0demostrar \u00a0la indefectible intervenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, en orden a lograr \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del recurso; y, de otro, que, salvo en lo que toca \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0considera necesario proferir fallo de \u00a0fondo. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Lo primero que se debe advertir es que \u00a0el \u00a0actor \u00a0lesion\u00f3 el principio de prioridad puesto que si bien el tercer cargo \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0indirecta- \u00a0lo \u00a0propone \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0del primero -violaci\u00f3n \u00a0directa-, \u00a0 no \u00a0hizo \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0-nulidad-, lo que hace incoherente su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, por raz\u00f3n de la inicial censura, \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 jurista \u00a0 pretende, \u00a0no \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del acusado, sino la rebaja de pena, se impone \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0v\u00e1lido \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por el Tribunal. Por manera que resulta un contrasentido que, \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0reclame \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n por la presunta violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0correcto \u00a0era, \u00a0entonces, \u00a0plantear las \u00a0cr\u00edticas \u00a0en \u00a0forma separada, \u00a0una \u00a0 \u00a0 subsidiaria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0otra, \u00a0 \u00a0iniciando, \u00a0 \u00a0obviamente, \u00a0por \u00a0la que irrogaba una mayor lesi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0la de nulidad. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como subsist\u00eda otra con la intenci\u00f3n de obtener la absoluci\u00f3n, \u00a0era \u00e9sta la que deb\u00eda encabezar el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sus \u00a0reproches se muestran \u00a0incompletos, \u00a0vagos \u00a0e \u00a0incorrectos en su postulaci\u00f3n, al punto que no result\u00f3 \u00a0f\u00e1cil \u00a0para la Sala su sinopsis, y olvid\u00f3 por completo manifestar la finalidad \u00a0que pretend\u00eda alcanzar con el medio extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Los cargos. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0atender\u00e1 \u00a0el orden del demandante, \u00a0sino \u00a0la relevancia de las cr\u00edticas, seg\u00fan el grado de afectaci\u00f3n del proceso \u00a0y \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0anejas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero, \u00a0 que \u00a0 apunta \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eligi\u00f3 \u00a0el actor acusar la providencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial porque, seg\u00fan dijo, la colegiatura \u00a0omiti\u00f3 valorar las pruebas conforme a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0letrado no fue expl\u00edcito en su \u00a0escrito, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0denunciar un falso raciocinio, no \u00a0obstante, \u00a0fall\u00f3 en su intento porque no explic\u00f3 si el mismo tuvo lugar porque \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, reglas de la l\u00f3gica o postulados \u00a0de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la censura hizo \u00a0reproches \u00a0que \u00a0escapan \u00a0a \u00a0su contenido, como discutir sobre la plena identidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la falta de certeza, la ilegalidad en el procedimiento de captura \u00a0y \u00a0la imposibilidad de condenar \u00fanicamente con apoyo en un elemento probatorio, \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0incluso, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0quedaron \u00a0 sin \u00a0 demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su desacuerdo reside en la credibilidad que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le otorg\u00f3 a lo declarado por Claudia Patricia Penagos, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0por \u00a0haber \u00a0errado \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0en \u00a0su sentir no hab\u00eda lugar a \u00a0creerle. \u00a0Ese \u00a0tipo \u00a0de inconformidades no son susceptibles de ser propuestas en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0salvo que se constate que el sentenciador se equivoc\u00f3 al \u00a0adelantar \u00a0el juicio cr\u00edtico, caso en el cual le correspond\u00eda indicar la regla \u00a0de la l\u00f3gica, de la experiencia o de la ciencia desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceder \u00a0 del \u00a0defensor. \u00a0 Tan \u00a0 solo \u00a0se \u00a0lament\u00f3 \u00a0porque \u00a0no hay certeza sobre la identidad de su cliente, se ignor\u00f3 la \u00a0ley \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y se conden\u00f3 con apoyo en lo expuesto por un \u00a0testigo, \u00a0 empero, \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte argumentativo exhibi\u00f3 para demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia desatino \u00a0alguno \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0que se hizo sobre la identidad de Daniel \u00a0Alonso \u00a0 Acosta \u00a0 no \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 con \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 solo \u00a0 se \u00a0quiso \u00a0\u00abacreditar \u00a0 la \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0tal \u00a0il\u00edcito, \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0sin ella, con quien fue sometido a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia\u00bb25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Claudia Patricia Penagos Balc\u00e1zar, \u00a0 tras \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0su \u00a0relato \u00a0fue \u00a0hilvanado, \u00a0 \u00a0 \u00a0coherente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0detallado26. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, porque hall\u00f3 \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del intendente Fabra Assias, quien lleg\u00f3 a la calle \u00a0147 \u00a0con \u00a0carrera 97 de Bogot\u00e1 y cont\u00f3 cuando aqu\u00e9lla y su acompa\u00f1ante Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Ortiz \u00a0Rubio arribaron al lugar y \u00abatribuyeron \u00a0en \u00a0forma contundente e inmediata a ese sujeto, posteriormente identificado como \u00a0DANIEL \u00a0ALONSO \u00a0ACOSTA, haber participado con otras dos personas y minutos antes \u00a0en \u00a0 el \u00a0asalto \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0segunda \u00a0fue \u00a0despojada \u00a0de \u00a0la \u00a0costosa \u00a0joya\u00bb27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que aunque el policial no presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderamiento de la alhaja, no es de referencia, porque narr\u00f3 aquello de lo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0personal conocimiento, como la retenci\u00f3n del encartado, la posterior \u00a0aparici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de las se\u00f1oras Penagos Balc\u00e1zar y Ortiz Rubio y las \u00a0incriminaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hicieron28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que las pruebas de cargo hayan sido escasas, \u00a0no \u00a0torna en ilegal la determinaci\u00f3n, puesto que no es la cantidad de elementos \u00a0la \u00a0que \u00a0permite adoptar una decisi\u00f3n sino la calidad de los mismos. As\u00ed lo ha \u00a0dicho la jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0cuente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0\u00fanica prueba de cargo, como es el testimonio de la menor, \u00a0no \u00a0impide \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad en los t\u00e9rminos \u00a0reclamados \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para emitir un fallo condenatorio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la certeza como especial grado de conocimiento no es un problema \u00a0que \u00a0descansa \u00a0en factores de orden cuantitativo sino esencialmente cualitativo, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0pluralidad o singularidad de elementos de juicio carece de \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0ese proceso l\u00f3gico de razonamiento, pues lo importante es su \u00a0aptitud \u00a0demostrativa\u2026 \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ SP, 19 ene. 2011, \u00a0rad. 30073). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0precarias \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0o \u00a0n\u00famero, \u00a0las \u00a0pruebas de cargo resultan suficientes para forjar el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia del delito y la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0ALONSO ACOSTA en su comisi\u00f3n, pues los testimonios \u00a0acopiados, \u00a0valorados adem\u00e1s de conformidad con los criterios establecidos para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0en el art\u00edculo 404 de la ley 906 de 2004, se ofrecen veros\u00edmiles y \u00a0contestes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0le \u00a0resta \u00a0el \u00a0demandante a la testigo Penagos Balc\u00e1zar, el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0estim\u00f3 \u00a0insuficientes \u00a0los argumentos del apelante por carecer de \u00a0soporte, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0ella \u00a0no \u00a0conoc\u00eda al acusado con anterioridad, sino \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue la directamente afectada con el hurto, por lo que no le asist\u00eda \u00a0un \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0protervo \u00a0 de \u00a0 faltar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 y \u00a0 perjudicar \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura ser\u00e1 inadmitida. \u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal segunda de casaci\u00f3n tiene cabida, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuando se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exige, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo, un estricto apego \u00a0al \u00a0formalismo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica que pueda confundirse con un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0unos \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos y dial\u00e9cticos, de modo que se explique \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y suficiencia el motivo de nulidad, la irregularidad advertida, y \u00a0se \u00a0ense\u00f1e \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso o las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sujeto procesal que recurre, con indicaci\u00f3n de la instancia \u00a0a partir de la cual se reclama invalidar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0no basta con afirmar que el togado fue pasivo o silente durante el \u00a0proceso. \u00a0Es imperioso demostrarle a la Corte en qu\u00e9 radic\u00f3 la irregularidad y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0misma reviste una entidad tal que perjudic\u00f3 gravemente los intereses \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, de modo que se le abandon\u00f3 durante la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 proceder \u00a0 fue \u00a0 totalmente \u00a0torpe, \u00a0desacertada, \u00a0 negligente \u00a0y \u00a0solamente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0repondr\u00eda tal vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, habr\u00e1 de explicar qu\u00e9 dej\u00f3 de hacer \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0o, \u00a0en el evento de haber actuado, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0su \u00a0deficiencia. \u00a0En \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0-ha \u00a0dicho la jurisprudencia- se \u00a0requiere \u00a0argumentar \u00a0la \u00a0influencia de esa falencia en el sentido del fallo. Es \u00a0decir, \u00a0\u00abc\u00f3mo \u00a0otra \u00a0estrategia \u00a0defensiva (la cual \u00a0debe \u00a0puntualizar) \u00a0o \u00a0c\u00f3mo de no haber ocurrido las deficiencias profesionales \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0habr\u00edan \u00a0significado para el acusado la posibilidad de \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0una sentencia de condena m\u00e1s favorable.\u00bb (Cfr. CSP AP, 31 ene. 2000, rad. 15081). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0hizo \u00a0el censor. Su \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0et\u00e9reo \u00a0 e \u00a0inacabado, \u00a0no va dirigido a \u00a0demostrar \u00a0pasividad, \u00a0inactividad o negligencia en el desempe\u00f1o profesional de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0que \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0con ello se generara un grave \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0a descalificar su labor, a partir de \u00a0conjeturas \u00a0carentes \u00a0de \u00a0soporte argumentativo y trascendencia pues ni siquiera \u00a0precis\u00f3 \u00a0el momento a partir del cual se debe declarar la nulidad de lo actuado \u00a0en aras de garantizar el efectivo derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como bien lo expuso el Tribunal, si \u00a0bien \u00a0la \u00a0profesional del derecho no cuestion\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que ninguna censura ha de hacerse al \u00a0respecto, \u00a0toda \u00a0vez que se est\u00e1 ante un acto de comunicaci\u00f3n, por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, sobre los hechos jur\u00eddicamente relevantes que \u00a0ser\u00e1n \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n, el cual no tiene control judicial oficioso ni \u00a0rogado. \u00a0 Adicionalmente, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0apelante -hoy actor- no le asist\u00eda raz\u00f3n en \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0porque \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0 \u00ablas \u00a0limitadas \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0asunto, \u00a0(\u2026) \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio\u00bb29 \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0cosa distinta es que \u00e9ste decidiera no \u00a0declarar \u00aben el ejercicio del derecho constitucional \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0guardar \u00a0 \u00a0 \u00a0silencio\u00bb30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la gesti\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0durante el juicio, el juez plural reconoci\u00f3, con raz\u00f3n, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0le asist\u00eda fundamento en \u00a0sus \u00a0 reparos \u00a0 porque \u00a0 \u00abno \u00a0 solo \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0 el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de los testigos de cargo de manera razonable, ce\u00f1ida a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0con \u00a0una \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0estrat\u00e9gica \u00a0comprensible \u00a0(\u2026), sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0present\u00f3 \u00a0un alegato conclusivo serio y soportado en el resultado del \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio\u2026\u00bb31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura ser\u00e1 inadmitida. \u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0su formulaci\u00f3n padece de m\u00faltiples deficiencias, la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0superar\u00e1 \u00a0con el fin de examinar la viabilidad o no de reconocer la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que, como el \u00a0presente, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia se aport\u00f3 el t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$1\u2019200.000, \u00a0 atribuible \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0perjuicios, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ese prove\u00eddo se hace y allega la declaraci\u00f3n extra juicio de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 reconociendo \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0totalmente \u00a0reparada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 se \u00a0admite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0dos \u00a0cr\u00edticas \u00a0inadmitidas, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n legal, han sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ AP, 12 dic. 2005, rad. 24322, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP-3481-201432. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y tercero \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el apoderado del acusado Daniel Alonso \u00a0Acosta \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la parte considerativa de esta providencia, \u00a0procede la insistencia en relaci\u00f3n con las censuras inadmitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Admitir \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Daniel \u00a0Alonso \u00a0Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0insistencia, \u00a0el \u00a0expediente regresar\u00e1 al despacho para fijar fecha y hora para \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Acta \u00a0obrante a folios 5 y 6 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 7 a 11 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Registro \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0disco \u00a0 \u00a0compacto \u00a0 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Acta \u00a0visible a folio 16 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Registro en disco compacto Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Acta \u00a0obrante a folio 29 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Acta \u00a0obrante a folio 49 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a048 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Registro de audiencia en disco compacto, minuto 29:05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja de pena prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal bajo el \u00a0argumento \u00a0 que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0corresponde al valor del objeto hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios \u00a056 \u00a0a \u00a071 de la carpeta. El original del t\u00edtulo reposa en el expediente \u00a0al reverso del folio 48 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 10 a 16 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios \u00a027 \u00a0a \u00a050 Id. Uno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0salv\u00f3 voto en relaci\u00f3n con la negativa a reconocer la rebaja \u00a0de pena por reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 67 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 73 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0las ense\u00f1anzas que le prodig\u00f3 un ex magistrado de la Corte \u00a0Constitucional, ya fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 93 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 98 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 106 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 109 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 111 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 115 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Art\u00edculo \u00a0modificado \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0original \u00a0por \u00a0el \u00a098 de la Ley 1395 de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 13 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 16 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 17 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 18 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio 13 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio 14 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1240-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44618 \u00a0 (Aprobado Acta No. 100) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}