\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP1238-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 45339 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0100) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa \u00a0de \u00a0 ALFONSO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTILLO \u00a0C\u00c1RCAMO \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a026 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Libertador (C\u00f3rdoba), dentro del proceso que se adelanta \u00a0contra \u00a0JUVIER \u00a0ALFREDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0CASTILLO \u00a0C\u00c1RCAMO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0Jueces del Circuito y Juez Promiscuo del \u00a0Circuito, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de PREVARICATO POR ACCI\u00d3N y POR \u00a0OMISI\u00d3N, los dos en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a actuaciones y \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0aforados \u00a0legales, \u00a0en \u00a0tres \u00a0actuaciones \u00a0penales, y fueron \u00a0resumidas por la Sala en oportunidad precedente, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Radicado 230016001015201006483. El se\u00f1or \u00a0Abelardo \u00a0Antonio \u00a0P\u00e1ez \u00a0Burgos present\u00f3 denuncia a trav\u00e9s de la cual puso en \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 irregularidades \u00a0 ocurridas \u00a0 durante \u00a0 las \u00a0administraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0alcaldes de Puerto Libertador (C\u00f3rdoba), Tulio Cesar \u00a0Valderrama \u00a0Mercado \u00a0y \u00a0Mario \u00a0El\u00edas Carrascal Nader, quienes autorizaron pagos \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0millones \u00a0de pesos, con lo cual se ocasion\u00f3 un \u00a0detrimento en el patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0de Monter\u00eda, que recaud\u00f3 evidencias con las \u00a0cuales \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de la indagaci\u00f3n a la oficina de \u00a0asignaciones, \u00a0en donde se atribuy\u00f3 conocimiento a la Fiscal\u00eda 11 Seccional, a \u00a0cargo \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 JUVIER \u00a0 ALFREDO \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 D\u00cdAZ, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0recibi\u00f31 \u00a0y \u00a0radic\u00f3 solicitud de preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n2 ante el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano \u00a0(C\u00f3rdoba), doctor \u00a0ALFONSO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTILLO \u00a0C\u00c1RCAMO, \u00a0quien \u00a0accedi\u00f33 \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del ente \u00a0fiscal y dispuso el archivo de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0230016001015201002524, \u00a0originada en el \u00a0traslado \u00a0que \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica realiz\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n,4 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hallazgos \u00a0relacionados \u00a0con el contrato que el alcalde del municipio de Puerto Libertador, \u00a0MARIO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0CARRASCAL \u00a0NADER \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a la Fundaci\u00f3n Social \u00a0Sintrainagro \u00a0Nuevo \u00a0Milenio \u00a0Fundamilenio, con el objeto de realizar un estudio \u00a0socio ambiental de la quebrada San Pedro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada al Fiscal 11 \u00a0Seccional, \u00a0doctor \u00a0JUVIER \u00a0ALFREDO FL\u00d3REZ D\u00cdAZ, quien adecu\u00f3 la conducta del \u00a0alcalde \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes a polic\u00eda judicial obtuvo evidencias que ratificaron \u00a0su \u00a0tesis; \u00a0no obstante, solicit\u00f3 preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n ante el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0ALFONSO \u00a0JOS\u00c9 CASTILLO C\u00c1RCAMO, considerando que el \u00a0alcalde \u00a0CARRASCAL \u00a0NADER obr\u00f3 bajo un error invencible.\u00a0 La petici\u00f3n fue \u00a0acogida por el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. 230016001015201002525, por hechos puestos \u00a0en \u00a0conocimiento de la Fiscal\u00eda por la Contralor\u00eda5, al hallar irregularidades en \u00a0el \u00a0contrato adjudicado directamente por el alcalde MARIO EL\u00cdAS CARRASCAL NADER \u00a0a \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Social \u00a0para \u00a0las \u00a0Soluciones Empresariales, con el objeto de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0ambiental, \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0a los \u00a0mineros \u00a0 del \u00a0 sector \u00a0de \u00a0la \u00a0mina \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alacr\u00e1n\u2019.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Fiscal 11 \u00a0Seccional, \u00a0JUVIER \u00a0ALFREDO FL\u00d3REZ D\u00cdAZ, quien inicialmente dispuso el recaudo \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios a partir de los cuales se \u00a0advert\u00eda \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0adjudicar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sin el cumplimiento de las \u00a0etapas \u00a0precontractuales \u00a0y \u00a0contractuales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n6 ante el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano, \u00a0doctor \u00a0CASTILLO \u00a0C\u00c1RCAMO, \u00a0quien \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n sin analizar los elementos recaudados, concluyendo \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0actu\u00f3 \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que con su actuar no infring\u00eda la ley \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias celebradas el 9 de abril y 6 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra de los doctores \u00a0ALFONSO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTILLO C\u00c1RCAMO, VICTOR DANIEL CASTILLA PLAZA y JUVIER ALFREDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0D\u00cdAZ, por la comisi\u00f3n de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y por \u00a0omisi\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0julio de ese a\u00f1o, el ente fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n y la correspondiente audiencia se adelant\u00f3 el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, oportunidad en la cual el Tribunal de Monter\u00eda, a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0defensor de V\u00cdCTOR CASTILLA PLAZA, dispuso la ruptura de unidad \u00a0procesal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la acusaci\u00f3n se concret\u00f3 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 JUVIER \u00a0 ALFREDO \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 y \u00a0 ALFONSO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 CASTILLO \u00a0C\u00c1RCAMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que avanza, se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto Libertador, requiri\u00f3 su reconocimiento como representante \u00a0de \u00a0v\u00edctima, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0soporte \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0del poder otorgado por el \u00a0alcalde de esa localidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0el Tribunal acept\u00f3 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado del municipio, decisi\u00f3n contra la cual el defensor \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0 ALFONSO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0CASTILLO \u00a0C\u00c1RCAMO \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en subsidio apelaci\u00f3n.\u00a0 Negado el primero, se concedi\u00f3 la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A-quo \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Libertador, \u00a0por \u00a0cuanto considera es una \u00a0entidad \u00a0 p\u00fablica \u00a0perjudicada \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0juzgadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0la concurrencia de \u00a0v\u00edctimas \u00a0en el proceso penal y en el presente caso, tanto la Contralor\u00eda como \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0expusieron los motivos por los cuales se consideran perjudicados \u00a0con las conductas punibles por las cuales se formul\u00f3 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que de presentarse la eventualidad de \u00a0que \u00a0el n\u00famero de representantes de v\u00edctimas supere el de abogados defensores, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0limitar su intervenci\u00f3n, con el fin de preservar la igualdad \u00a0de partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0doctor CASTILLO C\u00c1RCAMO \u00a0ataca \u00a0la decisi\u00f3n desde dos l\u00edneas: (i) \u00a0superada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0gobernado \u00a0por \u00a0la Ley 906 de 2004, no es factible la concurrencia de v\u00edctimas, \u00a0por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 figura \u00a0 v\u00e1lida \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de sus postulaciones, agrega que \u00a0no \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0municipio sea aceptado como v\u00edctima, solo que, en su \u00a0concepto, \u00a0 corresponde \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0al \u00a0abogado \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0y no a la Contralor\u00eda Departamental, como en otrora decisi\u00f3n \u00a0el Tribunal lo aceptara.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 \u00a0PLANTEAMIENTOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 partes7 e intervinientes, solicitan se \u00a0confirme el auto apelado por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Fiscal comparte el planteamiento del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan el cual, en desarrollo de la audiencia preparatoria es posible \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0v\u00edctima, a pesar de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo 340 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque asegura no oponerse al reconocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo efectu\u00f3 del \u00a0municipio \u00a0para \u00a0que a trav\u00e9s de apoderado participe como sujeto interviniente, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la v\u00edctima ya tiene representaci\u00f3n en el proceso, en cabeza de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0entiende \u00a0como \u00a0innecesaria una nueva \u00a0vocer\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0soporte de su planteamiento, trae a la \u00a0memoria \u00a0las \u00a0previsiones del art\u00edculo 137 de la Ley 600 de 2000, para resaltar \u00a0que, \u00a0si bien es cierto en esta actuaci\u00f3n el alcalde de Puerto Libertador no es \u00a0sindicado, \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar \u00a0investigado penalmente de lograrse \u00a0probar \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0juez, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina solicitando se confirme la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por cuanto la Contralor\u00eda Departamental y el municipio \u00a0pueden \u00a0actuar \u00a0simult\u00e1neamente, sin que la intervenci\u00f3n de la primera excluya \u00a0al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 representante \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Departamental8\u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0suyos \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0excluya \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n y tampoco la del municipio de Puerto Libertador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0abogado \u00a0del \u00a0municipio comparte los \u00a0planteamientos de los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0debe excluirse a la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0por \u00a0cuanto ya el municipio se constituy\u00f3 en \u00abparte civil\u00bb, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 137, inciso 2\u00ba de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0los \u00a0 abogados \u00a0 defensores9 (recurrentes) \u00a0mutuamente \u00a0comparten \u00a0los \u00a0planteamientos esbozados durante la sustentaci\u00f3n de \u00a0los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra la providencia dictada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, por cuanto versa sobre un auto proferido en \u00a0primera instancia por el Tribunal Superior de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n Preliminar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0las audiencias son actos reglados \u00a0que \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0un \u00a0orden \u00a0y \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a los jueces la funci\u00f3n de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0met\u00f3dica para que el desarrollo de ellas cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0ejercicio de la justicia, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0direcci\u00f3n \u00a0ha \u00a0conllevado \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0propicien \u00a0eventos que no cumplen con la cronolog\u00eda que \u00a0corresponde seguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto, no alcanzan a constituir \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecte el debido proceso, perjudican la din\u00e1mica pretendida \u00a0por \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una v\u00edctima se discuti\u00f3 durante m\u00e1s de siete horas debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la directora de la audiencia no impuso orden en las intervenciones y los \u00a0l\u00edmites que se encuentran dados por el inter\u00e9s para ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0cada \u00a0sujeto10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
se \u00a0toma \u00a0la palabra en cualquier momento y \u00a0cuantas \u00a0veces \u00a0quiere, \u00a0o la directora de la audiencia no notifica la decisi\u00f3n \u00a0informando \u00a0los \u00a0recursos que contra ella proceden (art. 162-7 Ley 906 de 2004), \u00a0o \u00a0lo \u00a0que resulta m\u00e1s inexplicable, otorga la palabra a los apelantes para que \u00a0intervengan \u00a0en \u00a0el traslado de los no recurrentes, y finalmente, permite que el \u00a0interviniente \u00a0(representante \u00a0del \u00a0municipio) \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n en \u00a0controversia, \u00a0sostenga \u00a0un \u00a0discurso \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de otra \u00a0v\u00edctima \u00a0ya \u00a0reconocida, \u00a0pese a no tener inter\u00e9s ni ser el objeto del debate, \u00a0convirti\u00e9ndose en una controversia sinf\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no es que la Corte demande una innecesaria \u00a0estrictez \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0prevalezcan \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0oralidad \u00a0y \u00a0la utilizaci\u00f3n de los medios t\u00e9cnicos \u00a0est\u00e1n \u00a0dispuestos \u00a0justamente \u00a0para \u00a0imprimir \u00a0mayor \u00a0agilidad y fidelidad a lo \u00a0actuado; \u00a0fin \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0consigue \u00a0cuando \u00a0se permite que los asistentes a la \u00a0audiencia \u00a0intervengan \u00a0en \u00a0forma \u00a0desordenada, reiterada y hasta perturbando la \u00a0solemnidad \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0irreverente. (Masticando chicle11 \u00a0 \u00a0 o \u00a0sosteniendo \u00a0conversaciones \u00a0por chats telef\u00f3nico).12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la Sala hace un llamado al juez \u00a0colegiado \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga mayor cuidado en la direcci\u00f3n de las audiencias, de \u00a0cara \u00a0a \u00a0que \u00a0converjan \u00a0con el procedimiento penal reglado del sistema oral con \u00a0tendencia acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primer \u00a0punto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la primera instancia, radica en la oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el Tribunal admiti\u00f3 como v\u00edctima al municipio Puerto Libertador a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0Estima \u00a0el apelante, que se realiz\u00f3 de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el procedimiento previsto en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0impone \u00a0que tal reconocimiento se efect\u00fae en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, actuaci\u00f3n ya superada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de v\u00edctima, sin embargo, de su tenor \u00a0literal \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 sea \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 oportunidad \u00a0para \u00a0hacerlo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0v\u00edctima. \u00a0En \u00a0esta \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0132 \u00a0de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo.\u00a0 Se \u00a0reconocer\u00e1 \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0en \u00a0caso de que se constituya.\u00a0 De \u00a0existir \u00a0un n\u00famero plural de v\u00edctimas, el juez podr\u00e1 determinar igual n\u00famero \u00a0de \u00a0representantes \u00a0al \u00a0de \u00a0defensores para que intervengan en el transcurso del \u00a0juicio oral\u00ab. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento del postulante, seg\u00fan el cual \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria deben estar \u00abdefinidas \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervendr\u00e1n\u00bb \u00a0en \u00a0el juicio oral, \u00a0entorno \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio,\u00a0 \u00a0impide \u00a0que \u00a0durante \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0m\u00e1s \u00a0reconocimientos \u00a0de \u00a0v\u00edctimas, \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0asidero, pues \u00a0aquellas \u00a0est\u00e1n \u00a0determinadas en el proceso penal adversarial y se limitan a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y su natural contradictor, la defensa, lo cual implica que, al margen \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0perjudicados \u00a0que concurran al proceso, el equilibrio entre la \u00a0acusaci\u00f3n y la defensa se halla garantizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0preservar la \u00a0ecuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0a trav\u00e9s de la mencionada norma, confiri\u00f3 al juez \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0limitar \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas al n\u00famero de \u00a0defensores, \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que el m\u00e1ximo Tribunal Constitucional hall\u00f3 ajustada \u00a0a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, de cara a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026asegurar la eficacia del procedimiento, \u00a0y \u00a0establecer \u00a0un \u00a0equilibrio entre la acusaci\u00f3n y la defensa compatible con el \u00a0componente \u00a0adversarial \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0que \u00a0se proyecta en el juicio \u00a0oral. \u00a0La \u00a0medida que se analiza no grava de manera desproporcionada el inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0de \u00a0manera \u00a0efectiva en el juicio oral; por el \u00a0contrario, \u00a0ella \u00a0resulta \u00a0compatible con los rasgos del sistema adversarial que \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0de \u00a0manera \u00a0preponderante \u00a0en \u00a0esta etapa del proceso en donde la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima se canaliza (para efectos de la contradicci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de la presentaci\u00f3n de la teor\u00eda del caso) a trav\u00e9s del fiscal. \u00a0La \u00a0ley \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad de que el representante de la v\u00edctima presente \u00a0directamente \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0finales \u00a0(Art. \u00a0443), momento en el que operar\u00e1 el \u00a0umbral \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n num\u00e9rica a que se refiere el precepto examinado. Esta \u00a0medida \u00a0resulta \u00a0razonable, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0promueve \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0equilibrado y \u00a0eficiente \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sin que a la vez genere una intolerable restricci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0se encuentran garantizados, mediante sus \u00a0aportes \u00a0previos \u00a0para la construcci\u00f3n del caso, la intervenci\u00f3n del fiscal, y \u00a0la \u00a0vocer\u00eda \u00a0concertada \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0el juicio oral\u00bb. (C-516 de 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0restricci\u00f3n \u00a0que \u00a0alega \u00a0el apelante, no consulta la sistem\u00e1tica normativa y los pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0que \u00a0la v\u00edctima materialice el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso penal, en b\u00fasqueda, no solo de la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia; \u00a0razones que impiden que el \u00a0planteamiento de la defensa prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, si bien es en la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u00aben \u00a0donde se \u00a0formaliza \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0mediante la determinaci\u00f3n de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0directa \u00a0o \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0se encuentra \u00a0garantizada \u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n.\u00bb \u00a0(Sentencia \u00a0C-516 \u00a0 de \u00a0 2007), \u00a0 postura \u00a0consolidada \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0descartando \u00a0que \u00a0sea \u00a0esa \u00a0audiencia la \u00fanica oportunidad para su \u00a0intervenci\u00f3n, como tampoco la primera, ni la \u00faltima para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, a fortiori \u00a0debe \u00a0entenderse que con posterioridad al momento procesal en que \u00a0se \u00a0 \u00a0traba \u00a0 \u00a0el \u00a0 contradictorio \u00a0 \u2013acusaci\u00f3n-, \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 pueden \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0participar \u00a0en las audiencias para satisfacer sus \u00a0perspectivas \u00a0de \u00a0verdad \u00a0y justicia, pues, solo de esa manera, lograr\u00e1n llegar \u00a0al \u00a0estadio \u00a0que \u00a0les permitir\u00e1 discutir el componente de reparaci\u00f3n que, como \u00a0principal \u00a0presupuesto \u00a0procesal, \u00a0exige \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0una lectura exeg\u00e9tica del contenido del art\u00edculo 340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procesal del a\u00f1o 2004, podr\u00eda llevar a sostener que solo a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la v\u00edctima acceder\u00e1 a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0semejante \u00a0qued\u00f3 \u00a0desechada \u00a0por \u00a0completo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de constitucionalidad del a\u00f1o 2007 en precedencia \u00a0comentada. \u00a0Pero, adem\u00e1s, desde ninguna l\u00f3gica ser\u00eda factible conjeturar, que \u00a0pierde \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a intervenir en la actuaci\u00f3n penal, de no hacer uso de \u00e9l \u00a0en la audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0que \u00a0establece la Ley 906 de 2004 y que se erige como momento a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0precluye \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0que \u00a0las v\u00edctimas acudan al proceso \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 106 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0modificado \u00a0por la Ley 1395 de \u00a02010, al establecer que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa solicitud para la reparaci\u00f3n integral \u00a0por \u00a0medio \u00a0de este procedimiento especial caduca treinta (30) d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0haber quedado en firme el fallo condenatorio.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 que regula el tr\u00e1mite del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n integral, para respaldar tal conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0incidentante \u00a0formular\u00e1 \u00a0 oralmente \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0con \u00a0expresi\u00f3n \u00a0concreta de la forma de reparaci\u00f3n integral a la \u00a0que aspira e indicaci\u00f3n de las pruebas que har\u00e1 valer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez examinar\u00e1 y deber\u00e1 rechazarla si \u00a0quien \u00a0la \u00a0promueve \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00edctima o est\u00e1 acreditado el pago efectivo de los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0fuera \u00a0la \u00fanica pretensi\u00f3n formulada.\u00a0 La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0en los t\u00e9rminos de este \u00a0c\u00f3digo\u202613 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, no le asiste raz\u00f3n al defensor cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La concurrencia de v\u00edctimas en el proceso penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara a decidir este punto, ha de recordar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en el proceso ya se reconoci\u00f3 a la Contralor\u00eda Departamental de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0como \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0la salvaguardia del \u00a0patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0entonces \u00a0dilucidar si, como lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0no es posible que en la misma actuaci\u00f3n concurran como \u00a0afectados \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto Libertador y la Contralor\u00eda Departamental, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0revocar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima hizo el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0que \u00a0solo \u00a0intervenga \u00a0en el proceso el apoderado del \u00a0Alcalde Municipal de Puerto Libertador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente acerca de la posibilidad de que en \u00a0el \u00a0proceso penal concurra m\u00e1s de una v\u00edctima, concretamente la Contralor\u00eda y \u00a0otra \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(CSJ. \u00a0AP.1157-2015. \u00a04 \u00a0mar. 2015. \u00a0Radicado 44629): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0esa \u00a0carga \u00a0que le impone la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0al \u00a0organismo \u00a0de \u00a0control \u00a0fiscal, \u00a0desciende en la pr\u00e1ctica \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0que en el art\u00edculo 36 \u00a0ordena: \u00a0\u00ab\u2026En \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0por \u00a0delito \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la persona \u00a0jur\u00eddica de derecho p\u00fablico perjudicada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Norma \u00a0que, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la \u00a0\u00abpersona \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0perjudicada\u00bb, no supedita la intervenci\u00f3n al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se entiendan afectadas, ni \u00a0impide que en un mismo proceso confluyan varios afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha admitido esta Corporaci\u00f3n (CSJ. \u00a0AP. 29 may. 2013. Rad. 28016): \u00a0\u00a0<\/p>\n
…Valga \u00a0 aclarar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0reconocimiento \u00a0se ordenar\u00e1 sin perjuicio del previamente dispuesto respecto de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, como quiera que de conformidad con la Sentencia \u00a0C-228 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0, \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0viable \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0concurrente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0eventualmente \u00a0perjudicada \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Contralor\u00eda\u00a0General\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no es v\u00e1lida la reflexi\u00f3n del \u00a0defensor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0debe ser desplazada por cuanto el \u00a0Alcalde \u00a0 \u2013representante \u00a0legal \u00a0del municipio- ya design\u00f3 a un apoderado judicial, quien a partir de ese \u00a0momento asumir\u00e1 su representaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese, \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0el \u00a0Contralor \u00a0Departamental \u00a0o \u00a0su \u00a0apoderado judicial,14 \u00a0han \u00a0pretendido representar \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Libertador, pues el organismo de control fiscal acudi\u00f3 \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0mandato constitucional que le impone la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico desde diferentes escenarios, ya sea a trav\u00e9s \u00a0del proceso fiscal, el disciplinario o penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la misma raz\u00f3n, tampoco se acoger\u00e1 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0delegado, \u00a0quien \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0impugnar la decisi\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0tener \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0representante del municipio a la Contralor\u00eda de \u00a0C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0precedente, \u00a0en \u00a0este \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0la Sala consider\u00f3 (CSJ. AP.1157-2015. 4 \u00a0mar. 2015. Radicado 44629): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0no se encuentra supeditada a que el municipio de Puerto Libertador \u00a0resuelva \u00a0igualmente solicitar el reconocimiento como v\u00edctima, o ceda en cabeza \u00a0de \u00a0este ente el derecho, pues, como viene de verse, la concurrencia de personas \u00a0naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0afectadas \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0posible, \u00a0bajo el \u00fanico \u00a0condicionamiento \u00a0 de \u00a0 probar \u00a0sumariamente \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0ocasionado \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0exigencia \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0Contralor \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0ejercer en el \u00e1mbito de su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0las \u00a0funciones atribuidas al Contralor \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0se encamina a que se excluya a la Contralor\u00eda de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como \u00a0v\u00edctima, decisi\u00f3n que ya fue objeto de pronunciamiento de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no hay lugar al resurgimiento de la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo anterior, se confirmar\u00e1 el \u00a0auto revisado por v\u00eda de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n apelada, por las razones se\u00f1aladas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 25 de \u00a0junio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 22 de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 12 de \u00a0octubre ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 23 de \u00a0marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 31 de \u00a0marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 El 4 \u00a0de abril de 2011 se realiz\u00f3 la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0forma \u00a0errada la magistrada concedi\u00f3 el uso de la palabra a los defensores para \u00a0que \u00a0descorrieran \u00a0el \u00a0traslado previsto para los sujetos no recurrentes, pese a \u00a0que cada uno de ellos impugn\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0esta \u00a0 oportunidad \u00a0 \u2013 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria- acudi\u00f3 un profesional del derecho a quien el Contralor \u00a0Departamental le confiri\u00f3 poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de ser apelantes, tambi\u00e9n se les concedi\u00f3 oportunidad para descorrer el \u00a0traslado de los sujetos no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0conozca \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0corresponde la intervenci\u00f3n, pues no se informa el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0quien \u00a0interviene \u00a0y \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las partes, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0complica \u00a0-a\u00fan \u00a0m\u00e1s- \u00a0cuando \u00a0el registro solo cuenta con \u00a0audio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0R\u00e9cords 01:12:08; 01:22:54; 01:20:32 del video 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0R\u00e9cords \u00a005:31 \u00a0del \u00a0video \u00a01. \u00a003:32 del video 2 y 54:57; 01:11:43; 01:27:01 y \u00a002:10:04 del video 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Las \u00a0negrillas \u00a0no se encuentran en el texto original.\u00a0 Corresponden a resaltado \u00a0de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria asisti\u00f3 un apoderado a quien el Contralor \u00a0Departamental confiri\u00f3 poder. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP1238-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 45339 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0100) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. ASUNTO \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}