\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14907 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 034 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de \u00a0marzo de dos mil\u00a0 (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado JOS\u00c9 \u00a0FIGUEROA \u00a0DE \u00a0LA CRUZ, del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0(Empresa \u00a0de Transporte La Coste\u00f1a y Luz Marina Dur\u00e1n \u00a0Chinchilla) y de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 EL Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del 26 de julio de 1993, el se\u00f1or Rafael \u00c1ngel \u00a0Tapia \u00a0Monterrosa \u00a0al \u00a0tim\u00f3n \u00a0del \u00a0bus de placas UGD-252, afiliado a la empresa \u00a0Coolibertador \u00a0S.A., \u00a0cubr\u00eda \u00a0la ruta Barranquilla – Santa Marta, y a la altura \u00a0del \u00a0kil\u00f3metro \u00a013 \u00a0fue colisionado por el bus de placas WA-2962, afiliado a la \u00a0empresa \u00a0La \u00a0Coste\u00f1a, conducido por JOS\u00c9 FIGUEROA DE LA CRUZ, quien en sentido \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0hacia, resultando muerto Rafael Angel Tapia Monterrosa y la ni\u00f1a \u00a0Brenda \u00a0Paola \u00a0Miranda Egea, de 6 a\u00f1os de edad, y con lesiones la se\u00f1ora Tulia \u00a0Ospino \u00a0Daniels, \u00a0Alfonso Navarro Gallardo, Alfonso Navarro Ditta, Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0Navarro \u00a0Ditta, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Navarro \u00a0Ditta, \u00a0Dory \u00a0Ditta Molina, Rodolfo \u00a0Cardona \u00a0Estrada, conductor y pasajeros del bus Coolibertador, Jos\u00e9 Figueroa de \u00a0la \u00a0Cruz, Claudia Su\u00e1rez Vesga, Efra\u00edn Noguera Su\u00e1rez, Lorein G\u00f3mez Garc\u00eda, \u00a0Fanny \u00a0Legu\u00eda \u00a0Retamozo e Iv\u00f3n Legu\u00eda Retamozo, conductor y pasajeros del bus \u00a0de La Coste\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 4 de septiembre de 1997, conden\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0Figueroa \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a062 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del oficio de conducir por el lapso de 2 a\u00f1os y multa de $10.000 y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, como autor de los delitos de homicidio y lesiones \u00a0personales culposas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0\u201cpor \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados as\u00ed: por perjuicios materiales 1500 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos \u00a0y \u00a0500 gramos por cada uno de los \u00a0lesionados; \u00a0por perjuicios morales 300 gramos oro por cada uno de los occisos y \u00a0200 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0lesionados, de conformidad\u00a0 a lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 106 y 107 del C. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0apoderado del tercero civilmente responsable y la \u00a0apoderada \u00a0de la parte civil, interpusieron\u00a0 recurso de apelaci\u00f3n, el cual \u00a0al \u00a0ser \u00a0desatado por el Tribunal Superior de Santa Marta, el 12 de diciembre de \u00a01997, adopt\u00f3 la siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Revoc\u00f3 parcialmente la sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad parcial a partir del auto por medio del \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso la vinculaci\u00f3n de la empresa \u201cTransporte La Coste\u00f1a y C\u00eda \u00a0S.C.A. \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Dur\u00e1n Chinchilla (terceros civilmente responsables), en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los perjuicios reclamados por los herederos de Rafael Angel Tapia \u00a0Monterrosa\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0citados, \u00a0interpusieron \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, presentando las \u00a0demandas dentro del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada por la apoderada \u00a0de la parte civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0sujeto procesal est\u00e1 constituido por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Tapia de la Cruz, Rusmiris Isabel Tapia de la Cruz, Aleris Esther \u00a0Tapia \u00a0de \u00a0la Cruz y Dila Esther de la Cruz Bola\u00f1os, los primeros en calidad de \u00a0hijos \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0como \u00a0compa\u00f1era permanente del occiso Rafael Angel Tapia \u00a0Monterrosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causal primera de casaci\u00f3n \u00a0presenta dos cargos, los que se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador de haber violado la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa, por cuanto dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 45 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de ejercer cabalmente la defensa de sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0sus \u00a0poderdantes, dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0presentaron, el 16 de marzo de 1994, demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0de \u00a0los terceros \u00a0civilmente \u00a0 responsables, \u00a0quienes \u00a0\u201cle \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente y padre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0los requerimientos \u00a0realizados \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga, \u00a0no \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0dicha petici\u00f3n, \u00a0escritos \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito del mencionado municipio acept\u00f3, \u00a0pero \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se fijara la fecha que se\u00f1alaba el d\u00eda y la hora para la \u00a0realizaci\u00f3n de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que en el proceso se constituyeron \u00a0varias \u00a0partes civiles en contra de los mismos terceros civiles responsables, lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa La Coste\u00f1a Dur\u00e1n y C\u00eda S.C.A. y la se\u00f1ora Luz \u00a0Marina \u00a0Dur\u00e1n Chinchilla, el 14 de julio de 1994, designara dos apoderados para \u00a0que \u00a0los representara en este proceso, \u201ccon facultad para notificarse de todas \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0se \u00a0dictaran \u00a0en el proceso\u201d. Posteriormente, el 17 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, le otorgaron poder a otro profesional del derecho, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0estima, \u00a0estos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0conocieron, \u00a0desde el 14 de julio de \u00a01994, \u00a0\u201cel \u00a0devenir \u00a0del \u00a0proceso\u201d, haci\u00e9ndose parte del debate probatorio, \u00a0interponiendo recursos y ejerciendo en todo sentido su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se cuestiona si el proceso \u00a0se \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0espaldas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0del \u00a0 los \u00a0 terceros \u00a0 civilmente \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0aplic\u00f3 \u00a0cabalmente el art\u00edculo 45 del C. de P.P. y no la doctrina de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0\u201ctuvo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las pruebas allegadas y \u00a0practicadas, \u00a0pedir \u00a0y aportar pruebas y hacer valer sus derechos para tratar de \u00a0exonerarse \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad\u201d, por lo que resulta equivocada la nulidad \u00a0que decret\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0el reproche lo \u00a0formula \u00a0bajo \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de la \u201cviolaci\u00f3n de la ley sustancial por v\u00eda \u00a0indirecta\u201d, \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u201cFUNDAMENTOS DE LA SEGUNDA CAUSAL \u00a0INVOCADA \u00a0Y \u00a0NORMAS INFRINGIDAS\u201d, afirma que la finalidad de la parte civil es \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con la comisi\u00f3n del delito, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0alega \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculo 106 y 107 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201ccomo \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0su \u00a0cuant\u00eda \u00a0por la torcida evaluaci\u00f3n de unos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0como son la constancia de trabajo del se\u00f1or Rafael \u00c1ngel \u00a0Tapia Monterrosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha constancia laboral, dice, aparece \u00a0el \u00a0salario \u00a0que \u00a0devengaba, \u00a0\u201cas\u00ed como el tiempo probable de supervivencia y \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0que \u00a0reposan \u00a0en el expediente y que serv\u00edan de fundamento al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ci\u00e9naga para tasar las indemnizaciones a favor de \u00a0mis \u00a0poderdantes\u201d, \u00a0sumas \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0se \u00a0debieron \u00a0aumentar \u00a0si \u00a0se hubiera \u00a0realizado una adecuada valoraci\u00f3n de los medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita a la Corte que \u00a0\u201cinvalide \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, se profiera la que deba \u00a0reemplazarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, quien representa a la Empresa \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0La Coste\u00f1a Dur\u00e1n y C\u00eda S.C.A. y Luz Marina Dur\u00e1n Chinchilla, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de las causales tercera y primera de casaci\u00f3n, formula dos cargos a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Acusa al fallador de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar el contenido doctrinal del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0citar \u00a0apartes \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0sus \u00a0defendidos fueron \u201cvinculados en forma por dem\u00e1s \u00a0tard\u00eda \u00a0al \u00a0instructivo \u00a0y no por negligencia a comparecer, por inobservancia a \u00a0comparecer, \u00a0por \u00a0pensamiento \u00a0dilatorio \u00a0a \u00a0comparecer, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pronuncia el \u00a0instructor, \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0alguno, y lo recoge el sentenciador de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0sino por un acto de omisi\u00f3n del funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 poderdantes \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0tard\u00edamente \u00a0al \u00a0\u201cciclo \u00a0criminal\u201d, \u00a0lo \u00a0que debe conducir a la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n a los derechos en precedencia citados, \u00a0ya \u00a0que no se puede alegar conducta concluyente, \u201cvale decir, entonces, que el \u00a0poder \u00a0por \u00a0ellos \u00a0conferido \u00a0s\u00f3lo \u00a0surti\u00f3 \u00a0efectos \u00a0para \u00a0una de las personas \u00a0otorgantes y fue nugatoria respecto de la otra\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que dicha irregularidad constituye una \u00a0\u201cmarcada \u00a0negligencia\u201d \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 25 Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0patrimoniales \u00a0de los \u00a0sujetos que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cvulneraci\u00f3n \u00a0de las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y del \u00a0juzgamiento\u201d, \u00a0cita el art\u00edculo 155 del C. de P.P. \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Chinchilla, propietaria del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, se le notific\u00f3 a trav\u00e9s de un emplazamiento, posterior a \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0la notificaci\u00f3n personal que a este sujeto procesal \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0tard\u00edamente. \u00a0Agrega que al se\u00f1or Carlos Alfredo Dur\u00e1n \u00a0Lobo, \u00a0representante \u00a0legal de \u201cTransportes La Coste\u00f1a, Dur\u00e1n y C\u00eda S.C.A., \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 por conducta concluyente \u201cmixtura que al parecer, a pesar de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0la \u00a0inspiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador de primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cap\u00edtulo \u00a0siguiente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0irregularidad, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0conculc\u00f3 \u00a0a sus representados la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0intervenir desde la instrucci\u00f3n, toda vez que si se pretend\u00eda \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ajustado a la ley, \u201cdebi\u00f3 notificarse su convocatoria \u00a0al \u00a0plenario desde el mismo a\u00f1o de mil novecientos noventa y tres\u201d, cuando se \u00a0admiti\u00f3 la demanda de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, no tuvieron sus poderdantes \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de asistir a la inspecci\u00f3n judicial realizada \u201cal rodante de \u00a0sus \u00a0intereses\u201d, a fin de que dejaran constancia sobre el verdadero estado del \u00a0mismo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no pudieron ejercer el contradictorio respecto a la prueba \u00a0testimonial, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0pudieron asistir al examen hecho por los policiales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0\u201cen \u00a0el diligenciamiento topogr\u00e1fico\u2026 y sus posteriores \u00a0conclusiones\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que se les limitara la controversia de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cTrascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Nulidad\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la vinculaci\u00f3n de sus representados se hizo cuando el proceso se \u00a0encontraba \u00a0\u201ccompleto\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0no haber sucedido as\u00ed habr\u00edan podido \u00a0controvertir \u00a0el acervo probatorio y, de esa manera, se hubiesen logrado aclarar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancia \u00a0materiales del estado del veh\u00edculo, \u201ccuyo \u00a0inter\u00e9s les subsum\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0155 \u00a0y \u00a0304-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir de la etapa de instrucci\u00f3n y del \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0admitieron \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber vulnerado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor \u00a0deficiente \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma \u00a0sustantiva aplicada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0\u201cque la vinculaci\u00f3n del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0al debate punitivo, se debe a las citaciones que de \u00e9l \u00a0han \u00a0hecho los sujetos procesales agraviados con el hecho punible y la sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, recoge la condenaci\u00f3n que en primer grado se profiere contra \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denominados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Terceros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el juez de primera instancia, al \u00a0tasar \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0tuvo \u00a0como soporte los art\u00edculos 106 y 107 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que dentro del proceso \u201chab\u00eda expresa manifestaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0ofendidos en cuanto a la determinaci\u00f3n del monto indemnizatorio\u201d, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201cdista \u00a0demasiado \u00a0del \u00a0petitum \u00a0contenido \u00a0en \u00a0las diferentes \u00a0demandas de parte civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que en raz\u00f3n a la influencia del \u00a0principio \u00a0 dispositivo, \u00a0 \u201ces \u00a0 l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juez \u00a0est\u00e9 \u00a0condicionada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por la presentaci\u00f3n de la demanda, sino tambi\u00e9n por lo \u00a0que se solicita al juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que en el presente asunto se hizo \u00a0una \u00a0inapropiada \u00a0aplicaci\u00f3n de los citados preceptos, toda vez que los sujetos \u00a0procesales \u00a0\u201cya hab\u00edan determinado sus pretensiones en los diferentes libelos \u00a0demandatorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, agrega, los perjuicios materiales \u00a0\u201cten\u00edan \u00a0plena \u00a0forma \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pecuniaria y el sentenciador haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0norma para el efecto, se acogi\u00f3 a los anteriores preceptos \u00a0legales, \u00a0para \u00a0desbordar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los actores en materia civil y \u00a0conceder \u00a0 cantidades \u00a0 met\u00e1licas, \u00a0que \u00a0traducidas \u00a0en \u00a0pesos, \u00a0desbordan \u00a0las \u00a0expectativas econ\u00f3micas de los petentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada a nombre del procesado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del acusado, al amparo de las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera,\u00a0 presenta dos reproches contra la sentencia. \u00a0Sus argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el fallador dict\u00f3 sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por falta de competencia de la Fiscal\u00eda 25 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida \u00a0del \u00a0municipio de Ci\u00e9naga, al llevar \u00a0conjuntamente \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de homicidio con contravenciones de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0las \u00a0que son de competencia de otro funcionario judicial, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 23 de 1991, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de \u00a0la ley 228 de 1995, por lo que se hace imperioso que se rompa \u00a0la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el citado funcionario judicial, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0anterior \u00a0normativa, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de los citados hechos punibles, lo que \u00a0posteriormente \u00a0condujo \u00a0que se profirieran los respectivos fallos de instancia. \u00a0Se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0dos \u00a0delitos de homicidio culposo y un delito de lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0culposas, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0once \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0contravencionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que llama \u201cLESIVIDAD \u00a0DE LA ACTUACI\u00d3N\u201d, asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0citadas contravenciones requer\u00edan querella de parte como requisito de \u00a0procedibilidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se le cercen\u00f3 al procesado su derecho de defensa. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0fue \u00a0abiertamente \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al no probarse las incapacidades de los otros \u00a0lesionados, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 principio \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 tenerse \u00a0 como \u00a0contravenciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 enunci\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cTRASCENDENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 NULIDAD\u201d, \u00a0luego de reiterar lo expuesto, manifiesta que en el presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0hubo \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, sino sumas materiales de las mismas \u00a0\u201ccorrespondientes \u00a0a homicidios y lesiones, sin tenerse en cuenta el fen\u00f3meno \u00a0concursal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 transgredidas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1\u00b0, 9\u00b0 y 10\u00b0 de la ley 23 de \u00a01991, \u00a0\u201cmodificado por el 12 de la ley 228 de 1995\u201d, 18-1 del decreto 800 de \u00a01991 y 304-1 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita a la Corte que \u00a0declare \u00a0\u201cla \u00a0nulidad total de proceso, por falta de competencia\u2026, ordenando \u00a0que \u00a0se decrete la ruptura de la unidad procesal\u201d. As\u00ed mismo que se proceda a \u00a0modificar el quantum de la pena y de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0329 del C. de P.P.\u00a0 y, consecuencialmente, falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho generados en falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0folio \u00a083 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0obra \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada sobre el veh\u00edculo automotor de placas WA-2962, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0La Coste\u00f1a, en donde se design\u00f3 como \u00a0perito \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Grecia \u00a0Vergara Mateus, adscrita al CTI de Barranquilla. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0una \u00a0aparte \u00a0del dictamen rendido por la citada experta, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el mismo no fue objetado por ninguno de los sujetos procesales y, \u00a0sin embargo, no fue apreciado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0a su juicio, constituye una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0material de enorme trascendencia para la decisi\u00f3n, toda vez que \u201cel \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n de mi poderdante, como la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 BENJAM\u00cdN \u00a0AUGUSTO \u00a0WILLIAMS \u00a0TORRADO, \u00a0inclin\u00e1ndose \u00a0por \u00a0otros \u00a0testigos, \u00a0dejando \u00a0de lado una prueba, que por t\u00e9cnica le hubiese indicado con \u00a0meridiana claridad cu\u00e1l de los testigos ment\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que si el Tribunal hubiese valorado \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba, \u00a0habr\u00eda comprobado \u201clo expresado por mi defendido en su \u00a0confesi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0hubiese \u00a0ratificado el testimonio de Williams Torrado, para lo \u00a0cual transcribe unos apartes de estas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El citado yerro de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0afirma, \u00a0\u201ccontribuy\u00f3\u201d \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 247 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0y \u00a0329 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0caso \u00a0y la consecuencial violaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C. \u00a0de P.P., que fue inaplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0aduce \u00a0que es el m\u00e1s importante error dentro del proceso, pues para \u00a0el \u00a0Tribunal nunca hubo duda acerca de la responsabilidad de su defendido, \u201cya \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0a pesar de existir dos posibilidades sobre la forma en que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0opt\u00f3 \u00a0por desechar la versi\u00f3n planteada por el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el testigo WILLIAMS TORRADO y la prueba t\u00e9cnico \u00a0pericial\u201d, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0\u201cpleno \u00a0cr\u00e9dito\u201d \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido por Tulia \u00a0Elvira \u00a0Ospino \u00a0Daniels, \u00a0\u201cquien adujo en su declaraci\u00f3n que hab\u00eda escuchado \u00a0de \u00a0boca de una se\u00f1orita CLAUDIA SU\u00c1REZ VESGA, a quien el fiscal nunca cit\u00f3 a \u00a0declarar, \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0se produjo porque al automotor de La Coste\u00f1a, se \u00a0encontraba mal de frenos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al Tribunal el no haber apreciado \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testimonio de la persona que ocupaba el automotor perteneciente a la \u00a0empresa \u00a0La \u00a0Coste\u00f1a, \u00a0\u201cso \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0no existir elementos de juicio para \u00a0admitir \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 la \u00a0pasajera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0siniestrado, \u00a0violando \u00a0flagrantemente \u00a0el art\u00edculo 294 del C. de P.P.\u201d, en especial en lo que ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza del objeto percibido, al estado de sanidad de los sentidos por \u00a0los cuales se obtuvo la percepci\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0concordante con la indagatoria y ayuda a establecer \u201cel momento \u00a0de \u00a0la \u00a0falla \u00a0mec\u00e1nica (rotura del muelle delantero izquierdo) que a la postre \u00a0ocasionar\u00eda \u00a0el accidente\u201d, siendo, por lo mismo, una prueba importante en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 no \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0mencionado \u00a0testimonio \u00a0 signific\u00f3 \u00a0 \u201calterar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0desfigurando \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0lo que lleva a una falta de identidad entre lo que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0objetivamente \u00a0revela \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que el Tribunal obtiene de \u00a0ella, \u00a0ya \u00a0que, repito, sin ninguna clase de examen sobre su contenido, opta por \u00a0desechar la que supone que es un testigo de complacencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cTRASCENDENCIA \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0VIOLACI\u00d3N\u201d, \u00a0insiste \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0estimado la prueba t\u00e9cnico pericial en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y la declaraci\u00f3n de Williams Torrado, \u201chubiese \u00a0encontrado \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0los mismos y establecido que la verdadera causa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0fue \u00a0la \u00a0rotura \u00a0del \u00a0muelle \u00a0delantero \u00a0izquierdo del veh\u00edculo \u00a0conducido por mi poderdante\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0nuevamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0transgredidas, \u00a0 solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, pide que se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0DEL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el t\u00e9rmino de traslado com\u00fan a los no \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable, quien tambi\u00e9n \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, reitera los cargos que consign\u00f3 en el libelo \u00a0por \u00e9l presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Demanda \u00a0presentada por la apoderada de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitida por no reunir los \u00a0requisitos que para el efecto exige la ley, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primer cargo, se advierte que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente consiste en que el Tribunal, al desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, no \u00a0debi\u00f3 \u00a0declarar la nulidad parcial de la actuaci\u00f3n respecto de la vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable, constituido por la Empresa de Transporte La \u00a0Coste\u00f1a \u00a0y \u00a0C\u00eda \u00a0S.C.A. \u00a0y \u00a0la se\u00f1ora Luz Marina Dur\u00e1n Chinchilla, en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0reclamados \u00a0por los herederos de Rafael \u00c1ngel Tapia \u00a0Monterrosa, \u00a0persona \u00a0que \u00a0falleci\u00f3 en la colisi\u00f3n de los veh\u00edculos, toda vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, tal sujeto procesal lleg\u00f3 a la actuaci\u00f3n oportunamente, \u00a0sin que se le hubiese transgredido ninguna garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro para la Sala colegir que el \u00a0ataque \u00a0que \u00a0formula \u00a0la \u00a0apoderada de la parte civil, no es contra el fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n interlocutoria que si bien se adopt\u00f3 al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, no hace parte de la misma, por lo que, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, tal pronunciamiento no es \u00a0susceptible de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0segundo reproche, d\u00edgase en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, que carece de claridad y precisi\u00f3n, ya que, de su lectura, no \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0si \u00a0existe \u00a0inter\u00e9s o no por parte de la libelista, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0a la sentencia lo dirige a protestar por el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, sin que hubiese \u00a0delimitado, como era su deber, la cuant\u00eda que discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rmino, se duele que el quantum \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios se\u00f1alados por el sentenciador es muy inferior al \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0impuesto. Sin embargo, en su argumentaci\u00f3n no menciona ni \u00a0demuestra \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0suma que en su parecer se le ha debido pagar, ni cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0desatino \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador al tasarlas, si de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que lo determin\u00f3, si de existencia, identidad, \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 deja \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0 el \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, y aunque no constituya \u00a0una \u00a0falta \u00a0grave \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, como quiera que la censura tiene como raz\u00f3n la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios tasado en el fallo, debi\u00f3 sustentarla bajo las \u00a0causales de la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco re\u00fane los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0para que pueda ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en cuanto al cargo que propone por la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por haberse dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del tercero civilmente responsable, es necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitere que aunque las nulidades permiten alguna amplitud para su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo, no puede la demanda en que se invoquen equipararse a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino que est\u00e1 sujeta, como en las dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0a \u00a0unos insoslayables requisitos, que obligan a sustentarla en debida \u00a0forma, \u00a0no \u00a0bastando que se se\u00f1ale, en forma gen\u00e9rica, el motivo de la nulidad \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0determinada \u00a0irregularidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se requiere que se \u00a0evidencie \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el vicio demandado y de qu\u00e9 manera socav\u00f3 las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o el juzgamiento, pues la casaci\u00f3n no es un mecanismo oficioso de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad de las sentencias que obligue a la Sala a revisar toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0orden a determinar si verdaderamente se incurri\u00f3 o no \u00a0en \u00a0el error de actividad denunciado, sino que, dado su car\u00e1cter extraordinario \u00a0y \u00a0rogado, \u00a0es \u00a0de cargo del censor demostrar en forma clara y precisa, el yerro \u00a0cometido por el fallador y sus trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos par\u00e1metros no fueron observados por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0aunque \u00a0alega \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, por \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0su escrito no \u00a0aparece \u00a0expuesto \u00a0porqu\u00e9 \u00a0esa \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0tard\u00eda, m\u00e1xime cuando unas \u00a0veces \u00a0se \u00a0queja \u00a0de vinculaci\u00f3n tard\u00eda al instructivo y en otras parece dar a \u00a0entender \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0la etapa del juicio y, adem\u00e1s, sin que evidencie la \u00a0trascendencia del desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente al cargo que postula por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber vulnerado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor \u00a0deficiente \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma \u00a0sustantiva \u00a0aplicada\u201d, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, el fallador, para tasar los \u00a0perjuicios, \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 \u00a0y 107 del C\u00f3digo Penal, no \u00a0obstante \u00a0que en el proceso \u201chab\u00eda expresa manifestaci\u00f3n de los ofendidos en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n del monto indemnizatorio\u201d, por lo que la suma por \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0\u201cdista \u00a0demasiado \u00a0del \u00a0petitum \u00a0contenido en las \u00a0diferentes \u00a0demandas \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil\u201d, adolece de protuberantes deficiencias \u00a0que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 permiten \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0tiene \u00a0o \u00a0no \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0dirige \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las causales y cuant\u00eda para recurrir \u00a0establecidas en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al requisito de las causales no \u00a0lo \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, lo que, sin embargo, no \u00a0constituye \u00a0falla \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0impida \u00a0el estudio del cargo, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0est\u00e9 \u00a0adecuadamente \u00a0formulado \u00a0y \u00a0sustentado, \u00a0como \u00a0lo ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acontece \u00a0lo mismo con la cuant\u00eda, la \u00a0que se relaciona con el inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la existencia del inter\u00e9s se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que la providencia atacada le causa al demandante y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda adem\u00e1s es necesario que el agravio tenga un \u00a0determinado valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0tan \u00a0deficiente \u00a0que \u00a0ni siquiera se\u00f1ala el valor de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0para poder determinar el inter\u00e9s, ni evidencia cu\u00e1l fue el yerro \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, esto es, porqu\u00e9 fueron indebidamente aplicados los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 y 107 del C. Penal, ni cu\u00e1l fue el error al condenar a pagar la \u00a0indemnizaci\u00f3n en gramos oro y no en pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las falencias de la demanda y dado que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede corregir sus \u00a0inconsistencias, su rechazo se impone.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre del procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que exige el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 225 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer reproche acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, en raz\u00f3n a que \u00a0investig\u00f3 \u00a0y \u00a0juzg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0contravenciones, \u00a0por funcionarios \u00a0incompetentes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0se desconoci\u00f3 el principio de favorabilidad, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al no probarse las incapacidades de los otros lesionados, con \u00a0base en este principio deber\u00e1n tenerse como contravenciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, el censor se queda en el \u00a0enunciado, \u00a0ya que no demuestra cu\u00e1l fue el yerro cometido por el sentenciador, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones de \u00e9ste, que consider\u00f3 que los \u00a0punibles \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 eran \u00a0 delitos \u00a0 mientras \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0contravenciones, \u00a0sin \u00a0acatar \u00a0que el criterio del juzgador prevalece, por venir \u00a0la \u00a0sentencia amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0porqu\u00e9 el funcionario judicial que conoci\u00f3 del proceso no era \u00a0el \u00a0competente \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l es la actuaci\u00f3n judicial que en virtud del vicio debe \u00a0invalidarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los anteriores desatinos se agrega que se \u00a0desv\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, quebrantando el principio de autonom\u00eda, cuando \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0sin \u00a0acatar que \u00e9sta es una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0procesado en la aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0vulnerarse \u00a0se \u00a0incurre en un error in iudicando, \u00a0acusable por la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de la causal tercera \u00a0para \u00a0irrumpir \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0cuando asevera que las penas fueron acumuladas \u00a0materialmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo cargo lo propone por la causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho generados en falsos juicios de existencia e \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, los que determinaron la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0329 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal y la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del 445, ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0reproche \u00a0tambi\u00e9n se incurre en \u00a0insalvables \u00a0 fallas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 que \u00a0impiden \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera acierta en la enunciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0indica la norma sustancial, de la parte especial del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vulnerada y, adem\u00e1s, ni el art\u00edculo 247 ni el 329 del C. de P. \u00a0Penal tienen esa calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en el desarrollo del reproche \u00a0se \u00a0aleja \u00a0abiertamente de la hip\u00f3tesis casacional escogida, para oponerse a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0otorg\u00f3 a los medios de convicci\u00f3n y de los \u00a0cuales dedujo la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo que ata\u00f1e al falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo el fallador dej\u00f3 de valorar la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial realizada sobre el automotor afiliado a la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Transporte La Coste\u00f1a y su trascendencia frente a las conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0duele \u00a0que hubiese sido \u201cdesechada tanto la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0mi poderdante, como la declaraci\u00f3n del se\u00f1or BENJAM\u00cdN AUGUSTO \u00a0WILLIAMS \u00a0TORRADO, inclin\u00e1ndose por otros testigos, dejando de lado una prueba, \u00a0que \u00a0por \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0indicado \u00a0con \u00a0meridiana claridad cu\u00e1l de los \u00a0testigos ment\u00eda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0actor \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la Corte c\u00f3mo en verdad el fallador no apreci\u00f3 la citada prueba y \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la parte dispositiva del fallo, dedica el discurso a \u00a0oponerse \u00a0al m\u00e9rito otorgado por el sentenciador a unos medios de convicci\u00f3n y \u00a0negado a otros, sin demostrar ning\u00fan desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0el \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0importante \u00a0error \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0ning\u00fan \u00a0falseamiento del contenido literal del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0limitando \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0a oponerse a la credibilidad \u00a0negada \u00a0a \u00a0la confesi\u00f3n del procesado y a la declaraci\u00f3n de Williams Torrado y \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Tulia \u00a0Elvira Ospino Daniels, \u201cpersona que adujo que \u00a0hab\u00eda \u00a0escuchado \u00a0de \u00a0boca \u00a0de \u00a0una se\u00f1orita CLAUDIA SU\u00c1REZ VESGA, a quien el \u00a0fiscal \u00a0nunca \u00a0cit\u00f3 a declarar, que el accidente se produjo porque el automotor \u00a0de La Coste\u00f1a se encontraba mal de frenos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0tampoco \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos legales para su admisi\u00f3n, tambi\u00e9n ser\u00e1 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas a nombre del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0FIGUEROA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0CRUZ, \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable (Empresa de Transporte La \u00a0Coste\u00f1a \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Chinchilla) \u00a0y \u00a0de \u00a0la parte civil. \u00a0En consecuencia, se declara desierto \u00a0el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno (art. 197 C de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 11550, septiembre de 1996, M.P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez V. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14907 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 034 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de \u00a0marzo de dos mil\u00a0 (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I S T O S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}