\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1236-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 43023 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 100 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 quince \u00a0(2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala lo relacionado con el impedimento manifestado por el \u00a0doctor \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0quien se inhibe de conocer de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de noviembre de 2013 proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre de 2013 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en contra del doctor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 CAMILO \u00a0 DE \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 FERN\u00c1NDEZ, \u00a0 Juez \u00a0 Sexto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del punible de prevaricato por acci\u00f3n con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0dictada \u00a0 el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0deslinde \u00a0y \u00a0amojonamiento. \u00a0 Contra \u00a0 esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0elev\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el cual se encuentra en esta Corporaci\u00f3n pendiente de resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0doctor \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ, en escrito del 2 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0cursante a\u00f1o, se declar\u00f3 impedido para participar en la discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que deba proferirse en este asunto con sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, por cuanto particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0surtida \u00a0el \u00a028 \u00a0de abril de 2012 en contra del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0 pues \u00a0en esa \u00e9poca era integrante de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidir \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por el doctor GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en armon\u00eda con lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con \u00a0esos \u00a0preceptos \u00a0legales, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia resolver los impedimentos \u00a0manifestados por sus integrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Magistrado \u00a0se \u00a0inhibe de \u00a0participar \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de este asunto, al considerarse incurso en la causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, en tanto hizo parte de la Sala de Decisi\u00f3n que el \u00a028 \u00a0de abril de 2012 resolvi\u00f3 las postulaciones probatorias de las partes en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria efectuada dentro del proceso cuya sentencia se revisa en \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n incoado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0norma \u00a0invocada \u00a0contempla \u00a0como causal impediente la siguiente \u00a0hip\u00f3tesis f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. Que \u00a0el funcionario judicial haya dictado \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del proceso, \u00a0 o \u00a0 sea \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente o sea pariente dentro de cuarto grado de consanguinidad o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad, \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que dict\u00f3 la providencia a \u00a0revisar\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0propias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, resulta evidente la \u00a0 \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0inhibido \u00a0 particip\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0fase \u00a0fundamental, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0probatorio, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0examin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 subyace \u00a0 al \u00a0asunto \u00a0en \u00a0aras \u00a0de determinar la conducencia, pertinencia y \u00a0utilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0decretadas, \u00a0cuya valoraci\u00f3n debe ahora efectuar la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el apoderado de \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si las mismas conducen o no a declarar \u00a0responsable al procesado del delito que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0procura \u00a0de garantizar la resoluci\u00f3n de este asunto de manera imparcial y \u00a0objetiva, \u00a0 \u00a0principios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ver\u00edan \u00a0 comprometidos \u00a0 si \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 cuya \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0revisa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interviene \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundado el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0 Magistrado \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0no \u00a0se \u00a0desintegra el qu\u00f3rum deliberatorio y decisorio de la \u00a0Sala, \u00a0 no \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 54 de la \u00a0Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0fundado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ, Magistrado de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, ordenar su separaci\u00f3n del conocimiento de este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP1236-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 43023 \u00a0 Aprobado Acta No. 100 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 quince \u00a0(2015) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}