\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1233-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44.507 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 100 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por la v\u00edctima y el agente del Ministerio P\u00fablico contra el auto \u00a0de \u00a0julio \u00a030 de 2014, por medio del cual la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra la \u00a0doctora \u00a0DAVEIBA \u00a0ISABEL \u00a0\u00c1VILA OLIVARES, quien para la \u00e9poca de los hechos se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a022 \u00a0de Turbaco, por la presunta comisi\u00f3n del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la carpeta que contiene las diligencias se \u00a0desprende \u00a0que en la ma\u00f1ana del 16 de octubre de 2009, Faustino Agresot Moreno, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0se \u00a0desplazaba en una motocicleta por la v\u00eda \u00a09005, \u00a0ubicada \u00a0en el municipio de Turbaco, departamento de Bol\u00edvar, cuando fue \u00a0detenido \u00a0por \u00a0uniformados \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0realizaban \u00a0labores \u00a0rutinarias de control en la zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del operativo se gener\u00f3 una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 verbal \u00a0 y \u00a0 f\u00edsica \u00a0 entre \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0y \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0posteriormente \u00a0identificados \u00a0como Tom\u00e1s Le\u00f3n Escudero Sanes y Roberto Carlos \u00a0Potes \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la cual al primero le fueron causadas las \u00a0lesiones \u00a0corporales que determinaron la incapacidad m\u00e9dico legal definitiva de \u00a020 d\u00edas sin secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa misma fecha, aqu\u00e9l se dirigi\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Turbaco \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento de la autoridad \u00a0competente \u00a0lo \u00a0ocurrido; \u00a0en \u00a0ese lugar, no obstante, fue abordado por Escudero \u00a0Sanes \u00a0y \u00a0Potes \u00a0de las Salas, quienes lo capturaron y mantuvieron privado de la \u00a0libertad \u00a0 ilegalmente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 calabozos \u00a0 de \u00a0esas \u00a0instalaciones \u00a0durante \u00a0aproximadamente 3 horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0octubre \u00a017 \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, Agresot Moreno \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0por \u00a0casualidad \u00a0con \u00a0el patrullero Escudero Sanes en un parqueadero \u00a0ubicado \u00a0en el barrio Plan Parejo del mismo municipio, donde el segundo nombrado \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y, \u00a0utilizando \u00a0el arma de dotaci\u00f3n oficial, profiri\u00f3 \u00a0amenazas de muerte en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0hechos \u00a0fueron denunciados por Agresot \u00a0Moreno \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en octubre 19 de 2009; noticia \u00a0criminal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a02009 \u00a0 \u2013 \u00a001314, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 inicialmente a la Fiscal\u00eda \u00a038 \u00a0Seccional de Turbaco, pero que despu\u00e9s fue remitida a la Fiscal\u00eda 22 Local \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 municipio, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0era \u00a0titular \u00a0\u00c1VILA \u00a0OLIVARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y, \u00a0mediante \u00a0orden \u00a0de \u00a0febrero 26 de 2013, dispuso el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las diligencias con fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 79 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan \u00a0adujo, \u00a0por cuanto las lesiones sufridas por el \u00a0ofendido \u00a0 \u00abfueron \u00a0mutuas \u00a0entre \u00a0los participantes de la ri\u00f1a a fin de defenderse, por lo que estar\u00edamos \u00a0ante \u00a0una \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad contenida en el art. 32 No\u00ba 7 \u00a0C.P.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia que origin\u00f3 las \u00a0presentes \u00a0 \u00a0diligencias, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0indiciada \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Solicitud \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, la Fiscal\u00eda 4\u00ba Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0inici\u00f3 \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la cual \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 interrogatorio \u00a0 a \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 OLIVARES, \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal Local para la fecha de los hechos, \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0al \u00a0denunciante Agresot Moreno y llev\u00f3 a cabo inspecci\u00f3n judicial \u00a0al proceso seguido contra Escudero Sanes y Potes de las Salas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acopiados \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0referidos, \u00a0el funcionario instructor pidi\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal prevista en el art\u00edculo 332, numeral 2\u00ba, de la \u00a0ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo argumentativo de esa \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0indiciada, \u00a0luego \u00a0de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0conocimiento \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sufrida \u00a0por el denunciante Agresot Moreno, concluy\u00f3 que los agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0ende, que se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la causal de ausencia de responsabilidad de que trata el numeral 6\u00ba \u00a0del art\u00edculo 32 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admiti\u00f3 \u00a0que de acuerdo con el art\u00edculo 79 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0las \u00a0Cortes \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, ello no facultaba a la funcionaria para \u00a0archivar \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0sino que estaba compelida a reclamar la preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n ante un Juez de Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de \u00a0prueba \u00a0 recaudados \u00a0 no \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00c1VILA \u00a0OLIVARES \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00abdolo \u00a0cognoscitivo\u00bb, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 censurada \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0 por \u00a0 \u00abla \u00a0torpeza \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00bb, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0su \u00a0conducta \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abconciencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antijuridicidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese entendido, el peticionario afirm\u00f3 de \u00a0manera \u00a0ambigua \u00a0que \u00a0la indiciada actu\u00f3 amparada por un error de prohibici\u00f3n, \u00a0bien \u00a0 \u00a0 directo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 indirecto, \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00abdesconocimiento \u00a0de la ley\u00bb, \u00a0en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 entonces \u00a0 decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que se sigue en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Oposici\u00f3n de la v\u00edctima Faustino Agresot \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0denunciante \u00a0intervino \u00a0para oponerse al \u00a0pedido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 solicitar, \u00a0 consecuentemente, \u00a0 \u00abque el proceso siga y haya imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctora\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0manifest\u00f3, luego de narrar \u00a0extensamente \u00a0la situaci\u00f3n de hecho que dio lugar a la actuaci\u00f3n archivada por \u00a0\u00c1VILA \u00a0OLIVARES, \u00a0que existen distintos elementos de conocimiento que acreditan \u00a0tanto \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron infligidas por los polic\u00edas, como \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n ilegal de la que \u00a0fue \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tarde \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese entendido, afirm\u00f3 que la conducta de \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0fue \u00a0abiertamente \u00a0equivocada, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed, que el titular de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a038 \u00a0Seccional, \u00a0a \u00a0la que correspondi\u00f3 en \u00a0principio el conocimiento del caso, le hizo saber que \u00a0\u00abcon \u00a0esas pruebas pod\u00eda \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Oposici\u00f3n del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El agente del Ministerio P\u00fablico se opuso a \u00a0la pretensi\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00abfundamento \u00a0 \u00a0real \u00a0de la solicitud\u00bb \u00a0 \u00a0es \u00a0problem\u00e1tico, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 peticionario \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indistinta \u00a0a \u00a0categor\u00edas \u00a0diferentes de la teor\u00eda del delito. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista que la situaci\u00f3n de hecho \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0tanto \u00a0con las lesiones corporales sufridas por Agresot Moreno \u00a0como \u00a0con \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad a la que fue \u00a0sometido en la fecha de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00c1VILA \u00a0OLIVARES \u00a0estaba obligada a \u00a0examinar \u00a0si \u00a0dicha detenci\u00f3n, cuya realidad aparece soportada en varios medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo por \u00a0\u00abfuera del \u00a0marco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, concluy\u00f3 que \u00abexiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para pensar que la decisi\u00f3n de archivo est\u00e1 en oposici\u00f3n a \u00a0la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carpeta\u00bb, \u00a0de \u00a0modo que, en su criterio, no es \u00a0viable acceder a la solicitud de preclusi\u00f3n impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la solicitud de la Fiscal\u00eda, no obstante, con fundamento en \u00a0consideraciones distintas de las invocadas por aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sustento de esa determinaci\u00f3n, adujo \u00a0las razones que la Sala rese\u00f1a seguidamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Luego de discurrir sobre el instituto de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0de la Ley 906 de 2004 y el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0encontr\u00f3 probado que la funcionaria indiciada, tras \u00a0examinar \u00a0 el \u00a0 acervo \u00a0 probatorio \u00a0 recaudado, \u00a0 coligi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00ablos \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda obraron en \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0funciones, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa\u00bb \u00a0y, por \u00a0lo \u00a0 mismo, \u00a0 \u00abdecidi\u00f3 \u00a0archivar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el a quo asever\u00f3 \u00a0que la actuaci\u00f3n de \u00c1VILA OLIVARES \u00a0fue \u00a0equivocada, en cuanto \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que los uniformados denunciados no \u00a0actuaron \u00a0 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0fue \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de una ri\u00f1a que, de hecho, \u00a0descarta la configuraci\u00f3n de esa causal de ausencia \u00a0de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agreg\u00f3, \u00a0de \u00a0igual manera, que incluso \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad, \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, como lo tiene discernido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0reclamar \u00a0ante un Juez de Conocimiento la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n y no ordenar el archivo de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 y \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indiciada, \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00abno \u00a0existe \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0alguno \u00a0que demuestre que la decisi\u00f3n de la funcionaria fue arbitraria y con el \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 vulnerar \u00a0 los \u00a0 derechos\u00bb \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0sino \u00a0que, por el \u00a0contrario, \u00a0 puede \u00a0 colegirse \u00a0 que \u00a0 estuvo \u00a0 determinada \u00a0 por \u00a0 \u00abuna \u00a0falta \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0profundo \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema\u00bb, \u00a0o \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 igual, \u00a0 por \u00a0 \u00abun \u00a0raciocinio err\u00f3neo o equivocado \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 concreto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c) \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, el a quo concluy\u00f3, \u00a0tras \u00a0disertar \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0sus distintas \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0 penal \u00a0colombiano, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0\u00c1VILA \u00a0OLIVARES concurre \u00a0un \u00a0error \u00a0de tipo y no de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 peticionario, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vencible, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0pod\u00eda ser superado \u00abcon \u00a0un estudio sereno y reposado de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0esquema \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, lo anterior significa que la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00abno \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 superar \u00a0 el \u00a0 umbral \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concretamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0error de los \u00a0elementos \u00a0descriptivos \u00a0o \u00a0normativos\u2026por \u00a0parte de quien realiza la conducta \u00a0prohibida \u00a0 \u00a0 excluye \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0dolo\u00bb \u00a0 y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato no existe en la modalidad imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0sustent\u00f3 equivocadamente la causal de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 invocada, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0no impide al Juzgador decidir materialmente sobre la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 desde \u00a0 luego,\u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0se \u00a0 acredite \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0previstos por la legislaci\u00f3n adjetiva para \u00a0acceder a lo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0es \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0\u00c1VILA \u00a0OLIVARES \u00a0concurre el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0queda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n seguida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0r\u00e9plica a las alegaciones del Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, el a quo indic\u00f3 que la orden de archivo proferida por \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0est\u00e1 \u00a0referida exclusivamente a los hechos en que Agresot Moreno \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0los \u00a0posibles \u00a0punibles \u00a0relacionados \u00a0con la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad ilegal a la que aqu\u00e9l fue \u00a0supuestamente \u00a0sometidos, \u00a0los \u00a0cuales \u00aba\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El recurso de la v\u00edctima. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0denunciante Agresot Moreno solicita, por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque la providencia de primera instancia y se \u00a0niegue la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0existen \u00a0suficientes \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 tanto \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0documental \u00a0como \u00a0testimonial, \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0fue agredido y privado arbitrariamente de la \u00a0libertad por los patrulleros Escudero Sanes y Potes de las Salas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si la Fiscal estaba determinada a \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0persistir \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00abpasar \u00a0 \u00a0eso \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0 y \u00a0 no \u00a0archivarlo\u00bb, \u00a0de modo que s\u00ed incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0cuya existencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0es \u00a0admitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0propio peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El recurso del agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El agente del Ministerio P\u00fablico, en igual \u00a0sentido, \u00a0pide \u00a0que se revoque la decisi\u00f3n de primera instancia y, en su lugar, \u00a0se niegue la pretensi\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que err\u00f3 al \u00a0entender \u00a0que la indagaci\u00f3n archivada por la indiciada inclu\u00eda tambi\u00e9n la que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0por la privaci\u00f3n de la libertad de la que el denunciante dijo ser \u00a0v\u00edctima; \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a la \u00abpoco \u00a0afortunada \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Fiscal\u00bb, quien no \u00a0precis\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0exclusivamente\u00a0 \u00a0a \u00a0las pesquisas adelantadas con ocasi\u00f3n de la causaci\u00f3n \u00a0de las lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n recurrida, en cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0OLIVARES \u00a0actu\u00f3 \u00a0amparada en un error de tipo vencible, pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abFiscal \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica\u00bb, \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a ser diligente e \u00a0indagar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0contrariamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0acopiado \u00a0ning\u00fan \u00a0medio de prueba que \u00a0permita \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0actu\u00f3 sin dolo; por el contrario, no cabe \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0contrariedad entre la orden de archivo proferida por aqu\u00e9lla y el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0se lesion\u00f3 el bien jur\u00eddico tutelado, pues el denunciante \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa haber sido perjudicado como consecuencia de \u00a0esa actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a032, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, 176 y 177, numeral 2\u00b0, de la Ley 906 de 2004, la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0autos \u00a0dictados en primera instancia por los Tribunales Superiores, por medio de \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 resuelven \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este caso fue impugnada la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2014, proferida por el Tribunal Superior de Cartagena, que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de la doctora DAVEIBA \u00a0ISABEL \u00a0\u00c1VILA \u00a0OLIVARES, \u00a0quien \u00a0para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0se desempe\u00f1aba como Fiscal 22 Local del municipio de Turbaco, dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0por \u00a0la conducta punible de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la Preclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n est\u00e1 obligada a adelantar el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abinvestigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0revistan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 delito\u00bb \u00a0 conocidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0especial, \u00a0 \u00a0 \u00a0querella \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 oficio \u00a0 \u00a0 \u00absiempre \u00a0y cuando medien suficientes \u00a0motivos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 indiquen \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0mismo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere ello decir que el fiscal debe valorar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los elementos objetivos -materiales probatorios o evidencias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0m\u00ednimas- \u00a0recaudados para establecer si a partir de ellos es posible \u00a0inferir \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurrencia \u00a0de un \u00a0delito, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene entonces la obligaci\u00f3n constitucional de dar \u00a0inicio a la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0probable para poner en movimiento \u00a0el \u00a0aparato \u00a0judicial, la investigaci\u00f3n se debe encaminar a buscar la evidencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0verdad de lo ocurrido, cometido en el cual debe \u00a0actuar, \u00a0con \u00a0apego al principio de objetividad, previsto en el art\u00edculo 115 de \u00a0la ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0recogida, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0hay prueba suficiente para acusar por presentarse \u00a0duda \u00a0insuperable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del indiciado en los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0indicativa de que la conducta no es \u00a0delictiva \u00a0o \u00a0la persona investigada no es responsable, como cuando se configura \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que determina la ausencia de responsabilidad, debe solicitar \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0e \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0correspondiente conforme el art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fiscal solicitar\u00e1 la preclusi\u00f3n en \u00a0los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Imposibilidad \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0o continuar el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0responsabilidad, de \u00a0acuerdo con el C\u00f3digo Penal; \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inexistencia del hecho investigado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Atipicidad del hecho investigado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0investigado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Imposibilidad \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto en el inciso segundo \u00a0del art\u00edculo 294 de dicho c\u00f3digo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0juzgamiento, de \u00a0sobrevenir \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1 y 3, el fiscal, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o la defensa, podr\u00e1n solicitar al juez de conocimiento la \u00a0preclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis y fundamentaci\u00f3n presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0cometido deben ser espec\u00edficos y detallados, \u00a0atendiendo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos que configuran la \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0sino los que integran el tipo penal respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, de modo que sea \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de extinguir la acci\u00f3n penal con \u00a0fuerza \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior y como lo tiene precisado esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin perjuicio de que el juzgador pueda decretar la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0distinta de la invocada por el \u00a0peticionario, \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00absus \u00a0 componentes \u00a0 estructurales \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 soportes \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0determinen\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del prevaricato \u00a0<\/p>\n
A fin de concretar la causal de preclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0subjetiva \u00a0de la conducta como consecuencia de la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0vencible \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de \u00a0prevaricato \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de una providencia \u201cmanifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00a0que \u00a0supone \u00a0– \u00a0ha \u00a0dicho la jurisprudencia – la expresi\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta en cuanto se es consciente y se quiere su realizaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0 \u00a0semejante \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 surgir \u00a0 evidente, \u00a0 sin \u00a0 mayores \u00a0elucubraciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0todas aquellas providencias \u00a0respecto \u00a0de las cuales quepa discusi\u00f3n sobre su contrariedad con la ley quedan \u00a0excluidas \u00a0del \u00a0reproche \u00a0penal, \u00a0independientemente \u00a0de que un juicio posterior \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0pues \u00a0-como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0– \u00a0el juicio de prevaricato no es de acierto, sino de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0como \u00a0principio \u00a0axiol\u00f3gico \u00a0cuando \u00a0se trata de providencias judiciales, que el an\u00e1lisis sobre \u00a0su \u00a0 presunto \u00a0contenido \u00a0prevaricador \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0necesariamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0identificado \u00a0por el funcionario judicial y no sobre el que \u00a0identifique \u00a0 a \u00a0 posteriori \u00a0 su \u00a0 acusador \u00a0 o \u00a0su \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0las \u00a0simples diferencias de \u00a0criterios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un determinado punto de derecho, especialmente frente a \u00a0materias \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0complejidad o por su misma ambig\u00fcedad, admiten diversas \u00a0interpretaciones \u00a0 u \u00a0 opiniones, \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0propias \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0pues en el universo jur\u00eddico suelen ser comunes las discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen subjetivo de la conducta se\u00f1alada \u00a0de \u00a0prevaricadora, ha de partir de la mayor o menor dificultad interpretativa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0inaplicada \u00a0o \u00a0tergiversada, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la divergencia de criterios \u00a0doctrinales \u00a0y jurisprudenciales sobre su sentido o alcance, elementos de juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0importancia, no son los \u00fanicos, imponi\u00e9ndose avanzar en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0hacia \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0verdaderamente \u00a0conocido y \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0judicial en su desempe\u00f1o como tal, as\u00ed como en el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0que la decisi\u00f3n se produce, mediante una evaluaci\u00f3n ex \u00a0 ante \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso concreto \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en el presente asunto, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0reclam\u00f3 \u00a0del \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0\u00c1VILA \u00a0OLIVARES \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, esto es, la \u00a0\u00abexistencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0causal \u00a0 que \u00a0 excluya \u00a0 la \u00a0 responsabilidad, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00bb, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0nombrada actu\u00f3 amparada por un error de \u00a0prohibici\u00f3n, bien directo, ora indirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, en el examen del \u00a0pedido, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0ajust\u00f3 las alegaciones del peticionario y \u00a0estim\u00f3 \u00a0configurado \u00a0un error de tipo vencible, que de igual manera comporta la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal, no obstante, por v\u00eda de la atipicidad \u00a0subjetiva de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0precisar \u00a0 que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0discernido \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0\u00abla \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0que la funda se \u00a0encuentre \u00a0demostrada \u00a0de manera cierta o, lo que es \u00a0igual, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma exista conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable\u00bb6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrilla fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0poner \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0supone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de tal entidad que \u00a0determine \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 concluyente \u00a0la \u00a0ausencia de inter\u00e9s del Estado en agotar toda la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0prevista por el legislador para ejercer la acci\u00f3n penal, dando paso a \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario por virtud del cual pueda cesar de manera legal la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 penal\u00bb7 \u00a0 \u00a0(negrilla \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Echada \u00a0de \u00a0menos la convicci\u00f3n sobre el \u00a0particular, \u00a0 \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abel \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 est\u00e1 \u00a0 compelido \u00a0 a \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, no corresponde a quien se \u00a0opone \u00a0al \u00a0pedido \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo el Tribunal a quo, \u00a0aportar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que permitan inferir la materialidad del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del indiciado en su comisi\u00f3n, sino a quien eleva \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0sustentarla \u00a0a partir de pruebas que demuestren la configuraci\u00f3n \u00a0de la causal que invoca para dicho efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, la prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda est\u00e1 condicionada a la demostraci\u00f3n, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda razonable, de la configuraci\u00f3n de los supuestos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0la sustentan, en este caso, de que \u00c1VILA OLIVARES, al proferir \u00a0la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 archivo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0radicadas \u00a02009 \u00a0\u2013 \u00a001314, \u00a0actu\u00f3 sin dolo, esto es, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contrariaba \u00a0las disposiciones \u00a0adjetivas vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ese \u00a0supuesto, \u00a0anticipa la Sala, no se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el presente asunto, pues, como lo manifest\u00f3 con acierto el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en la sustentaci\u00f3n de la alzada, los medios de prueba \u00a0recaudados \u00a0por la Fiscal\u00eda resultan insuficientes para afirmar, al menos en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento previamente aludido, la materializaci\u00f3n de la causal de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0pretende \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0se \u00a0desprende que Agresot Moreno present\u00f3 denuncia \u00a0penal \u00a0contra los patrulleros de la polic\u00eda Escudero Sanes y Potes de las Salas \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0los d\u00edas 16 y 17 de octubre de 2009, en los que sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0que determinaron la incapacidad m\u00e9dico legal de 20 d\u00edas sin secuelas \u00a0y \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad por aqu\u00e9llos, seg\u00fan adujo, de manera ilegal y \u00a0arbitraria (fs. 27 a 29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0el conocimiento de dicha \u00a0noticia \u00a0 criminal, \u00a0 radicada \u00a0 2009 \u00a0\u2013 \u00a001314, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0inicialmente a la Fiscal\u00eda 38 Seccional de \u00a0Turbaco; \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0mediante \u00a0orden \u00a0de 17 de febrero de 2012, remiti\u00f3 el \u00a0asunto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Locales \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u00abnos encontramos frente \u00a0a \u00a0los delitos de lesiones personales y abuso de autoridad por acto arbitrario e \u00a0injusto\u00bb \u00a0(f. 81). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indagaci\u00f3n fue entonces repartida a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a022, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0era \u00a0titular \u00a0para entonces \u00c1VILA OLIVARES, \u00a0quien\u00a0 \u00a0la \u00a0remiti\u00f3 por competencia, mediante orden de febrero 24 de 2012, \u00a0a la Justicia Penal Militar (f. 82). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de que un Juez de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente para conocer del asunto y lo devolvi\u00f3 a esa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(fs. \u00a084 a 89), la ahora indiciada cit\u00f3 a las partes a una audiencia \u00a0de \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 hubiere \u00a0 acuerdo \u00a0(fs. \u00a091 \u00a0a \u00a094). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0video \u00a0en el que se registraron los hechos en los que el \u00a0denunciante \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0(f. \u00a098), \u00a0la nombrada, en orden de febrero 26 de \u00a02013, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de las diligencias, pues consider\u00f3 que lo ocurrido \u00a0fue \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0en \u00a0desarrollo de la cual se suscitaron agresiones mutuas entre \u00a0Agresot \u00a0 Moreno \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 uniformados; \u00a0 coligi\u00f3, \u00a0 entonces, \u00a0 \u00abque \u00a0estar\u00edamos \u00a0ante una causal de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 32 N\u00ba 7 C.P.\u00bb \u00a0(fs. 99 \u00a0a 101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por los hechos rese\u00f1ados en precedencia, \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0Agresot \u00a0Moreno \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en la que atribuy\u00f3 a \u00a0\u00c1VILA \u00a0OLIVARES \u00a0el delito \u00a0de prevaricato (fs. 9 a 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00ba \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Cartagena, que en el cometido de \u00a0esclarecer \u00a0los hechos ocurridos adelant\u00f3 las pesquisas en las que obtuvo copia \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminal 2009 \u00a0\u2013 01314 (fs. 17 a 21), as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante la cual la indiciada fue nombrada como Fiscal 22 \u00a0Local \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Turbaco \u00a0y \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0(fs. \u00a0115 \u00a0y \u00a0116). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se practic\u00f3 la diligencia \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00c1VILA \u00a0OLIVARES admiti\u00f3 haber \u00a0ordenado \u00a0 \u00a0el \u00a0 archivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 \u00ablos elementos materiales probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica que reposan en la carpeta, esbozando tambi\u00e9n el art\u00edculo \u00a079 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004\u00bb (f. 120). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo expuesto, es posible colegir, de una parte, que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0archivo \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0investigada \u00a0se ofrece, cuando menos \u00a0objetivamente, t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 dispone que \u00a0\u00abcuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0constate que no existen \u00a0motivos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0su \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0como \u00a0delito, \u00a0o \u00a0indiquen su posible existencia como tal, dispondr\u00e1 el archivo de la \u00a0actuaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Carta \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica9, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que \u00abla \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cmotivos \u00a0 o \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que permitan su caracterizaci\u00f3n como delito\u201d en el \u00a0entendido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad objetiva\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0condicionamiento, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0integra \u00a0el \u00a0texto \u00a0legal y \u00a0resulta, \u00a0por lo mismo, vinculante para los operadores jur\u00eddicos; aserto que se \u00a0fundamenta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en lo dispuesto en el art\u00edculo 243 Superior, a cuyo tenor \u00a0\u00ablos fallos que la Corte \u00a0dicte \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control jurisdiccional hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0constitucional\u00bb, \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esa Corporaci\u00f3n, a la que baste remitirse, en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0obligatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0precedente \u00a0 constitucional10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha precisado, en punto al archivo de las \u00a0diligencias, \u00a0que \u00a0\u00abno le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0hacer \u00a0juicios de valor acerca del \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de causales de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0 pues\u00a0 \u00a0de \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00e1mbito, no podr\u00eda ordenar el archivo de las diligencias \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0acudir \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u00bb11 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrilla \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no cabe duda de que la ahora \u00a0indiciada \u00a0no \u00a0estaba \u00a0legalmente \u00a0facultada \u00a0para \u00a0archivar las diligencias con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0o lo que es igual, que la determinaci\u00f3n que adopt\u00f3 en \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0contraviene \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0y como acertadamente lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la carpeta \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0las diligencias no permite aseverar, al menos m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0que dicha determinaci\u00f3n hubiese sido adoptada en raz\u00f3n de un \u00a0error \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de la misma o sobre la concurrencia de los elementos \u00a0estructurales \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0de \u00a0otra forma, las alegaciones del \u00a0peticionario, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0orden \u00a0de archivo de las diligencias fue \u00a0proferida \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0\u00abla \u00a0torpeza \u00a0de la Fiscal\u00bb, \u00a0 responden \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria de la Fiscal\u00eda se ofrece deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la Fiscal\u00eda no recaud\u00f3 ni \u00a0aport\u00f3 \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0permitan \u00a0inferir, \u00a0entre \u00a0otras, que el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0que \u00a0\u00c1VILA \u00a0OLIVARES \u00a0era \u00a0titular \u00a0ten\u00eda una carga laboral que \u00a0hiciere \u00a0imposible \u00a0para \u00a0ella atender la totalidad de los asuntos con la debida \u00a0diligencia \u00a0o que careciera de la experiencia laboral suficiente para comprender \u00a0la naturaleza y el alcance de la determinaci\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se adelantaron las pesquisas que \u00a0permitan \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 acad\u00e9mica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indiciada, \u00a0 \u00a0 las \u00a0actividades \u00a0laborales \u00a0desempe\u00f1adas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0previamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0con la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, su experiencia concreta en el estudio \u00a0y \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones de archivo, las posibles \u00a0relaciones \u00a0o \u00a0tratos \u00a0entre \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0y \u00a0quienes \u00a0resultaron \u00a0favorecidos \u00a0con el archivo de las diligencias, los supuestos que \u00a0sustentaron \u00a0las convicciones jur\u00eddicas aplicadas al caso o las razones por las \u00a0cuales \u00a0se apart\u00f3 de los precedentes jurisprudenciales aludidos en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0pasa \u00a0por alto que, a partir de los medios de prueba \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta, \u00a0se \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0establecer con claridad si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0archivo estuvo referida a la indagaci\u00f3n adelantada tanto por las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0sufridas \u00a0por \u00c1VILA OLIVARES como por la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 o \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0primeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con esa circunstancia, que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser dilucidada por la indiciada a efectos de determinar la \u00a0viabilidad \u00a0 de \u00a0 ordenar \u00a0 el \u00a0 archivo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diligencias, \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de prueba aport\u00f3 la Fiscal\u00eda, al punto que el \u00a0Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 que \u00a0interviene \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0exterioriz\u00f3 la confusi\u00f3n sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0a partir de los medios de \u00a0conocimiento \u00a0allegados \u00a0por el peticionario no puede \u00a0afirmarse \u00a0configurada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0examinada y declarada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora \u00a0bien, tampoco al estudiarse la \u00a0solicitud \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0planteada inicialmente por la Fiscal\u00eda, esto \u00a0es, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 directo \u00a0 o \u00a0indirecto \u00a0\u2013 \u00a0aludi\u00f3 \u00a0indistintamente \u00a0a ambos \u00a0– \u00a0 resulta \u00a0 viable \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 599 de 2000 establece como causales de exclusi\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0las de actuar bajo el convencimiento o la convicci\u00f3n de \u00a0que \u00a0 concurren \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0\u00ablos \u00a0 presupuestos \u00a0 objetivos \u00a0 de \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0responsabilidad\u00bb \u00a0– error de prohibici\u00f3n indirecto \u00a0– \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0con \u00a0 error \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 licitud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 \u2013 \u00a0error \u00a0de prohibici\u00f3n directo -. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con lo primero, esto es, la \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0indirecto, el peticionario no precis\u00f3 \u00a0si \u00a0quiera \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las causales de exclusi\u00f3n de la responsabilidad previstas \u00a0en \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0citada \u00a0habr\u00eda \u00a0concurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0\u00c1VILA \u00a0OLIVARES, \u00a0 \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 aportar \u00a0 medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0 partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0pueda \u00a0suponerse la configuraci\u00f3n de una de aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a lo segundo, porque a efectos \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0error de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0directo, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0estaba compelido a acreditar, mediante \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n suficientes, que la indiciada sab\u00eda que la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0contraven\u00eda \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0vigente, \u00a0no \u00a0obstante lo cual ten\u00eda la convicci\u00f3n de \u00a0que \u00a0 ello \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0conducta \u00a0prohibida; \u00a0puesto \u00a0de \u00a0otra \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 que \u00a0 \u00abconoc\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 ilicitud \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 comportamiento\u00bb \u00a0pero \u00a0entendi\u00f3 equivocadamente \u00abque \u00a0el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 (estaba) \u00a0 \u00a0 permitido\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0declarada \u00a0en \u00a0primera instancia por el Tribunal ni la invocada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pedido; \u00a0en \u00a0consecuencia de ello, se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0y \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0entonces \u00a0la \u00a0providencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0REVOCAR \u00a0el \u00a0auto \u00a0de julio \u00a030 \u00a0de 2014, mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cartagena \u00a0dispuso \u00a0la preclusi\u00f3n de la indagaci\u00f3n a favor de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0DAVEIBA \u00a0ISABEL \u00c1VILA OLIVARES, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0En \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0NEGAR \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n reclamada por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ORDENAR el \u00a0env\u00edo \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00ba \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS\u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0BUSTOS\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO\u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0MALO\u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER\u00a0 \u00a0PATI\u00d1O\u00a0 \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a030 de noviembre de 2006, Rad. 26.517. Aunque el art\u00edculo 334 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 utiliza la expresi\u00f3n \u201csentencia\u201d para referirse a la naturaleza de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que decreta la preclusi\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n tiene precisado que \u00a0dicha \u00a0 providencia \u00a0 est\u00e1 \u00a0revestida \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0auto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0debe \u00a0interpretar \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0donde se plasman los eventos en los cuales se extingue \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal: muerte del imputado o acusado, prescripci\u00f3n, aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0amnist\u00eda, \u00a0oblaci\u00f3n, \u00a0caducidad \u00a0de la querella y \u00a0desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SP, 6 de diciembre 6 de 2012, Rad. 37.370. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, 23 de febrero de 2006, Rad. 23.901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0SP, 25 de mayo de 2005, Rad. 22.855. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0AP, 30 de julio de 2014, Rad. 44042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0AP, \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2014,\u00a0 \u00a0 Rad. \u00a043797. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 1154 de \u00a02005, M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Entre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u2013 634 de 2011, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CSJ AP, 3 de diciembre de 2008, Rad. 30.640. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CSJ AP, 15 de julio de 2009, Rad. 31.780. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1233-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44.507 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 100 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve los recursos de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}