\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1224-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45419 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.100) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0marzo dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 respecto \u00a0del impedimento manifestado por \u00a0IV\u00c1N \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 DUE\u00d1AS \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0 \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0ALBEIRO \u00a0VALDERRAMA \u00a0SALAZAR, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0\u201cterrorismo, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBEIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0VALDERRAMA \u00a0SALAZAR \u00a0de \u00a0\u201cterrorismo, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n\u201d \u00a0e \u00a0instalada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria el 4 de abril de 2014, el \u00a0defensor \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a0 2004; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0su \u00a0petici\u00f3n fue denegada por el Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Yopal, \u00a0 cuya \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Regresadas las diligencias al despacho de \u00a0origen, \u00a0su \u00a0titular: \u00a0i) \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedido para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0de la actuaci\u00f3n el 26 de enero \u00a0de \u00a0 \u00a0 2015, \u00a0 \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0335 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0dispuso remitir la actuaci\u00f3n al Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0precitado \u00a0funcionario no acept\u00f3 el \u00a0impedimento, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0Yopal \u201cno analiz\u00f3 ning\u00fan medio de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0debatido \u00a0en \u00a0juicio que le permitiera \u00a0interiorizar, \u00a0preconcebir, predefinir un concepto de responsabilidad penal, que \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad en relaci\u00f3n con el aqu\u00ed imputado, \u00a0como \u00a0 tampoco \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia para que \u201cdirima \u00a0 el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0entrada cabe precisar, que si bien en \u00a0algunos \u00a0eventos la manifestaci\u00f3n de impedimento del juez compele a conocer del \u00a0asunto \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 de \u00a0diferente \u00a0circuito \u00a0o \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0-seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el caso-, cuando \u201cen \u00a0el \u00a0sitio \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0la categor\u00eda del \u00a0impedido \u00a0o todos estuvieren impedidos\u201d (art\u00edculo 57 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004), \u00a0ello \u00a0no significa que la divergencia sobre ese asunto \u00a0convierta \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0\u2013el cual incluso no tiene \u00a0cabida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004-, \u00a0ni \u00a0en \u00a0incidente \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la discusi\u00f3n entre jueces \u00a0que \u00a0compele \u00a0al \u00a0superior a definir cu\u00e1l es la autoridad competente, radica en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales esta se determina: objetivo, \u00a0subjetivo, \u00a0funcional, \u00a0territorial \u00a0y conexidad, mas no de la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0su \u00a0puesto, demanda determinar a \u00a0qui\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontinuar \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 57 \u00a0 \u00a0\u00eddem)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0pese a que el Juez \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0 \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cdirima \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 conflicto \u00a0 \u00a0 negativo \u00a0 \u00a0de \u00a0competencia\u201d, realmente \u00a0no \u00a0plante\u00f3 \u00a0carecer \u00a0de \u00a0facultad para \u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso que \u00a0le \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0por \u00a0su hom\u00f3logo de Yopal, \u00a0ni \u00a0para pronunciarse respecto \u00a0del \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0 formulado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0pues \u00a0incluso \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0al no aceptar \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de dirimir conflicto de \u00a0competencia y en su lugar resolver\u00e1 si es fundada o \u00a0no \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0impeditiva, que es lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0realmente \u00a0incumbe al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0suscitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Indubitablemente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, modificado por el 82 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 de 2010, la Corte est\u00e1 facultada para dirimir la controversia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0formulado \u00a0por el Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal, por ser \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0com\u00fan \u00a0de los dos juzgados involucrados, los cuales tienen \u00a0su sede en distritos judiciales diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]i el funcionario \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incurso en una causal de impedimento debe manifestarlo a quien le \u00a0sigue \u00a0en turno, pero si en el sitio no hubiere m\u00e1s de uno de la categor\u00eda del \u00a0que \u00a0se \u00a0declara impedido o todos estuvieren impedidos, debe enviarlo a otro del \u00a0lugar \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano, \u00a0que \u00a0puede ser de otro distrito, como ocurre en el asunto \u00a0objeto \u00a0de estudio, por ser el \u00fanico de esa comprensi\u00f3n, para que se pronuncie \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0y \u00a0si \u00e9ste no comparte las razones expuestas por el primero debe \u00a0remitirlo \u00a0a \u00a0su \u00a0superior \u00a0funcional que, como atr\u00e1s qued\u00f3 claro, si es de un \u00a0distrito \u00a0 diferente \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte. \u00a0(CSJ AP, 07 Mar. 2011, Rad. 35951). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0titular \u00a0del Juzgado \u00danico Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal debe marginarse \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0ALBEIRO VALDERRAMA \u00a0SALAZAR, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 rechazado \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n formulada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las causales de impedimento y recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0cual \u00a0es la de garantizar en el Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho que el funcionario judicial competente para \u00a0resolver \u00a0un problema jur\u00eddico o adelantar alguna actuaci\u00f3n, sea indiferente a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al de administrar una recta justicia y que por lo \u00a0mismo, \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n para conocer del caso no se encuentre \u00a0perturbada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, como lo ha sostenido reiterada y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0constituye un mecanismo dise\u00f1ado para proteger la imparcialidad de \u00a0quienes \u00a0administran \u00a0justicia; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0no puede estar \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0capricho \u00a0de los funcionarios judiciales, sino que ella se encuentra \u00a0atada \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0concretamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0Ordenamiento, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0su aplicaci\u00f3n no es de recibo acudir a la analog\u00eda ni a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0aras de sustentar su \u00a0procedencia. \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 29 \u00a0 feb. \u00a02008, \u00a0rad. \u00a029189, \u00a0entre \u00a0otros).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0originada \u00a0en \u00a0el hecho de haber participado el \u00a0juez \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0contenga \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales su imparcialidad, \u00a0independencia u objetividad podr\u00edan desaparecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0Colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de impedimento, es necesario \u00a0que \u00a0en cada caso particular y concreto los funcionarios judiciales \u2013jueces \u00a0 y \u00a0magistrados- \u00a0expliquen \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales su imparcialidad, su ecuanimidad, su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su \u00a0equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados, por el hecho de haber participado ya en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0g\u00e9nero de argumentaci\u00f3n que se exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se produjo la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial en el proceso original o en alguno de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0derivados por la ruptura de la unidad procesal; y si la actividad \u00a0del \u00a0Juez \u00a0\u2013individual o \u00a0colegiado- \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0ya \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de elementos probatorios o de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0convertirse en prueba, se precisa indicar c\u00f3mo y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las apreciaciones anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados o situaciones concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0pude \u00a0predicarse \u00a0\u2013mutatis \u00a0mutandi- cuando se trata de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial ya particip\u00f3 dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las instituciones jur\u00eddicas de impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vinculan \u00a0inescindiblemente \u00a0al principio constitucional del \u00a0debido \u00a0proceso, en su amplia concepci\u00f3n garantista; pero no a la manera de una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0peyorativa \u00a0sobre los funcionarios judiciales, respecto de quienes, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0presume su imparcialidad; presunci\u00f3n que, sin embargo, \u00a0puede \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere lugar, siendo indispensable que el \u00a0interesado \u00a0suministre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0subjetivos que cimentan tal pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00edan \u00a0conspirar \u00a0contra \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0ecuanimidad, \u00a0equilibrio, \u00a0etc., \u00a0a \u00a0menudo \u00a0pertenecen al fuero \u00a0interno \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n llamada a dirimir el incidente -en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal- debe ser enterada de aquellos motivos, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0subjetivamente \u00a0incompetente, por haber emitido juicios anticipados o ser sujeto \u00a0de \u00a0prevenciones que comprometan de antemano su criterio, al punto que alguna de \u00a0las partes pudiese resultar perjudicada o favorecida. (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto en concreto \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0-formulada \u00a0por \u00a0la defensa al inicio de la audiencia preparatoria, \u00a0por \u00a0el \u00a0vencimiento de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo \u00a0Penal-, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se declar\u00f3 impedido con \u00a0base \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 335 \u00eddem, el cual se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0que \u00a0conozca \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0quedar\u00e1 impedido para conocer del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros atr\u00e1s \u00a0indicados, \u00a0el \u00a0impedimento contenido en el texto legal transcrito es procedente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez en relaci\u00f3n con la posible participaci\u00f3n o responsabilidad \u00a0del \u00a0 procesado. \u00a0(En \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0puede \u00a0verse \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a029 \u00a0ago. \u00a02006, \u00a0radicado 25775; AP 15 may. \u00a02008, \u00a0 rad. \u00a0 29779; \u00a0 AP \u00a0 18 \u00a0mar. \u00a02009, \u00a0rad. \u00a031242; \u00a0y \u00a0AP629-2015, \u00a0rad. \u00a045280). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0tiene cabida que el \u00a0funcionario \u00a0sea \u00a0separado \u00a0del \u00a0proceso a partir de la audiencia preparatoria y \u00a0particularmente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0\u2013cuyo \u00a0objeto \u00a0es \u00a0examinar las pruebas para conocer lo ocurrido con \u00a0el \u00a0fin de juzgar la conducta del procesado- si: (i) no \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alguna de los elementos materiales de prueba, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0caso, y (ii) no se ha \u00a0pronunciado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los hechos objeto de juzgamiento; pues frente a estas \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0podr\u00eda \u00a0originarse \u00a0en el juez alg\u00fan \u00a0prejuicio \u00a0 que \u00a0vicie \u00a0su \u00a0ecuanimidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0l\u00edbelo \u00a0del \u00a0impedimento da cuenta de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente esta Corte en auto proferido el 18 \u00a0de \u00a0marzo de 2009, radicado 31242, al resolver un asunto similar al suscitado en \u00a0la presente oportunidad, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, la preclusi\u00f3n que motiv\u00f3 la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena en segunda instancia, fue presentada por la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0no \u00a0por la Fiscal\u00eda, como aparece en el presupuesto de hecho de la \u00a0norma; \u00a0para \u00a0la Corte es claro que tambi\u00e9n, en este caso podr\u00eda extenderse la \u00a0aplicaci\u00f3n de la causal de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0es evidente que el argumento con el cual se solicit\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino para acusar, sin que el \u00a0juez \u00a0o el Tribunal efectuaran valoraci\u00f3n alguna de los hechos o de las pruebas \u00a0que pudieran conducir a identificar como afectada su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la providencia que confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que neg\u00f3 la preclusi\u00f3n en esa instancia solo se refiri\u00f3 a la forma \u00a0correcta \u00a0en \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0hacerse \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0todos los casos de manera general, sin que para ello se \u00a0examinara \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0los hechos \u00a0imputados, o efectuara an\u00e1lisis probatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, considera la Corte que no \u00a0est\u00e1 \u00a0 comprometida \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0magistrados \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en virtud del recurso de apelaci\u00f3n, de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida con motivo del preacuerdo celebrado entre la Fiscal\u00eda y \u00a0la defensa. Por tanto declarar\u00e1 infundado el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este criterio tambi\u00e9n fue acogido por la Sala \u00a0en \u00a0auto del 10 de diciembre de 2010, radicado 35507, a partir del cual la misma \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0entenderse que en la intervenci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 dos \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0y \u00a0decidieron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0efectos trascendentes de cara al juicio de responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, pues ninguna valoraci\u00f3n de fondo se hizo sobre los elementos \u00a0materiales probatorios susceptibles de convertirse en prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no se acepta el impedimento \u00a0propuesto (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Yopal al rechazar la petici\u00f3n formulada por el defensor s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0quien \u00a0se \u00a0restringi\u00f3 a deprecar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 vencimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0-indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal- \u00a0en \u00a0el entendido de que esa mera circunstancia \u00a0era \u00a0 constitutiva \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0examin\u00f3 los elementos de convicci\u00f3n, ni \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0alguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0como \u00a0tampoco se pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n o responsabilidad del acusado; por consiguiente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte alterada su imparcialidad para adelantar el juicio en contra de \u00a0ALBEIRO VALDERRAMA SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anterior la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0se observa infundada, por tanto las diligencias ser\u00e1n remitidas al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de Yopal para que contin\u00fae con \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Declarar \u00a0infundado \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de Yopal, para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso adelantado en contra de ALBEIRO \u00a0VALDERRAMA SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Remitir las \u00a0diligencias \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00danico \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- Comunicar \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al Juzgado Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Rosa \u00a0 de \u00a0Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cEl \u00a0juez que conozca de \u00a0la preclusi\u00f3n quedar\u00e1 impedido para conocer del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0este mismo sentido se pronunci\u00f3 la Sala en AP463-2015, Rad. 45219. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1224-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45419 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.100) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0marzo dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 respecto \u00a0del impedimento manifestado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}