\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1222-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.518 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 100 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 5 de julio de 2011, el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de L\u00edbano (Tolima) absolvi\u00f3 al se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Jafeth \u00a0Usma Tangarife de los cargos \u00a0que le hab\u00eda formulado la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por el representante \u00a0de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio culposo. Le impuso 30 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a039 \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0porte de armas de fuego, 30 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes de multa, la obligaci\u00f3n de indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0 apoderado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0interpusieron casaci\u00f3n, pero solo la sustent\u00f3 el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jafeth \u00a0Usma Tangarife, miembro retirado de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0guardaba \u00a0en \u00a0el cl\u00f3set de su habitaci\u00f3n del inmueble de la carrera \u00a08\u00aa \u00a0n\u00famero 6-18 de L\u00edbano (Tolima), sin ninguna seguridad, un rev\u00f3lver y una \u00a0escopeta debidamente amparados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 5:15 de la tarde del 28 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0menor \u00a0Diego Fernando Usma Aristiz\u00e1bal, hijo del \u00a0anterior, \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0con \u00a0unos \u00a0amigos \u00a0y, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00edan hecho en \u00a0oportunidades \u00a0anteriores, \u00a0sacaron \u00a0las armas y se dedicaron a jugar con ellas, \u00a0con \u00a0tan \u00a0mala \u00a0fortuna \u00a0que la escopeta portada por Diego Fernando percuti\u00f3 un \u00a0disparo \u00a0 \u00a0que \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 al \u00a0 menor \u00a0 \u00d3scar \u00a0 Hernando \u00a0 Escobar \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a021 de agosto de 2009 la Fiscal\u00eda la precluy\u00f3 en favor del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue apelada y el 18 de mayo de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 la revoc\u00f3. En \u00a0su \u00a0 lugar \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Usma \u00a0Tangarife como autor del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0por \u00a0errada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo que el acusado fue negligente imput\u00e1ndole el delito \u00a0culposo, \u00a0cuando \u00a0se impon\u00eda tipificar el dolo eventual, porque le era exigible \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0que iba m\u00e1s all\u00e1 del simple deber de cuidado, por tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0experto \u00a0en \u00a0temas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0de \u00a0manejo de armas y profesional en \u00a0procedimientos policivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el acusado falt\u00f3 a la verdad \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, al afirmar que ten\u00eda las armas en el cl\u00f3set bajo candado, \u00a0cuando todos los testigos niegan tal cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 del 2000). Las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 109 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0 ser\u00eda \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal supuesto, no proceder\u00eda la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 205 procesal establece que hay \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0legal \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 supere\u00a0 \u00a0 \u00a0 (exceda) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 8 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la v\u00eda extraordinaria \u00a0solamente \u00a0se habilitar\u00eda en la especie de la excepcional o discrecional de que \u00a0trata el inciso final del art\u00edculo 205 de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El demandante no postul\u00f3 ese mecanismo, \u00a0ni \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con los lineamientos all\u00ed exigidos de demostrarle a la Corte que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso concreto, la revisi\u00f3n del asunto servir\u00eda para \u00a0cumplir \u00a0uno \u00a0de dos cometidos, o ambos: el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No lo hizo, por cuanto dedic\u00f3 su escrito, no \u00a0a \u00a0desarrollar esos postulados, sino a transcribir y compartir las apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0pero, \u00a0oponiendo \u00a0su \u00a0inteligencia \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0lo acaecido encajaba dentro del dolo eventual, no de \u00a0la culpa deducida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00fanico cargo propuesto, el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por cuanto, en su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0era doloso (con dolo eventual), no culposo como \u00a0dedujo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0escogida \u00a0exig\u00eda al recurrente \u00a0aceptar \u00a0sin \u00a0cuestionamiento alguno la fijaci\u00f3n de los hechos y la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la forma en que los tuvo por probados el juzgador, por cuanto la \u00a0inconformidad estriba exclusivamente en el derecho aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0anuncia \u00a0compartir \u00a0las \u00a0apreciaciones probatorias del Tribunal, que trascribe, lo cierto \u00a0es \u00a0 que \u00a0 en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0agrega \u00a0que \u00a0esas \u00a0conclusiones \u00a0significaban, \u00a0no \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, ni actuar negligente, sino que el \u00a0acusado \u00a0previ\u00f3 el resultado como probable y su no producci\u00f3n la dej\u00f3 librada \u00a0al azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, lo que realmente hace el \u00a0recurrente \u00a0es oponerse a las inferencias probatorias del Tribunal, lo cual solo \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo, cumpliendo las exigencias l\u00f3gico formales, por el camino de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando de la violaci\u00f3n directa se trata, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en donde se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que, \u00a0por \u00a0corresponder con \u00a0exactitud \u00a0a \u00a0la \u00a0norma reclamada, impon\u00eda se aplicara la consecuencia prevista \u00a0en esta (la del dolo eventual en este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no solo no hizo tal cosa, sino \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0como \u00a0que rese\u00f1\u00f3 varios apartes de la sentencia, en \u00a0donde \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0razona \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0procesado fue \u00a0negligente, \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0culposa, \u00a0todo \u00a0lo cual \u00a0descarta \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n pregonada, porque nunca se reconocieron situaciones de \u00a0hecho \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0eventual, \u00a0sino \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0la \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1222-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.518 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 100 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 5 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30421","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30421"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30421\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}