\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1220-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45461. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 100. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0BERNARDO \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DUQUE \u00a0ESCORCIA, en contra \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0el \u00a0 \u00a0 14 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02014, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Greco \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0y a Alex\u00e1nder Viloria Reales como \u00a0coautor \u00a0del concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0\u2013en concurso homog\u00e9neo-, \u00a0uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso \u00a0 \u00a0y \u00a0 falsedad \u00a0 personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0se sintetizan de \u00a0esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento y registro efectuado el 11 de marzo de 2006 en la residencia de \u00a0EDGAR \u00a0IGNACIO \u00a0FIERRO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0alias \u2018DON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO\u2019, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el kil\u00f3metro \u00a0 \u00a015 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 Santa \u00a0 Marta-Ci\u00e9nega \u00a0(sic), \u00a0ordenado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a01890 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quinta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Especializada de la Unidad de Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humanos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0fueron \u00a0incautados \u00a0dos \u00a0computadores, \u00a0una \u00a0PALM, \u00a0tres \u00a0CD y dos memorias USB, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0aparecen \u00a0registrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0homicidios que tuvieron ocurrencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 a\u00f1os \u00a0 2004 \u00a0 y \u00a0 2006 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1rea \u00a0 metropolitana de Barranquilla y municipios \u00a0aleda\u00f1os, \u00a0como \u00a0perpetrados \u00a0por \u00a0miembros del frente JOS\u00c9 PABLO D\u00cdAZ del Bloque Norte de las Autodefensas. \u00a0Homicidios \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0reportados \u00a0en \u00a0distintos \u00a0informes \u00a0en \u00a0los \u00a0que se \u00a0suscribe \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0ISAAC \u00a0 \u00a0 BOL\u00cdVAR \u00a0y\/o \u00a0ANTONIO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0se los remite al Comandante del Bloque Norte de las \u00a0 \u00a0AUC \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u2018JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 40\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esas \u00a0muertes, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Soledad, se encuentran las de ALEX\u00c1NDER MEJ\u00cdA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ocurrida el 24 de Noviembre de 2005 en el \u00a0barrio \u00a0 \u00a0 Cachimberos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Soledad, \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0PACHECO \u00a0 \u00a0ocurrida \u00a0 \u00a0el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 Diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Cruz de mayo (sic) de Soledad, \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MONTERO \u00a0ocurrida el 19 de \u00a0Diciembre \u00a0de 2005 en el \u00a0barrio \u00a0santa In\u00e9s (sic) \u00a0de \u00a0 \u00a0soledad \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0BARNAVI \u00a0 JHON \u00a0PACHECO \u00a0VARELA ocurrida el 22 de \u00a0Diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0en el barrio Cruz de mayo (sic) \u00a0de \u00a0 Soledad \u00a0 y \u00a0JHONY \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0BARRIOS \u00a0 ocurrida \u00a0 el \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0 Enero \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 en \u00a0 American \u00a0 Bar \u00a0de \u00a0Soledad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la respectiva instrucci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Especializada de la Unidad Nacional de Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0con sede en Bogot\u00e1, a la misma \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0varias personas, entre ellas a BERNARDO JOS\u00c9 DUQUE ESCORCIA, Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Mart\u00ednez Greco, Alex\u00e1nder Viloria Reales, Elkin Alfonso Orozco Pantoja y \u00a0Mario \u00a0Enrique Vergara Cano, respecto de los cuales dispuso el cierre parcial de \u00a0la fase sumarial, el 24 de septiembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0dicha dependencia \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a016 de junio de 2010, en estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0acusando \u00a0a \u00a0Viloria \u00a0Reales \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0il\u00edcitos de homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u2013en \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo-, \u00a0uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0personal; \u00a0y \u00a0a \u00a0DUQUE \u00a0ESCORCIA \u00a0y \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Greco, \u00a0por \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 concreto \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 muertes \u00a0de \u00a0Barnaby \u00a0Jhon \u00a0Pacheco \u00a0Varela \u00a0 \u00a0 \u2013ambos \u00a0procesados- \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jhony \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barrios \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013solo \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0ESCORCIA-; \u00a0 \u00a0y \u00a0(ii) precluyendo a favor \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Greco \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0perpetrado \u00a0en \u00a0la persona de Alex\u00e1nder Mej\u00eda Guti\u00e9rrez, y de \u00a0Vergara \u00a0Cano \u00a0y \u00a0Orozco \u00a0Pantoja \u00a0Cano \u00a0por \u00a0la \u00a0misma imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0 Pacheco \u00a0Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a011 \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda instructora \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0reponerla, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Once \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, la confirm\u00f3 en lo que fue motivo de \u00a0apelaci\u00f3n, el 10 de septiembre posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento de la etapa de la causa fue \u00a0asumido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 (Atl\u00e1ntico), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0 \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013el 23 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0anualidad- \u00a0 \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0\u2013en \u00a0sesiones del 25 de enero, 11 de febrero, y 1\u00b0 y 29 de marzo de \u00a02011-, dict\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 forma: \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0absolviendo \u00a0 \u00a0al \u00a0 acusado \u00a0DUQUE \u00a0ESCORCIA \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Jhony \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Barrios, \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0condenando \u00a0 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0y \u00a0a \u00a0los sindicados Viloria \u00a0Reales \u00a0 y \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Greco, \u00a0por \u00a0los \u00a0restantes \u00a0cargos \u00a0contenidos en el \u00a0pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0les \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0360 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0Viloria \u00a0Reales, \u00a0y \u00a0300 \u00a0meses de prisi\u00f3n, a DUQUE \u00a0ESCORCIA \u00a0y Mart\u00ednez Greco. De igual modo, se abstuvo de condenarlos al pago de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustitutivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 incriminados, \u00a0atacando \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis probatorio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de esa ciudad emiti\u00f3 auto el 2 de febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0pues, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad del mismo, \u201cdebido \u00a0 a \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0que \u00a0se anule la decisi\u00f3n del a quo y \u00a0ordenar que se realice adecuadamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgado \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento, \u00a0acatando \u00a0lo \u00a0dispuesto por el superior, bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0su providencia fue anulada parcialmente, el 29 de febrero de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0profiri\u00f3 \u201cfallo correctivo y aditivo de \u00a0los \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 \u00a0anulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 2011\u201d, \u00a0procediendo, entonces, a motivar \u00a0el proceso de tasaci\u00f3n de las sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0que tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cfallo \u00a0restaurador\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csentencia \u00a0subsanadora\u201d, lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0integrado \u00a0al \u00a0emitido \u00a0el 9 de agosto de 2011, y lo \u00a0notific\u00f3 personalmente y por edicto a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reactivados \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Viloria \u00a0Reales y DUQUE ESCORCIA, \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0abogando \u00a0 igualmente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u201cfallo \u00a0 correctivo\u201d, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0volvi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0nuevamente se abstuvo de decidir \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0otra \u00a0vez \u00a0anul\u00f3 la sentencia base, \u00a0\u00e9sta \u00a0ocasi\u00f3n porque no \u00a0se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0A \u00a0quo, \u00a0por medio de un \u00a0nuevo \u00a0 \u201cfallo \u00a0correctivo \u00a0y \u00a0aditivo\u201d, \u00a0igualmente \u00a0integrado \u00a0a \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n del 9 de agosto de \u00a02011, \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0adicionarlo, \u00a0repitiendo \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0providencia \u00a0y \u00a0aplicando a los acusados la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00c9sta \u00a0 \u201csentencia \u00a0 \u00a0subsanadora\u201d \u00a0 fue \u00a0notificada \u00a0a las partes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0es \u00a0decir, de manera personal y por \u00a0edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posterior \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0defensor de DUQUE \u00a0ESCORCIA \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 \u201cadicionar los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superadas \u00a0 algunas \u00a0vicisitudes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0impugnaciones, \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia el 14 de agosto de 2014, confirmando en \u00a0su integridad el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la providencia del \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DUQUE \u00a0ESCORCIA \u00a0interpuso \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En dos escritos, el representante judicial de \u00a0BERNARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DUQUE \u00a0ESCORCIA postula cuatro cargos en contra de la sentencia \u00a0del Tribunal, los cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0(principal): \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el defensor de BERNARDO JOS\u00c9 DUQUE \u00a0ESCORCIA \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el fallo del Tribunal se dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, al haber confirmado la providencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0la cual no puede equipararse a una sentencia, por \u00a0carecer \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0Ibidem, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0corregir \u00a0ni adicionar la del 9 de agosto de 2011, que por haber sido anulada en \u00a0dos \u00a0ocasiones, \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0de la vida jur\u00eddica y no pod\u00eda producir efectos \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con dicha actuaci\u00f3n, agrega, se tiene que en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0obra \u00a0sentencia condenatoria alguna en contra de su prohijado, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0que el Ad quem le \u00a0orden\u00f3 \u00a0al A quo fue dictar \u00a0otro \u00a0fallo, que debi\u00f3 estructurarse conforme a los requisitos se\u00f1alados en el \u00a0citado \u00a0precepto, pero no lo hizo, habida cuenta que entendi\u00f3 err\u00f3neamente que \u00a0la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 parcial \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0corregirla \u00a0y \u00a0adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0el \u00a0fallador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho constitucional al debido proceso y las dem\u00e1s garant\u00edas \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0inherentes, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la de contradicci\u00f3n, no solo porque la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los procesados no ha sido resuelta, sino tambi\u00e9n porque no \u00a0se \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 expuso \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de sus asertos, repasa qu\u00e9 fue \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por el Tribunal, con el fin de recabar en que la nulidad fue total \u00a0y, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0existe \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0haber \u00a0sido \u00a0confirmada por esa Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0asevera \u00a0brevemente \u00a0que \u00a0otra \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el proceso consisti\u00f3 en no hab\u00e9rsele \u00a0permitido \u00a0controvertir, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0interrogatorio, el testimonio de Cindy \u00a0Paola \u00a0Padilla \u00a0Pachecho, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, de manera repetitiva y circular, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0aludir \u00a0a lo que, a su juicio, configura el vicio por el cual demanda \u00a0la nulidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, enuncia las normas que estima \u00a0vulneradas1, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0recurrido, dictando la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reemplazo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 ordene \u00a0 \u201crehacer \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario): \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del principio de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0 soporte \u00a0 normativo, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n debe anularse, por cuanto se viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de defensa, debido a la \u201cabsoluta falta de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia del 17 de enero de \u00a02013, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del sindicado DUQUE \u00a0ESCORCIA, \u00a0reiterando que la misma no cumple con los requerimientos establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 y adem\u00e1s no pod\u00eda corregir ni \u00a0adicionar la que previamente fue objeto de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0enlistar \u00a0las disposiciones que \u00a0considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrantadas2 \u00a0y \u00a0retomar \u00a0la argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0reproche \u2013a \u00a0la \u00a0cual \u00a0remite \u00a0la Sala para evitar repeticiones innecesarias-, \u00a0depreca \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo censurado, emitiendo el de reemplazo que anule \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, para que se profiera la que en \u00a0derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero \u00a0(subsidiario): \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del principio de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posiblemente \u00a0por \u00a0un error involuntario, la \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0que plantea el recurrente es pr\u00e1cticamente una transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0cuyo resumen se atiene la Corte, en la medida en que no \u00a0ofrece alg\u00fan argumento novedoso o adicional para fundamentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en la causal primera de casaci\u00f3n, la \u00a0defensa \u00a0de DUQUE ESCORCIA dice que la sentencia demandada viol\u00f3 indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0la inaplicaci\u00f3n del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 7\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, a causa \u00a0de \u00a0\u201cerror de hecho, por haberle dado a los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0un valor diverso al asignado por la ley, y como consecuencia de \u00a0ello \u00a0de tal yerro (sic) existen dudas que han debido ser resuelta (sic) a favor \u00a0del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, por consiguiente, que el fallador no \u00a0se \u00a0haya \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u201cduda razonable existente \u00a0con \u00a0respecto a la participaci\u00f3n\u201d de su prohijado en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Barnaby Jhon Pacheco, teniendo en cuenta que en la actuaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Cindy Paola Padilla Pacheco, quien a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0testigo presencial de los hechos, sino de o\u00eddas, el \u00a0Ad quem le asign\u00f3 un valor \u00a0diverso \u00a0 al \u00a0 legal, \u00a0 dejando \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 prueba \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0merece \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 legalmente\u201d, ni pod\u00eda ser el sustento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar su reparo, el censor \u00a0transcribe \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0aludida \u00a0deponencia \u00a0y la forma como el fallador de segundo grado resumi\u00f3 y respondi\u00f3 a \u00a0sus \u00a0inquietudes, \u00a0para sostener que es \u201cn\u00edtido el \u00a0error\u201d \u00a0en el que incurri\u00f3, lesivo del principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0citas \u00a0doctrinales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial, reitera que la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Padilla Pacheco debe desatenderse, y pide a la Sala casar la \u00a0providencia \u00a0censurada, \u00a0para \u00a0que se emita la que corresponda, absolviendo a su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutamente \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0 \u00a0deja \u00a0 \u00a0de \u00a0lado que a esta sede llega la sentencia prevalida de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n de acierto y legalidad, que para desarticularla, tal como \u00a0se \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0reproches, \u00a0es necesario \u00a0que \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0virtualidad \u00a0 de \u00a0 socavar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 adoptada, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fundamente \u00a0 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera tal que a simple \u00a0vista \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el cual resulta inexorable la casaci\u00f3n \u00a0deprecada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0pues, \u00a0examinadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras, \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 trascendente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0lo que se denuncia como violatorio de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 o \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0apenas el resultado de la particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la defensa, en contrav\u00eda de lo que efectivamente se observa \u00a0en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0se \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0no \u00a0logra su cometido de \u00a0acreditar \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0alguna \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. V\u00e9ase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargos \u00a0primero, \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tercero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el sustento f\u00e1ctico y argumentativo \u00a0de \u00a0las \u00a0tres primeras censuras es el mismo, la Corte \u00a0las responder\u00e1 conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en cada una de ellas aduce que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en juicio viciado de nulidad, habiendo \u00a0consistido \u00a0 su \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 confirmar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 17 de enero de \u00a02013 \u00a0 \u00a0 emitida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgado \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede equipararse a una \u00a0sentencia, \u00a0no solo porque no cumple con \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, sino tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 corregir \u00a0 ni \u00a0 adicionar \u00a0 la \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0la cual desapareci\u00f3 de la vida jur\u00eddica, al \u00a0haber sido anulada en dos ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0anterior forma, el defensor estima \u00a0conculcados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso (cargo primero), puesto que se le \u00a0dio \u00a0la entidad de fallo a un pronunciamiento que no lo es, y de defensa (cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0que, \u00a0como \u00a0se anot\u00f3 con antelaci\u00f3n, son id\u00e9nticos en su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0y \u00a0propuesta), \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0falta de motivaci\u00f3n acerca de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, en tanto, en el referido prove\u00eddo del 17 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013 \u00a0no \u00a0se \u00a0toca \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0ya que apenas se aborda un t\u00f3pico \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 deshilvanados \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 farragosos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escritos, \u00a0menciona otras irregularidades que \u00a0van \u00a0 desde \u00a0 acusar \u00a0 al \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0respondido sus planteamientos, hasta lamentarse por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0 impedido \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 contradictorio \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n de Cindy Paola Padilla Pacheco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, es del parecer que por haber \u00a0sido \u00a0 invalidada \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0sentencia del 9 de agosto de 2011, en la que s\u00ed se analiz\u00f3 \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0en el tr\u00e1mite \u00a0finalmente \u00a0 no \u00a0 obra \u00a0fallo condenatorio alguno \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez que el demandante no \u00a0logra \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0socavar la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o las garant\u00edas de los sujetos procesales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0 \u00a0el extremo \u00a0remedio \u00a0 de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, a fin de rehacerlo, no puede ser de recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9ste orden \u00a0de \u00a0 ideas, \u00a0 debe \u00a0 recordarse \u00a0que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala3 \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que la invocaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0como remedio extremo para corregir los vicios de estructura o de \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0incurra durante el desarrollo del proceso, est\u00e1 \u00a0sometida a las siguientes reglas se\u00f1aladas en la ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0No \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0un acto cuando se ha cumplido la finalidad para la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0(ii) \u00a0Quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe demostrar que la irregularidad sustancial afecta las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, o desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0(iii) \u00a0No \u00a0la puede invocar el sujeto procesal que haya coadyuvado con su conducta a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del acto irregular, salvo que se trate de falla de defensa t\u00e9cnica. \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0pueden \u00a0convalidarse con el consentimiento del perjudicado, siempre \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 observen \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0 \u00a0(v) \u00a0S\u00f3lo puede decretarse la nulidad \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exista \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la irregularidad sustancial; y, \u00a0(vi) \u00a0no \u00a0puede alegarse \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0diferente a las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 306 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, la Corte reiteradamente \u00a0ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, debe comportar la demostraci\u00f3n irrefutable de \u00a0que \u00a0la irregularidad sustancial menoscaba la estructura formal y conceptual del \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera de sus fases, de modo que quien la alegue \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular; \u00a0determinar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0afecta la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o conculca las garant\u00edas procesales; por qu\u00e9 el \u00a0da\u00f1o \u00a0es \u00a0irreparable, \u00a0y, \u00a0finalmente, indicar el momento a partir del cual se \u00a0debe reponer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 responder \u00a0a \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0del \u00a0memorialista, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0repasar \u00a0 nuevamente \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 operaron \u00a0las \u00a0tan \u00a0cuestionadas \u00a0actuaciones en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0una vez rituada la fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a0 2011, \u00a0 absolviendo \u00a0al \u00a0acusado \u00a0BERNARDO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DUQUE \u00a0ESCORCIA \u00a0por el delito de \u00a0homicidio que recay\u00f3 en \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Jhony Rodr\u00edguez Barrios, y condenando al mismo y a los sindicados \u00a0Alex\u00e1nder Viloria Reales \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Greco, \u00a0por \u00a0los \u00a0restantes \u00a0cargos \u00a0contenidos en el \u00a0pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0en \u00a0comento \u00a0fue apelado \u00a0por \u00a0los defensores de los tres incriminados, quienes \u00a0 encaminaron \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 a \u00a0 atacar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, el proceso fue conocido, \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a02 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0pues, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad del mismo, \u00a0\u201cdebido a una falta de motivaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, que obliga a que se anule la decisi\u00f3n del a quo \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 realice \u00a0 \u00a0 \u00a0 adecuadamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de primer grado, y \u00a0orden\u00f3 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al juzgado de conocimiento para que \u201cdicte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 obligaciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0le \u00a0imponen el deber de motivar su decisi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual deber\u00e1n cumplirse los tr\u00e1mites correspondientes a efecto de \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 permitan \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 eventuales \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0aclara la Corte, \u00a0solo \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0cuestionamientos por la \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0deber \u00a0de motivar respecto a la imposici\u00f3n de la pena principal \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0 \u00a0 quo, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 aprest\u00f3 \u00a0 a \u00a0dictar \u00a0providencia \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 siguiente, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 rotul\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cfallo \u00a0 correctivo \u00a0y \u00a0aditivo \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0anulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0 d \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011\u201d, \u00a0procediendo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificar \u00a0el proceso de tasaci\u00f3n de \u00a0las sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el fallador de primera \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0hab\u00eda \u00a0sido parcial y por ello, aunque \u00a0apenas \u00a0abord\u00f3 el aspecto punitivo, se cuid\u00f3 de aclarar que su determinaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cfallo \u00a0restaurador\u201d y \u201csentencia \u00a0 subsanadora\u201d, \u00a0 quedaba \u00a0integrada \u00a0a la del 9 de \u00a0agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, la notific\u00f3 en la forma legalmente \u00a0procedente \u00a0para las sentencias, esto es, personalmente y por la v\u00eda supletoria \u00a0de la fijaci\u00f3n en edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reactivadas \u00a0las \u00a0 \u00a0apelaciones, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 volvi\u00f3 \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0aludido \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0despacho que a trav\u00e9s de \u00a0auto \u00a0del \u00a030 de noviembre de 2012 nuevamente se abstuvo de decidir acerca de la \u00a0alzada, \u00a0en \u00a0tanto, otra \u00a0vez \u00a0 anul\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 base \u00a0 \u2013la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a09 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02011-, \u00e9sta ocasi\u00f3n porque no se pronunci\u00f3 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0pues, \u00a0al parecer no cay\u00f3 en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0t\u00f3pico hab\u00eda sido completamente ignorado en \u00a0\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0ese, \u00a0clarifica \u00a0la Corte, el \u00fanico \u00a0aspecto mencionado en dicho prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 el \u00a017 \u00a0de enero de 2013 el juzgado penal \u00a0del \u00a0 circuito \u00a0 especializado \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0\u201cfallo \u00a0 \u00a0correctivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aditivo\u201d, \u00a0igualmente integrado a su decisi\u00f3n del 9 de agosto de 2011, \u00a0la \u00a0cual \u00a0adicion\u00f3 \u00a0reiterando la motivaci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva y aplicando a los \u00a0acusados \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por \u00a0el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsanadora\u201d, \u00a0\u201ccomplementaria\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 b\u00edfida\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013otros \u00a0r\u00f3tulos \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado- \u00a0 \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0de la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0que las anteriores, es decir, de manera \u00a0personal y por edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, finalmente la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Barranquilla conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0impugnaciones \u00a0 y \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0confirmando \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado, \u00a0aludiendo \u00a0como \u00a0tal \u00a0al \u00a0emitido \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, que \u00a0adicion\u00f3 y corrigi\u00f3 el del 9 de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, en este proceso la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0conforman tres prove\u00eddos diferentes: el del 9 de agosto \u00a0de \u00a02011, en el que se define la responsabilidad de los sindicados; el del 29 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0encaminado a motivar el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva; y \u00a0el \u00a0del \u00a017 \u00a0de enero de 2013, en el que se reitera la argumentaci\u00f3n en torno a \u00a0la \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0y \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos ellos fueron notificados en la forma \u00a0prevista \u00a0por el art\u00edculo 180 de la Ley 600 de 2000, es decir, mediante edicto, \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0contactar \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0de manera personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0fue posible ejercer el derecho de impugnaci\u00f3n, tal como se \u00a0constata \u00a0con \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0escritos \u00a0allegados por el defensor que \u00a0 hoy \u00a0funge \u00a0 como \u00a0 impugnante \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0vers\u00f3 el pronunciamiento de la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0aunque desde luego centrando su mayor esfuerzo en contestar \u00a0las \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0apelantes, a trav\u00e9s de los cuales cuestionaron el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 del \u00a0 A \u00a0 quo, \u00a0contenido, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0en \u00a0la primera de las providencias \u00a0citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9ste orden \u00a0de \u00a0 ideas, \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0 asunto \u00a0 del \u00a0 rubro \u00a0la sentencia de primera instancia se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0poco \u00a0ortodoxa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que ello en manera alguna \u00a0afect\u00f3 las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0cuando el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0subsan\u00f3 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de \u00a0 su \u00a0 primer \u00a0 prove\u00eddo \u00a0(o sentencia base, para llamarla de alg\u00fan modo), debi\u00f3 repetir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n en torno a la responsabilidad de los sindicados, agregando la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem en \u00a0lo concerniente a la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no lo hizo, pero se cuid\u00f3 de \u00a0clarificar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un pronunciamiento complementario e integrado al \u00a0anterior. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda nulidad, es decir, procedi\u00f3 a \u00a0corregir \u00a0 su \u00a0 yerro, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria, \u00a0pero \u00a0nuevamente \u00a0advirtiendo que \u00e9sta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0era igualmente \u00a0\u201caditiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correctiva \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 restauradora\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro, \u00a0si \u00a0se \u00a0miran aisladamente esas decisiones, podr\u00eda pensarse \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente cuando afirma que no cumplen con los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 juntas \u00a0 conforman \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0que dichas \u00a0exigencias \u00a0se satisfacen \u00a0a \u00a0cabalidad, ya que precisamente lo que se \u00a0omiti\u00f3 en la primera \u2013motivaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y fijaci\u00f3n de la sanci\u00f3n accesoria-, fue ordenado \u00a0llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 superior, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 carecen \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013vr.gr. \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad-, \u00a0se puede \u00a0observar en la inicial o \u00a0base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tres \u00a0 prove\u00eddos \u00a0 \u2013sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la actuaci\u00f3n ideal-, pudo ejercerse \u00a0debidamente \u00a0 el \u00a0contradictorio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0tal \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem fue global, sin \u00a0discriminar \u00a0si \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0uno \u00a0u otro, bajo el entendido de que eran uno \u00a0solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0debe \u00a0record\u00e1rsele \u00a0al \u00a0censor \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 ha \u00a0decantado \u00a0que no toda actuaci\u00f3n procesal que se adelante con \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0prospere \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0preciso demostrar que ese descuido \u00a0judicial \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0un perjuicio real al procesado4, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demuestra, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0afirme \u00a0con \u00a0tanta vehemencia, que esa situaci\u00f3n impidi\u00f3 a \u00a0DUQUE \u00a0ESCORCIA \u00a0ejercer \u00a0plenamente sus derechos y \u00a0garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0atender \u00a0su \u00a0reclamo, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0anular por tercera vez la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 \u2013la \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto de 2011-, para que se dicte una sola, en la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0plasmado, \u00a0se \u00a0incluya \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0en los dos \u00a0prove\u00eddos posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal forma, es seguro que nada novedoso \u00a0se \u00a0anotar\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la apelaci\u00f3n, el Tribunal repetir\u00eda un \u00a0estudio \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 hizo, \u00a0 con \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos que anteriormente se conten\u00edan \u00a0en tres prove\u00eddos diferentes, ahora constan en uno solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0quiere \u00a0significar, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista omiti\u00f3 indicar la trascendencia del yerro \u00a0planteado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0esencial \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo de nulidad, \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0referirse, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 hizo, \u00a0a \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio con menoscabo de la legalidad \u00a0del \u00a0proceso, de tal manera que s\u00f3lo restableciendo la actuaci\u00f3n es posible repararla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0 \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0que \u00a0habiendo quedado claro que s\u00ed \u00a0hubo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados s\u00ed se \u00a0motiv\u00f3, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0cr\u00edticas \u00a0del \u00a0actor tampoco pueden ser atendidas, no \u00a0solo \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0fundamenta, sino tambi\u00e9n porque parte de premisas falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0cuando se \u00a0aventura \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0no fueron respondidos o que no pudo \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n sobre el testimonio de cargo, cuando \u00e9l \u00a0mismo \u00a0en su escrito consigna las consideraciones del Tribunal que se refieren a \u00a0ambos \u00a0 aspectos \u00a0 y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0garant\u00edas, \u00a0verific\u00f3 \u00a0directamente con una simple revisi\u00f3n a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, no habiendo demostrado el \u00a0defensor \u00a0irregularidad \u00a0alguna que amerite la declaratoria de nulidad, los tres \u00a0primeros \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0postulados ser\u00e1n inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0cuarto: \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Poco \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de la propuesta casacional del \u00a0demandante, como quiera que nunca la desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque acusa a la sentencia de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0consagra el principio del in dubio pro \u00a0reo, \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0intenta \u00a0 sustentarlo \u00a0 diciendo \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que el juzgador incurri\u00f3 en \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0porque \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0un \u00a0valor \u00a0diferente \u00a0al \u00a0asignado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0presencia de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0especificar, \u00a0 simplemente \u00a0alude \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Cindy \u00a0Paola \u00a0Padilla \u00a0Pacheco, \u00a0s\u00f3lo \u00a0para decir que no merece \u00a0credibilidad \u00a0porque no fue presencial de los hechos, \u00a0sino de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 resto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 discurso \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dedica \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0consignar \u00a0 citas \u00a0 doctrinales que \u00a0no vienen al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0en \u00a0esa \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0metodolog\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0nunca \u00a0concreta \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en que incurri\u00f3 el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se limita a cuestionar \u00a0abstractamente \u00a0sus conclusiones, sin especificar de qu\u00e9 manera se equivoc\u00f3 al \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 abordar \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 recaudada. \u00a0Cree, \u00a0entonces, \u00a0que es suficiente \u00a0con \u00a0apenas \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0un \u00a0estudio adecuado de la misma, habr\u00eda conducido a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0garant\u00eda \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0menester reiterar que la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 significado \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0le \u00a0ha \u00a0interesado el tema \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0debe distinguir dos aspectos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(i) \u00a0Si \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el juez ha errado \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0la existencia de duda razonable originada en el \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 de aplicar el precepto sustantivo que reconoce ese \u00a0hecho, debe invocar violaci\u00f3n directa; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Si \u00a0encuentra que el juez ignora la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0especificando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o \u00a0derecho\u00bb \u00a0(Entre otros, \u00a0en \u00a0CSJ AP, 9 marzo 2011, Rad. 37364; CSJ \u00a0AP, \u00a026 \u00a0oct. 2011, Rad. 37634;\u00a0 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a06 \u00a0mayo \u00a02013, Rad. 40791; y CSJ AP2818, 28 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a02014, \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a043722). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0rubro, \u00a0es evidente que el memorialista opta por la segunda posibilidad, no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0alude expresamente a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0hecho\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0tarea \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, desatiende los derroteros que \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 casacional \u00a0 ha \u00a0 determinado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de la Corte, \u00a0la \u00a0cual ha se\u00f1alado que desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, excepcionalmente por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013desconocer \u00a0 la \u00a0 tarifa \u00a0 probatoria \u00a0 legal-, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica- \u00a0(entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0el \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a014 \u00a0abril \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a033500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0 \u00a0AP2818\/14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquiera de esos \u00a0sentidos \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0lo cual deja en evidencia las deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente, quien en \u00faltimas pretende \u00a0oponer \u00a0su \u00a0personal criterio sobre el m\u00e1s autorizado del juzgador, incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino de considerar el recurso extraordinario como otra instancia, en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n se busca primordialmente el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y no la prolongaci\u00f3n de un debate \u00a0probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una sentencia, como ya se \u00a0dijo, \u00a0amparada \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallador, de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0su \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo cierto, pues, que el censor apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0obvia insatisfacci\u00f3n con el resultado del proceso, sin \u00a0siquiera \u00a0 especificar \u00a0 o \u00a0 transcribir \u00a0 de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0 fueron \u00a0 indebidamente \u00a0 apreciados, \u00a0ni \u00a0confrontar \u00a0las consideraciones que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0al \u00a0sentenciador para determinar que en este evento se \u00a0colma \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reprochabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo anterior, la \u00faltima \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 objeto de rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anotado, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 DUQUE \u00a0ESCORCIA, \u00a0 no \u00a0 sin \u00a0 antes \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 la presencia de alguna de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0obrar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado BERNARDO JOS\u00c9 \u00a0DUQUE \u00a0ESCORCIA, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0varios \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, cita los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a01 a 3, 5 a 7, 9, 10, 12, 13, 169, 170 y 306 de la Ley \u00a0600 de 2000; y 457 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0B\u00e1sicamente \u00a0las \u00a0mismas \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0reparo, \u00a0agregando los \u00a0art\u00edculos 232 y 238 del C.P.P. de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0en CSJ AP, 6 agosto 2008, Rad. 29780; CSJ AP, 10 marzo 2010, Rad. \u00a033408; y CSJ AP, 3 julio 2013, Rad. 41383. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a031 \u00a0julio \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a027.443, \u00a0y \u00a0Rad. \u00a041383 \u00a0ya \u00a0citado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1220-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45461. \u00a0 Aprobado acta No. 100. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}