\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1218-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 45523. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 100. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se resuelve lo pertinente en relaci\u00f3n con el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el procesado \u00a0 Ulpiano \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rojas, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la dictada el 5 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 por el Juzgado 49 Penal del Circuito Adjunto de esta ciudad, que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0junto \u00a0con \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez Pach\u00f3n y Luis \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vera, la pena principal de 50 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0200 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 al \u00a0declararlos \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tuvo \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por los apoderados de la EMPRESA VECINAL DE \u00a0TRANSPORTE \u00a0DE SUBA S.A. representada legalmente por el se\u00f1or HERIBERTO ESCOBAR \u00a0BAHAM\u00d3N, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PACH\u00d3N \u00a0y LUIS ALEXANDER \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0VERA \u00a0 \u00a0 \u00a0constituyeron \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0trabajadores de la empresa en \u00a0cita, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cSINTRACONS\u2013EVETRANS\u201d, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0lograron \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la Protecci\u00f3n Social, vali\u00e9ndose de actos il\u00edcitos tales como \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de 141 conductores que hab\u00edan sido \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito distinto, concretamente para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0reclamaci\u00f3n ante la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Bogot\u00e1 a efecto \u00a0de \u00a0obtener \u00a0descuentos \u00a0en \u00a0multas derivadas de comparendos y anular partes que \u00a0figuraban \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los firmantes, quienes jam\u00e1s dieron autorizaci\u00f3n para \u00a0la constituci\u00f3n del aludido sindicato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo se indic\u00f3 que con posterioridad \u00a0fue \u00a0 realizada \u00a0 la \u00a0 fusi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicato \u00a0de \u00a0base \u00a0SINTRACONS\u2013EVETRANS \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 sindicato \u00a0 de \u00a0industria \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Trabajadores \u00a0y Conductores de la Industria del \u00a0Transporte \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u201cUNTCITCOL\u201d, \u00a0del \u00a0cual \u00a0era \u00a0presidente \u00a0ULPIANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0secretario \u00a0ELVIS BUITRAGO S\u00c1NCHEZ mediante Acta del 2 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2002, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0despliegue \u00a0 \u00a0[de] \u00a0actuaciones \u00a0fraudulentas \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2002 \u00a0supuestamente \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0las \u00a06:30 \u00a0P.M. en la calle 126 No. 96A\u201306 y contando con la asistencia de 76 \u00a0personas, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dice \u00a0haberse \u00a0decidido la fusi\u00f3n del sindicato de \u00a0primer grado con el de industria UNTCITCOL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0acta y otros \u00a0documentos, \u00a0los \u00a0procesados indujeron a error a los funcionarios del Ministerio \u00a0de \u00a0 Trabajo \u00a0 y \u00a0 Seguridad \u00a0Social \u00a0\u2013 \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Laborales, \u00a0Individuales \u00a0y \u00a0Colectivas \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de la Resoluci\u00f3n No. 00041 del 22 de enero de \u00a02003 \u00a0que \u00a0cancel\u00f3 \u00a0el \u00a0registro \u00a0sindical \u00a0y \u00a0la inscripci\u00f3n del Sindicato de \u00a0Trabajadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Vecinal \u00a0 de \u00a0 Transportes \u00a0 de \u00a0 Suba \u00a0 S.A. \u00a0\u201cSINTRACONS\u2013EVETRANS\u201d \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fusi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0UNI\u00d3N \u00a0NACIONAL DE TRABAJADORES Y \u00a0CONDUCTORES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 INDUSTRIAL \u00a0(sic) \u00a0DEL \u00a0TRANSPORTE DE COLOMBIA UNTCITCOL al cual quedaron integrados \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0afiliados \u00a0del \u00a0sindicato \u00a0fusionado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se \u00a0present\u00f3 \u00a0pliego \u00a0de \u00a0peticiones \u00a0ante \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Vecinal \u00a0de Transportes de \u00a0Suba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a073 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1, por \u00a0auto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020031, \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0diligencia de indagatoria, de Luis \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pach\u00f3n2 \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alexander Hern\u00e1ndez \u00a0Vera3; \u00a0y, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0orden\u00f34 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0Ulpiano \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rojas5. \u00a0A \u00a0los implicados se les imputaron los delitos de fraude procesal \u00a0y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0 renuencia \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vera \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a028 \u00a0de octubre de 2004 fue \u00a0declarado \u00a0persona ausente y se le design\u00f3 defensor6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 se decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n7 y el 14 de junio siguiente fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la instrucci\u00f3n con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Ulpiano \u00a0Guti\u00e9rrez Rojas por el delito de fraude procesal y preclusi\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0Luis Eduardo Rodr\u00edguez Pach\u00f3n y Luis Alexander Hern\u00e1ndez Vera8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue recurrida en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0Ulpiano \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rojas. \u00a0No \u00a0obstante, la Fiscal\u00eda 27 Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 13 de febrero de 2009, se abstuvo de decidir \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, decret\u00f3 la nulidad de lo actuado, a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0al \u00a0apelante \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0vulnerado el derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a la Fiscal\u00eda 57 Seccional de Bogot\u00e19 \u00a0que subsan\u00f3 la irregularidad \u00a0y \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 nuevamente \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n10. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n11 \u00a0contra \u00a0Luis Eduardo Rodr\u00edguez Pach\u00f3n, Luis Alexander Hern\u00e1ndez \u00a0Vera \u00a0y \u00a0Ulpiano \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rojas, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de fraude \u00a0procesal y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue recurrida en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0Ulpiano \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rojas, \u00a0quien \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0defensor sustentaron el \u00a0desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, la Fiscal\u00eda 22 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el llamamiento a juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y consecuente preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, por el delito de falsedad \u00a0en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspondi\u00f3 adelantar la fase del juicio \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a049 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e112 \u00a0que asumi\u00f3 el conocimiento \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0201113, \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 agosto14 \u00a0y \u00a0la p\u00fablica los d\u00edas 21 \u00a0de \u00a0 junio15, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto16 \u00a0 y \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0201217. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de primera instancia se dict\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0201318, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n el procesado \u00a0Ulpiano \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 Rojas \u00a0 \u00a0 interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente demanda, Ulpiano \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rojas \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el que, sin \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado, dice sustentar el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Omitiendo \u00a0invocar alguna de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0yerros en los que pudo incurrir el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia impugnada ni presentar la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0lo que, desde su \u00a0particular \u00a0perspectiva, \u00a0considera \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3, censurando que los jueces en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no acogieran sus planteamientos y s\u00ed hubiesen admitido los que \u00a0expusieron \u00a0 los \u00a0 denunciantes. \u00a0 Igualmente,\u00a0 \u00a0controvierte \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0insistiendo \u00a0 en \u00a0que \u00a0es \u00a0inocente, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0obtener\u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 209 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(L. \u00a0600\/2000) \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00abLa \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0el Ministerio P\u00fablico, el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0Estos \u00a0\u00faltimos \u00a0podr\u00e1n hacerlo \u00a0directamente, \u00a0si \u00a0fueren \u00a0abogados \u00a0titulados \u00a0y \u00a0autorizados \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0ejercer la profesi\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente que este tipo de tr\u00e1mites \u00a0est\u00e1 \u00a0reservado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional del derecho, por ser el \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0la \u00a0ley \u00a0faculta \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de la \u00a0correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0impone \u00a0debido \u00a0a \u00a0la exigencia t\u00e9cnica y \u00a0profesional \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exige. \u00a0En ese sentido, la sala ha \u00a0se\u00f1alado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n no es instancia adicional del \u00a0proceso \u00a0regular, \u00a0ni \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0constituye \u00a0medio de impugnaci\u00f3n de plena \u00a0justicia. \u00a0Debido \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0que ostenta, la demanda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce, impone el cumplimiento de precisos requisitos \u00a0formales, \u00a0la invocaci\u00f3n de una o varias de las concretas causales previstas en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0y un adecuado desarrollo y\u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo o cargos que se postulan al fallo de segunda instancia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0desquiciamiento, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual es, evidentemente, materia de \u00a0especiales \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n al alcance ni siquiera de \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 abogados \u00a0 ni, \u00a0 por \u00a0 supuesto, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0mundo.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es claro que el procesado \u00a0Ulpiano \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 Rojas \u00a0 \u00a0 carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para sustentar el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de la correspondiente demanda, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0es abogado titulado, aspecto que se colige de lo manifestado por \u00e9l en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria rendida ante la Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1, en la \u00a0que, \u00a0 \u00a0aparte \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0 como \u00a0 \u00abconductor\u00bb, \u00a0adujo \u00a0que hab\u00eda realizado \u00a0\u00abestudios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 secundarios\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de lo anterior se deduce, sin ninguna \u00a0dificultad, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0autorizado \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0ello \u00a0es raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmita \u00a0la demanda, ante la evidente carencia de legitimidad de quien \u00a0la incoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR, por falta \u00a0de \u00a0 legitimidad, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Ulpiano \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00cddem, fol. 60 y 61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Se le \u00a0recibieron \u00a0 los \u00a0 descargos \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00cddem, \u00a0fol. \u00a095 \u00a0al \u00a0100 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Declarado persona ausente \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, fol. 169 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Se le \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0descargos \u00a0el 19 de julio de 2004. \u00cddem, fol. 178 al 183\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, fol. 218 y 219 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem, fol. 247 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem, fol. 278 al 283 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0C. \u00a0No. 2, fol. 64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 C. \u00a0No. 2, fol. 70 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00cddem, fol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 C. \u00a0No. 3, fol. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00cddem, fol. 3 y 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u00cddem, fol. 10 y 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00cddem, fol. 51 al 55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u00cddem, fol. 65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u00cddem, fol. 81 al\u00a0 88 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0\u00cddem, fol. 90 al 118 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 CSJ \u00a0AP, \u00a06 \u00a0Dic. \u00a02001, Rad. 18041; CSJ AP, 14 Abr. 2004, \u00a0Rad. \u00a018122; CSJ AP, 30 Jun. 2004, Rad. 22324; CSJ AP, \u00a04 \u00a0May. \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a021271; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a07 \u00a0oct. \u00a02008, \u00a0Rad. 30430; CSJ \u00a0 AP, \u00a030 \u00a0Jul. \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a044225; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1218-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 45523. \u00a0 Aprobado acta No. 100. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se resuelve lo pertinente en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}