\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1217-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44024 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 100). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0once \u00a0(11) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la \u00a0Colegiatura el examen sobre las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y suficiente acreditaci\u00f3n en los libelos \u00a0casacionales \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados NICANOR \u00a0 \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0 \u00a0BAUTISTA, \u00a0 \u00a0ALBEIRO \u00a0 RANGEL \u00a0 y \u00a0 JAIRO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0BERR\u00cdO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta 10 de abril de 2014, a trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de la misma ciudad el 28 de enero del referido a\u00f1o, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados ciudadanos como coautores del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Mayerli \u00a0Moreno \u00a0Moncada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 31 de agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0hacia las 5 de la ma\u00f1ana en la invasi\u00f3n Brisas del mirador, por una \u00a0llamada \u00a0al 123 se da aviso a la polic\u00eda sobre el hallazgo de un cad\u00e1ver en un \u00a0sector \u00a0de \u00a0aquel lugar, en donde efectivamente las unidades de levantamiento de \u00a0la \u00a0 polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0lo \u00a0encontraron \u00a0y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0verificando \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer, dada de baja de dos \u00a0disparos \u00a0 de \u00a0 pistola, \u00a0 identificada \u00a0como \u00a0Mayerli \u00a0Moreno \u00a0Moncada, \u00a0seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0su hija hab\u00eda sido amenazada de muerte d\u00edas atr\u00e1s por un \u00a0individuo \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0El \u00a0Pechi, identificado como Jhon Jairo \u00a0Narv\u00e1ez Berr\u00edo, desmovilizado de las autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo de los hechos, Luis Eduardo Anaya Becerra, se pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Mayerli Moreno ocurri\u00f3 hacia la media noche, ya \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0este \u00a0testigo se encontraba con ella consumiendo marihuana, Mayerli \u00a0fue \u00a0abordada \u00a0por \u00a0Nicanor \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Bautista, alias Orejas, y Albeiro Rangel, \u00a0alias \u00a0el \u00a0enano, \u00a0dos vigilantes informales del sector, quienes la agredieron y \u00a0trataron \u00a0con \u00a0palabras \u00a0soeces, y \u00e9l por temor de ser tambi\u00e9n agredido se fue \u00a0de \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0huida \u00a0 \u00a0oy\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0disparos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada en el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de C\u00facuta se imparti\u00f3 \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0NICANOR \u00a0BRICE\u00d1O, \u00a0ALBEIRO \u00a0 RANGEL \u00a0 y \u00a0JAIRO \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda les \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0allanaran. \u00a0En la misma \u00a0diligencia \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 10 de \u00a0abril \u00a0de 2012 se realiz\u00f3 la correspondiente audiencia, en la cual la Fiscal\u00eda \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0referidos \u00a0punibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados aceptaran la \u00a0comisi\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0retir\u00f3 \u00a0el cargo por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal en el alegato de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Culminada \u00a0la \u00a0fase del debate oral, el 28 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2014 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0en favor de los acusados, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnado por la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico fue \u00a0revocado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 10 de abril del a\u00f1o \u00a0citado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar condenar a los procesados a la pena principal de 440 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha providencia les fue negada tanto la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0los \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0allegaron en tiempo las demandas cuya \u00a0admisibilidad se examina en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS LIBELOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de NICANOR \u00a0BRICE\u00d1O BAUTISTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el recurrente \u00a0advera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de \u00a0derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de legalidad, toda vez que la condena se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Luis Eduardo Anaya \u00a0Becerra, quien se retract\u00f3 en el juicio, am\u00e9n de que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la defensa, de modo que se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba y se viol\u00f3 el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0otro \u00a0de \u00a0defensor \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Anaya \u00a0Becerra \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0lo interrog\u00f3, oportunidad en la cual refiri\u00f3 que cuanto dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0era \u00a0falso, \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0que la Fiscal\u00eda no realiz\u00f3 \u00a0pronunciamiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que las manifestaciones anteriores al juicio del testigo \u00a0no \u00a0sirven \u00a0para probar la verdad, en cuanto no fueron rendidas ante el juez que \u00a0preside el debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 castigar a la Fiscal\u00eda confirmando el fallo \u00a0absolutorio, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que el proceso lo \u00a0pierde \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0por \u00a0mera \u00a0decid\u00eda \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0sus funcionarios, ya que las normas precitadas en \u00a0concurrencias \u00a0(sic) con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0le permit\u00edan al operador judicial en condici\u00f3n de juez reconocer y \u00a0valorar \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 controvertidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, el censor solicita a la Colegiatura casar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0NICANOR BRICE\u00d1O BAUTISTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0ALBEIRO RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyada en la causal tercera de casaci\u00f3n, la \u00a0defensora \u00a0postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, producto de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, en cuanto los falladores se \u00a0sustentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista rendida por Luis Anaya \u00a0Becerra \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 Criminal \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0ALBEIRO \u00a0RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de la censura afirma que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0del referido ciudadano fue descubierta por la Fiscal\u00eda en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por el juez de conocimiento en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria para ser usada con fines de impugnaci\u00f3n de credibilidad \u00a0o \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0memoria, \u00a0lo \u00a0cierto es que finalmente fue introducida en el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 investigador \u00a0 Gonzalo \u00a0Pereira, \u00a0pero \u00a0no fue utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, de manera que el error consisti\u00f3 en otorgarle un valor \u00a0diverso \u00a0al \u00a0establecido en la ley, esto es, \u201ccuando \u00a0no \u00a0existiendo tarifa legal, el juez err\u00f3neamente aduce que el medio probatorio \u00a0tiene \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0establece \u00a0determinada norma \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0si \u00a0en este caso el testigo cambi\u00f3 en el juicio lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0ello \u00a0no \u00a0justifica \u00a0introducir \u00a0lo que inicialmente \u00a0expuso, \u00a0pues \u00a0la Fiscal\u00eda tuvo oportunidad de interrogarlo en el debate oral y \u00a0no procedi\u00f3 a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal sobre el \u00a0particular, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0si \u00a0el juez \u00fanicamente debe valorar la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerse en cuenta la entrevista \u00a0rendida \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0Anaya Becerra, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0refresc\u00f3 la memoria del \u00a0declarante \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0entrevista, \u00a0am\u00e9n de que la Fiscal\u00eda tampoco lo \u00a0interrog\u00f3, y por tal raz\u00f3n, carec\u00eda de valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0en el curso de la actuaci\u00f3n se admiti\u00f3 la entrevista \u00a0de \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo \u00a0Anaya \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0credibilidad o refrescar memoria y hace un recuento \u00a0del \u00a0 caudal \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo absolutorio de primera instancia y de jurisprudencia \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 9 \u00a0 nov. \u00a0 2006. \u00a0 Rad. \u00a025738) \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumpli\u00f3 con los requisitos de \u00a0publicidad, \u00a0contradicci\u00f3n e inmediaci\u00f3n respecto de la entrevista rendida por \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los hechos, de modo que no hab\u00eda prueba para condenar, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n obrantes en el diligenciamiento no ten\u00edan \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0superar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n apartes de la citada sentencia de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0finalizar planteando la necesidad de asegurar los derechos de \u00a0ALBEIRO \u00a0RANGEL, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0con \u00a0base en una entrevista que no ten\u00eda el car\u00e1cter de prueba, y a \u00a0partir de ello solicita se revoque la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0JHON JAIRO NARV\u00c1EZ BERR\u00cdO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de se\u00f1alar los sujetos procesales, \u00a0identificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, sintetizar los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u201d se \u00a0orienta \u00a0al \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia de su asistido y \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir apartes de los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0igualmente \u00a0trae a colaci\u00f3n fragmentos de doctrina \u00a0extranjera \u00a0y \u00a0de \u00a0jurisprudencia constitucional sobre el principio in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 y \u00a0la \u00a0referida \u00a0presunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0cita \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal, \u00a0para \u00a0luego \u00a0referir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0manifiesta que \u201cel hecho \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a la condenaci\u00f3n del se\u00f1or JHON JAIRO NARV\u00c1EZ BERR\u00cdO, por su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 homicidio, \u00a0 se \u00a0 hicieron \u00a0(sic) \u00a0consistir \u00a0en una supuesta amenaza \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa \u00a0de parte suya, d\u00edas anteriores a su muerte, como lo \u00a0declara \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0esta \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0MORENO \u00a0VERGEL, quien no fue testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0y \u00a0quien \u00a0tampoco trae al juicio siquiera un \u00a0indicio, \u00a0elemento probatorio, denuncio, evidencia f\u00edsica u otro testimonio que \u00a0corrobore \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0amenazas de las cuales fue v\u00edctima su hija por parte \u00a0del se\u00f1or JHON JAIRO NARV\u00c1EZ BERR\u00cdO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n de su \u00a0asistido \u00a0en el homicidio, a quien no le correspond\u00eda probar su inocencia, pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el testimonio del padre de la occisa, e insiste en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la presunci\u00f3n de inocencia, seg\u00fan lo ha \u00a0definido la doctrina extranjera y la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0insiste \u00a0una y otra vez en que no puede desconocerse \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0accederse \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccasaci\u00f3n \u00a0 excepcional\u201d \u00a0propuesta, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0propone \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y del principio \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0 no \u00a0cuestionar\u00e1 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico-probatoria \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0indica: \u00a0 \u00a0\u201cLo \u00a0que el suscrito defensor ataca son las consecuencias jur\u00eddicas \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de esa valoraci\u00f3n f\u00e1ctico-probatoria\u201d \u00a0y \u00a0una vez m\u00e1s trascribe la misma doctrina for\u00e1nea, as\u00ed como \u00a0apartes \u00a0de jurisprudencia constitucional sobre la presunci\u00f3n de inocencia y el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0concluir \u00a0que su asistido no debi\u00f3 ser condenado en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0principio, \u00a0de modo que se violaron los art\u00edculos 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07\u00ba del C\u00f3digo Penal, y se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 104 \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto el defensor solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 JHON \u00a0JAIRO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0BERR\u00cdO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 suficientemente \u00a0 dilucidado \u00a0 la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario corresponde al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la causal, desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la inconformidad y demostrar la necesidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, so \u00a0pena \u00a0de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 184 de \u00a0la citada legislaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 sobra \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales, es deber de la Sala constatar en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de las censuras el acatamiento de las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y\u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0puntualizadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0 \u00a0a \u00a0 procurar \u00a0demandas \u00a0dentro \u00a0de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos propuestos, en cuanto resulten inteligibles, esto \u00a0es, \u00a0precisos y claros, pues no corresponde a la Corte en su funci\u00f3n reglada de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201csi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), el libelo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0advertido \u00a0lo anterior, procede la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pronunciarse sobre la admisibilidad de los reproches planteados \u00a0por los recurrentes, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0NICANOR BRICE\u00d1O BAUTISTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial producto de un error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0oportuno \u00a0resulta \u00a0recordar que tal yerro tiene lugar cuando los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba la asumieron equivocadamente como legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias se\u00f1aladas por el legislador para tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, o la descartaron aduciendo de manera errada su ilegalidad, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio probatorio que tacha de ilegal, indicar las disposiciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; \u00a0ora, comprobar la legalidad de la \u00a0prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n es su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar la trascendencia del yerro en las conclusiones del fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba se\u00f1alada como ilegal, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0conducen \u00a0a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las conclusiones son distintas de las contenidas en la sentencia \u00a0impugnada, deberes que en este asunto no emprendi\u00f3 el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0se \u00a0consigue \u00a0verificar, \u00a0de una parte, que el demandante no explica por qu\u00e9 la entrevista de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Anaya Becerra \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0percata \u00a0que las normas en las cuales funda su \u00a0reclamo \u00a0aluden \u00a0a \u00a0un valor menguado de las entrevistas en el marco del sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n judicial \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, no de \u00a0legalidad, como lo propone el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0tiene en cuenta lo expuesto por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0val\u00eda de las entrevistas, una vez quien las rinde \u00a0comparece \u00a0al juicio y var\u00eda su relato; as\u00ed por ejemplo (CSJ SP, 27 feb. 2013. \u00a0Rad. 38773): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n tendr\u00e1 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de prueba de referencia si el declarante narra hechos que apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0forma personal y directa, pero se trata de entrevista o exposici\u00f3n rendidas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio oral y sin sujeci\u00f3n al contrainterrogatorio de la parte \u00a0perjudicada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante se precisa: \u00a0<\/p>\n
\u201cYa \u00a0la Sala lo \u00a0expuso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0o \u00a0exposiciones rendidas antes del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0si a trav\u00e9s del mecanismo de impugnaci\u00f3n de la \u00a0credibilidad \u00a0son \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0a \u00a0quien \u00a0las \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en su momento, \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0conjunta1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, se puntualiz\u00f3 sobre el particular \u00a0(CSJ SP, 9 nov. 2006. Rad. 25738): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl contenido de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas \u00a0se \u00a0aportan \u00a0al debate a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0testigo y \u00a0sobre \u00a0ese interrogatorio subsiguiente a la lectura realizada las partes podr\u00e1n \u00a0contrainterrogar, \u00a0refutando \u00a0en todo o en parte lo que el testigo dijo entonces \u00a0y \u00a0explica \u00a0ahora, \u00a0actos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0publicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se cumplen \u00a0tales \u00a0 exigencias, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0puede \u00a0valorar \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 rectificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 producida, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta los propios datos y razones aducidas por el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Se \u00a0supera \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0dar al art\u00edculo 347 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0recogidas en la etapa de investigaci\u00f3n, ya por la Fiscal\u00eda o ya \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0accedan \u00a0al \u00a0debate \u00a0procesal \u00a0p\u00fablico \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0cumpliendo as\u00ed la triple exigencia constitucional de publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 250, numeral 4\u00ba de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se trata, se \u00a0reitera, \u00a0de \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n previa entre al juicio como prueba aut\u00f3noma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0pueda \u00a0valorar \u00a0en sana cr\u00edtica todos los elementos que al \u00a0final \u00a0de \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0interrogatorio \u00a0y contrainterrogatorio ejercido por las \u00a0partes,\u00a0 \u00a0entran \u00a0a \u00a0conformar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0recibido \u00a0en \u00a0su presencia. \u00a0Lo \u00a0declarado \u00a0en el juicio oral, con inmediaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0manifestaciones contradictorias anteriores que se incorporan a \u00e9ste, junto \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones aducidas al respecto, permitir\u00e1n al juzgador contrastar \u00a0la \u00a0mayor \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0unas \u00a0y \u00a0otras, \u00a0en \u00a0una apreciaci\u00f3n conjunta con los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0debate \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV\u00e9ase \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez tiene en su presencia al autor del testimonio. Puede por \u00a0ello \u00a0valorar su cambiante posici\u00f3n frente a afirmaciones anteriores y tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0valorar \u00a0lo manifestado al ejercer la \u00faltima palabra, optando por la que \u00a0en \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0considere \u00a0m\u00e1s fiable. \u00a0Desde las exigencias de la publicidad ya se ha expuesto c\u00f3mo el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas \u00a0accede \u00a0al juicio oral a trav\u00e9s del \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. Y frente al derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0queda \u00a0salvaguardado \u00a0con el hecho de que se permita a la parte \u00a0contraria \u00a0formular \u00a0al \u00a0testigo \u00a0todas las preguntas que desee en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0hechos previamente relatados e incorporados al testimonio en el juicio oral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0juez \u00a0debe \u00a0tener \u00a0libertad \u00a0para valorar todas las posibilidades que se le pueden llevar al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda razonable, sin tener que \u00a0desde\u00f1ar \u00a0situaciones \u00a0conocidas \u00a0a trav\u00e9s de medios procedimentales legales y \u00a0obligatorios\u201d \u00a0 (negrillas \u00a0 y \u00a0subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0permiten advertir que tanto la postulaci\u00f3n \u00a0como \u00a0el desarrollo del reproche resultan impropias, circunstancia que impone su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n si el defensor no tuvo en cuenta otros medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0dieron \u00a0p\u00e1bulo al fallo de condena,\u00a0 como la declaraci\u00f3n que \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 Luis \u00a0 Felipe \u00a0 Moreno \u00a0Vergel, \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0le \u00a0expresara \u00a0JHON JAIRO \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0matar\u00eda \u00a0a \u00a0Mayerli \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0NICANOR \u00a0 \u00a0BAUTISTA \u00a0 \u00a0y \u00a0 ALBEIRO RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0ALBEIRO RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del ataque, en cuanto postula un error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de Luis \u00a0Eduardo \u00a0Anaya \u00a0Becerra, \u00a0y adem\u00e1s cita apartes de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a09 de noviembre de 2006 (Rad. 25738), lo cierto es \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0alcance \u00a0del \u00a0cual \u00a0carece \u00a0y \u00a0olvida el matiz que respecto del \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 se\u00f1al\u00f3 la Sala en dicha providencia en \u00a0torno \u00a0al \u00a0valor \u00a0de las entrevistas, una vez quien las rinde concurre al juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tal \u00a0como lo cita la defensora, \u00a0dijo la Colegiatura en la comentada decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo declarado en \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0\u2013 \u00a0entonces \u00a0\u2013 con inmediaci\u00f3n de las \u00a0manifestaciones \u00a0contradictorias anteriores que se incorporan a \u00e9ste, junto con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0aducidas \u00a0al respecto, permitir\u00e1n \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0contrastar la mayor veracidad de unas y otras, en una apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0 con \u00a0 los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0debate \u00a0p\u00fablico\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior, no tiene en cuenta otros medios de prueba \u00a0que \u00a0sirvieron al Tribunal para edificar el fallo de condena, como ocurre con el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0progenitor de la occisa, \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Moreno Vergel, \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0demandante \u00a0con \u00a0el argumento de que no fue testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin percatarse que si tuvo tal condici\u00f3n respecto de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0previas \u00a0al delito por parte de JHON \u00a0JAIRO \u00a0NARV\u00c1EZ, y la intervenci\u00f3n que en la muerte de \u00a0Mayerli \u00a0 \u00a0 tendr\u00edan \u00a0NICANOR \u00a0 \u00a0BAUTISTA \u00a0 y \u00a0ALBEIRO RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 consideraciones \u00a0 precedentes \u00a0 bastan \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Libelo \u00a0 presentado \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0JHON JAIRO NARV\u00c1EZ BERR\u00cdO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero se\u00f1alar que se equivoca el \u00a0recurrente \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0demanda \u00a0de \u00a0\u201ccasaci\u00f3n \u00a0discrecional\u201d, \u00a0pues \u00a0tal posibilidad es viable bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, siempre que el delito por el cual se procede \u00a0tenga \u00a0una pena m\u00e1xima igual o inferior a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n o sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, o bien, que el fallo de segundo grado sea proferido \u00a0por \u00a0un \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0diverso \u00a0a los tribunales, caso en el cual, la Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0 facultada \u00a0para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0los \u00a0libelos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentados, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Ley 906 de 2004 no distingue entre recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por la discrecional, en cuanto se margin\u00f3 la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0del \u00a0delito para acceder a dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0ab \u00a0initio se observan imprecisiones en la demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0centra \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, la cual tiene lugar cuando a partir de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y oportunamente acreditados dentro del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0omiten \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en concreto, en cuanto yerran acerca de su existencia \u00a0(falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados a los supuestos que contempla el precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o le atribuyen a la norma un sentido que no tiene o le \u00a0asignan \u00a0 efectos \u00a0 diversos \u00a0 o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, sin que interese la especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores \u00a0recae \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 estrictamente \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, no se debate all\u00ed la actividad \u00a0probatoria \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0 ulterior \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0se \u00a0observa, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0postular \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el libelista se orienta a deplorar la ponderaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0otorgado valor a la declaraci\u00f3n de \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Moreno Vergel, \u00a0padre \u00a0de la v\u00edctima, en punto de las amenazas que d\u00edas antes de los hechos le \u00a0expresara \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 NARV\u00c1EZ \u00a0 BERR\u00cdO, \u00a0 quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0NICANOR \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0y ALBEIRO RANGEL, \u00a0como \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0ocasionar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Mayerli. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Palmario \u00a0resulta \u00a0que invocar la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, para acto seguido cuestionar la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, corresponde a un \u00a0proceder \u00a0ambiguo \u00a0e \u00a0impreciso que se desentiende de lo exigido en el art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n debe \u00a0contener \u00a0 \u201cde \u00a0 manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sin \u00a0dificultad se constata que el casacionista falta a \u00a0su \u00a0deber \u00a0de claridad y precisi\u00f3n, pues simult\u00e1neamente postula la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0pero \u00a0critica la ponderaci\u00f3n de los medios probatorios, sin percatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa y la indirecta corresponden a tem\u00e1ticas diversas y \u00a0que su objeto y demostraci\u00f3n son tambi\u00e9n diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0encuentra la Colegiatura que \u00a0si \u00a0bien \u00a0cita una y otra vez los mismos extensos apartes de doctrina for\u00e1nea y \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0no se esfuerza por articularlos con el caso objeto de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto ata\u00f1e a la reclamaci\u00f3n que \u00a0cifra \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0era \u00a0imprescindible que se\u00f1alara la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta. \u00a0Si \u00a0postulaba la primera, le correspond\u00eda demostrar que el fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la providencia atacada la existencia de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad de la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad del procesado y, pese a ello, profiri\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0condena con exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que contiene el \u00a0principio, \u00a0 cuando \u00a0 deb\u00eda \u00a0 en \u00a0 consonancia \u00a0con \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0absolver, \u00a0circunstancia que no tuvo lugar en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puede \u00a0constatarse \u00a0que el censor \u00fanicamente dirigi\u00f3 su esfuerzo a \u00a0deplorar \u00a0en forma desordenada, confusa y sin un hilo conductor la condena de su \u00a0asistido, \u00a0pero no atin\u00f3 a se\u00f1alar con precisi\u00f3n cu\u00e1l es su inconformidad, y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los falladores erraron gravemente en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios probatorios o en la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del tr\u00e1mite, olvidando la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0inadmitida \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0porque \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite casacional, la Corte no \u00a0se encuentra facultada para enmendar tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusados, \u00a0como \u00a0para \u00a0adoptar la decisi\u00f3n de \u00a0superar \u00a0los defectos de las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la citada \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0los \u00a0 libelos \u00a0 casacionales \u00a0 presentados \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0NICANOR \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0BAUTISTA, \u00a0ALBEIRO \u00a0RANGEL \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0BERR\u00cdO, \u00a0de \u00a0acuerdo con las razones \u00a0expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia del 9 de noviembre de 2006. Rad. 25738. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP1217-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 44024 \u00a0 (Aprobado Acta No. 100). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0once \u00a0(11) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete \u00a0la \u00a0Colegiatura el examen sobre las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}