\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a01216-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a044711 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0100) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se ocupa la Sala del estudio de admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los procesados \u00a0cabo \u00a0 segundo \u00a0FERNANDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0ALFARO \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0JANES \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0 SARRAZOLA, \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0(r), \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 WILTON \u00a0 TORRES \u00a0 MOSQUERA \u00a0y \u00a0MAURICIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS CIRO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0todos \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Antioquia \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de 2014, por cuyo medio confirm\u00f3 la de primer grado dictada el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad anterior por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Yarumal \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0junto \u00a0al \u00a0subteniente de la misma \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0 C\u00f3mbita \u00a0Eslava, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Garc\u00eda Sossa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia las 6:00 a.m. del 6 de enero de 2005, \u00a0en \u00a0la Vereda La Esperanza del Municipio de Campamento (Ant.), integrantes de la \u00a0Unidad \u00a0 Contra\u00adguerrilla \u00a0C\u00f3rdova \u00a0Nro. \u00a03 \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, al mando de \u00a0subteniente \u00a0C\u00e9sar Augusto \u00a0C\u00f3mbita \u00a0 Eslava, \u00a0 arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Sossa, \u00a0quien, \u00a0tras \u00a0ser \u00a0requisado \u00a0por los \u00a0uniformados, \u00a0s\u00fabitamente \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0huida, \u00a0motivo por el cual fue perseguido y dado de baja por los \u00a0militares. \u00a0El \u00a0referido \u00a0individuo \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados como \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Frente \u00a036 \u00a0de \u00a0la ONT-FARC con influencia en la zona referida, en \u00a0cuyo \u00a0 poder \u00a0 se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0mano \u00a0y \u00a0un \u00a0radio \u00a0scanner. \u00a0Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0indicaron \u00a0los \u00a0miembros de la Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido, \u00a0que \u00a0de inmediato practicaron registro a la \u00a0aludida \u00a0vivienda hallando en su interior 6 cartuchos 9 mm., 3 cartuchos 30 mm., \u00a010 \u00a0 metros \u00a0 de \u00a0 cable \u00a0 detonante, \u00a05 \u00a0estopines \u00a0el\u00e9ctricos \u00a0y \u00a0una \u00a0camisa \u00a0camuflada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en estos sucesos se dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n, dentro de la cual se vincul\u00f3, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 indagatoria, \u00a0 al \u00a0 cabo \u00a0 segundo \u00a0 FERNANDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0ALFARO, \u00a0a \u00a0los soldados \u00a0profesionales \u00a0JANES \u00a0ALEX\u00c1NDER SARRAZOLA, JOHN JAIRO \u00a0OSPINA \u00a0 \u00c1LVAREZ, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 WILTON \u00a0 TORRES \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0 MAURICIO \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CIRO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0integrantes \u00a0de la patrulla que realiz\u00f3 el operativo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 subteniente \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Augusto \u00a0C\u00f3mbita \u00a0Eslava, \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 como su comandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a08 de septiembre de 2011 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el delito de homicidio en persona protegida (art. 135 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia el 18 de noviembre \u00a0ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Yarumal, cuyo titular dict\u00f3 fallo de primer grado el 1\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual conden\u00f3 a los acusados a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0trescientos sesenta (360) meses de prisi\u00f3n, multa por valor de \u00a02.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) a\u00f1os, al \u00a0encontrarlos \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y el sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n interpusieron recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0procesados FERNANDO \u00c1VILA ALFARO \u00a0y \u00a0JANES ALEX\u00c1NDER SARRAZOLA \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los representantes de \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0OSPINA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILTON \u00a0TORRES \u00a0MOSQUERA, MAURICIO DE JES\u00daS \u00a0CIRO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0 C\u00f3mbita \u00a0Eslava, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a022 \u00a0de mayo de 2014, imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0\u00c1VILA ALFARO, JANES \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0SARRAZOLA, \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0OSPINA \u00a0\u00c1LVAREZ y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 WILTON \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0 \u00a0MOSQUERA, as\u00ed como el de \u00a0MAURICIO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 CIRO \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0escritos \u00a0 \u00a0independientes, \u00a0 \u00a0promueven \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0ALFARO, \u00a0JANES \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0SARRAZOLA, JOHN \u00a0JAIRO \u00a0OSPINA \u00c1LVAREZ y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0WILTON \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0 \u00a0 \u00a0 MOSQUERA: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0Los \u00a0tres \u00a0primeros\u00a0 \u00a0(principales) con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y el \u00faltimo \u00a0(subsidiario) por la senda de la violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero, \u00a0se\u00f1ala que se incurri\u00f3 en \u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por cercenamiento al apreciar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Wilmar de Jes\u00fas Zamarra, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rubiela \u00a0Zamarra y \u00a0 \u00a0 \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0 Elsy \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Zamarra, \u00a0cu\u00f1ado, suegra y compa\u00f1era permanente del \u00a0occiso, \u00a0respectivamente. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la necropsia, del \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0del informe de investigador de \u00a0laboratorio \u00a0visible \u00a0a \u00a0fol. \u00a0173 del c.o., de cuyo contenido extrae fragmentos \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 cercenados \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 ser \u00a0trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 prueba, \u00a0 afirma \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0\u201ces \u00a0clara \u00a0en advertir 04 situaciones desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de instancias\u201d. En primer lugar, \u00a0que \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0pretenden \u00a0\u201carmar \u00a0un \u00a0teatro \u00a0criminal \u00a0distinto \u00a0al acontecido, para hacer ver el hecho como una \u2018ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial\u2019, \u00a0lo \u00a0que no cabe en la l\u00f3gica, por \u00a0cuanto \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0la \u00a0verdad \u00a0no tiene motivo o raz\u00f3n para disfrazarla, sin \u00a0adicionarla, por s\u00ed sola triunfa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se desprende, sostiene, de las citadas \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Rubiela \u00a0 y Gloria Elsy, \u00a0quienes \u00a0fueron claras en se\u00f1alar que el occiso estaba desnudo cuando su cuerpo \u00a0fue \u00a0subido \u00a0a \u00a0un cami\u00f3n, situaci\u00f3n \u00e9sta que no se confront\u00f3 con el acta de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0donde \u00a0se \u00a0informa \u00a0que \u00a0vest\u00eda bluy\u00edn y camisa; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sus \u00a0rastros \u00a0f\u00edsicos \u00a0permiten \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba de un \u00a0campesino \u00a0\u201cy, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0los cuales se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el Tribunal para llegar a esa conclusi\u00f3n son falaces, es decir, de nada \u00a0serv\u00edan \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed \u00a0hayan sido cercanos al hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 acota, \u00a0 \u00a0 \u201cya \u00a0sabemos \u00a0el \u00a0com\u00fan \u00a0denominador \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos: una ONG \u00a0denuncia, \u00a0aparecen \u00a0familiares \u00a0a \u00a0reclamar dineros administrativos y todos los \u00a0occisos \u00a0 son, \u00a0 o \u00a0campesinos \u00a0humildes \u00a0o \u00a0directores \u00a0de \u00a0juntas \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0comunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0indica, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es bien \u00a0distinta, \u00a0pues el acta de necropsia revela que el occiso ten\u00eda su dentadura en \u00a0buen \u00a0estado, \u00a0los \u00a0pulpejos \u00a0de \u00a0sus \u00a0manos \u00a0intactos, \u00a0sin hiperqueratosis, ni \u00a0muestras \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0pesado. \u00a0Y \u00a0\u201csi a la causa de \u00a0muerte \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la materialidad del asunto el Tribunal hubiese \u00a0observado \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la conclusi\u00f3n al observar que el occiso no \u00a0ten\u00eda \u00a0huellas \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora en las heridas por arma de fuego, y hubo bandaleta \u00a0contusiva, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0\u00f3bice \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0desdecir \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afirmaban \u00a0 \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0fue \u00a0asesinado \u00a0en \u00a0cercan\u00edas de su \u00a0vivienda, \u00a0var\u00eda la prueba \u00a0cient\u00edfica, \u00a0 utiliz\u00e1ndola \u00a0 \u201cen \u00a0unos \u00a0peque\u00f1os \u00a0apartes \u00a0para \u00a0unos \u00a0fines \u00a0determinados \u00a0y \u00a0nimios, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0verdaderamente \u00a0relevante \u00a0era \u00a0el \u00a0contenido \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, esto es, las condiciones \u00a0corporales \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0y \u00a0la \u00a0distancia \u00a0en \u00a0bal\u00edstica \u00a0de \u00a0los supuesto \u00a0agresores \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 ofendido \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0correcta y completa de la \u00a0prueba, \u00a0argumenta, \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0al traste con las conclusiones del fallo, en \u00a0tanto \u00a0el hecho no se produjo por una conducta dolosa y premeditada \u201csino \u00a0conforme \u00a0una reacci\u00f3n b\u00e9lica del hoy occiso antes de su \u00a0deceso, \u00a0por militares que fueron llevados a la zona como grupo contraguerrilla, \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0un \u00a0superior, el Crnel. Forero Tasc\u00f3n, comandante del batall\u00f3n \u00a0Atanasio \u00a0Girardot, adscrito a la S\u00e9ptima Brigada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0produjo una baja y no la captura \u00a0como \u00a0se \u00a0dec\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0orden de operaciones, ello no ocurri\u00f3 por exceso sino \u00a0ante \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0ileg\u00edtima \u00a0hacia la tropa \u201cque \u00a0fue \u00a0cuidadosa, \u00a0que \u00a0imparti\u00f3 un saludo al llegar a la vivienda, que pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0era \u00a0se\u00f1alada por un desmovilizado gu\u00eda\u201d, \u00a0aspectos \u00a0todos \u00a0cercenados \u00a0del \u00a0dicho del soldado JOS\u00c9 \u00a0 WILTON \u00a0TORRES \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron reconocidos por los familiares del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u201cno \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0amarrado\u201d, \u00a0sino \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 disparos \u00a0 realizados \u00a0 a \u00a0 larga \u00a0 distancia \u00a0 \u201cy \u00a0no \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0moviese\u201d como \u00a0improvisadamente \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cobrando \u00a0fuerza \u00a0la versi\u00f3n de que \u00a0lanz\u00f3 \u00a0una \u00a0granada, pues estaba distanciado de la vivienda, tanto as\u00ed que uno \u00a0de \u00a0los \u00a0militares, \u00a0concretamente \u00a0JANES \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0SARRAZOLA, \u00a0 \u00a0 result\u00f3 \u00a0 \u00a0 lesionado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0accionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, considera, se cercenaron los \u00a0testimonios \u00a0 referidos \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0inferir \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 campesino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima; \u00a0adicionalmente, \u00a0\u201cel \u00a0conocimiento \u00a0de los familiares de la existencia, junto a la \u00a0tropa, \u00a0de \u00a0un desmovilizado apodado Calavera, siendo un guerrillero de las FARC \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0conocieron, \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 cercenamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0imponen \u00a0colegir \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0mintieron \u00a0en \u00a0\u201calgo \u00a0 tan \u00a0 delicado \u00a0 como \u00a0que \u00a0los \u00a0militares \u00a0desnudaron \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0lo \u00a0vest\u00edan \u00a0de \u00a0militar \u00a0antes \u00a0de \u00a0montarlo a un \u00a0cami\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 reviste \u00a0 de \u00a0 evidente \u00a0trascendencia, \u00a0porque \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que los militares no actuaron con \u00a0dolo \u00a0de \u00a0matar al obitado, \u201csino que todo se debi\u00f3 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 obrar \u00a0 ileg\u00edtimo \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0huida\u201d, \u00a0cuya \u00a0causa \u00a0resulta misteriosa, pues nadie lo hace por no tener \u00a0documentos, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0reclutado para prestar \u00a0servicio militar, dado que sobrepasaba los 40 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen de certeza, por tanto, decae ante \u00a0el \u00a0estudio \u00a0probatorio \u00a0completo en los t\u00e9rminos referidos, motivo por el cual \u00a0demanda casar el fallo y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo, afirma, se incurri\u00f3 en la misma modalidad de \u00a0desacierto \u00a0apreciativo \u00a0de la prueba por adici\u00f3n de las declaraciones rendidas \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 JANES \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 SARRAZOLA \u00a0en \u00a0cuanto a que la unidad militar no iba con ning\u00fan \u00a0informante, \u00a0como \u00a0se \u00a0rese\u00f1a \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a087 del fallo recurrido, dando a \u00a0entender \u00a0con ello que sus integrantes llegaron a cumplir con un fin premeditado \u00a0y doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0hasta \u00a0los \u00a0mismos \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cCalavera\u201d \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos, \u00a0pero \u00a0el a quo llega incluso \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0mote \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0canino llevado por los militares, \u00a0\u201ces \u00a0 decir, \u00a0 hay \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0nocivo \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0sacar de contexto al GUIA\u2013DESMOVILIZADO, \u00a0Alias \u00a0Calavera \u00a0para \u00a0hacer \u00a0 ver \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 cada \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0como \u00a0un \u00a0denominado \u00a0\u2018Falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 Positivo\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0ratifica el prop\u00f3sito de las \u00a0instancias \u00a0 de \u00a0 condenar, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cbasta \u00a0observar \u00a0como aun conociendo las pruebas que iba a presentar la defensa, y como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0otrora \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0presentarlas \u00a0posterior \u00a0a la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, estando dentro de ellas la prueba de ALIAS CALAVERA, no \u00a0fue \u00a0decretada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0nadie \u00a0le \u00a0conven\u00eda conocer a CALAVERA, saber su \u00a0verdad \u00a0o \u00a0la \u00a0verdad real y material de los hechos, eso, en virtud al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0coligado con el previsto en el art\u00edculo 234 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0muestra \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida notoria de \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0norma indirectamente vulnerada por el \u00a0cargo decantado en precedencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte final de la censura, advierte \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 imparte \u00a0 (si) \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las declaraciones de \u00a0JANES \u00a0 SARRAZOLA, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0\u2018adici\u00f3n\u2019 \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0individualiza \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0todas \u00a0las declaraciones rendidas por el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0la \u00a0que expone la entelequia que se se\u00f1ala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro denunciado en \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0refiere \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0independiente, \u00a0se configura porque cobra \u00a0fuerza \u00a0todo \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por los integrantes de la unidad militar al exponer \u00a0que \u00a0acudieron al lugar en virtud de una orden impartida por un superior y a una \u00a0vivienda \u00a0espec\u00edfica \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0un \u00a0desmovilizado del mismo frente de las \u00a0FARC al que se dice pertenec\u00eda el occiso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita casar el fallo \u00a0impugnado y, en su lugar, absolver a sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tercera \u00a0censura, \u00a0 estima, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y sentido \u00a0com\u00fan\u201d \u00a0estructurado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n de \u00a0operaciones \u00a0 T\u00e1ctica-Equidad, \u00a0emanada \u00a0de \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0una \u00a0orden en sentido de \u201ccapturar o \u00a0dar \u00a0de \u00a0baja\u201d a milicianos de la cuadrilla 36 de la \u00a0ONT \u00a0FARC \u00a0que \u00a0delinqu\u00edan en la zona, bajo direcci\u00f3n del sujeto conocido como \u00a0Nacho \u00a0 \u00a0u \u00a0Osamma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sus defendidos \u00a0\u201cactuaban \u00a0bajo \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0que se \u00a0enfrentar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0milicianos \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 orden, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 el \u00a0 subteniente \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0C\u00f3mbita \u00a0 \u00a0Eslava \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de transmitirla al resto \u00a0del \u00a0grupo, \u00a0dividiendo posiciones personales en la zona donde se iba a efectuar \u00a0el \u00a0registro \u00a0para \u00a0encontrar milicianos o a su l\u00edder. De esa forma, asign\u00f3 un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0monta\u00f1a \u00a0encabezado por el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la tropa seguido del sub\u00adoficial \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0 ALFARO, \u00a0acompa\u00f1ados del soldado CIRO RAM\u00cdREZ \u00a0MAURICIO \u00a0DE JES\u00daS, mientras que a las viviendas, del \u00a0sector \u00a0 de \u00a0abajo, \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILTON \u00a0TORRES \u00a0MOSQUERA, \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0OSPINA \u00a0ALVAREZ y JANES \u00a0ALEXANDER \u00a0SARRAZOLA, acompa\u00f1ados \u00a0por \u00a0 el \u00a0 gu\u00eda, \u00a0 alias \u00a0\u201cCalavera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, colige, todo el procedimiento se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0emitida, \u00a0pues \u00a0\u201clos \u00a0 militares \u00a0 tocan \u00a0 las \u00a0puertas \u00a0de \u00a0viviendas \u00a0del \u00a0sector, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el gu\u00eda, y, acompasado con la versi\u00f3n de \u00a0los \u00a0familiares del hoy occiso se procedi\u00f3 a llamarlos a la puerta, a preguntar \u00a0el \u00a0nombre de los all\u00ed vivientes, cuando se identifica Jos\u00e9 Ignacio Garc\u00eda es \u00a0doblegado \u00a0al \u00a0piso, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0as\u00ed \u00a0estaba \u00a0dio \u00a0un \u00a0bote y se escap\u00f3 por un \u00a0desv\u00e1n. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0primer \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0TACTICA-EQUIDAD \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dio \u00a0 \u00a0 CAPTURA \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018uno\u2019 \u00a0(sic) de \u00a0los \u00a0sujetos milicianos del Frente 36 de la ONT-FARC, empero, como \u00e9ste escap\u00f3 \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0su derecho a la vida, comprendido en la lecci\u00f3n 001\/2005, PRIMERO \u00a0d\u00e1ndole \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 una \u00a0 voz \u00a0 de \u00a0\u2018Alto\u2019 \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0su \u00a0familia, \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0 \u00e9ste \u00a0arroja \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0ah\u00ed \u00a0si \u00a0(sic) \u00a0procede \u00a0la \u00a0tropa \u00a0a disparar en \u00a0contra de Garc\u00eda Sossa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido precisa que se transgredi\u00f3 una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0\u201cen uno de sus sub- \u00a0principios, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0de\u00a0 \u00a0causalidad, se entiende como una relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0causa-efecto, \u00a0\u00faltimo \u00a0que es consecuencia del primero. N\u00f3tese como las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0analizaron \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del occiso y lo \u00a0comprendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0MISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0TACTICA\u2013EQUIDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, asegura, la regla se cumple \u00a0porque \u00a0la \u00a0causa fue la presencia justificada de los militares en la zona; as\u00ed \u00a0mismo \u00a0el efecto, dado que la v\u00edctima era la persona referida, se\u00f1alado por el \u00a0gu\u00eda como integrante de las ONT-FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los familiares del occiso, a\u00f1ade, el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0huida \u00a0de la v\u00edctima fue no contar con documentos y los nervios \u00a0que \u00a0lo \u00a0aquejaron, pero ello \u201cno se acompasa con el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan si tenemos en cuenta que Jos\u00e9 Ignacio \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 en \u00a0 \u00a0contra \u00a0o \u00a0edad \u00a0para \u00a0atender \u00a0el \u00a0servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0militar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 obligatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0causa tiene \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0practicado a \u00a0JANES \u00a0ALEXANDER SARRAZOLA, \u00a0donde \u00a0 se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a05 \u00a0d\u00edas, \u00a0sin \u00a0lesiones \u00a0mortales, \u00a0\u201clo \u00a0cual demuestra una ca\u00edda, bien por el impacto \u00a0de \u00a0la \u00a0onda \u00a0expansiva de la granada o bien por caerse ante la veloz corrida de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Sossa, es decir, hay causa y efecto entre todos los hechos narrados por \u00a0los militares encausados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0advera, \u00a0\u201cla \u00a0CAUSA \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Garc\u00eda \u00a0Sossa \u00a0fue \u00a0un \u00a0ataque \u00a0producido \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso, que como EFECTO tuvo la \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0del \u00a0 grupo, \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 intereses \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 y \u00a0personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0siguiente, \u00a0indica \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 vulneraci\u00f3n de las \u00a0reglas de la experiencia \u201cesto es, \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0allegados \u00a0al Juicio. As\u00ed, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 el \u00a0vertido \u00a0por \u00a0Wilmar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Zamarra, \u00a0cu\u00f1ado de la v\u00edctima, seg\u00fan quien en uno \u00a0de \u00a0sus bolsillos portaba cartuchos de armas aptas para disparo, advirtiendo que \u00a0las \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0cazar, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0Gloria \u00a0Elsy los moradores de la vivienda \u00a0estaban \u00a0 durmiendo \u00a0 tranquilamente \u00a0 cuando \u00a0 arribaron \u00a0 a \u00a0su \u00a0vivienda \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0surge \u00a0el \u00a0interrogante \u00a0de \u00a0\u201c\u00bfQui\u00e9n \u00a0duerme \u00a0con \u00a0balas \u00a0en \u00a0sus bolsillos?, el mismo Wilmar de Jes\u00fas confirma \u00e9ste \u00a0hecho, \u00a0siendo persona que podr\u00eda f\u00e1cilmente moverse hacia los intereses de su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0– \u00a0occiso, \u00a0fue \u00e9l quien lo dijo. Es decir, no cabe dentro del sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0 primer \u00a0 eslab\u00f3n \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio, \u00a0 como \u00a0(sic) \u00a0un \u00a0humilde \u00a0campesino que estaba \u00a0durmiendo \u00a0 ten\u00eda \u00a0 balas \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 bolsillos \u00a0 disque \u00a0 para \u00a0 \u2018cazar\u2019\u2026(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0situaci\u00f3n que a su juicio igualmente \u00a0emerge \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0tiene \u00a0que ver con las razones por las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0occiso \u00a0escap\u00f3 \u00a0de los militares, porque \u00a0\u201cquien \u00a0nada \u00a0debe \u00a0nada \u00a0teme\u201d \u00a0y si hu\u00eda era porque ten\u00eda los suficientes \u00a0conocimientos \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0 con \u00a0 \u00e9l. \u00a0O, \u00a0 \u00a0 peor \u00a0 \u00a0 a\u00fan, \u00a0 \u00a0 \u201c\u00bfEra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0documentos \u00a0motivo v\u00e1lido \u00a0para \u00a0huir?, cuando Jos\u00e9 Ignacio no estaba en edad de \u00a0prestar \u00a0servicio militar obligatorio, tampoco ten\u00eda orden de captura, entonces \u00a0\u00bfPor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hu\u00eda?\u201d\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el argumento del Tribunal de acuerdo \u00a0con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 las \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0JANES \u00a0ALEXANDER \u00a0SARRAZOLA \u00a0 \u00a0no \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 granada \u00a0 es \u00a0\u201cbastante \u00a0ingenuo \u00a0y \u00a0carente \u00a0de sentido com\u00fan\u201d, \u00a0al \u00a0quedar \u00a0comprobado \u00a0m\u00e9dicamente \u00a0que \u00a0fueron ocasionadas por \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 contundente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0si \u00a0esas \u00a0heridas \u00a0producidas \u00a0por dichos artefactos b\u00e9licos \u00a0estuviesen \u00a0especificadas \u00a0en \u00a0alg\u00fan manual o como si el dictamen hubiese dicho \u00a0ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva estima, entonces, que \u00a0dicha \u00a0colegiatura \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0mismo rasero al valorar los testimonios de los \u00a0militares \u00a0encartados \u00a0y \u00a0el de los familiares del occiso, lo cual corrobora que \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0luego que los defectos valorativos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0son \u00a0trascendentes \u00a0en la medida en que arrojan dos conclusiones: de \u00a0una \u00a0 parte, \u00a0 que \u00a0los \u00a0militares \u00a0no \u00a0dispararon \u00a0sus \u00a0armas \u00a0por \u00a0capricho \u00a0o \u00a0premeditaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, que se obr\u00f3 y se lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0 sitio \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0una \u00a0orden \u00a0legalmente \u00a0impartida, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0el \u00a0presupuesto previsto en el art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0depreca \u00a0casar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, absolver a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0prohijados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fueron \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cuarto y \u00a0\u00faltimo \u00a0 reproche \u00a0 del \u00a0libelo \u00a0(subsidiario), \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 condujo \u00a0a \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0como \u00a0\u201cNorma \u00a0 \u00a0Infringida: \u00a0Directa-Art\u00edculo 29 CN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro \u00a0a \u00a0que hace \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0 sostiene, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0y \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0a cada uno de los presuntos implicados, espec\u00edficamente para el Sr. \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFARO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0ha \u00a0debido responder a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, pues, evocando \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en torno a los elementos de esta figura, no \u00a0tom\u00f3 \u00a0parte \u00a0en la ejecuci\u00f3n material del hecho, ni particip\u00f3 en su ideaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0prest\u00f3 \u00a0una ayuda previa, fungible y\/o posterior al hecho delictivo \u00a0por el cual se lo acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0partir de lo expuesto por \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0versiones al indicar la ubicaci\u00f3n y \u00a0divisi\u00f3n \u00a0interna \u00a0del \u00a0grupo, \u00a0coincidiendo todos en se\u00f1alar que \u00c1VILA \u00a0ALFARO \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0requisa al \u00a0inmueble \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 permiso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 del \u00a0occiso \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0indubitadamente es una muestra de que prest\u00f3 una ayuda \u00a0posterior \u00a0al suceso ocurrido, empero, no intervino de la ideaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n \u00a0directa del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de tareas de los \u00a0implicados, \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cvarias \u00a0de \u00a0ellas \u00a0fueron \u00a0fungibles\u201c, \u00a0como, \u00a0 insiste, \u00a0se \u00a0debe \u00a0calificar \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00c1VILA \u00a0ALFARO, \u00a0 \u201cquien \u00a0 no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0del hecho, no dio orden previa para la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el levantamiento del cuerpo sin vida o en la supuesta \u00a0plantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que se alegan pertenec\u00edan al hoy occiso, tampoco en \u00a0la \u00a0 \u00a0 ideaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir \u00a0 que, \u00a0 puntualiza, \u00a0 sin \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00c1VILA \u00a0ALFARO \u00a0de todos modos se hubiera perpetrado el hecho \u00a0delictuoso, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0oficial al mando de la operaci\u00f3n, exist\u00eda una orden y \u00a0tres \u00a0soldados \u00a0profesionales, \u00a0por \u00a0orden previa que decidieron ir a ejecutarlo \u00a0materialmente, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 hizo \u00a0 innecesaria \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0aludido \u00a0en \u00a0el \u00a0acontecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, porque de acuerdo con lo aseverado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0imparcial \u00a0Wilmar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Zamara, no hubo \u00a0concierto \u00a0previo \u00a0para causar la muerte a determinada \u00a0persona, \u00a0sino que todo se debi\u00f3 al \u201cemprendimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0veloz \u00a0carrera \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la v\u00edctima, y de una supuesta agresi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0soldados \u00a0 \u00a0profesionales\u201d, \u00a0 como \u00a0uniformemente lo se\u00f1alan\u00a0 militares y familiares del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0asegura, \u00a0\u201cla \u00a0ideaci\u00f3n \u00a0del homicidio naci\u00f3 del querer o voluntad de los \u00a0tres \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0a las casas donde habitaba el hoy \u00a0occiso, \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a0que \u00a0\u00e9ste emprendi\u00f3, puesto que, escondido estuvo el \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de la v\u00edctima, Wilmar Gonz\u00e1lez Zamarra, y nada le sucedi\u00f3 cuando fue \u00a0sorprendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0militares, \u00a0es decir, no era el hecho de no tener papeles, no era el hecho de \u00a0esconderse, \u00a0sino \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a los \u00a0soldados \u00a0profesionales se \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ejecutar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0inesperada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, de la cual obtuvo \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0justa \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0injusta \u00a0 de \u00a0parte de los mismos, empero, sin orden \u00a0de los superiores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incorrecci\u00f3n advertida es trascendente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0aplicado correctamente el art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0disminuido \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0al hoy sentenciado y \u00a0efectivizado sus derechos sustanciales y materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, solicita casar parcialmente \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0impugnadas y, en su lugar, proferir el correspondiente fallo de \u00a0reemplazo, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0\u00c1VILA ALFARO como c\u00f3mplice del delito.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 CIRO \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de subrayar que le asiste inter\u00e9s \u00a0para \u00a0 \u00a0impugnar, \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0tres \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido. \u00a0Los\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0dos \u00a0primeros, con car\u00e1cter principal, con fundamento en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0de \u00a0nulidad y primera por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0respectivamente, \u00a0y un \u00faltimo, subsidiario, por este mismo motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por cuanto la sentencia se edific\u00f3 en el conocimiento privado \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 \u201cy \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 ajeno \u00a0 a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0apelar la sentencia de primer grado, con lo cual se vulneraron los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a06, \u00a09, 10, 13, 170 y 232 del estatuto procesal y 29, 228 y 229 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar la censura, se\u00f1ala que aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ad quem se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0ponderar \u00a0la sentencia de primer grado, la vari\u00f3 respecto de dos puntos. Por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0reconoci\u00f3 que el abatido s\u00ed era un miliciano y, por otra, cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n en \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0coautor\u00eda, soslayando lo argumentado por \u00e9l mismo \u00a0para \u00a0sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el fallo de primer \u00a0grado \u00a0 \u00a0\u201cexponiendo \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0convino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0advierte, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el acceso \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, situaci\u00f3n que gener\u00f3 vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a las formas propias del juicio, previstos en las normas \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, en dicha oportunidad \u00a0puso \u00a0de manifiesto al Tribunal que el a quo \u201ctrajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0que \u00a0no \u00a0consta \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n y \u00a0form\u00f3 \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 criterio, \u00a0afectando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo relativo a la actividad de contradicci\u00f3n probatoria, pues \u00a0\u201csi uno de los defensores se refiri\u00f3 a ello, era su \u00a0deber \u00a0centrarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, llamarle la atenci\u00f3n y excluir tales \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0refiere \u00a0a \u00a0dos t\u00f3picos del \u00a0aludido \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0la menci\u00f3n de la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0 contra \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0C\u00f3mbita \u00a0Eslava, \u00a0Jaimer \u00a0 Giovanni \u00a0 Zapata \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Sarrazola el 26 de junio de \u00a02012 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Quiroz, \u00a0conocido como \u00a0\u201cMono \u00a0L\u00f3pez\u201d, \u00a0la cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0persona protegida a la v\u00edctima, de quien se afirma \u00a0era \u00a0 socio \u00a0del \u00a0occiso \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Sossa en el cultivo de ca\u00f1a, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en segundo orden, al hecho que origin\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0radicado \u00a02012-00064 \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u201cde \u00a0manera casual la c\u00e1mara en la que hab\u00edan dejado un registro \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 mojado \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 fotos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0revelar\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese conocimiento privado, acota el defensor, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo fue mencionado por el funcionario sino que fue utilizado como punto de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed investigados, sirviendo de fundamento para \u00a0adoptar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n no obstante la jurisprudencia de esta Sala \u00a0ha sido enf\u00e1tica sobre la prohibici\u00f3n de su uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que tal situaci\u00f3n fue advertida por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0se centr\u00f3 en establecer si \u00a0concurr\u00eda \u00a0causal \u00a0de impedimento para este asunto y tras considerar que no era \u00a0as\u00ed \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0estudio \u201cvalidando de esta \u00a0forma \u00a0 tal \u00a0 aseveraci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ende \u00a0convalidando \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0 privado, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que ha debido hacer el Tribunal, indica a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0celo, \u00a0emprendiendo \u00a0un \u201cdetallado \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n en los escritos de los recurrentes\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que la \u00a0segunda \u00a0instancia se hubiera\u00a0 surtido apenas formalmente, porque ha debido \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado para que el fallo de primera instancia se \u00a0dictara \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 atender \u00a0 criterios \u00a0extraprocesales, \u00a0ni \u00a0efectuar \u00a0comparaciones \u00a0con casos similares, pero en todo \u00a0caso \u00a0diferentes, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido y del \u00a0suscrito como apoderado en esta causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0pudo \u00a0el \u00a0Tribunal, agrega, haber \u00a0efectuado \u00a0una \u00a0reorientaci\u00f3n del punto para desligar total y absolutamente las \u00a0valoraciones \u00a0emergidas del conocimiento privado, restableciendo de ese modo las \u00a0garant\u00edas \u00a0conculcadas, \u00a0pero \u00a0ello se echa de menos. Al contrario, aminor\u00f3 la \u00a0importancia \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0y \u00a0ocult\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cgrosera \u00a0violaci\u00f3n\u201d \u00a0de las garant\u00edas aludidas, pretendiendo \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0todo \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0montaje \u00a0de los miembros de la Fuerza \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, depreca casar el \u00a0fallo \u00a0y, en su lugar, se decrete la nulidad de los fallos de instancia para que \u00a0regresen \u00a0las diligencias al despacho de origen \u201cy se \u00a0rehaga \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0invocar \u00a0consideraciones \u00a0o elementos de convicci\u00f3n \u00a0ajenos a la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0propone la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del postulado in dubio pro reo, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido cuando lo que en verdad emana es \u201cun \u00a0sinn\u00famero de dudas que, valoradas a la luz de los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0debieron \u00a0reconocerse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0mi prohijado, para \u00a0soportar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0absolutoria\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0estima, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0 forma \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las pruebas al momento de su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0indicios \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido con el fin\u00a0\u00a0\u00a0 de \u00a0descartar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un combate, aunque en su desarrollo ulterior s\u00f3lo \u00a0refiere a tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, en las contradicciones de las \u00a0versiones \u00a0de los procesados y el inter\u00e9s que tienen en el asunto, lo cual a su \u00a0juicio \u00a0resulta \u00a0absurdo \u00a0y \u00a0llamativo \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0par otorga cr\u00e9dito a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0familiares y amigos de la v\u00edctima, quienes tambi\u00e9n \u00a0ostentan inter\u00e9s y tambi\u00e9n incurren en contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas aludidas contrar\u00eda la l\u00f3gica, pues lo que dijeron \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0es \u00a0muy importante para determinar su responsabilidad, sin que \u00a0tenga \u00a0incidencia \u00a0el \u00a0hecho de que en sus relatos obren algunas inconsistencias \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar, m\u00e1xime cuando no todos \u00a0participaron en los hechos de la misma forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0quienes \u00a0s\u00ed \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0m\u00faltiples contradicciones fueron los familiares y amigos de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demanda \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de la l\u00f3gica de \u00a0manera \u00a0general \u00a0y \u00a0no individual, para concluir que no hubo falta de certeza en \u00a0cuanto a la inexistencia del combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo indicio sustento de la condena, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de no combatiente del occiso, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0opina, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0han \u00a0tenido \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0ambivalente, \u00a0\u201cpues \u00a0se \u00a0han \u00a0empe\u00f1ado en negar tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0para \u00a0luego \u00a0crear \u00a0un \u00a0manto \u00a0de \u00a0duda \u00a0acerca de su condici\u00f3n, y \u00a0finalmente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0relevante para este asunto \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la construcci\u00f3n de este \u00a0indicio, \u00a0cuya incidencia apunta a confirmar el dolo de los uniformados dirigido \u00a0a \u00a0quitarle \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0un \u00a0humilde \u00a0agricultor de la zona ajeno totalmente al \u00a0conflicto armado, encuentra dos puntos para censurar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, la imposibilidad de que el \u00a0obitado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0un \u00a0agricultor, \u00a0pues \u00a0sus ma\u00f1os y u\u00f1as se encontraron en \u00a0perfecto \u00a0estado, \u00a0con lo cual se desconoce la regla de la experiencia seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0\u201cning\u00fan agricultor, dedicado a actividades del \u00a0campo, \u00a0conserva \u00a0sus \u00a0manos y u\u00f1as en perfecto estado, luego esa evidentemente \u00a0no \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 del \u00a0 hoy \u00a0occiso\u201d. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0una persona \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0irregular, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un conflicto armado, \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0miliciano, \u00a0 en \u00a0 plena \u00a0 zona \u00a0 roja, \u00a0 no \u00a0 valla \u00a0 (sic) \u00a0a \u00a0reaccionar \u00a0ante \u00a0el \u00a0actuar del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nacional?\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que est\u00e1 demostrado en grado de certeza, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, es que no era un jornalero, a lo cual se suma que viv\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0zona \u00a0de \u00a0control \u00a0guerrillero, \u00a0quien apenas fue ubicado emprendi\u00f3 la \u00a0huida, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 inteligencia \u00a0 militar \u00a0 lo \u00a0consideraba \u00a0subversivo, \u00a0siendo \u00a0\u201ctodos ellos aspectos que permiten se\u00f1alar en grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Garc\u00eda \u00a0era efectivamente un miembro activo de la \u00a0ONT-FARC\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre el \u00a0\u201cconstante \u00a0inter\u00e9s\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0negar la presencia de grupos al margen de la ley en la zona \u00a0cuando \u00a0la del Frente 36 era de p\u00fablico conocimiento, como lo admiti\u00f3 el mismo \u00a0inspector \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 polic\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0 \u00a0los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0aspecto \u00a0trascendental, \u00a0opina, est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0desplazamientos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo cual no s\u00f3lo \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicciones, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cresulta \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0la regla de la l\u00f3gica humana, pues \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0salir \u00a0desplazado \u00a0de \u00a0un \u00a0sector \u00a0por motivos del conflicto \u00a0armado, \u00a0para llegar a otro de igual o mayor presencia de grupos irregulares, en \u00a0zonas equidistantemente alejadas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, aborda el tercer indicio sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se estructur\u00f3 la responsabilidad de su representado consistente en la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0combate, \u00a0empezando \u00a0por \u00a0insistir \u00a0en la existencia del gu\u00eda \u00a0apodado \u00a0\u201cCalavera\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0los juzgadores han pretendido desconocer arguyendo se trataba de un soldado \u00a0o, \u00a0 incluso, \u00a0 de \u00a0un \u00a0perro, \u00a0\u201cviolando \u00a0cualquier \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente, \u00a0 indica \u00a0que \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0ocurri\u00f3 la desmovilizaci\u00f3n del mencionado y el 6 de enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0tuvo lugar el operativo militar en cuesti\u00f3n, siendo dicho \u00a0personaje identificado hasta por la misma familia del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sostiene, \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0un \u00a0hermano \u00a0de \u00a0ella \u00a0reconocieron \u00a0plenamente \u00a0al \u00a0desertor \u00a0de la \u00a0guerrilla \u00a0como \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de los militares, situaci\u00f3n que no puede pasarse \u00a0por \u00a0alto, \u201cpero peor a\u00fan, un juez de la rep\u00fablica, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmar cosas que salen de su imaginario y que son ajenas a lo que se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0evidente falta de estudio del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0su acervo probatorio, y adem\u00e1s una evidente ausencia de an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, como se demostr\u00f3 en precedencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0corrobora la existencia del combate y \u00a0la \u00a0 pertenencia \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 grupo \u00a0 armado \u00a0ilegal, \u00a0\u201caunado \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0un ajusticiamiento, ello, de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0versus \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que el \u00a0operativo \u00a0militar \u00a0fue \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0originado \u00a0en \u00a0el radiograma del 4 de enero \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0derruirse, entonces, los indicios sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el reproche criminal a su defendido, la revaloraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0arroja la existencia de dudas \u00a0\u201crespecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0imputando\u201d, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cextremo \u00a0 probable, \u00a0 que \u00a0(el \u00a0occiso) \u00a0s\u00ed \u00a0haya \u00a0utilizado \u00a0armamento \u00a0para \u00a0de \u00a0esta forma, \u00a0hostigar \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros el ej\u00e9rcito y as\u00ed emprender la huida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0incurrieron en error en la elaboraci\u00f3n de la inferencia l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, ante lo cual depreca casar el fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0absolver a su protegido del delito atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0del \u00a0libelo el defensor de MAURICIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS CIRO RAM\u00cdREZ tambi\u00e9n \u00a0acude \u00a0a la causal de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial pero derivada de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad por cercenamiento de la prueba \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 138, 9, 10, 13, 22 y \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, as\u00ed como de los art\u00edculos 232, 238 y 277 del estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la misma materia y por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 3, 7 \u00a0y 16 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, el yerro se configur\u00f3 porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la divisi\u00f3n de los \u00a0militares \u00a0en \u00a0dos grupos el d\u00eda de los hechos, la ausencia de algunos de ellos \u00a0y \u00a0a pronunciarse en cuanto a los disparos efectuados, al punto que \u201clas \u00a0valoraciones lejos de atender el principio de imparcialidad, \u00a0se \u00a0 pretend\u00edan \u00a0 constituirse \u00a0 como \u00a0 una \u00a0segunda \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0tergivers\u00e1ndose \u00a0el dicho de los testigos, situaci\u00f3n que aval\u00f3 \u00a0el Tribunal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0que su \u00a0defendido \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0lugar \u00a0ajeno al de comisi\u00f3n del suceso \u201clo \u00a0que \u00a0sumado \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0arma \u00a0hubiese \u00a0impactado \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0comprueba \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s la ausencia de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d, \u00a0ignor\u00e1ndose \u00a0lo dicho por los uniformados sobre el particular e, \u00a0incluso, lo expuesto por la esposa del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 reviste \u00a0importancia, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0considerar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma que portaba su prohijado, en cuanto era el \u00fanico \u00a0provisto \u00a0 de \u00a0una \u00a0ametralladora \u00a0calibre \u00a0M.60 \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0uniformados, \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0en su poder fusiles Galil, calibre 7.62, lo cual \u00a0\u201ctiene una incidencia directa en los impactos que se \u00a0produzcan \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cuerpo humano\u201d y en la forma de \u00a0salida \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0distintos \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0\u201csiendo para esta \u00faltima la modalidad de \u00a0r\u00e1faga, \u00a0cuya \u00a0incidencia en un supuesto ajusticiamiento es nefasto al punto de \u00a0inclusive \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido asegura que el m\u00e9dico legista \u00a0no \u00a0es \u00a0experto \u00a0en \u00a0armas \u00a0\u201cluego \u00a0el \u00a0hecho que el \u00a0referido \u00a0profesional \u00a0se\u00f1ale que el impacto es producto de arma de fuego es un \u00a0elemento \u00a0 descriptor \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 contundente \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0 El \u00a0a \u00a0quo, \u00a0por \u00a0su parte, pretende generalizar al respecto, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la falencia investigativa de la Fiscal\u00eda, consistente en \u00a0no \u00a0establecer, como es costumbre, \u201cuna aproximaci\u00f3n \u00a0del \u00a0calibre con el cual se pudo producir la muerte\u201d, \u00a0omisi\u00f3n que no se debe cargar a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de conocimiento de las operaciones \u00a0militares \u00a0\u201cy las situaciones de tensi\u00f3n en una zona \u00a0roja, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0milicianos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0doquier \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inclusive \u00a0 con \u00a0 presencia \u00a0guerrillera\u201d, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0en el fallo se hagan \u00a0manifestaciones \u00a0desatinadas, \u00a0pues \u00a0\u201cel hecho de que \u00a0no \u00a0exista \u00a0visibilidad, \u00a0no \u00a0impide \u00a0que pueda dispararse en contra de un punto \u00a0alto \u00a0del \u00a0cual \u00a0indudablemente \u00a0pueden \u00a0salir \u00a0disparos \u00a0y \u00a0en \u00a0efecto as\u00ed fue \u00a0explicado \u00a0por \u00a0mi \u00a0defendido, independientemente de que se avisore (sic) \u00a0el \u00a0lugar \u00a0hacia \u00a0el cual salen los \u00a0milicianos\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adicionalmente, \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0no \u00a0es \u00a0disparar \u00a0un \u00a0arma, sino haber \u00a0causado \u00a0la \u00a0muerte de un miliciano, el cual como se refiri\u00f3 no pudo haber sido \u00a0dado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0baja \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, advierte cercenamiento de la \u00a0prueba \u00a0representada por el dicho de los uniformados y el mismo testimonio de la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0hacerse abstracci\u00f3n que los militares fueron \u00a0divididos \u00a0en \u00a0dos \u00a0grupos, \u00a0que su prohijado se encontraba en lugar distante de \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y en tanto era imposible que con su arma \u00a0impactara \u00a0 al \u00a0occiso, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto concluye que a MAURICIO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 se \u00a0lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0culpable \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el simple hecho de pertenecer al Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0\u201cpues \u00a0ninguno de los declarantes pudo identificar a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito que supuestamente retuvieron y luego asesinaron al \u00a0se\u00f1or \u00a0Garc\u00eda \u00a0Sossa, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la identificaci\u00f3n de alias \u2018Calavera\u2019..\u201d \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se torna s\u00f3lo formalmente ajustada a derecho pero no respeta las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0las garant\u00edas indicadas en tanto fueron otras personas \u00a0quienes cometieron el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que por hallarse su prohijado en otro \u00a0lugar\u00a0\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 corroborada la existencia de un acuerdo previo \u00a0o \u00a0concomitante para cometer la conducta \u201clo que a lo \u00a0sumo\u2026podr\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 un \u00a0 encubrimiento \u00a0 por \u00a0 favorecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 s\u00f3lo \u00a0existe \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0real \u00a0en \u00a0tal \u00a0acontecimiento, \u00a0sino que existe certeza sobre su ausencia de responsabilidad en \u00a0el \u00a0mismo\u201d \u00a0depreca casar el fallo impugnado y, en su \u00a0lugar, absolver a su defendido del cargo endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo normado en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0numeral \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se exige que \u201csi fueren varios \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0se \u00a0 sustentar\u00e1n \u00a0 en \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0 separados\u201d, \u00a0a \u00a0la \u00a0par se prev\u00e9 que \u201ces permitido \u00a0formular \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0excluyentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0subsidiaria\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de forma clara y precisa en los t\u00e9rminos de esta normativa legal est\u00e1 \u00a0relacionada, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0la carga para quien la \u00a0suscribe, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, de \u00a0esbozar \u00a0 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0razonable, \u00a0coherente, \u00a0comprensible, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr el prop\u00f3sito perseguido con su instauraci\u00f3n, no \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de derrumbar el fallo del cual se disiente, tras demostrar que ha \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 su \u00a0constitucionalidad \u00a0o \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 misma \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0determina, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ocuparse de \u00a0confusos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambivalentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 intrascendentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0contradictorios \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues bien, la falta de claridad es evidente \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0libelos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0a \u00a0consecuencia de su deshilvanada y \u00a0repetitiva \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0entorpece en grado sumo su comprensi\u00f3n. As\u00ed \u00a0mismo \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte de los reparos son confusos y \u00a0contradictorios, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0per se, \u00a0 impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0frente \u00a0a la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos del libelo presentado por el defensor \u00a0conjunto \u00a0de FERNANDO \u00c1VILA ALFARO, JANES ALEX\u00c1NDER \u00a0SARRAZOLA, \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0OSPINA \u00c1LVAREZ y JOS\u00c9 \u00a0WILTON \u00a0TORRES \u00a0MOSQUERA \u00a0y 2\u00b0 del \u00a0libelo \u00a0presentado a nombre de MAURICIO DE JES\u00daS CIRO \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0reproches \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor conjunto porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a la causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0 y \u00a0 raciocinio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0respectivamente, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0los \u00a0denominados \u00a0yerros \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o de juicio del sentenciador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de decidir, de manera coet\u00e1nea involucra aspectos que conciernen a \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo o de \u00a0actividad, \u00a0al \u00a0insistir \u00a0reiteradamente \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0ten\u00edan \u00a0un \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s de condenar en detrimento de la imparcialidad que \u00a0debe caracterizar a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 mayor \u00a0 claridad \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0de la referida \u00a0demanda \u00a0al \u00a0exponer \u00a0que \u00a0dicho \u00a0inter\u00e9s orientado a \u00a0condenar \u00a0por parte del funcionario judicial se hizo m\u00e1s patente en la etapa de \u00a0la \u00a0causa \u00a0cuando \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del individuo que sirvi\u00f3 de gu\u00eda al escuadr\u00f3n militar para llegar \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vivienda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 occiso, \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cCalavera\u201d, \u00a0 emergiendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 una \u00a0transgresi\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0postulado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene sentado la \u00a0Sala, \u00a0comporta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0dual \u00a0del \u00a0debido proceso y correlativamente del \u00a0derecho \u00a0de defensa, en la medida en que el funcionario judicial al margen de su \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0como \u00a0lo favorable al procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo regla el art\u00edculo 20 de la Ley 600 de 2000, se abstiene de practicar \u00a0las \u00a0segundas, \u00a0comportando ello la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n con el objeto \u00a0de allegar a la actuaci\u00f3n las trascendentales pruebas omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0entremezcla argumentativa no cesa \u00a0ah\u00ed, \u00a0pues tambi\u00e9n aflora, como ya se indic\u00f3, en los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y cuarto de ese mismo libelo y segundo de la demanda presentada \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 CIRO \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero en menci\u00f3n, porque no obstante \u00a0pregonar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad originado en la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0contenidos probatorios tambi\u00e9n refiere al desconocimiento de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n, cuya discusi\u00f3n es inherente, como m\u00e1s adelante se \u00a0ahondar\u00e1, \u00a0a otro error de apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, por el llamado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0 similar \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 en \u00a0el \u00a0segundo reparo del libelo allegado por el defensor \u00a0de \u00a0 MAURICIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CIRO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0donde \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0plantear violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de un error de hecho\u00a0 por falso \u00a0raciocinio, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0incorreciones \u00a0en la formaci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, noci\u00f3n que no compagina con la del \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0sino con la del denominado error de derecho por falso juicio \u00a0de legalidad, cuya naturaleza es bien diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n se hace patente en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0representante \u00a0 conjunto, \u00a0 pero \u00a0 circunscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0soldado \u00a0profesional \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 ALFARO, \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, al apartarse de los derroteros que le \u00a0son inherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia del motivo \u00a0casacional \u00a0invocado \u00a0sujetarse \u00a0a los fundamentos f\u00e1cticos y probatorios de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0como quiera que el error se contrae a un debate puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n (no se selecciona la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso), \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0(se \u00a0escoge para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso \u00a0una preceptiva que no es atinente) o de su interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(en \u00a0donde \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0selecciona la normativa correctamente, se le \u00a0otorga una hermen\u00e9utica equivocada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, aun cuando esta causal tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de preceptos sustanciales, no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las probanzas cuya v\u00eda \u00a0expedita \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial contemplada en el segundo apartado del numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, a condici\u00f3n de que el censor \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, los \u00a0primeros \u00a0producto de falsos juicios de existencia, de identidad o raciocinio y, \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0por \u00a0los \u00a0llamados falsos juicios de legalidad o de convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez generan violaci\u00f3n de la ley sustancial, bien porque el precepto \u00a0aplicado \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0serlo o en cuanto se dej\u00f3 de aplicar el llamado a regular \u00a0el caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0 caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0objeto de estudio se incurre en dicha falencia al \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0y, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0su desarrollo, se aparta de los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y probatorios del fallo, para discrepar en punto del valor otorgado a \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 ALFARO \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La amalgama de diversos conceptos al interior \u00a0de \u00a0un mismo cargo se traduce en la falta de claridad de las censuras referidas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0contener \u00a0planteamientos \u00a0excluyentes \u00a0se \u00a0impon\u00eda su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0separada. \u00a0Peor \u00a0aun \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con los cargos de la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0\u00c1VILA ALFARO, JANES \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0SARRAZOLA, \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0OSPINA \u00a0\u00c1LVAREZ y \u00a0JOS\u00c9 WILTON TORRES MOSQUERA, \u00a0los \u00a0 conceptos \u00a0 introducidos \u00a0 tienen \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0diferentes, \u00a0a \u00a0saber:, la primera por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0y \u00a0tercera \u00a0por \u00a0nulidad, surgiendo as\u00ed una mayor contradicci\u00f3n, porque cuando \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del fallo (violaci\u00f3n indirecta) se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal centr\u00e1ndose el ataque en errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en la nulidad precisamente se discute ese aspecto -la validez del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia- \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de yerros in \u00a0procedendo o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma \u00a0como se presentaron las censuras \u00a0aludidas \u00a0quebranta \u00a0principios \u00a0regentes de la materia casacional, previstos en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0demandas \u00a0que \u00a0satisfagan las exigencias argumentativas \u00a0propias \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de naturaleza rogada, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente, limitaci\u00f3n, cr\u00edtica vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales, \u00a0 \u00a0coherencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican que la demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo al paso que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige \u00a0de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicha \u00a0falencia, de suyo suficiente para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir las censuras aludidas, se suman otras que \u00a0refuerzan esa determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0aludido \u00a0cargo \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado por el defensor \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00c1VILA ALFARO, JANES ALEX\u00c1NDER \u00a0SARRAZOLA, \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0OSPINA \u00c1LVAREZ y JOS\u00c9 \u00a0WILTON TORRES MOSQUERA, \u00a0 pero \u00a0restringido \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0a su juicio ha debido \u00a0responder \u00a0como c\u00f3mplice y no como coautor, en tanto respecto de ese particular \u00a0t\u00f3pico \u00a0no \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en precisar que la no interposici\u00f3n o sustentaci\u00f3n adecuada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto de la sentencia de primer grado evidencia \u00a0conformidad \u00a0con\u00a0 tal providencia, raz\u00f3n por la cual carecer\u00e1 de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0de segunda instancia quien haya omitido este paso \u00a0para \u00a0reclamar a \u00faltima hora un agravio y as\u00ed pretender legitimarse en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras: \u00a0si \u00a0cualquiera de las \u00a0partes \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0interponer \u00a0o \u00a0sustentar \u00a0en tiempo o adecuadamente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, estando en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0se muestra conforme con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 y \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0 \u00a0puede, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 iniciativa, \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 examinar \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior regla general, como tambi\u00e9n lo \u00a0ha \u00a0 reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0excepciona \u00a0cuando \u00a0(i) \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0arbitrariamente \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso de instancia, (ii) el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0modifica la situaci\u00f3n jur\u00eddica, de manera negativa, \u00a0desventajosa \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0(iii) se trata de fallos consultables que causan \u00a0perjuicio \u00a0al impugnante, para los eventos en que a\u00fan resulta procedente y (iv) \u00a0el sujeto procesal propone nulidad por la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0partir del anterior marco conceptual, precisa la Sala que en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con la carga de interponer recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia en relaci\u00f3n con el tema espec\u00edfico que \u00a0ahora \u00a0cuestiona \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0Tribunal tampoco pudo pronunciarse en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia restringida que le asiste, como as\u00ed lo precis\u00f3 esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0considerativo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Estatuto Procesal \u00a0Penal \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0el presente asunto (Ley 600 de 2000, art\u00edculo 204), en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la competencia del superior funcional se halla limitada al objeto de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0resulten inescindiblemente ligados o \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo\u201d1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquella oportunidad, el defensor centr\u00f3 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0rebatir el sustento probatorio del fallo condenatorio de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que su \u00a0responsabilidad \u00a0emanaba \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, fue enf\u00e1tico en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0forma de participaci\u00f3n era responsable del delito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Garc\u00eda \u00a0Sossa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, evidente resulta que no se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el argumento ahora propuesto, pues, se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0gira en torno de un \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n instaurado por el mismo \u00a0sujeto procesal contra la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta conclusi\u00f3n encuentra mayor soporte al \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro hip\u00f3tesis referidas en precedencia como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0carga de impugnar la sentencia de primer grado sobre el mismo \u00a0t\u00f3pico \u00a0que sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, am\u00e9n de que la de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0confirm\u00f3, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como la inconformidad del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0versa sobre aspectos no comprendidos en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0contra la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y que por lo mismo tampoco fueron objeto de pronunciamiento en la \u00a0de \u00a0segunda instancia, es evidente la falta de inter\u00e9s jur\u00eddico para acudir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0punto \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el cargo cuarto \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor conjunto de FERNANDO \u00c1VILA \u00a0ALFARO, \u00a0JANES \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0SARRAZOLA, \u00a0JOHN \u00a0JAIRO OSPINA \u00c1LVAREZ y \u00a0JOS\u00c9 WILTON TORRES MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del primer cargo contenido \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 CIRO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0soportado \u00a0en \u00a0la \u00a0casual \u00a0tercera \u00a0de nulidad, no sin \u00a0antes \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0evacue \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0ese reparo, \u00a0expresar\u00e1 \u00a0cr\u00edticas adicionales a los postulados por la senda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0extensivas \u00a0a los restantes reparos de este \u00a0mismo \u00a0libelo \u00a0formulados \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0motivo casacional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en resumidas cuentas se afirma en \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada es violatoria del debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0al \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0al \u00a0momento de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0soport\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en su conocimiento \u00a0privado, a pesar de lo cual dicha corporaci\u00f3n eludi\u00f3 el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, es verdad que dicho profesional \u00a0cuando \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el fallo de primer grado \u00a0expres\u00f3 \u00a0tal \u00a0disentimiento, \u00a0mas \u00a0no \u00a0lo es que el Tribunal omiti\u00f3 abordarlo, \u00a0v\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, se han hecho pronunciamientos \u00a0sobre \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 actu\u00f3 \u00a0imparcialmente \u00a0por \u00a0considerar \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 tratados \u00a0 en \u00a0 otra \u00a0 sentencia \u00a0emitida, \u00a0y \u00a0que al dictar la sentencia en este caso, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0violent\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica, \u00a0no \u00a0ponder\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0recibido \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y que actu\u00f3 en v\u00eda de hecho cuanto \u00a0tomo \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la responsabilidad de los encartados, sin embargo, no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0(sic) acto \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes reflej\u00f3 la ausencia de neutralidad del \u00a0fallador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0qu\u00e9 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0muestra \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0el \u00a0presunto \u00a0conocimiento \u00a0 privado \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 a \u00a0quo \u00a0derivado \u00a0de \u00a0su \u00a0visita al sitio de los hechos dio lugar al desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0basta \u00a0observar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia de primer grado, para percatarse que se sustent\u00f3 en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada en el proceso, que no se hacen afirmaciones que no cuenten \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0las \u00a0partes \u00a0que hicieron conocer una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada por la misma funcionar\u00eda, de manera \u00a0que \u00a0 siquiera \u00a0es \u00a0posible \u00a0insinuar \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0privado \u00a0del \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo sirvi\u00f3 de apoyo al \u00a0fallo, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0quiere \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demandante \u00a0sin fundamento alguno y \u00a0t\u00e9nganse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2026\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no rehuy\u00f3 el tema, sino que encontr\u00f3 deficiencias argumentativas de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0su trascendencia que imped\u00edan su prosperidad, \u00a0criterio que comparte esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista afirma que el \u00a0conocimiento \u00a0 privado \u00a0 del \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0sustento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0su prohijado, se proyect\u00f3 sobre dos puntos: \u00a0(i) \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0C\u00f3mbita \u00a0Eslava, \u00a0Jaimer \u00a0Giovanni Zapata Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Sarrazola \u00a0el \u00a026 \u00a0de junio de 2012 por el delito de homicidio en \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0de \u00a0 Humberto \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Quiroz, \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cMono \u00a0L\u00f3pez\u201d, \u00a0la \u00a0cual qued\u00f3 en firme y se encuentra en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, en donde se reconoci\u00f3 la calidad de persona protegida \u00a0a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0afirma \u00a0era \u00a0socio \u00a0del \u00a0occiso \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Garc\u00eda Sossa \u00a0en el cultivo de ca\u00f1a, lo cual le permiti\u00f3 entender\u00a0 que no \u00a0era \u00a0un \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de guerra y (ii) la referencia a la actuaci\u00f3n radicada con \u00a02012-00064. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la menci\u00f3n a la sentencia y a \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0aludidas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0la incidencia que pretende edificar el casacionista \u00a0en punto de la responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la sentencia, por cuanto su \u00a0menci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0objeto \u00a0desvirtuar la afirmaci\u00f3n de uno de los defensores, \u00a0seg\u00fan \u00a0quien \u00a0la calidad de \u201ccombatiente\u201d del occiso y de miembro activo de \u00a0las \u00a0 FARC \u00a0surg\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0amistad \u00a0o \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0Humberto \u00a0de Jes\u00fas L\u00f3pez Quiroz, conocido \u00a0con \u00a0 el \u00a0 mote \u00a0 de \u00a0 \u201cMono \u00a0L\u00f3pez\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0integrante de la agrupaci\u00f3n ilegal. Para dar respuesta \u00a0a \u00a0 ese \u00a0 planteamiento \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 acot\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era ver\u00eddica la afirmaci\u00f3n del togado, pues en el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0aludido \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio en persona protegida \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0deceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Quiroz, \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0esa \u00a0calidad, \u00a0por lo que \u00a0\u201csi \u00a0era \u00a0en \u00a0realidad \u00a0socio de Jos\u00e9 Ignacio en el \u00a0negocio \u00a0de cultivo de ca\u00f1a, y no un compa\u00f1ero de guerra como trata de hacerlo \u00a0ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0modo, esa referencia puntual \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0con el objeto de \u00a0desvirtuar \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0defensivo \u00a0se \u00a0torna \u00a0intrascendente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0declarada \u00a0de los uniformados. Por una parte, porque son \u00a0m\u00faltiples \u00a0los \u00a0elementos de juicio que permitieron al funcionario arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Sosa \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 miembro \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n guerrillera y, por otra, dado que, sea \u00a0como \u00a0fuere, \u00a0esa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar si era persona protegida a la \u00a0final \u00a0es \u00a0irrelevante, pues \u201cas\u00ed se hubiere tratado \u00a0de \u00a0un \u00a0combatiente y efectivamente perteneciera \u00e9ste al frente 36 de las FARC, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Garc\u00eda, \u00a0no \u00a0ten\u00eda porque ser ajusticiado por los miembros del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0 injustificadamente, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encontraban \u00a0 \u00a0en \u00a0combate\u201d5, como as\u00ed tambi\u00e9n lo entendi\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0aceptar que sea \u00a0parte \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0privado del juez la referencia a una sentencia, cuando \u00a0su car\u00e1cter p\u00fablico es inobjetable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0se \u00a0debe \u00a0acotar \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0referencia \u00a0marginal \u00a0de \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n, tambi\u00e9n de \u00edndole p\u00fablico, con el \u00a0\u00fanico \u00a0objeto, \u00a0entre \u00a0muchos, de destacar la poca credibilidad que ofrecen las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0militares, \u00a0pues \u00a0\u201ccasualmente\u201d \u00a0la \u00a0c\u00e1mara \u00a0que conten\u00eda los registros fotogr\u00e1ficos \u00a0del \u00a0operativo \u00a0se \u00a0moj\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo no fue posible su revelaci\u00f3n. Ahora \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento sobre ese hecho no es del resorte privado del juez, \u00a0en cuanto hace parte de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0tanto de trascendencia \u00a0como de constataci\u00f3n real del reclamo determina su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0por \u00a0la \u00a0causal de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, debiendo recordar que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00c1VILA ALFARO, JANES ALEX\u00c1NDER \u00a0SARRAZOLA, \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0OSPINA \u00c1LVAREZ y JOS\u00c9 \u00a0WILTON \u00a0TORRES \u00a0MOSQUERA (1\u00b0, 2\u00b0 y \u00a03\u00b0) \u00a0y \u00a0el segundo de la allegada a nombre de MAURICIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CIRO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ya \u00a0se consignaron algunas \u00a0glosas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0falta de claridad, cuya complementaci\u00f3n con las \u00a0siguientes, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se configuran en relaci\u00f3n con la restante del libelo \u00a0allegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0(cargo \u00a03\u00b0), refuerzan, frente a unos y \u00a0otros, el incumplimiento de los\u00a0 presupuestos de admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que debe \u00a0destacarse \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0estos \u00a0reproches \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n y de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que precede al fallo impugnado, lo \u00fanico que intentan los libelistas \u00a0es \u00a0imponer de forma abierta su personal y subjetiva forma de valorar la prueba, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco de los yerros que frente a tal materia permiten demostrar \u00a0su \u00a0inconstitucionalidad o ilegalidad, de modo que la invocaci\u00f3n de los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad (cargos 1\u00b0 y 2\u00b0 de la demanda a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0ALFARO, JANES ALEX\u00c1NDER \u00a0SARRAZOLA, \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0OSPINA \u00c1LVAREZ y JOS\u00c9 \u00a0WILTON \u00a0TORRES \u00a0MOSQUERA y 3\u00b0 de la \u00a0de \u00a0 MAURICIO \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CIRO \u00a0RAMIREZ) \u00a0y \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0(cargo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera y 2\u00b0 de la segunda), resulta meramente \u00a0enunciativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido importa evocar las nociones \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo se debe \u00a0emprender \u00a0su \u00a0ataque en esta sede, a fin de evidenciar su total distanciamiento \u00a0con \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0desarrolladas \u00a0por los censores en los cargos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no expresa materialmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador acerca de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0resulta necesario \u00a0para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta clase de error, ante todo, individualizar o concretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el supuesto yerro; luego, ha de evidenciar c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tergiversa \u00a0o distorsiona su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para de all\u00ed inferir que en \u00a0realidad se alter\u00f3 su sentido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 debe \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro frente a lo declarado en el fallo, es decir, concretar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la sentencia ha de mutarse a favor del demandante, ejercicio que lleva \u00a0inmersa \u00a0la obligaci\u00f3n de demostrar que el fallo impugnado no se puede mantener \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas que lo sustentan. Y, finalmente, se \u00a0debe \u00a0demostrar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0configura cuando el sentenciador aprecia la prueba desconociendo \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a un fallo esencialmente diverso y \u00a0favorable a los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera se advierte c\u00f3mo tanto en el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de la demanda presentada por el defensor conjunto de FERNANDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0ALFARO, \u00a0JANES \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0SARRAZOLA, \u00a0JOHN JAIRO \u00a0OSPINA \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILTON \u00a0TORRES \u00a0MOSQUERA, donde se habla de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por cercenamiento de algunas probanzas, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo del mismo escrito al referir a la misma modalidad de error \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0contenidos, \u00a0y en el tercero de la allegada por el defensor \u00a0exclusivo \u00a0 de \u00a0 MAURICIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CIRO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 yerro \u00a0 por \u00a0cercenamiento, \u00a0simplemente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0es su \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acoja \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0\u00edntima \u00a0y \u00a0no \u00a0porque \u00a0materialmente \u00a0se hayan agregado o suprimido apartes relevantes de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Todav\u00eda peor al referir a temas ampliamente \u00a0abordados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores con una visi\u00f3n distinta y no porque, se repite, \u00a0se \u00a0haya \u00a0deformado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0agregaci\u00f3n o \u00a0cercenamiento \u00a0de su contenido, como ocurre con la controversia en torno a si el \u00a0occiso \u00a0era o no combatiente o si se trataba de un simple agricultor, pues, como \u00a0se \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n, \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0para \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0examine no desvirt\u00faa su condici\u00f3n de \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0conforme \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral sexto del \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0al estructurarse el tipo penal cuando la conducta se \u00a0comete \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0combatientes \u00a0que \u00a0hayan depuesto las armas por captura, rendici\u00f3n u otra causa \u00a0an\u00e1loga\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en los siguientes apartes de su decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0requiere determinar si esa persona \u00a0era \u00a0o \u00a0no guerrillero, eso no es el planteamiento que \u00a0ha \u00a0querido precisar como el fundamento de los hechos por parte de la defensa, y \u00a0los \u00a0 \u00a0 procesados, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0(es) \u00a0que esa persona estuvo en posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0militares \u00a0a \u00a0su \u00a0resguardo \u00a0y por el hecho de hab\u00e9rseles escapado sin \u00a0armas \u00a0de \u00a0ninguna naturaleza, por cuanto al ser retenido fue revisado si ten\u00eda \u00a0algo \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, no encontr\u00e1ndosele nada, ni bolso como se ha querido hacer \u00a0ver, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0simulada \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0un combate armado, persona que en \u00a0verdad \u00a0deb\u00eda \u00a0estar bajo la protecci\u00f3n de la Fuerzas Militares y por ende del \u00a0Estado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la determinaci\u00f3n que una \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0fuera \u00a0de combate esta dado en el hecho que se encuentre \u00a0debidamente \u00a0identificada como tal, tanto se le considera \u201cno combatientes\u201d, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0las \u00a0hostilidades, \u00a0estas han sido \u00a0colocada \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0enfrentamientos \u00a0armados \u00a0por haber expresado en forma \u00a0clara \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0rendirse, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0actos hostiles, es una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0amparada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a03 \u00a0Com\u00fan \u00a0de \u00a0las \u00a0Convenciones \u00a0de \u00a0Ginebra \u00a0y en el art\u00edculo 7 del Protocolo Adicional II, norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0consuetudinario \u00a0y \u00a0es \u00a0un \u00a0persona \u00a0civil, para los \u00a0efectos \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0conflictos \u00a0armados \u00a0no \u00a0internacionales, \u00a0quien \u00a0llena \u00a0las \u00a0dos \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0no ser miembro de las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos armados irregulares enfrentados, y no tomar \u00a0parte activa en las hostilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0debemos se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0era persona protegida, porque se entiende \u00a0(se) \u00a0hab\u00eda entregado a la \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0someterse \u00a0a \u00a0sus controles, pero sin \u00a0embargo \u00a0si \u00a0bien se evadi\u00f3 cuanto estaba retenida previamente a los hechos, lo \u00a0estuvo \u00a0sin \u00a0orden \u00a0escrita \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de un conflicto armado, y \u00a0su \u00a0muerte \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0cuando \u00a0corr\u00eda de espaldas en lo que se \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llamar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 extrajudicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, quien formare parte de grupos \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley, debe responder ante las instituciones debidamente creadas \u00a0para \u00a0esos \u00a0fines que es la autoridad judicial, ll\u00e1mese Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0Jueces y Magistrados de la Rep\u00fablica, en el marco de las garant\u00edas \u00a0y \u00a0 derechos \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar \u00a0responsabilidades, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0coger la \u00a0justicia \u00a0por \u00a0las \u00a0manos \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0desdibujar \u00a0el \u00a0sentido que tiene la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0militar \u00a0para hacer uso de ella y proceder en el margen de la ley, \u00a0como \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso.7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0se debe pregonar en cuanto a las \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0 \u00a0abordadas \u00a0 in \u00a0 extenso \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MAURICIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CIRO \u00a0RAM\u00cdREZ en el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escuadra \u00a0militar \u00a0en \u00a0dos grupos el d\u00eda de los hechos, unos \u00a0apostados \u00a0en la parte superior de la monta\u00f1a, como su prohijado, y otros hacia \u00a0la \u00a0vivienda, y en tanto el arma de que dispon\u00eda no pudo ocasionar el deceso de \u00a0Jos\u00e9 Ignacio por tratarse de \u00a0una \u00a0ametralladora \u00a0M.60 \u00a0con mayor capacidad de destrucci\u00f3n, cuyas lesiones no \u00a0son \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0los \u00a0hallazgos en el cad\u00e1ver, puntos que carecen de toda \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0atendido el hecho de que la responsabilidad de todos \u00a0los \u00a0implicados \u00a0fue atribuida por el Tribunal a t\u00edtulo de coautores, como as\u00ed \u00a0lo precis\u00f3 en los siguientes p\u00e1rrafos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, podemos se\u00f1alar que los \u00a0militares \u00a0acusados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0concertada \u00a0y \u00a0cada uno realiz\u00f3 los aportes suficientes y necesarios en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0lograr su cometido criminal que planearon y ejecutaron con dominio del \u00a0hecho \u00a0cada \u00a0uno \u00a0desde \u00a0su respectiva tarea y no bajo \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0A-quo \u00a0sobre \u00a0que \u00a0se actu\u00f3 con posici\u00f3n de \u00a0garante, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0coautor\u00eda \u00a0ya \u00a0que los militares acusados \u00a0estuvieron \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0ileg\u00edtimos \u00a0para \u00a0lograr su cometido \u00a0il\u00edcito, \u00a0de \u00a0modo que todos cooperaron poniendo todo de su parte para alcanzar \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0realizando cada uno las tareas que le correspond\u00edan, coordinadas por \u00a0quien \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0rol de liderazgo, y por ello, quienes as\u00ed \u00a0act\u00faan, \u00a0coparticipan \u00a0criminalmente \u00a0en \u00a0calidad de coautores, aunque no todos \u00a0concurran \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismos \u00a0 a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0espec\u00edficos: \u00a0y \u00a0son \u00a0coautores, \u00a0porque \u00a0de \u00a0todos \u00a0ellos puede predicarse que \u00a0dominan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0colectivo y gobiernan su propia voluntad, en la medida justa \u00a0del \u00a0trabajo que les correspondiere efectuar, siguiendo la divisi\u00f3n del trabajo \u00a0planificada \u00a0de \u00a0antemano \u00a0o \u00a0acordada \u00a0desde \u00a0la ideaci\u00f3n criminal8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En suma, todos los procesados como \u00a0coautores \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0la realizaron de manera \u00a0conjunta \u00a0pero \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo. Un primer \u00a0episodio \u00a0personal \u00a0e \u00a0intr\u00ednseco \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0previo \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0se \u00a0cristaliz\u00f3 desde el mismo instante que acudieron a la orden \u00a0del \u00a0 Subteniente \u00a0C\u00f3mbita \u00a0Eslava \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0era \u00a0ilegal \u00a0su \u00a0procedimiento, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0una \u00a0pantomima \u00a0de un ataque con \u00a0granada \u00a0sin \u00a0existir \u00a0la \u00a0misma, \u00a0con la \u00fanica finalidad de dar muerte a Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Sosa, \u00a0todos en conjunto presentaron \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0expreso o t\u00e1cito para su acometimiento (el secuestro o rapto) y un \u00a0objetivo \u00a0cual \u00a0era \u00a0darle \u00a0muerte \u00a0de \u00a0esta \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0orientados \u00a0a su ejecuci\u00f3n del homicidio como cometido \u00a0com\u00fan, \u00a0si\u00e9ndoles \u00a0por \u00a0ello \u00a0imputables \u00a0a \u00a0todos los part\u00edcipes el delito o \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0que \u00a0t\u00edpicamente se configuran en esta sinopsis f\u00e1ctica de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0conforme a la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0 com\u00fan, \u00a0 la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0y \u00a0trascendencia del aporte durante la ejecuci\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soldados \u00a0profesionales \u00a0a \u00a0quienes \u00a0igual \u00a0exigencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0se les hace, ya que ellos \u00a0ten\u00edan \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0irregular \u00a0e \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ejecutando \u00a0respecto \u00a0del \u00a0occiso y participaron del supuesto ataque con granada \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0existi\u00f3, \u00a0ello \u00a0entonces \u00a0los \u00a0hac\u00eda conocedores como grupo de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0an\u00f3mala \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0presentando \u00a0y \u00a0que quer\u00edan mostrar a la \u00a0sociedad como positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palmario que se cristaliz\u00f3 en el caso \u00a0sub \u00a0judice \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible, \u00a0donde \u00a0comprende \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 autores, \u00a0sino \u00a0de \u00a0coautores \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices. \u00a0Bien \u00a0porque \u00a0conjuntamente \u00a0realizan \u00a0un mismo hecho punible, ya sea porque cada uno de ellos \u00a0ejecuta \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0los \u00a0otros o con inmediata sucesividad id\u00e9ntica \u00a0conducta, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0realizan \u00a0una \u00a0misma y compleja operaci\u00f3n delictiva con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que cada uno de ellos ejecuta una parte \u00a0diversa \u00a0de la empresa com\u00fan, como m\u00e1s acertadamente se puede predicar en esta \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0conoc\u00edan \u00a0la \u00a0ilegalidad de sus acciones, estaban en la obligaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0funcional \u00a0de \u00a0proteger \u00a0al \u00a0occiso, de defender sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0entre ellos la libertad y la vida, ya que todos y cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0eran para aquel entonces de los hechos una revelaci\u00f3n \u00a0viva \u00a0del Estado social y de derecho que nos rige\u20269 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Han debido los casacionistas, por tanto, si \u00a0de \u00a0derruir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallo pretend\u00edan a trav\u00e9s del \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, demostrar su alteraci\u00f3n material \u00a0por \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0los elementos de la aludida forma de \u00a0responsabilidad, \u00a0y \u00a0no \u00a0concentrase, \u00a0como lo efectuaron en cada uno los cargos \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0dicha \u00a0modalidad de error valorativo de la prueba, a exponer su \u00a0criterio \u00a0personal valorativo, en algunos casos, incluso, como se dej\u00f3 sentado, \u00a0poniendo \u00a0 de \u00a0presente \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0particular forma de intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se inadmitir\u00e1n todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0rese\u00f1ados presentados al amparo de la causal de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de errores de hecho por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0que a igual conclusi\u00f3n se arribar\u00e1 \u00a0con \u00a0respecto\u00a0 \u00a0a los reparos formulados al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0pero \u00a0por error de hecho por falso raciocinio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0tercer cargo del libelo presentado por el defensor \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00c1VILA ALFARO, JANES ALEX\u00c1NDER \u00a0SARRAZOLA, \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0OSPINA \u00c1LVAREZ y JOS\u00c9 \u00a0WILTON \u00a0TORRES MOSQUERA y el segundo \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 exclusivo \u00a0 de \u00a0 MAURICIO \u00a0DE JES\u00daS CIRO RAM\u00cdREZ, en tanto \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0sujetan \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de yerro, seg\u00fan las \u00a0directrices \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 rese\u00f1adas, \u00a0 ni \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque en la misma direcci\u00f3n lo que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0cuestionar, \u00a0de \u00a0forma \u00a0general, la valoraci\u00f3n probatoria del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0sentir \u00a0\u00edntimo \u00a0de \u00a0los recurrentes y, aunque en algunos \u00a0segmentos \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la transgresi\u00f3n de reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0tales \u00a0como el sentido com\u00fan (en el cargo referido de la primera demanda), y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0(igualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0aludido \u00a0de \u00a0la segunda) o se hace de forma \u00a0confusa \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0enunciativa, \u00a0especialmente \u00a0en la primera, o se invocan \u00a0reglas que no tienen ese car\u00e1cter . \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 en \u00a0el \u00a0tercer cargo del libelo presentado por el apoderado conjunto \u00a0resulta \u00a0ininteligible \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0alusivo \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0causa \u00a0y \u00a0efecto \u00a0y, \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0al \u00a0sentido \u00a0com\u00fan en relaci\u00f3n con los motivos por los cuales el \u00a0occiso \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la fuga tras ser sometido por los uniformados, en tanto a su \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0no al sentido com\u00fan, se insiste, s\u00f3lo se explica por su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0subversivo, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0como ya se precis\u00f3, a la postre carece de incidencia \u00a0porque \u00a0manten\u00eda \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0s\u00f3lido \u00a0an\u00e1lisis probatorio, desvirt\u00faan la supuesta agresi\u00f3n \u00a0con una granada de su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, el mismo \u00a0casacionista \u00a0estima \u00a0que \u00a0esa conclusi\u00f3n no se atiene al sentido com\u00fan porque \u00a0la \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0s\u00ed \u00a0son compatibles con la explosi\u00f3n de un \u00a0artefacto \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole, \u00a0pero \u00a0en \u00a0vez \u00a0de se\u00f1alar las razones que as\u00ed lo \u00a0impon\u00edan \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0de \u00a0alguna \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0simplemente \u00a0opta \u00a0por \u00a0expresar \u00a0su punto de vista personal bajo el manto de lo \u00a0que \u00a0llama \u00a0el sentido com\u00fan, cuando es claro que una controversia semejante es \u00a0de car\u00e1cter t\u00e9cnico o cient\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor \u00a0ocurre con el planteamiento contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 CIRO \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0empezando \u00a0porque \u00a0el actor se\u00f1ala que la responsabilidad de su defendido recae \u00a0en \u00a0tres \u00a0indicios, \u00a0pero \u00a0uno \u00a0de los mencionados, conforme lo atr\u00e1s expuesto, \u00a0realmente no es fundamento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0de la condici\u00f3n de \u00a0combatiente \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se explic\u00f3, para el Tribunal no \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0calidad de persona protegida a fin de actualizar el tipo penal \u00a0atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el indicio derivado de las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0los procesados en sus distintas versiones, aspecto sobre el \u00a0cual \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 ahondan \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0ning\u00fan \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0desarrolla, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el mismo \u00a0dem\u00e9rito \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0a la prueba de incriminaci\u00f3n consistente en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0del \u00a0obitado dado que tambi\u00e9n contienen \u00a0contradicciones, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la expresi\u00f3n de su \u00a0criterio \u00a0 personal \u00a0 valorativo, \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 incidencia \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 mismo \u00a0 ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0combate, \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no otorgaron \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los uniformados en cuanto a que durante su huida el \u00a0occiso \u00a0les \u00a0arroj\u00f3 \u00a0una granada a lo cual ellos respondieron abriendo fuego en \u00a0su contra, reacci\u00f3n que ocasion\u00f3 su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0 initio \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a este punto explayaron con suficiencia los \u00a0juzgadores; \u00a0 incluso, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0aborda \u00a0la tem\u00e1tica desde la perspectiva de la causal excluyente de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa10. \u00a0Con el objeto de oponerse a \u00a0esa \u00a0 valoraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0persiste \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0gu\u00eda \u00a0apodado \u00a0\u201cCalavera\u201d \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0desconocimiento lo estima contrario a la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, de una parte no es cierto que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hayan negado rotundamente la existencia del gu\u00eda, pero lo m\u00e1s \u00a0significativo, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra, \u00a0ni \u00a0tampoco el censor lo \u00a0explica, \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre esa circunstancia y el indicio de responsabilidad, \u00a0am\u00e9n de que tampoco concreta la regla de la l\u00f3gica vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0todos los cargos propuestos al amparo de la causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de errores de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de \u00a0las falencias advertidas, cuya enmienda es inviable a \u00a0tenor \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige al recurso extraordinario, la Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0acuerdo con la consecuencia \u00a0procesal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro del presente tr\u00e1mite o en la sentencia se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que reclame su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0conjunto \u00a0de FERNANDO \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 ALFARO, \u00a0JANES \u00a0ALEX\u00c1NDER SARRAZOLA, JOHN JAIRO OSPINA \u00c1LVAREZ y \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0WILTON \u00a0 TORRES \u00a0 MOSQUERA \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0el representante de MAURICIO DE JES\u00daS \u00a0CIRO \u00a0RAM\u00cdREZ,\u00a0 atendiendo las razones expuestas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 P\u00e1g. \u00a022 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0partir del fol. 157 del c. del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gs. 129 y 130 del fallo de segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 P\u00e1g. \u00a054 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 P\u00e1g. \u00a089 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1gs. \u00a0 \u00a090, \u00a0 \u00a091 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a093 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0P\u00e1gs. \u00a0118 \u00a0y \u00a0119 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0P\u00e1gs. \u00a0 \u00a0 124 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 125 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0A \u00a0partir de la p\u00e1g. 108 del fallo de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a01216-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a044711 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0100) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se ocupa la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}