\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 1212-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44619 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0100) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Aborda la Sala el estudio de admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JAVIER \u00a0ORLANDO \u00a0BERNAL \u00a0QUEVEDO contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio de 2014, por cuyo medio revoc\u00f3 la absolutoria dictada en favor del \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 11 Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de \u00a0la \u00a0misma sede el 10 de julio de 2013, para en su lugar condenarlo por el delito \u00a0de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0 se \u00a0compendiaron \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de agosto de 2011, en el Barrio Tulio \u00a0Var\u00f3n, \u00a0de Ibagu\u00e9, JAVIER ORLANDO BERNAL QUEVEDO y otro sujeto que se dio a la \u00a0fuga, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0con un cuchillo, despoj\u00f3 a Javier Mauricio Moreno \u00a0Arias \u00a0de \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0todo \u00a0terreno \u00a0en la que se transportaba para hacer un \u00a0domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0se \u00a0pudo \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0gracias \u00a0a que la ciudadan\u00eda colabor\u00f3 con la v\u00edctima para impedir la huida de \u00a0BERNAL \u00a0QUEVEDO, y realiz\u00f3 el correspondiente llamado a la Polic\u00eda Nacional el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados S.I. Luis \u00c1lvaro Joven Culman y P.T. \u00a0Juan \u00a0 Carlos \u00a0Moncaleano, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0sitio \u00a0identificado \u00a0en \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0urbana \u00a0como \u00a0carrera 3\u00aa con calle 92, frente a la casa 5 manzana \u00a0W, \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Tulio \u00a0Var\u00f3n, leyeron los derechos al capturado y lo dejaron a \u00a0disposici\u00f3n de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente, se llev\u00f3 a cabo audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0 donde \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0BERNAL QUEVEDO por el delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0no \u00a0acept\u00f3, al tiempo que se \u00a0impuso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 contra \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del nombrado como presunto autor de la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0(arts. 239, 240-2 y 241-10 del C.P.), cargo que ratific\u00f3 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n posterior celebrada el d\u00eda 16 de \u00a0septiembre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el mismo despacho judicial se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y se dio inicio a la del juicio oral, pero en \u00a0vista \u00a0de \u00a0la aceptada manifestaci\u00f3n de impedimento de su titular, el asunto se \u00a0reasign\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 11 Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de igual \u00a0sede.\u00a0 \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0juzgado, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio de 2013, dict\u00f3 fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0absolvi\u00f3 al procesado del cargo por el que fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con lo decidido, el representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0interpuso en su contra recurso de apelaci\u00f3n, motivo por el \u00a0cual \u00a0el \u00a09 \u00a0de junio de 2014 se pronunci\u00f3 el Tribunal de Ibagu\u00e9 en sentido de \u00a0revocar \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 BERNAL \u00a0QUEVEDO y, en su lugar, condenarlo a la pena principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(172) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0tras \u00a0encontrarlo penalmente responsable del delito por el cual se lo \u00a0convoc\u00f3 a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dispuso negarle el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con el prove\u00eddo anterior, la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3, \u00a0de forma exclusiva, recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, mediante libelo de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0La \u00a0primera \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 181 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y, la \u00a0segunda, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0segundo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 de la \u00a0misma preceptiva, por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 acometer \u00a0 su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sintetizar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 independiente \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0e, \u00a0inmediatamente, \u00a0expresar\u00e1 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a su admisibilidad. En tal \u00a0labor \u00a0invertir\u00e1 el orden propuesto por el libelista con sujeci\u00f3n al principio \u00a0de prioridad que regenta esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo \u00a0 cargo. \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0reparo se centra \u00fanica y exclusivamente en la omisi\u00f3n del Tribunal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no haber llevado a cabo la audiencia a que refiere el art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, no obstante haber revocado el fallo absolutorio de \u00a0primer \u00a0grado, siguiendo la jurisprudencia de esta Sala plasmada en la sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a036616 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0porque \u00a0con tal postura se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0las partes, y en especial a la defensa, \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad de aportar elementos de juicio a tener en cuenta para dosificar \u00a0la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aduce que si \u00a0bien \u00a0conoce \u00a0los argumentos expuestos por la Corte para sustentar su posici\u00f3n, \u00a0es \u00a0viable aceptar el desarrollo de la audiencia aludida en segunda instancia en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0analog\u00eda \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0bonam \u00a0partem, \u00a0pues \u00a0no \u00a0permitirla, \u00a0insiste, \u00a0priva a las \u00a0partes, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0al \u00a0enjuiciado, de mecanismos de defensa frente a la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo anterior, \u00a0porque \u00a0en este caso concreto su defendido consign\u00f3 a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal de Conocimiento de Ibagu\u00e9 y en \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0Moreno la suma de un mill\u00f3n de pesos por concepto de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0da\u00f1os y perjuicios, para que, en caso de condena, \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de la mitad a las tres cuartas partes \u00a0prevista en el art\u00edculo 269 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, \u00a0indica \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha del fallo de segunda instancia no se hab\u00eda allegado \u00a0el \u00a0respectivo t\u00edtulo, por lo que la pretermisi\u00f3n de la audiencia en cuesti\u00f3n \u00a0impidi\u00f3 \u00a0su \u00a0aporte, \u00a0en detrimento de las garant\u00edas legales de su prohijado y \u00a0del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese orden, propende porque la Sala var\u00ede su \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0se\u00f1alado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, se permita que \u00a0\u201ccuando \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al resolver los recursos de apelaci\u00f3n contra las sentencias \u00a0de \u00a0primera instancia, sea de car\u00e1cter condenatorio se corra a las partes en su \u00a0momento \u00a0oportuno, \u00a0es \u00a0decir \u00a0antes de dosificar la pena, el traslado del art., \u00a0447 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., para que las mismas puedan hacer las solicitudes del caso \u00a0aportando \u00a0 los \u00a0sustentos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0fundamentan, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0efectivice \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0ambas partes, ofensor y ofendido (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al encontrar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0acreditado \u00a0el vicio procesal, que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0ha creado un perjuicio a su representado, depreca casar el fallo \u00a0y, \u00a0como consecuencia de la redosificaci\u00f3n punitiva correspondiente, se conceda \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0reunir los \u00a0presupuestos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0G \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la Ley 906 de 2004 ampli\u00f3 la cobertura para acceder al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0procesales \u00a0anteriores \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0 adelantados \u00a0 \u00a0 por \u00a0delitos\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0restricci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la autoridad que la \u00a0profiere \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0eliminarse \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ello por \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0significa \u00a0que \u00a0quien \u00a0acuda \u00a0a este medio de impugnaci\u00f3n est\u00e9 \u00a0exento \u00a0de \u00a0satisfacer una serie de requisitos t\u00e9cnico jur\u00eddicos, b\u00e1sicamente \u00a0de \u00a0 orden \u00a0 argumentativo, \u00a0 encaminados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0183, \u00a0modificado \u00a0por el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 de dicha normatividad, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda sea admitida es preciso acreditar inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la necesidad del fallo de casaci\u00f3n en aras de materializar alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el recurso en el art\u00edculo 180, siendo ellos, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos legales aludidos, el actor debe sujetarse a \u00a0un \u00a0rigor \u00a0argumental, en tanto la propuesta debe ser concisa, suficiente, clara \u00a0y \u00a0 trascendente, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0 rogado \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0confusos, \u00a0contradictorios, \u00a0ininteligibles o inocuos planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0es precisamente en este \u00faltimo \u00a0factor \u00a0donde la Sala encuentra relevantes defectos de argumentaci\u00f3n que dan al \u00a0traste con la admisi\u00f3n de la censura objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0precedente \u00a0que el prop\u00f3sito del reproche se circunscribe a persuadir a la Sala \u00a0para \u00a0que \u00a0modifique \u00a0su postura en relaci\u00f3n con la inviabilidad de realizar la \u00a0audiencia \u00a0contemplada en el art\u00edculo 447 del estatuto procesal de \u201cindividualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia\u201d \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en tanto, sostiene, esa \u00a0postura \u00a0imposibilita \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0y \u00a0en \u00a0especial a la defensa, de aportar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0cara al proceso de dosificaci\u00f3n punitiva, adem\u00e1s de \u00a0resultar \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 analog\u00eda \u00a0 in \u00a0bonam \u00a0partem, \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0aduce \u00a0igualmente, \u00a0ha \u00a0lesionado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de su prohijado y el debido proceso \u00a0porque \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 aportar el t\u00edtulo judicial por medio del cual se acredita \u00a0el \u00a0pago de los perjuicios ocasionados con la conducta punible y as\u00ed acceder al \u00a0beneficio \u00a0 punitivo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0 del \u00a0C.P., \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se advierte c\u00f3mo la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0emerge \u00a0eminentemente \u00a0enunciativa \u00a0dado \u00a0que no rebate los diversos \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por la Sala para sustentar su reiterada postura. As\u00ed, en \u00a0CSJ SP, ago. 14 2012, rad. 38467, se precis\u00f3 que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0plasmado no var\u00eda a\u00fan en el \u00a0evento \u00a0de que en segunda instancia se revoque una sentencia absolutoria y en su \u00a0lugar se condene al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, la audiencia del art\u00edculo 447 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado por el art\u00edculo 100 de la Ley 1395 de 2010, \u00a0denominada \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 prevista para la primera instancia, como quiera que es \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n subsiguiente al anuncio del sentido del fallo una vez finalizada \u00a0la \u00a0vista \u00a0de juicio oral, en la medida que \u00e9ste sea de car\u00e1cter condenatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0colige del art\u00edculo atr\u00e1s mencionado y del 446 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no hay juicio oral, \u00a0tampoco \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0luego \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0menos \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0referida, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el ad quem decidir\u00e1 lo concerniente con la \u00a0pena \u00a0y \u00a0mecanismos de sustituci\u00f3n de acuerdo con la informaci\u00f3n que le aporte \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0l\u00f3gicamente bas\u00e1ndose en los criterios que consagra el art\u00edculo \u00a061 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0 individualizar \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0criterio \u00a0se complement\u00f3 poco \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0CSJ SP, oct. 24 2012, rad. 36616, invocada por el Tribunal \u00a0para \u00a0 abstenerse \u00a0 de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0referida \u00a0audiencia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0auscult\u00f3 \u00a0pormenorizadamente \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0para \u00a0no \u00a0consagrar \u00a0el aludido \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0acudiendo a los distintos debates surtidos al \u00a0seno \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Redactora \u00a0Constitucional \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal y al trasegar del proyecto en el Congreso de la Rep\u00fablica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La interpretaci\u00f3n anterior, por dem\u00e1s, se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0el querer de la Comisi\u00f3n Redactora Constitucional del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal creada por el Acto Legislativo 03 de 2002, cuya labor se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0el texto presentado por el Fiscal General de la Naci\u00f3n al Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica como proyecto de reforma a dicho estatuto y que transit\u00f3, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0debatido, \u00a0sin \u00a0mayores alteraciones durante su \u00a0trasegar por la corporaci\u00f3n legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, al interior de los debates suscitados \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n1, \u00a0 se \u00a0 discuti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se ven\u00eda dosificando la pena bajo los \u00a0lineamientos \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0introducir \u00a0un \u00a0novedoso \u00a0sistema, \u00a0ya \u00a0implementado \u00a0en \u00a0otros \u00a0pa\u00edses \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la personalidad del \u00a0condenado, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de una propuesta que ante la citada comisi\u00f3n present\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n Excelencia en la Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl doctor Andr\u00e9s Ram\u00edrez plante\u00f3 que a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0mesa \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de la fiscal\u00eda y dada la premura del tiempo, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0introdujera una modificaci\u00f3n al orden del d\u00eda en los temas \u00a0propuestos. \u00a0Agreg\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Excelencia \u00a0en \u00a0la Justicia hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0un \u00a0muy \u00a0juicioso proyecto relativo a un sistema de dosificaci\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0el \u00a0cual \u00a0part\u00eda \u00a0de \u00a0algo \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0denominado \u00a0el \u2018informe \u00a0 \u00a0presentencia\u20192, \u00a0del \u00a0cual \u00a0hab\u00eda hecho una \u00a0breve \u00a0menci\u00f3n \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Osorio \u00a0ese d\u00eda, para la mesa de trabajo y para la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0pendientes de redacci\u00f3n \u00a0dentro del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de asumir dicho estudio, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0Granados \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0importante \u00a0que \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n tomara una decisi\u00f3n de fondo \u00a0sobre \u00a0el tr\u00e1mite de la audiencia de dosificaci\u00f3n de la pena, porque el equipo \u00a0de \u00a0consultores \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n Excelencia en la Justicia hab\u00eda presentado \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0cinco \u00a0art\u00edculos \u00a0y \u00a0que en esencia \u00a0consiste \u00a0en \u00a0establecer \u00a0un esquema que permita a los jueces de conocimiento al \u00a0momento \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la tarea de dosificar la pena de no hacerlo s\u00f3lo nutridos \u00a0de \u00a0lo subjetivo de su parecer dentro de los l\u00edmites legales particularmente en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras de los extremos de la punibilidad \u00a0entrar \u00a0a (sic) analizarlos con unas bases m\u00e1s cient\u00edficas, con \u00a0una \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0del \u00a0sentenciamiento \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el derecho penal del acto se refiere para la \u00a0culpabilidad \u00a0(sic), \u00a0pues \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0para efecto de la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0hay que complementarlo con el conocimiento de ese autor o part\u00edcipe de la \u00a0conducta punible\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente en cuanto a la oportunidad \u00a0en \u00a0la que deb\u00eda llevarse a cabo tal audiencia, tema que aqu\u00ed se controvierte, \u00a0el mismo comisionado subray\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, el doctor Granados precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en el esquema que se ven\u00eda trabajando una vez se \u00a0concluyera \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0las \u00a0alegaciones finales el juez debe \u00a0anunciar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ha \u00a0cambiado, \u00a0y \u00a0 en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0siendo \u00a0culpable \u00a0es \u00a0que hay lugar al inicio del tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0que \u00a0incluye \u00a0este \u00a0informe \u00a0presentencia, es l\u00f3gico entender que el juez deber\u00e1 \u00a0hacer, \u00a0 mientras \u00a0 se \u00a0realiza \u00a0el \u00a0informe, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0cre\u00edbles \u00a0a los efectos despu\u00e9s de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0determin\u00f3 su fundamento de culpabilidad \u00a0(sic), \u00a0pero \u00a0para \u00a0dosificar que la \u00faltima parte de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0necesita \u00a0el \u00a0informe \u00a0presentencia, \u00a0da el debate y recesa para \u00a0complementar \u00a0esa \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0para qu\u00e9 se hace el debate, \u00a0entonces \u00a0digamos, hay un primer momento que es el anuncio del fallo, un segundo \u00a0momento \u00a0que \u00a0es \u00a0la contradicci\u00f3n del informe presentencia y un tercer momento \u00a0que \u00a0puede \u00a0estar \u00a0con \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a024 horas que ya la lectura completa del \u00a0fallo\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0y \u00a0 negrillas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0inclusive, \u00a0al seno de los \u00a0debates \u00a0se \u00a0trajo \u00a0un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la figura en la legislaci\u00f3n \u00a0for\u00e1nea \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0seguidamente \u00a0al anuncio del sentido condenatorio del fallo y no en \u00a0ning\u00fan otro momento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo anterior se\u00f1al\u00f3 que siguiendo el \u00a0\u00faltimo \u00a0c\u00f3digo \u00a0expedido \u00a0en \u00a0Am\u00e9rica \u00a0Latina, \u00a0el de Nicaragua, en \u00a0 donde \u00a0se \u00a0instituy\u00f3 \u00a0un \u00a0sistema \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0el fallo e inmediatamente despu\u00e9s se abre un peque\u00f1o \u00a0escenario \u00a0 procesal\u00a0 \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0discuten \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0sociales, \u00a0 familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0proceder \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena;\u00a0 \u00a0entonces \u00a0en \u00a0el \u00a0caso colombiano la decisi\u00f3n se concentrar\u00eda en decidir si se \u00a0quiere \u00a0un \u00a0sistema alternativo como el que se est\u00e1 presentando la Corporaci\u00f3n \u00a0Excelencia \u00a0en \u00a0la Justicia, en cuyo caso se tendr\u00edan que hacer grandes cambios \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento, o se va a optar por lo contrario\u201d (subrayas y negrillas \u00a0fuera de texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0consultar \u00a0el \u00a0texto \u00a0definitivo \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0el Congreso de la Rep\u00fablica se infiere que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la propuesta presentada ante la Comisi\u00f3n Redactora del \u00a0proyecto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Excelencia \u00a0en \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0seg\u00fan la cual se \u00a0establece \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y sentencia en donde el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento otorga la palabra a Fiscal\u00eda y defensa para que refieran \u00a0a \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0individuales, \u00a0familiares, \u00a0sociales, \u00a0modo \u00a0de \u00a0vivir \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0del \u00a0culpable, \u00a0con una \u00a0\u00fanica \u00a0oportunidad \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0una \u00a0vez culminado el juicio oral y anunciado el sentido condenatorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0colige del texto que finalmente fue radicado por el \u00a0Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0claridad \u00a0no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0La \u00a0disposici\u00f3n en comento reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 479. \u00a0Individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y sentencia. Si el fallo fuere condenatorio el \u00a0juez \u00a0conceder\u00e1 brevemente y por una sola vez la palabra al fiscal y luego a la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0individuales, familiares, \u00a0sociales, \u00a0modo \u00a0de \u00a0vivir \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden del culpable. Si lo \u00a0consideraren \u00a0conveniente, \u00a0podr\u00e1n \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la probable determinaci\u00f3n de \u00a0pena aplicable y la concesi\u00f3n de alg\u00fan subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena por imponer, estimare necesario ampliar la informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se refiere el inciso anterior, podr\u00e1 solicitar a cualquier instituci\u00f3n, \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0privada, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0experto \u00a0para \u00a0que \u00e9ste, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0improrrogable \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 d\u00edas \u00a0 h\u00e1biles, \u00a0 responda \u00a0 su \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0 \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0el \u00a0juez se\u00f1alar\u00e1 el lugar, fecha y hora de la audiencia para \u00a0proferir \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino que no podr\u00e1 exceder de quince (15) d\u00edas \u00a0calendario \u00a0 \u00a0contados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto anterior, sin embargo, durante su \u00a0discurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0sufri\u00f3 modificaciones tras su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0en \u00a0primer \u00a0debate \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes3, \u00a0 aunque \u00a0ninguna \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad procesal de la prenombrada audiencia, \u00a0v\u00e9ase:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c136. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0479, quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 479. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral. \u00a0 Si \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral concluye con la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0el \u00a0juez \u00a0conceder\u00e1 \u00a0brevemente \u00a0y por una sola vez la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0y luego a la defensa para que se refieran a las condiciones \u00a0individuales, \u00a0familiares, \u00a0sociales, \u00a0modo de vida y antecedentes de todo orden \u00a0del \u00a0culpable. \u00a0Si \u00a0lo consideraren conveniente, podr\u00e1n referirse a la probable \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el juez para individualizar la pena por \u00a0imponer, \u00a0estimare \u00a0necesario ampliar la informaci\u00f3n a que se refiere el inciso \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0determinar\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0e \u00a0indicar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera concreta la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0p\u00fablica o privada, que a trav\u00e9s de un experto deber\u00e1 responder \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0e \u00a0improrrogable \u00a0de quince (15) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente conceder\u00e1 el uso de la palabra a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0representante legal para que manifiesten si tienen o no una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria. De tenerla, el juez convocar\u00e1 a las partes para el \u00a0tr\u00e1mite de la reparaci\u00f3n integral previsto en este c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Escuchados los intervinientes y concluido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 hubo, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, el juez se\u00f1alar\u00e1 el lugar, fecha y hora de la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0de imposici\u00f3n de pena y determinaci\u00f3n de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino que no podr\u00e1 exceder de diez (10) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0contados \u00a0a partir de la terminaci\u00f3n del \u00faltimo tr\u00e1mite cumplido\u201d \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0al \u00a0cabo del segundo debate en la \u00a0misma \u00a0c\u00e9lula \u00a0se \u00a0retorn\u00f3 \u00a0a la redacci\u00f3n original contenida en el proyecto, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0ponencia, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0surt\u00eda \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 ejecutoriado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0condenatorio4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0Plenaria \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara, \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 la modificaci\u00f3n propuesta por los ponentes en el sentido \u00a0de \u00a0que la audiencia no s\u00f3lo procede en el evento de dictar fallo condenatorio, \u00a0que \u00a0se debe entender de acuerdo con los antecedentes referidos en el momento en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0anuncia \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en \u00a0caso de que acepte el acuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0sin que tampoco se hiciera referencia a su \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en su tr\u00e1nsito por el Senado de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 alguna6, aprob\u00e1ndose \u00a0finalmente \u00a0el texto original del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan el \u00a0cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo\u00a0\u00a0447. Individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0fallo fuere condenatorio, o si se aceptare el \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el juez conceder\u00e1 brevemente y por una \u00a0sola \u00a0vez \u00a0la \u00a0palabra al fiscal y luego a la defensa para que se refieran a las \u00a0condiciones \u00a0individuales, familiares, sociales, modo de vivir y antecedentes de \u00a0todo \u00a0orden del culpable. Si lo consideraren conveniente, podr\u00e1n referirse a la \u00a0probable \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 aplicable \u00a0y \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el juez para individualizar la pena por \u00a0imponer, \u00a0estimare \u00a0necesario ampliar la informaci\u00f3n a que se refiere el inciso \u00a0anterior, \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0instituci\u00f3n, p\u00fablica o privada, la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un experto para que este, en el t\u00e9rmino improrrogable de diez \u00a0(10) d\u00edas h\u00e1biles, responda su petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0el \u00a0juez \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0fecha y hora de la audiencia para proferir sentencia, en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1 exceder de quince (15) d\u00edas calendario contados a \u00a0partir \u00a0de la terminaci\u00f3n del juicio oral, en la cual incorporar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0que puso fin al incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0En el t\u00e9rmino indicado en el \u00a0inciso anterior se emitir\u00e1 la sentencia absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, con ocasi\u00f3n de la entrada en vigor \u00a0de \u00a0la Ley 1395 de 2010 la redacci\u00f3n de la normativa anterior fue modificada en \u00a0orden \u00a0a \u00a0suprimir \u00a0de su tercer inciso la expresi\u00f3n \u201cen la cual incorporar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0puso fin al incidente de reparaci\u00f3n integral\u201d, a tono con \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este tr\u00e1mite impulsada por dicha ley en cuanto se determin\u00f3 \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0tras \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pero sin tampoco hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 procesal \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que tras \u00a0auscultar \u00a0los \u00a0or\u00edgenes \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0correlativo \u00a0paso por el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n en el sentido de que \u00a0el \u00a0 \u00fanico \u00a0 momento \u00a0procesal \u00a0concebido \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0multimencionada \u00a0audiencia \u00a0es \u00a0despu\u00e9s de que el juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo o cuando acepta el \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, para luego si \u00a0disponer \u00a0\u201cel \u00a0lugar, fecha y hora de la audiencia para proferir sentencia\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en el precedente de esta Sala citado en el exordio de \u00a0este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0criterio, \u00a0bien est\u00e1 precisarlo, se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0por \u00a0la Sala en CSJ AP, abr. 24 2013, rad. 40125 y en CSJ AP, ago. 27 \u00a02014, rad. 41630. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0pretende ahora el libelista, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, la modificaci\u00f3n de este criterio jur\u00eddico, haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por la Corte, con lo cual \u00a0determina \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0su pr\u00e9dica, en perjuicio, por lo mismo, de su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de las falencias expuestas, se \u00a0dispondr\u00e1 la inadmisi\u00f3n del reparo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Primer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0indicar \u00a0el \u00a0actor que en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de descargo de Alba \u00a0Lucia \u00a0 \u00a0 \u00a0Posada \u00a0Castellanos, \u00a0Alba \u00a0Nelly \u00a0Posada \u00a0 Tique, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0 \u00a0QUEVEDO, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0este \u00faltimo \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0duda \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 su \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0responsabilidad frente a los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, se\u00f1ala en relaci\u00f3n con la \u00a0primera \u00a0prueba \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal err\u00f3 al colegir que no le constaba \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0sucesos investigados cuando se advierte lo contrario, esto es, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0dio \u00a0fe \u00a0acerca de las\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 circunstancias de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y lugar de la captura de su patrocinado, desmintiendo el dicho de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0seg\u00fan el cual la comunidad captur\u00f3 al acusado, as\u00ed como que los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron cerca o al interior de la tienda donde se encontraba \u00a0la \u00a0 deponente \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a015 de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con este testimonio, adem\u00e1s, \u00a0queda \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0quien, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Jairo Andr\u00e9s Vargas Oviedo, \u00a0 maltrat\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0reclam\u00e1ndole \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0la \u00a0bicicleta. \u00a0 De \u00a0 ese \u00a0 modo, \u00a0afirma, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0Moreno \u00a0Arias \u00a0haya sido v\u00edctima de tal \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u201cde \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de la l\u00f3gica, aplicadas a su testimonio mendaz, ese hurto no se \u00a0produjo \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2011 en que se captura a mi representado como el \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0pues \u00a0de \u00a0otra manera, no ten\u00eda que haber mentido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma, el lugar y respecto de qui\u00e9nes fueron las personas que \u00a0capturan \u00a0a \u00a0mi \u00a0procurado, \u00a0m\u00e1s cuando la v\u00edctima en su testimonio incurre en \u00a0otras mentiras o contradicciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0destaca \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la expedici\u00f3n de la tarjeta de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado, \u00a0develadas \u00a0durante \u00a0su interrogatorio en el \u00a0juicio \u00a0oral, y acerca de la hora de ocurrencia del delito, pues mientras que en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0redirecto \u00a0de la Fiscal\u00eda y en su \u00a0entrevista \u00a0del \u00a015 de agosto de 2011 indic\u00f3 que los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0a las 8:30 a.m., contest\u00f3 a la defensa que sucedieron a las \u00a08:00 \u00a0a.m. \u00a0y \u00a0en otro aparte de su testimonio adujo que acaecieron hacia las 10 \u00a0a.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0pregona la inadmisibilidad de los argumentos expuestos por el Tribunal \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0al testimonio de la v\u00edctima sobre la base de haber \u00a0reconocido \u00a0y \u00a0descrito el f\u00edsico y forma de vestir del acusado para el momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, sumado a que fue capturado con un arma blanca en su poder, pues \u00a0\u201ctales \u00a0aspectos \u00a0para \u00a0nada influyen para que como \u00a0equivocadamente \u00a0lo hace el Ad Quem, con base en ellos se sustente una sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0tales situaciones poseen una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0coherente \u00a0y sustentada probatoriamente en el plenario, por cuanto \u00a0como \u00a0lo \u00a0explic\u00e1ramos \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0precedentes \u00a0es \u00a0claro que quien capturo \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0Javier \u00a0Mauricio \u00a0Moreno Arias, por ello y porque mi representado para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0no \u00a0para la actualidad, era un habitante de la calle, los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el sentido com\u00fan \u00a0ense\u00f1an, \u00a0 normal \u00a0 y \u00a0 generalmente \u00a0 portan \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0blanca \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Oviedo \u00a0puntualizando \u00a0c\u00f3mo no supo \u00a0explicar \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 rodearon \u00a0 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0BERNAL \u00a0QUEVEDO; \u00a0a lo cual se a\u00fana que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0es \u00a0de \u00a0referencia, pues admiti\u00f3 en juicio que se los comentaron, lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en su entrevista del 16 de noviembre de 2011, de donde se \u00a0colige \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 el \u00a0momento \u00a0del \u00a0hurto \u00a0ni \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0captura. \u00a0Contrariamente, \u00a0afirma, \u00a0la testigo de descargos Alba \u00a0Nelly \u00a0Posada \u00a0Castellanos \u00a0si \u00a0bien no presenci\u00f3 el \u00a0hurto, \u00a0s\u00ed \u00a0observ\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0primeras \u00a0personas \u00a0que abordaron ese d\u00eda al \u00a0acusado \u00a0fueron \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0y este deponente, \u201clo \u00a0que \u00a0pone en evidencia a\u00fan m\u00e1s la mendacidad igualmente del testimonio de este \u00a0\u00faltimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0coligi\u00f3 el ad quem \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el 15 de agosto de 2011 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0la v\u00edctima y \u00a0m\u00faltiples \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0(estas \u00a0\u00faltimas \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0habr\u00edan \u00a0aprehendido), carece de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0alude \u00a0al \u00a0testimonio vertido por el \u00a0investigador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0SIJIN \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 Mauricio \u00a0Afanador \u00a0Trujillo, respecto del \u00a0cual, \u00a0sostiene, \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y quien depuso sobre la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta de propiedad de la bicicleta. Acto seguido, refiere \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Tommy \u00a0Emilio \u00a0Norato, cuya versi\u00f3n gira sobre el mismo aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, efect\u00faa una s\u00edntesis de lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0Luis \u00a0\u00c1lvaro Joven \u00a0Culma \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0Moncaleano, \u00a0quienes \u00a0participaron en la captura de su \u00a0defendido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el investigador \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Trujillo, \u00a0tras lo \u00a0cual \u00a0concluye que si bien la deponencia de Alba Lucia \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Orozco \u00a0puede \u00a0exhibir \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0advertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0permite inferir \u201cque \u00a0los \u00a0hechos del hurto si es que dicho hecho existi\u00f3, no se presentaron el 15 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0que \u00a0fue \u00a0un \u00a0d\u00eda lunes festivo, sino que es posible se hayan \u00a0presentado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0s\u00e1bado antes de este lunes, es decir el 13 de dicho mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente la captura de mi representado no se dio el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0s\u00e1bado \u00a013 \u00a0del referido, hurto sino que lo fue d\u00edas despu\u00e9s, aclarando \u00a0ambos \u00a0testimonios (los de M\u00e9ndez Orozco y Posada Castellanos) con mayor raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0Moreno \u00a0Arias y Jairo Andr\u00e9s Vargas Oviedo han mentido a la judicatura \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias reales de modo, tiempo y lugar de producci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0fueron \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0por \u00a0ellos \u00a0dos \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por virtud de lo expuesto, encuentra que el \u00a0sentenciador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pretextado \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0plena \u00a0al \u00a0testimonio de la v\u00edctima desconociendo la que emana de \u00a0los testigos de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, depreca casar el fallo y, \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda insalvable que favorece al procesado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la duda \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0dicho \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0legal a las pruebas antes indicadas la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 absolutoria \u00a0 por \u00a0 la \u00a0duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a juicio del actor el fallo impugnado \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0bien \u00a0est\u00e1\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0empezar \u00a0por \u00a0evocar \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y forma \u00a0correcta \u00a0de \u00a0emprender \u00a0su \u00a0ataque \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede para tenerlo por debidamente \u00a0acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se ha explicado que dicho yerro \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando el sentenciador aprecia los medios de prueba desconociendo \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0para \u00a0demostrarlo \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice concretamente el medio probatorio, tras haberlo \u00a0identificado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo otorgado y, desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue desconocido en \u00a0el \u00a0fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a un fallo esencialmente diverso y \u00a0favorable a los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0planteamiento\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0presentado \u00a0diverge \u00a0de la forma correcta \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0este \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acorde con los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 vistos, \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0error \u00a0admisible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0iniciar, \u00a0se advierte c\u00f3mo el reparo \u00a0evidencia \u00a0defectos de redacci\u00f3n y coherencia que atentan contra su exposici\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0concisa exigida en los rese\u00f1ados art\u00edculos 183, modificado por el 98 \u00a0de la Ley 1395 de 2010, y 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la propuesta se torna confusa con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su pretensi\u00f3n orientada a demostrar el invocado error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio en la valoraci\u00f3n de las pruebas conforme a las pautas vistas, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la par pregona que no se valor\u00f3 el testimonio del investigador de la \u00a0SIJIN \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0Mauricio \u00a0Afanador \u00a0Trujillo, \u00a0dado que tal enunciado no es compatible con \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0pregona \u00a0que el testimonio de \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Oviedo \u00a0 es \u00a0de referencia, en cuyo caso la discusi\u00f3n, como lo tiene sentado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0aborda \u00a0en \u00a0lindes \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ambig\u00fcedad manifiesta que se estructura \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0expuesta, \u00a0 \u00a0adicionalmente \u00a0 \u00a0entra\u00f1a \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0principios \u00a0regentes \u00a0de la actividad casacional, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente, limitaci\u00f3n, cr\u00edtica vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales, \u00a0 \u00a0coherencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige \u00a0de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la decisi\u00f3n de inadmitir la censura \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0irrumpe \u00a0con \u00a0mayor fuerza al verificarse que, en toda su \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0libelista se reduce a \u00a0plantear \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0que \u00a0tiene, \u00a0desde \u00a0su \u00a0estricta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0con \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado por los juzgadores a la prueba referida, \u00a0sin \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0vincular \u00a0 su\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0concretos \u00a0postulados \u00a0cient\u00edficos, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o reglas de la l\u00f3gica, cuya menci\u00f3n en el reparo \u00a0es \u00a0apenas \u00a0enunciativa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en relaci\u00f3n con algunos elementos de \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Tommy \u00a0Emilio \u00a0Norato, Luis \u00c1lvaro \u00a0Culma \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Moncaleano, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0limita \u00a0 \u00a0a \u00a0 sintetizar \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0menci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0se \u00a0esboza \u00a0en relaci\u00f3n con la transgresi\u00f3n de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0a la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por el Tribunal al testimonio de la v\u00edctima derivado de \u00a0haberse \u00a0 encontrado \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0un \u00a0arma \u00a0corto \u00a0punzante, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a \u00a0su juicio se \u00a0explica \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u201creglas de la \u00a0experiencia, \u00a0de la l\u00f3gica y el sentido com\u00fan\u201d era \u00a0un \u00a0habitante \u00a0de \u00a0la \u00a0calle, \u00a0quienes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0general, \u00a0portan armas de esta \u00a0\u00edndole, \u00a0pero \u00a0resulta ostensible que tal enunciado carece de la pretensi\u00f3n de \u00a0universalidad \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0la colectividad para as\u00ed considerarla.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actitud tendiente a propiciar un debate \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0subjetivo \u00a0que sobre el m\u00e9rito le \u00a0merecen \u00a0las pruebas, no consulta con el car\u00e1cter extraordinario del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por no constituir\u00a0 una tercera instancia habilitada para debatir \u00a0abiertamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0fuera del marco de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho, los primeros por falsos juicios de existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio \u00a0y, \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0por \u00a0falsos juicios de legalidad y \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0\u00fanicos \u00a0con \u00a0la \u00a0potestad, \u00a0en \u00a0esta materia, de derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0este reparo tambi\u00e9n se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de las falencias advertidas, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, deviene \u00a0forzosa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, en atenci\u00f3n a lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los citados art\u00edculos 183 y 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debiendo enfatizar la Sala que ni del contenido de la demanda ni \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0surge la necesidad de superar tales defectos en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem o \u00a0que haga imprescindible activar la casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0habida cuenta que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0art\u00edculo referido, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que \u00a0se aplique el referido instituto \u00a0procesal, \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0acatarse \u00a0las \u00a0reglas \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JAVIER ORLANDO BERNAL \u00a0QUEVEDO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Acta \u00a0No. 028 de julio 8 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0legislaciones \u00a0for\u00e1neas \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0prevista \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0recibe \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u201cinforme \u00a0presentencia\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0\u201caudiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0pena\u201d, \u00a0como \u00a0se \u00a0explay\u00f3 en la sentencia de 21 de \u00a0marzo de 2007, rad. 25862. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Proyecto 01 de 2004, en Gaceta del Congreso 564 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Gaceta No. 104 de 2004 de la C\u00e1mara de Representantes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Gaceta No. 167 de 2004 de la C\u00e1mara de Representantes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Gacetas No. 200, 248 y 273 del Senado de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 1212-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44619 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0100) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Aborda la Sala el estudio de admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}