\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 1211-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44902 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 100) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala acomete el estudio de los requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la apoderada \u00a0especial \u00a0de \u00a0NORBERTO ANTONIO L\u00d3PEZ TORO \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado emitido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0a trav\u00e9s del cual revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria proferida por el Juzgado Penal del Circuito de Sevilla el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenarlo como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y Carlos Arturo Duque G\u00f3mez, \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia las 10:40 de la noche del 31 de julio de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 52 entre calles 55 y 56 del municipio de Sevilla (Valle), \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0bares \u00a0El \u00a0Farol \u00a0Rojo y Picard\u00edas, fueron atacados con arma de \u00a0fuego \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Alejandro Valencia Hern\u00e1ndez y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Duque \u00a0G\u00f3mez, quienes fallecieron como \u00a0consecuencia de las heridas recibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Sevilla dispuso la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0luego de practicar algunas pruebas, \u00a0entre \u00a0 ellas, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orfenio \u00a0Augusto \u00a0Foronda \u00a0Casta\u00f1eda, declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 NORBERTO \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0TORO, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del referido concurso homog\u00e9neo y \u00a0heterog\u00e9neo de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado el ciclo instructivo, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado, \u00a0como presunto autor de los mencionados comportamientos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Sevilla, despacho que luego de surtir el rito \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0profiri\u00f3 sentencia el 29 de agosto de 2005, por \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0TORO por los delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrido \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la providencia \u00a0absolutoria, \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al acusado a la pena principal de veinticinco (25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de dos delitos de homicidio y porte ilegal de arma de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue resuelto por la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de julio de 2009, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0dada \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el recurrente, pero casarlo parcial y \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os la sanci\u00f3n \u00a0accesoria impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 ejecutoriado \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0promovi\u00f3 en su contra acci\u00f3n de revisi\u00f3n mediante libelo que fue \u00a0inadmitido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a011 \u00a0de mayo de 2010 (rad. 32957), donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 compulsar \u00a0 copias \u00a0penales \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Orfenio Augusto Foronda Casta\u00f1eda con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 investigar \u00a0 su \u00a0 posible \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de la actuaci\u00f3n surtida a ra\u00edz de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 copias, \u00a0 Foronda \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0rindi\u00f3 \u00a0diligencia de indagatoria el 24 de octubre de \u00a02013 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora el sentenciado \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 TORO \u00a0 instaura \u00a0nuevamente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0especial, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo condenatorio \u00a0proferido en su contra, para lo cual allega libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201chechos \u00a0relevantes-f\u00e1cticos\u201d \u00a0comienza \u00a0por rese\u00f1ar que el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo condenatorio contra el cual dirige la acci\u00f3n no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta los fundamentos expuestos por el a quo \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su defendido, esto es, \u201cel \u00a0testimonio e incriminaci\u00f3n y se\u00f1alamiento de un persona que \u00a0era \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 momento\u00a0\u00a0 \u00a0 ininmputable \u00a0preordenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de quien \u00a0afirma \u00a0fue el testigo \u00fanico de incriminaci\u00f3n Orfenio \u00a0Augusto \u00a0Foronda \u00a0Casta\u00f1eda, persona que se encontraba \u00a0embriagada \u00a0para \u00a0el momento de responsabilizar a su prohijado como autor de los \u00a0disparos \u00a0causantes \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0fe el agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0Rodolfo \u00a0 Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0c\u00f3mo \u00a0ante \u00a0las inconsistencias del \u00a0dicho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Foronda \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0confundir \u00a0al \u00a0autor \u00a0de los disparos por su \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 alicoramiento, \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0TORO, \u00a0alleg\u00e1ndose \u00a0ahora \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0esa \u00a0misma \u00a0postura, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Foronda \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica de \u00a0Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en cuesti\u00f3n, a\u00f1ade, el \u00a0mencionado \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 disculpas \u00a0 a \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 TORO \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0incriminado como autor de los hechos por \u00a0los que fue declarado responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta nueva versi\u00f3n, pregona a continuaci\u00f3n, \u00a0contiene \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u201cpues ya no es \u00a0ante \u00a0una notar\u00eda donde est\u00e1 plasmando su firma en la cual se retracta, hoy en \u00a0d\u00eda \u00a0lo \u00a0hace ante un ente estatal que tiene la fuerza de credibilidad, dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0ser un documento en la cual se retracta (sic) \u00a0para \u00a0pasar \u00a0a \u00a0ser una prueba contundente que soporta \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, ya que es tomada con el acierto de legalidad y por \u00a0tanto \u00a0es objeto de derruir la sentencia cuya revisi\u00f3n se solicita (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, encuentra que ya no se puede \u00a0hablar \u00a0de una retractaci\u00f3n sino de una indagatoria rendida ante ente estatal y \u00a0que, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0contiene \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0adem\u00e1s de ser \u00a0posterior a la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 depreca \u00a0\u201cdeclarar \u00a0invalida \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dar total credibilidad jur\u00eddica al fallo de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 emitida \u00a0 (sic) \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Sevilla Valle, la \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0cual \u00a0 ABSOLVIO \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0NORBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ TORO \u00a0(\u2026), \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la indagatoria que por el delito de falso testimonio \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a024 de octubre de 2013 al se\u00f1or Orfenio Augusto Foronda \u00a0Casta\u00f1eda \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del libelo objeto de examen, \u00a0conviene \u00a0previamente recordar que, conforme se ha sostenido de manera reiterada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue concebida por el legislador como un \u00a0mecanismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se busca la invalidaci\u00f3n de una decisi\u00f3n que ha \u00a0adquirido \u00a0firmeza \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0razonable predicar que entra\u00f1a un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0porque la verdad procesal declarada resulta \u00a0ser \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto de juzgamiento, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible jur\u00eddicamente dentro del marco delimitado \u00a0por las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en forma reiterada esta \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con la entidad suficiente para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0contiene; \u00a0as\u00ed, por ejemplo, si de hecho o prueba \u00a0nueva \u00a0se \u00a0trata, para acreditar la inocencia del condenado o su inimputabilidad \u00a0o, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0en \u00a0cuanto realmente se verific\u00f3 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo de la acci\u00f3n que imped\u00eda su prosecuci\u00f3n, de modo que los \u00a0novedosos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda y ser \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0cualquiera \u00a0de las hip\u00f3tesis contenidas en el motivo \u00a0esgrimido \u00a0en aras de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara al fallo pasado por autoridad de cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, ha de quedar claro, la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0el \u00a0resurgimiento \u00a0de \u00a0una nueva oportunidad para \u00a0propender \u00a0por \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0marco id\u00f3neo en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0con \u00a0las \u00a0limitantes \u00a0inherentes \u00a0a su \u00a0naturaleza, \u00a0en \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente por el trascendental objetivo que \u00a0persigue \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en efecto lo es, se recalca, levantar el car\u00e1cter \u00a0res \u00a0 iudicata \u00a0de \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la cual se instaura debe cumplir \u00a0rigurosas \u00a0y \u00a0taxativas \u00a0exigencias, \u00a0no otras que las previstas en el art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0normatividad \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ritu\u00f3 este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo expuesto se observa c\u00f3mo \u00a0la \u00a0actora \u00a0allega \u00a0copia de las sentencias de primera y segunda instancia, as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0fallo \u00a0casacional \u00a0y \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0con lo cual se \u00a0entiende \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0establecido en el inciso \u00faltimo de dicha \u00a0preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en su desarrollo omite concretar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a cuyo amparo pretende la remoci\u00f3n del fallo, con lo \u00a0cual \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0requisito \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el numeral tercero de la misma \u00a0normativa \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0\u201cla \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en que se apoya la \u00a0solicitud\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0que, \u00a0con \u00a0extrema \u00a0laxitud \u00a0pudiera \u00a0entenderse \u00a0pretende \u00a0acudir \u00a0al \u00a0motivo \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 220 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n a que sobrevino prueba nueva \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia de su prohijado, mas lo cierto es que en momento \u00a0alguno del discurso exterioriza ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan superando esa falencia se advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0nueva \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0adolece \u00a0de los mismos defectos que condujeron a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada\u00a0\u00a0\u00a0 a su nombre en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0mediante \u00a0interlocutorio \u00a0de esta Colegiatura del 11 de \u00a0mayo \u00a0de 2010, tal como se rese\u00f1\u00f3 en el apartado de s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0donde, \u00a0entre \u00a0otros aspectos, invoc\u00f3 la misma causal aludiendo como \u00a0prueba \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0novo \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0notario \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0de \u00a0Orfenio \u00a0Augusto \u00a0Foronda \u00a0Casta\u00f1eda, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0aporta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 diligenciamiento1, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuiero expresar \u00a0que \u00a0es \u00a0mi \u00a0deseo manifestar mi sentimiento de arrepentimiento y me retracto de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cual compromet\u00ed penalmente a NORBERTO ANTONIO L\u00d3PEZ \u00a0TORO \u00a0(\u2026) \u00a0Quiero \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0momento \u00a0de \u00a0mi \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0me \u00a0encontraba \u00a0confundido \u00a0y \u00a0embriagado. \u00a0Y \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0bien \u00a0a \u00a0la persona que \u00a0cometi\u00f3 los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquella ocasi\u00f3n, la Sala estim\u00f3 que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contrariedad de su dicho se impon\u00eda compulsar copias con el fin \u00a0de \u00a0 investigar \u00a0 si \u00a0 Foronda \u00a0Casta\u00f1eda incurri\u00f3, con tal proceder, en una conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en esta oportunidad se presenta \u00a0como \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0resquebrajamiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal que por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0surte \u00a0en \u00a0su \u00a0contra como consecuencia de la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias dispuesta por esta Sala, en donde reitera lo manifestado en \u00a0la \u00a0 extra \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0TORO \u00a0la \u00a0autor\u00eda de los disparos \u00a0que \u00a0 segaron \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 Alejandro \u00a0 Valencia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Carlos Arturo \u00a0Duque \u00a0G\u00f3mez, se encontraba en estado de embriaguez y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se confundi\u00f3 en la incriminaci\u00f3n, con el agregado de que en la \u00a0ulterior \u00a0 \u00a0ofrece \u00a0 \u00a0disculpas \u00a0 al \u00a0 sentenciado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, lo primero sobre lo cual se debe \u00a0hacer \u00a0\u00e9nfasis \u00a0es que la libelista entiende erradamente que s\u00f3lo por el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n infirmante se hace ahora ante una autoridad estatal \u00a0-un \u00a0fiscal-, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0en todo caso que el notario tambi\u00e9n lo es y que \u00a0sus \u00a0declaraciones incriminantes anteriores tambi\u00e9n lo son, autom\u00e1ticamente su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0se \u00a0 torna \u00a0 fidedigno \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 merece \u00a0 absoluta \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, como as\u00ed lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Sala, tiene la doble connotaci\u00f3n de medio probatorio \u2013por \u00a0lo \u00a0cual es objeto de valoraci\u00f3n \u00a0judicial- \u00a0y \u00a0de \u00a0mecanismo \u00a0defensivo -como proyecci\u00f3n concreta del derecho de \u00a0defensa \u00a0material- \u00a0brindando \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0a la persona sobre quien pesa un \u00a0reproche delictivo la posibilidad de desvirtuarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por esto \u00faltimo que dicha diligencia no \u00a0se \u00a0rinde \u00a0bajo el apremio del juramento, conforme lo establece el art\u00edculo 337 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0debe \u00a0valorarse \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba;\u00a0 \u00a0es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0a diferencia de lo expuesto por la defensora del \u00a0sentenciado, \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho de verterse ante una autoridad judicial \u00a0adquiere \u00a0incontrovertible credibilidad, con lo cual, entre otras consecuencias, \u00a0desaparecer\u00eda, \u00a0ni m\u00e1s ni menos, que la raz\u00f3n de ser de la actividad judicial \u00a0y del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como su contenido debe ser sometido, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya se dijo, a ponderaci\u00f3n cr\u00edtica, tampoco es aceptable, como igual lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0profesional, \u00a0entender \u00a0que por el simple hecho de efectuarse ante \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de retractaci\u00f3n, pues en tal \u00a0sentido \u00a0lo \u00a0verdaderamente \u00a0esencial \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0modifique \u00a0o var\u00ede de forma \u00a0sustancial \u00a0lo \u00a0expuesto previamente. Para determinar, entonces, si en verdad se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n, basta con realizar un cotejo entre las diferentes \u00a0versiones \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se present\u00f3 la referida variaci\u00f3n de \u00a0aspectos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0en cuesti\u00f3n debe someterse a valoraci\u00f3n y como en este caso logra \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Orfenio \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Foronda \u00a0Casta\u00f1eda en esta diligencia pr\u00e1cticamente reproduce \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra \u00a0juicio \u00a0rendida \u00a0ante notario el 4 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0ahora \u00a0ofrece \u00a0disculpas \u00a0a \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 TORO \u00a0 por \u00a0haberlo \u00a0incriminado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0la \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0como \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo dicho en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, caben, desde luego, \u00a0iguales \u00a0reparos \u00a0a \u00a0los \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0auto inadmisorio anterior del 12 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0(rad. \u00a032957) \u00a0tanto \u00a0en \u00a0punto \u00a0de su car\u00e1cter ex \u00a0novo como de su entidad para derruir la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que gobierna al fallo condenatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se dirige la acci\u00f3n, ya pasado por autoridad de cosa juzgada, \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0responsable \u00a0a \u00a0NORBERTO ANTONIO L\u00d3PEZ \u00a0TORO \u00a0 del \u00a0 doble \u00a0 homicidio \u00a0en \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0Alejandro Valencia Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Carlos Arturo Duque G\u00f3mez \u00a0y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0con respecto a lo primero se dej\u00f3 en \u00a0claro \u00a0que realmente no es una prueba nueva, dado que en el proceso Orfenio \u00a0 Augusto \u00a0 Foronda \u00a0intervino \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0declarante \u00a0en dos ocasiones: la primera, el 3 de agosto de 2004, y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0adem\u00e1s, fue quien al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Subintendente \u00a0 Rodolfo \u00a0Moreno \u00a0Betancourt \u00a0y \u00a0al \u00a0Agente \u00a0Ever Antonio Forero Cruz, que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0testigo presencial de los homicidios y les relat\u00f3 la forma en que \u00a0ocurrieron, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que se\u00f1al\u00f3 a NORBERTO ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ como su autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0como \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de \u00a0Foronda \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 fue \u00a0apreciada \u00a0a \u00a0espacio \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo grado, resulta razonable concluir que dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene el car\u00e1cter de elemento probatorio novedoso \u00a0exigido \u00a0por el legislador para acceder a esta acci\u00f3n especial en los t\u00e9rminos \u00a0de la causal pretextada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0por tratarse de una retractaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0vieja data lo ha sostenido la Sala, \u201cno se \u00a0le \u00a0da \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los testimonios \u00a0vertidos \u00a0en el proceso comoquiera que no existe certidumbre sobre en d\u00f3nde fue \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante respet\u00f3 la verdad, continuando el fallo en consecuencia, en \u00a0posici\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado\u201d \u00a0(entre \u00a0otras, CSJ SP, feb. 8 \u00a01995, rad. 9203. Subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0adujo \u00a0que reviste tal \u00a0car\u00e1cter \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido por el mencionado declarante dijo \u00a0haber \u00a0llegado al bar El Farol Rojo a las cuatro y media de la tarde del d\u00eda de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 tras \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201ccaneca\u201d \u00a0de brandy y cuando fue al ba\u00f1o \u00a0vio \u00a0 a \u00a0 NORBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0sentado \u00a0con \u00a0otras \u00a0dos \u00a0personas \u00a0en \u00a0una \u00a0mesa \u00a0y se saludaron. Las v\u00edctimas \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0mostrador, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0les ofreci\u00f3 licor y propuso que se \u00a0fueran \u00a0para \u00a0el \u00a0bar \u00a0La \u00a0Cascada, \u00a0a lo cual le respondieron que luego ir\u00edan, \u00a0mientras \u00a0a \u00a0NORBERTO \u00a0y las \u00a0otras \u00a0dos \u00a0personas \u00a0\u201cles \u00a0dio \u00a0una caminadera para \u00a0dentro \u00a0y \u00a0para afuera (\u2026) cuando ya los muchachos amigos m\u00edos me dijeron que \u00a0listo, \u00a0NORBERTO \u00a0llam\u00f3 a uno de los pelados que sal\u00edan conmigo y cuando se le \u00a0enarc\u00f3 \u00a0lo \u00a0agarr\u00f3 a plomo y al otro tambi\u00e9n lo encendi\u00f3 a plomo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n precis\u00f3 que conoc\u00eda hace cerca de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os a NORBERTO L\u00d3PEZ, \u00a0cuando trabaj\u00f3 en la Finca La Caba\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 Orfenio \u00a0Augusto \u00a0Foronda \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u201cllam\u00f3 a uno de \u00a0los \u00a0pelados \u00a0y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a uno y cuando el otro fue a arrancar a correr le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0muri\u00f3 en el hospital, y dos peladas de all\u00e1 se \u00a0desmayaron \u00a0 y \u00a0 yo \u00a0 las \u00a0 auxili\u00e9 \u00a0 y \u00a0 las \u00a0llev\u00e9 \u00a0al \u00a0hospital\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, en el documento aportado como \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0-cuyo \u00a0contenido \u00a0es \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria que ahora allega-, expres\u00f3 su arrepentimiento por lo \u00a0dicho \u00a0inicialmente, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0confundido \u00a0y \u00a0embriagado, \u00a0por lo que no recuerda bien a la persona \u00a0que cometi\u00f3 los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la variaci\u00f3n sustancial de lo dicho en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0dijo all\u00ed, y se reitera ahora frente a su \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que la verdad se encuentra en los documentos \u00a0aportados \u00a0para sustentar la acci\u00f3n, en tanto sus declaraciones iniciales en el \u00a0proceso \u00a0sirvieron de pilar para edificar el fallo de condena, al cual le asiste \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad y, por tanto, carecen de aptitud \u00a0para derruir la sentencia cuya revisi\u00f3n se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0reitera, \u00a0resulta \u00a0bastante \u00a0inconsistente \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0afirme \u00a0haber \u00a0rendido \u00a0su declaraci\u00f3n estando \u00a0confundido \u00a0y \u00a0embriagado, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a los estrados \u00a0judiciales \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0acaecidos \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0a \u00a0los \u00a0quince \u00a0d\u00edas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0relato se muestra \u00a0coherente \u00a0y \u00a0circunstanciado, sin que entonces cobre especial relevancia lo que \u00a0ahora expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0ninguna novedad sobre la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0plantea \u00a0el \u00a0medio demostrativo \u00a0allegado \u00a0con posterioridad a la ejecutoria del fallo de condena, con base en el \u00a0cual \u00a0se sustenta su revisi\u00f3n, dado que sus eventuales aportes ya fueron objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0circunstancia que torna improcedente la acci\u00f3n promovida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el libelo, por lo expuesto, incumple las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0establece \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 del 2000, se impone su inadmisi\u00f3n de conformidad \u00a0con lo indicado en el art\u00edculo 223 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada especial de \u00a0 \u00a0NORBERTO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 TORO, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a078 del c.o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fols. \u00a094 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 1211-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44902 \u00a0 (Aprobado Acta No. 100) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala acomete el estudio de los requisitos \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}