\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1210-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 42293. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 100. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Baham\u00f3n \u00a0 \u00a0Baham\u00f3n \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0 \u00a0Lozano \u00a0Salguero, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 que revoc\u00f3, \u00a0modific\u00f3 \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, imponi\u00e9ndole, al primero, \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a049 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 79,17 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n principal, a \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n; \u00a0y, ratificando para el segundo la de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a02.100 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como coautor de homicidio \u00a0 y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. A los sentenciados les negaron la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0en el fallo de \u00a0segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a016 de enero de 2002, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a09:30 \u00a0a.m., a la altura de la Finca \u201cEl Oval\u201d, ubicada \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 vereda \u00a0 Pe\u00f1\u00f3n \u00a0 Alto \u00a0 \u2013jurisdicci\u00f3n \u00a0 territorial \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Prado\u2013, se desplazaba en una motocicleta el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE ANGARITA MONTEALEGRE en compa\u00f1\u00eda de un empleado, cuando \u00a0fueron \u00a0interceptados por un veh\u00edculo del que descendieron aproximadamente tres \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0los \u00a0amenazaron \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0llev\u00e1ndose consigo en el \u00a0aludido \u00a0 veh\u00edculo \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ANGARITA \u00a0MONTEALEGRE \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0plagio y posterior homicidio del se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0ANGARITA \u00a0MONTEALEGRE fue ordenado por la comandancia del frente \u00a025 \u00a0de \u00a0las \u00a0farc\u2013ep que \u00a0opera \u00a0en \u00a0esa \u00a0regi\u00f3n, \u00a0orden \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0quien se identific\u00f3 como JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0PACHECO \u00a0RAMOS, \u00a0alias \u00a0\u201cDAIRO\u201d, \u00a0exigiendo \u00a0por la liberaci\u00f3n del \u00a0plagiado \u00a0la \u00a0suma \u00a0de diez millones de pesos, cincuenta becerros, una camioneta \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0Luv 2300 modelo 1998 y una motocicleta marca DT 125 color azul \u00a0de propiedad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 requerimientos \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 fueron \u00a0satisfechos \u00a0por \u00a0sus \u00a0familiares ese mismo d\u00eda en horas de la tarde, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Angarita \u00a0Galeano \u00a0\u2013hijo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima\u2013 \u00a0 salvo \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos; \u00a0sin \u00a0embargo, pese al \u00a0cumplimiento \u00a0casi \u00a0total \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0extorsivas, el se\u00f1or ANGARITA \u00a0MONTEALEGRE \u00a0fue \u00a0asesinado \u00a0minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0con arma de fuego y su cuerpo \u00a0arrojado \u00a0a un precipicio habi\u00e9ndose recuperado sus restos mortales s\u00f3lo hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, por informaci\u00f3n que suministrara PACHECO RAMOS, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0sindic\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de las conductas a CARLOS ARTURO \u00a0LOZANO \u00a0SALGUERO, confeso guerrillero desmovilizado y ENRIQUE BAHAM\u00d2N BAHAM\u00d2N, \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio de Prado, elegido por voto popular para los periodos \u00a01995 a 1997 y 2003 a 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de los referidos, apodado por el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cCucalinda\u201d, \u00a0habitante \u00a0de Prado (T), fue se\u00f1alado de miliciano \u00a0informante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0y \u00a0como uno de los guerrilleros que no s\u00f3lo \u00a0colabor\u00f3 \u00a0en \u00a0el reconocimiento del secuestrado por cuanto los plagiarios no lo \u00a0conoc\u00edan, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0subversivos \u00a0que seg\u00f3 la vida del \u00a0secuestrado. \u00a0Del \u00a0segundo, \u00a0dijo \u00a0ser un pol\u00edtico que entreg\u00f3 informaci\u00f3n al \u00a0comandante \u00a0del \u00a0frente 25 de las farc \u2013alias \u00a0 \u00a0 \u201cBERTIL\u201d\u2013, \u00a0que \u00a0posteriormente, \u00a0en conjunto con otros datos entregados por \u00a0diferentes \u00a0personas \u00a0y \u00a0milicianos, servir\u00eda para escoger a la v\u00edctima de los \u00a0hechos \u00a0 antes \u00a0 narrados \u00a0por \u00a0ser \u00a0acaudalado \u00a0y \u00a0auspiciador \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0paramilitares \u00a0en \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0bloque \u00a0Tolima \u00a0de las \u00a0autodefensas unidas de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministraron \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Alfredo \u00a0 Pacheco \u00a0 Ramos1, \u00a0 Jorge \u00a0 Eduardo \u00a0 Angarita \u00a0Galeano2 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Aldemar \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0L\u00f3pez3, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a03\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del 16 de septiembre de 20094, \u00a0decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante indagatoria a H\u00e9ctor \u00a0Natal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cardozo5, \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arturo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lozano \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salguero6, \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Baham\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Baham\u00f3n7 \u00a0 y \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez8, \u00a0contra \u00a0 quienes \u00a0 libr\u00f3 \u00a0\u00f3rdenes de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 4\u00aa Especializada de Ibagu\u00e9, a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 la investigaci\u00f3n, resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0 sindicados \u00a0 mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020099, \u00a0 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Natal \u00a0D\u00edaz Cardozo \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de secuestro extorsivo agravado y se abstuvo \u00a0de \u00a0 imponerle \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado; \u00a0tampoco \u00a0restringi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad de Antonio S\u00e1nchez; y, decret\u00f3 detenci\u00f3n preventiva \u00a0contra \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Baham\u00f3n \u00a0 Baham\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y secuestro extorsivo agravado y \u00a0contra \u00a0 Carlos \u00a0Arturo \u00a0Lozano \u00a0Salguero \u00a0por \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad individual y por homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0providencia fue recurrida en apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Baham\u00f3n \u00a0Baham\u00f3n10 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la defensora de Lozano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salguero11. \u00a0Negada \u00a0la reposici\u00f3n por \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 se \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n12. \u00a0Y, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica el 20 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200913. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda de constituci\u00f3n en parte civil presentada por el apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Eduardo Angarita Montealegre14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Especializada de Ibagu\u00e9 \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0201015 y calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Baham\u00f3n \u00a0 Baham\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y c\u00f3mplice de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y contra\u00a0\u00a0 Carlos Arturo \u00a0Lozano \u00a0Salguero \u00a0como \u00a0coautor de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0Enrique \u00a0Baham\u00f3n \u00a0Baham\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Natal \u00a0D\u00edaz \u00a0Cardozo por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0de Antonio S\u00e1nchez por la conducta punible de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0fue recurrido en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil17 \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Enrique \u00a0Baham\u00f3n Baham\u00f3n18 \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Arturo \u00a0 \u00a0Lozano \u00a0 \u00a0Salguero19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n fue resuelto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0delegada ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 16 de julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0confirmando la decisi\u00f3n, empero aclar\u00e1ndola en el sentido de que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 contra \u00a0 Enrique \u00a0 Baham\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo agravado era en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n para acusar al \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0como coautor de homicidio agravado20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Ibagu\u00e9 adelantar la etapa del juicio. Esta autoridad \u00a0judicial \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento el 24 de agosto de 2010 y orden\u00f3 el traslado que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de septiembre de 2010, el Juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de constituci\u00f3n en parte civil presentada a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Olga \u00a0 Teresa \u00a0 Galeano \u00a0de \u00a0Angarita22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el 26 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 201023 \u00a0y la p\u00fablica se inici\u00f3 el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a0finaliz\u00f3 el 26 de agosto del mismo a\u00f1o24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a030 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 201125, \u00a0absolviendo a Enrique \u00a0Baham\u00f3n \u00a0Baham\u00f3n de los delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n y homicidio y conden\u00e1ndolo a 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 1.000 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo; \u00a0al \u00a0tiempo que declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 a \u00a0 Carlos \u00a0Arturo \u00a0Lozano \u00a0Salguero \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0homicidio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n y 2.100 s.m.l.m.v. de \u00a0multa. \u00a0En \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0que los Fiscales, al proferir la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, no precisaron ni f\u00e1ctica ni jur\u00eddicamente cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n para los atentados contra la libertad y \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 deducirles \u00a0 una \u00a0 mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido en apelaci\u00f3n por la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y por el apoderado de la parte civil y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3, \u00a0modific\u00f3 \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0de cuya naturaleza y contenido se hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de esta providencia, siendo esa la decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0demandas \u00a0fueron presentadas contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por los defensores de Enrique \u00a0Baham\u00f3n \u00a0Baham\u00f3n y Carlos \u00a0Arturo \u00a0Lozano \u00a0Salguero \u00a0y por el \u00a0apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 Baham\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Baham\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0postula cinco cargos contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, con fundamento en las causales tercera \u00a0y \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que si bien este reproche no tiene \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0con los motivos de la apelaci\u00f3n, lo cierto es que acude a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0lo \u00a0legitima \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce extensos apartes de las sentencias \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a02 Ago. 1995, Rad. 9117; CSJ SP, 11 May. 1999, Rad. 11066; y, CSJ SP, 5 \u00a0Nov. \u00a02008, Rad. 23521, que se refieren a la competencia de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0error \u00a0en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia de la \u00a0variaci\u00f3n en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0que contiene la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0configura \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que ante los yerros en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, el Juzgado no debi\u00f3 suprimir las agravantes para los delitos de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0homicidio, sino que debi\u00f3 anular para que la Fiscal\u00eda calificara \u00a0correctamente \u00a0esas \u00a0conductas, \u00a0incluyendo \u00a0las \u00a0espec\u00edficas circunstancias en \u00a0cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe los art\u00edculos 20 y 234 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0aluden, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, a la investigaci\u00f3n integral y a la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la prueba, y cita varios \u00a0textos \u00a0jurisprudenciales \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a025 \u00a0Abr. 2002, Rad. 15053 y CSJ SP, 1 Ago. \u00a02002, \u00a0 Rad. \u00a0 14167) \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refieren \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00abla \u00a0prueba \u00a0fundamental\u00bb para atribuirle a su defendido la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Pacheco \u00a0Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de haberse investigado algunos \u00a0\u00abaspectos esenciales\u00bb para \u00a0la \u00a0defensa, se habr\u00eda establecido que Pacheco Ramos y los hijos de la v\u00edctima \u00a0se pusieron de acuerdo para involucrar a Enrique Baham\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0conforme lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0pruebas deben ser conducentes, pertinentes, \u00a0racionales \u00a0y \u00a0\u00fatiles. \u00a0No obstante, a pesar de que la Fiscal\u00eda tiene la carga \u00a0de \u00a0probar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0\u00ab\u2026cu\u00e1l \u00a0era \u00a0y si \u00a0realmente \u00a0se cumpli\u00f3 el aporte que se dice la guerrilla le ofrec\u00eda a BAHAM\u00d3N \u00a0BAHAM\u00d3N \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0campa\u00f1a \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 les \u00a0suministrar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0posibles \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0boleteo \u00a0 y \u00a0secuestros\u2026\u00bb, \u00a0puesto \u00a0que ese fue el argumento que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0adecuar \u00a0su \u00a0accionar \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice del delito de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultaba pertinente y \u00fatil, haber tra\u00eddo \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0campesinos \u00a0e incluso habitantes de la cabecera municipal de la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Prado \u00a0(T), \u00a0que \u00a0indicaran \u00a0si \u00a0alg\u00fan \u00a0miembro \u00a0de la guerrilla \u00a0presion\u00f3 \u00a0directa o indirectamente para que eligieran como Alcalde al candidato \u00a0BAHAM\u00d3N \u00a0BAHAM\u00d3N \u00a0ora que lo apoyaran econ\u00f3micamente o a trav\u00e9s de cualquier \u00a0otra clase de ayuda esencial en su campa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0pretenderse \u00a0aqu\u00ed exigir a este \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0suministre nombres propios de esos testigos, porque eso era un \u00a0deber \u00a0legal \u00a0que \u00a0deb\u00eda haber cumplido la Fiscal\u00eda, contrario sensu, al traer \u00a0la \u00a0defensa \u00a0varios testimonios que fueron desechados por el a quo y el ad quem, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0balad\u00eds, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0demostraba \u00a0que las elecciones fueron \u00a0pulcras, \u00a0limpias \u00a0y \u00a0sin amedrentamientos de cualquier \u00edndole, esa obligaci\u00f3n \u00a0se acrecentaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita apartes de unos testimonios que asegura \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos en cuenta por las instancias, empero omite se\u00f1alar qui\u00e9nes \u00a0eran \u00a0 los \u00a0 declarantes \u00a0 y \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 ubica \u00a0 sus \u00a0 versiones \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Pacheco \u00a0Ramos \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0Enrique \u00a0Baham\u00f3n \u00a0Baham\u00f3n \u00a0 le \u00a0 suministraba \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 guerrilla \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0le ayudaran para ser \u00a0elegido \u00a0alcalde de Prado, pero reprocha que la Fiscal\u00eda no hubiese probado ese \u00a0punto, a pesar de ser esencial para su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 unos \u00a0textos \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0afirmaciones de los jueces en primera y segunda instancias, que \u00a0aluden \u00a0a los testigos de cargo y a sus retractaciones, a las que las instancias \u00a0no \u00a0les \u00a0dieron \u00a0credibilidad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los jueces tambi\u00e9n tienen la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0que \u00a0sea favorable o desfavorable al procesado, \u00a0especialmente \u00a0porque \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la defensa es que la imputaci\u00f3n que se le \u00a0hizo \u00a0 \u00a0a \u00a0 Enrique \u00a0 Baham\u00f3n \u00a0 Baham\u00f3n fue un montaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado no hubiese \u00a0decretado \u00a0la nulidad del proceso por violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la \u00faltima versi\u00f3n de Aldemar \u00a0Rojas \u00a0L\u00f3pez, \u00a0constitu\u00eda \u00a0prueba nueva que obligaba a variar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el juez debi\u00f3 suspender la audiencia y decretar la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se hizo, y por estar aqu\u00ed presente \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, se \u00a0generaba, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de un yerro para decretar la nulidad, una duda insalvable de \u00a0responsabilidad, \u00a0que resultaba favorable a los intereses de BAHAM\u00d3N BAHAM\u00d3N y \u00a0por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 el \u00a0 IN \u00a0 DUBIO \u00a0 PRO \u00a0 REO, \u00a0 debe \u00a0absolverse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Nulidad. \u00a0\u00abVIOLACI\u00d3N \u00a0AL \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0POR \u00a0INAPLICACI\u00d3N DE UNA NORMA POSITIVA.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que a su representado se le viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque el Tribunal lo conden\u00f3 como c\u00f3mplice de rebeli\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0delito pol\u00edtico, sin brindarle la oportunidad de acogerse a la Ley \u00a0418 \u00a0de \u00a01997; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n de delitos de lesa \u00a0humanidad, \u00a0fue \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0capturado, \u00a0ejerc\u00eda actividades pol\u00edticas y todo \u00a0eso \u00a0permite \u00a0suponer \u00a0que \u00a0estaba \u00a0alejado \u00a0de la insurgencia. En consecuencia, \u00a0\u00ab\u2026se \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0comunicar la posibilidad de \u00a0acogerse \u00a0al plan de reinserci\u00f3n que el gobierno ofrece para que \u00e9l, de manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0realizara \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0respectivos \u00a0y \u00a0de aceptarse su \u00a0pedimento, \u00a0pues \u00a0de \u00a0contera \u00a0cualquier \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se le adelantara por tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0ser\u00edan \u00a0objeto de preclusi\u00f3n, cesaci\u00f3n de procedimiento o archivo \u00a0definitivo.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0la \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a017 \u00a0Oct. 2012, Rad. 35093, que alude a beneficios como el \u00a0indulto, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0418 \u00a0de 1997, para los grupos que demuestren la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0reincorporarse \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0civil \u00a0o para quienes individualmente \u00a0abandonen \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n ilegal y manifiesten su voluntad de acogerse a esos \u00a0beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide que se decrete la nulidad de lo actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0a su defendido se le permita \u00abpresentar la \u00a0solicitud \u00a0ante el CODA para que sea acogido en el plan de reinserci\u00f3n y de esa \u00a0forma se termine este proceso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo. \u00a0\u00abVIOLACI\u00d3N \u00a0 DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL \u00a0POR \u00a0APLICACI\u00d3N INDEBIDA\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0las \u00a0que asegura constituyen las \u00a0razones \u00a0tenidas en cuenta por el Tribunal para revocar la absoluci\u00f3n proferida \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Baham\u00f3n \u00a0Baham\u00f3n \u00a0y, en su lugar, condenarlo como c\u00f3mplice de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0reprocha argumentando que esa conducta punible \u00a0no admite tal forma de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de su afirmaci\u00f3n, transcribe el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y explica que \u00abSe \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0transliterada, \u00a0que \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0con otro en la comisi\u00f3n de un delito, acci\u00f3n que debe en \u00a0primer \u00a0lugar crear o elevar un riesgo para el bien jur\u00eddico; en segundo lugar, \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0este riesgo en el hecho principal; y en tercer lugar, debe crear \u00a0un riesgo jur\u00eddicamente desvalorado.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0cita \u00a0doctrina nacional y extranjera \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0deben \u00a0concurrir \u00a0para la configuraci\u00f3n de la \u00a0complicidad y del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0las \u00a0consideraciones que tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para absolver a Enrique \u00a0Baham\u00f3n \u00a0Baham\u00f3n, \u00a0en \u00a0las que se explic\u00f3 que s\u00f3lo \u00a0procuraba \u00a0su \u00a0reelecci\u00f3n \u00a0como alcalde y que no hab\u00eda actuado con dolo cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge Enrique Angarita para que fuera secuestrado por la guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, los razonamientos del A quo \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0es un delito \u00a0pol\u00edtico\u00bb; \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 pol\u00edticos \u00a0 son \u00a0\u00abaquellos \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n y \u00a0funcionamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado\u00bb; \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0pol\u00edtico debe tenerse en cuenta la motivaci\u00f3n del \u00a0autor; \u00a0que \u00a0es \u00a0la motivaci\u00f3n la que diferencia el delito pol\u00edtico del delito \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0 a \u00a0 escribir \u00a0 un \u00a0 extenso \u00a0texto \u00a0\u2013sin \u00a0 incluir \u00a0ninguna \u00a0referencia\u2013 cuya autor\u00eda \u00a0le \u00a0 atribuye \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00abH. \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia\u00bb, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse por coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0actu\u00f3 como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0sino \u00a0como coautor, \u00abse deber\u00e1 excluir la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0y proferirse el fallo de reemplazo que no es otro, que absolver \u00a0a \u00a0ENRIQUE \u00a0BAHAM\u00d3N \u00a0BAHAM\u00d3N \u00a0del cargo de Rebeli\u00f3n en la forma amplificadora \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0complicidad.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 cargo. \u00a0\u00abVIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL POR ERROR \u00a0DE \u00a0 HECHO \u00a0 DEBIDO \u00a0 A \u00a0 FALSO \u00a0 RACIOCINIO \u00a0PRODUCTO \u00a0DEL \u00a0ALEJAMIENTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0L\u00d3GICA.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0explicando \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0l\u00f3gica; \u00a0define \u00a0lo \u00a0il\u00f3gico \u00a0como \u00a0aquello \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0y trae a \u00a0colaci\u00f3n acepciones de razonable, racional y racionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia que el error recae en el testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Pacheco \u00a0Ramos, \u00a0de quien asegura que se retract\u00f3 y minti\u00f3 \u00a0constantemente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el secuestro y \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Jorge Enrique Angarita Montealegre, y le reprocha al Tribunal que \u00a0\u00ab\u2026de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0apartada \u00a0de toda \u00a0l\u00f3gica, \u00a0aval\u00f3 \u00a0las \u00a0diferentes incongruencias e incoherencias en sus dichos y \u00a0result\u00f3 d\u00e1ndole plena credibilidad.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Juez Colegiado consider\u00f3 que \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Pacheco \u00a0Ramos \u00a0no debilitaban los \u00a0cargos, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0con otros testigos que declararon \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0Baham\u00f3n \u00a0Baham\u00f3n y la guerrilla, a la que le \u00a0suministraba \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca de personas adineradas o simpatizantes de los \u00a0paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0Jos\u00e9 Alfredo Pacheco Ramos \u00a0nunca \u00a0dijo la verdad y, a pesar de que se le dio la oportunidad de hacerlo para \u00a0que \u00a0accediera \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0beneficios, de nuevo minti\u00f3 conforme se dijo en los \u00a0fallos de primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que no es racional ni l\u00f3gica la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0acerca de que ese testigo dijo la verdad respecto \u00a0de \u00a0Enrique \u00a0Baham\u00f3n Baham\u00f3n, puesto que los beneficios pretendidos depend\u00edan \u00a0de que su colaboraci\u00f3n fuera valiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que Pacheco Ramos comprometi\u00f3 a su \u00a0defendido \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo visitaron en la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0incluso \u00a0porque \u00a0no \u00a0delat\u00f3 a Baham\u00f3n Baham\u00f3n ante los jueces, sino \u00a0frente a los medios de comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0contaba \u00a0con \u00a0milicianos \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Prado, \u00a0ser\u00eda \u00a0irracional argumentar que los \u00a0subversivos necesitaban la colaboraci\u00f3n de Enrique Baham\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida denuncia que la segunda instancia \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u00ab\u2026decidi\u00f3 \u00a0descartar todos aquellos testimonios que de una u otra \u00a0forma \u00a0resultaban pertinentes al momento de analizar la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0de \u00a0mi \u00a0protegido\u2026\u00bb y se refiere concretamente a las \u00a0declaraciones \u00a0de Nacho Caycedo, Martha V\u00e1squez Camacho, Clara Shirley y Sandra \u00a0Milena \u00a0Conde \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Jon\u00e1s \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Navarro y Jos\u00e9 Luis P\u00e9rez Madera; e \u00a0igualmente \u00a0censura \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0diera \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u00abJean Carlos\u00bb, no obstante \u00a0sus m\u00faltiples contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que Enrique Baham\u00f3n nunca recibi\u00f3 \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0combati\u00f3 esa clase de grupos \u00a0ilegales \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n atentaron contra \u00ablas \u00a0elecciones\u00bb \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0favorecido \u00a0el \u00a0candidato opositor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sentir, ante las dudas que plante\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia de Baham\u00f3n Baham\u00f3n al grupo guerrillero, \u00a0fue \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 rebeli\u00f3n, \u00a0\u00ab\u2026duda \u00a0insalvable que debe favorecer a mi protegido con sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada \u00a0\u00abpara \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0remplazo \u00a0 \u00a0 respectiva, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0expuestos.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Arturo \u00a0 \u00a0Lozano \u00a0 \u00a0Salguero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos presenta el actor contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Principal. \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el demandante que el tr\u00e1mite est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso, puesto que se adelant\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la preceptiva de la Ley 600 de 2000, que perdi\u00f3 vigencia desde \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0del acto legislativo No. 3 de 2002, por el que \u00abse \u00a0reformaron, \u00a0por \u00a0sustituci\u00f3n total de su contenido, los arts. \u00a0250 \u00a0y \u00a0251 originales de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb, \u00a0adoptando \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0que \u00a0debe regir en todo el territorio \u00a0nacional a partir del 31 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello, debi\u00f3 \u00a0d\u00e1rsele aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 4 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2013, \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido proceso y deben \u00a0resolverse \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 disponen \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 305, \u00a0306\u20132 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 310\u20135 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0sostiene que el \u00a0aludido \u00a0acto legislativo no prolong\u00f3 la vigencia de la Ley 600 de 2000, por lo \u00a0que \u00a0oper\u00f3 as\u00ed su derogatoria t\u00e1cita; adem\u00e1s, actualmente rige la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus del 22 de julio de 2013, explic\u00f3 que la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0inconstitucional y que en contraste, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0se pronunci\u00f3 acerca de la vigencia de dicha normatividad en las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0C\u2013873 \u00a0 y \u00a0C\u20131092 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deduce \u00a0el demandante que se deben destacar \u00a0\u00abtres \u00a0etapas \u00a0distintas\u00bb: \u00a0Las \u00a0primera, que va desde la aprobaci\u00f3n del acto legislativo No. 3, hasta el 1 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0tiempo \u00a0en el que regir\u00eda la Ley 600 de 2000; La segunda: \u00a0entre \u00a0el 1 de abril y el 31 de diciembre de 2008, durante la cual coexisten los \u00a0dos \u00a0sistemas procesales penales; La tercera, \u00abva del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0hasta \u00a0nueva \u00a0orden\u00bb y la \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abplena \u00a0 \u00a0vigencia\u00bb \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio\u2013 \u00a0es \u00a0el \u00fanico actualmente vigente en \u00a0nuestro pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el anterior sistema procesal \u00a0penal \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0 rige \u00a0 en \u00a0 Colombia \u00a0puesto \u00a0que \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n de ello, la sentencia impugnada incurri\u00f3 en defecto \u00a0sustantivo, \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una norma inconstitucional, refiri\u00e9ndose a la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que debe decretarse la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a031 de diciembre de 2008, porque desde esa fecha rige el \u00a0sistema penal acusatorio en todo el territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia \u00a0origina irregularidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso de car\u00e1cter inconvalidable, respecto de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0extraordinariamente en casaci\u00f3n penal, la cual debe \u00a0ser \u00a0 resuelta \u00a0 conforme \u00a0 se \u00a0 indica \u00a0 en \u00a0 los \u00a0arts. \u00a0305, \u00a0306\u20132 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 310\u20135 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0contenido en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Subsidiario. \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0motiv\u00f3 suficiente y adecuadamente, en sede \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0respecto de la pena impuesta a dicho procesado, en la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exigen \u00a0los \u00a0arts. 59 del C\u00f3digo Penal y \u00a0170\u20136 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende, entre otras, del contenido sobre el \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de 1 de septiembre de 2010, \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Proceso \u00a0No. \u00a034.207, \u00a0de \u00a0la honorable Corte Suprema de \u00a0Justicia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0esa irregularidad afecta el \u00a0derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo del cargo transcribe apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la confirmaci\u00f3n de la condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Arturo Lozano Salguero y afirma que en esas consideraciones \u00a0no \u00a0se incluyeron los motivos de la determinaci\u00f3n cualitativa y cuantitativa de \u00a0la pena, seg\u00fan lo ordena el art\u00edculo 59 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0censura que no se hubiese dado \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 170\u20131\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en el sentido de que la sentencia debe \u00a0contener \u00a0 un \u00a0 resumen \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata, \u00a0 \u00abespec\u00edficamente, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0particular, se \u00a0trate, \u00a0determinados \u00a0obviamente \u00a0por \u00a0las circunstancias espec\u00edficas de lugar, \u00a0tiempo y modo.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, en consecuencia, que la sentencia \u00a0recurrida \u00a0\u00abcarece totalmente de motivaci\u00f3n respecto \u00a0de la pena privativa de la libertad.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00aben \u00a0caso \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0el \u00a0cargo primero expuesto en precedencia, \u00a0como \u00a0principal, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de segunda instancia recurrida, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0en qu\u00e9 estado queda el presente proceso, conforme a lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0217\u20132 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0contenido \u00a0en la Ley 600 de 2000\u00bb \u00a0y \u00a0\u00aben \u00a0caso \u00a0de \u00a0aceptarse el cargo \u00a0segundo \u00a0expuesto \u00a0en precedencia, como subsidiario, dentro del marco conceptual \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n invocada, cas\u00e1ndose la providencia de \u00a0segunda \u00a0instancia recurrida y decret\u00e1ndose la sentencia de reemplazo, conforme \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art. \u00a0217\u20131 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, contenido en la Ley 600 de \u00a02000\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda presentada por el apoderado de la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil, formula un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0considera que \u00a0\u00ab\u2026los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desconocieron la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda impropia en el sistema \u00a0jur\u00eddico patrio (art. 29, inc. 2, C.P.)\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que debido a ese error, se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Enrique \u00a0Baham\u00f3n Baham\u00f3n \u00a0como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a0 rebeli\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 secuestro \u00a0y \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0Enrique \u00a0Baham\u00f3n, \u00a0cumpl\u00eda \u00a0tareas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0las Farc y que su labor fue esencial para secuestrar y \u00a0asesinar \u00a0 a \u00a0 Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Angarita \u00a0 Montealegre \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0\u00absus actuaciones deben ser juzgadas de acuerdo a los \u00a0par\u00e1metros de la coautor\u00eda impropia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a la coautor\u00eda impropia, a su \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por el acuerdo com\u00fan y la divisi\u00f3n del trabajo \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0apartes \u00a0de las providencias CSJ \u00a0SP, \u00a015 Dic. 2000, Rad. 11471; CSJ SP, 11 Jul. 2002, Rad. 11862; CSJ SP, 12 Sep. \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a017403; CSJ SP, 26 Sep. 2002, Rad. 11885; CSJ SP, 21 Ago. 2003, Rad. \u00a019213; \u00a0CSJ SP, 7 Mar. 2007, Rad. 23825; y, CSJ SP, 2 Sep. 2009, Rad. 29221, que \u00a0se \u00a0 refieren \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos, \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos, \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0autores \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0extranjeros \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a la coautor\u00eda y especialmente al que denominan \u00a0aporte \u00a0funcional, \u00a0en relaci\u00f3n con el cual afirma que no es necesario llevarlo \u00a0a cabo durante la fase ejecutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el Tribunal consider\u00f3 relevante \u00a0la \u00a0 \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0Baham\u00f3n \u00a0Baham\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0clasific\u00f3 desde los puntos de vista \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0informaba acerca de qui\u00e9nes pod\u00edan ser \u00a0secuestrados \u00a0para \u00a0obtener \u00a0beneficios patrimoniales y ayudaba a evitar que los \u00a0paramilitares llegaran a ciertas zonas de dominio de las Farc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, la informaci\u00f3n era \u00a0sobre \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Angarita \u00a0Montealegre, \u00a0que \u00a0fue \u00a0secuestrado \u00a0por \u00a0tener \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y \u00a0por \u00a0sus \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0para ser \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 asesinado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u00abBertil\u00bb, \u00a0 \u00a0integrante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0grupo \u00a0guerrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2013, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber admitido que el \u00a0aporte \u00a0 de \u00a0 Enrique \u00a0Baham\u00f3n \u00a0Baham\u00f3n \u00a0fue \u00a0relevante, \u00a0lo \u00a0condenaron \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de rebeli\u00f3n y lo \u00a0absolvieron \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0secuestro, \u00a0 \u00a0\u00abutilizando \u00a0un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0no es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0en \u00a0la fase ejecutiva del delito para \u00a0poder \u00a0 endilgarle \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0impropia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0muestra \u00a0en desacuerdo con el Tribunal, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda ninguna evidencia de que Enrique \u00a0Baham\u00f3n \u00a0fuera integrante de las \u00a0Farc, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u2013aduce \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante\u2013 \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0porte \u00a0armas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia explica que basta con ejecutar \u00a0labores \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0el \u00a0sostenimiento irrestricto de la causa. A su juicio, \u00a0ese \u00a0procesado \u00a0pertenec\u00eda al grupo insurgente y su labor consist\u00eda en aportar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 fortalecer \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 y \u00a0 territorialmente \u00a0 al \u00a0grupo \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar su aserto, cita un texto que \u00a0asegura \u00a0haber \u00a0sido publicado por el Centro Nacional de Memoria Hist\u00f3rica, que \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, los guerrilleros respondieron \u00a0a \u00a0la ofensiva paramilitar con una violencia que pretend\u00eda aleccionar a quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0permitido \u00a0o colaborado con la incursi\u00f3n paramilitar. En contraste con \u00a0la \u00a0 violencia \u00a0de \u00a0los \u00a0paramilitares, \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0guerrilleros \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0selectivamente \u00a0contra \u00a0la \u00a0propia \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0del \u00a0territorio, lo que acarre\u00f3 \u00a0alt\u00edsimos costos pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0Enrique \u00a0Baham\u00f3n \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0actuado como c\u00f3mplice del delito de secuestro extorsivo, puesto que para \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0responsabilidad a ese t\u00edtulo, era necesario que su colaboraci\u00f3n \u00a0recayera \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del tipo penal y en este caso se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a pasar una informaci\u00f3n, sin que supiera c\u00f3mo ser\u00eda utilizada por el \u00a0grupo \u00a0insurgente \u00a0para \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Sin embargo, reitera el \u00a0libelista \u00a0que en Colombia no se exige la intervenci\u00f3n durante la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0para ser considerado coautor, especialmente porque se les \u00a0debe \u00a0 dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0\u00ab\u2026las \u00a0teor\u00edas \u00a0que \u00a0contemplan \u00a0un \u00a0concepto extensivo de autor, es decir, las posturas (\u2026) seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0\u00fanico que se requiere para hablar de coautor\u00eda impropia es la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 trabajo \u00a0 criminal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 relevancia \u00a0 del \u00a0aporte \u00a0en \u00a0el \u00a0perfeccionamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0designio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delictivo.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 cierto \u00a0 \u00a0 \u2013prosigue\u2013 \u00a0que la contribuci\u00f3n de Enrique \u00a0Baham\u00f3n \u00a0Baham\u00f3n en el secuestro \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00abinsignificante \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0nula\u00bb \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0pod\u00eda \u00a0atribuir \u00a0\u00abcoparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u00bb, \u00a0puesto que \u00a0de \u00a0no ser porque el citado procesado inform\u00f3 que Jorge Enrique Angarita ten\u00eda \u00a0mucho \u00a0dinero y v\u00ednculos con los paramilitares, \u00ablas \u00a0Farc\u2013Ep \u00a0nunca \u00a0habr\u00edan \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a0secuestro.\u00bb \u00a0entonces, \u00a0su \u00a0labor \u00a0era \u00a0esencial \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0ella \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0puesto \u00a0en \u00a0marcha \u00a0\u00abel \u00a0 \u00a0 aparato \u00a0 \u00a0 organizado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0(Farc\u2013Ep) \u00a0en \u00a0contra de la libertad y vida \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0ANGARITA, \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0sucedi\u00f3.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0alusi\u00f3n al homicidio, manifiesta \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste dijo que el procesado hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0una \u00a0fase \u00a0previa \u00a0del \u00a0delito \u00a0sin que hubiese podido tener el \u00a0co-dominio \u00a0funcional \u00a0en \u00a0la \u00a0fase ejecutiva. No obstante, expone el impugnante \u00a0que \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Baham\u00f3n \u00a0intervino \u00a0como \u00a0coautor \u00a0y que tal circunstancia no exige que participara en la \u00a0ejecuci\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala el demandante que el \u00a0procesado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro con dolo directo y el de homicidio \u00a0con dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita de la Sala que revoque la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0\u00abexpidan la de reemplazo condenando al \u00a0se\u00f1or \u00a0ENRIQUE \u00a0BAHAM\u00d3N \u00a0BAHAM\u00d3N \u00a0como \u00a0coautor responsable de los delitos de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0secuestro extorsivo, y homicidio agravado, imponi\u00e9ndole la pena que \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0corresponda.\u00bb \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 pide \u00a0 que \u00a0\u00abse sirvan condenar al procesado al pago: (i) de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0($124\u2019224.799); \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a la m\u00e1xima tasa legal permitida, por la \u00a0grave \u00a0aflicci\u00f3n \u00a0y dolor que caus\u00f3 el secuestro y posterior muerte del se\u00f1or \u00a0JORGE ENRIQUE ANGARITA MONTEALEGRE.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo ha se\u00f1alado reiteradamente la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores que se concretan en la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a las partes en la sentencia recurrida, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material y de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0en la actuaci\u00f3n, as\u00ed como la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0(art. \u00a0 206 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera se puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo \u00a0rigor \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que tenga como finalidad abrir un \u00a0espacio procesal semejante al de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 de \u00a0 resaltarse \u00a0 que \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso el censor debe sujetarse a las causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento procesal y con observancia de los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes a cada motivo extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 originado \u00a0 el \u00a0 quebranto \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los escritos presentados por los defensores y \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0no cumplen las m\u00ednimas exigencias de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000, como que \u00a0omitieron \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran los fundamentos de los cargos que postularon, \u00a0de acuerdo con las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0escritos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0que \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0revisten la apariencia de alegatos de instancia, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que las argumentaciones son deficientes y carentes de m\u00e9todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con esas insuficiencias, debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cinco \u00a0de los cargos presentados en las demandas de los \u00a0defensores \u00a0se \u00a0contraen a impugnar la sentencia por considerar que se dict\u00f3 en \u00a0un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0de \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0innecesarias \u00a0repeticiones, \u00a0 se \u00a0 har\u00e1n \u00a0 unas \u00a0 consideraciones \u00a0generales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0 causal, \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0luego \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Corte reiteradamente que cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el impugnante debe indicar con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos que \u00a0le \u00a0demuestren \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0de una cualquiera de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que orientan el proceso penal, o que rigen su estructura b\u00e1sica, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se\u00f1ala el art\u00edculo 309 ib\u00eddem, que exige del sujeto \u00a0procesal \u00a0determinar \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0pudiendo \u00a0alegar como tales las que \u00a0taxativamente prev\u00e9 el art\u00edculo 306 de la legislaci\u00f3n en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Sala\u2013, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 acreditarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial arg\u00fcida conculca garant\u00edas de los sujetos procesales \u00a0o \u00a0desquicia las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del juicio; probar que \u00a0no \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del acto tachado de irregular, salvo que se \u00a0trate \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0\u2013principio \u00a0de protecci\u00f3n\u2013, \u00a0ni que por una actuaci\u00f3n posterior \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convalidaci\u00f3n\u2013, conforme \u00a0lo prev\u00e9 el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que en un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad no puede proponerse simult\u00e1neamente el quebranto del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho de defensa, porque se trata de vulneraciones que \u00a0afectan \u00a0dos \u00e1mbitos suficientemente delimitados y delimitables, conforme lo ha \u00a0sostenido \u00a0pac\u00edficamente la jurisprudencia de esta Sala. Ello, en raz\u00f3n de que \u00a0la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0constituye \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n de las formas \u00a0propias \u00a0 del \u00a0juicio, \u00a0etc\u00e9tera), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0distintivas \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n conjunta, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0procesales y con apoyo en las \u00a0mismas razones cr\u00edticas. As\u00ed lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[C]uando \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una \u00a0sentencia por la v\u00eda de la causal tercera, no basta, como lo hizo \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el motivo de nulidad hallado en la actuaci\u00f3n, sino que es \u00a0necesario \u00a0probar \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9l \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la invalidaci\u00f3n del proceso, y desde \u00a0cu\u00e1l \u00a0etapa, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0considera \u00a0atentatorio \u00a0de \u00a0la estructura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0que vulnera \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales. Acto seguido, si postula irregularidades \u00a0que \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0alterado \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 \u2013vicios \u00a0 de \u00a0 estructura\u2013, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y su \u00a0desarrollo \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0presentados en un cap\u00edtulo independiente de aqu\u00e9l en \u00a0que \u00a0se \u00a0rese\u00f1en las que estime violatorias del derecho de defensa \u2013vicios \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda\u2013, \u00a0sin \u00a0olvidarse, \u00a0en \u00a0cada caso, de \u00a0argumentar \u00a0con \u00a0solidez en direcci\u00f3n a probar cu\u00e1l ha sido su repercusi\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo. De acuerdo con estas directrices, no procedi\u00f3 el actor. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0censuras \u00a0que exig\u00edan una alegaci\u00f3n aut\u00f3noma y una fundamentaci\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso y el \u00a0recorte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aun cuando la Corte ha se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta de nulidad con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 goza \u00a0de \u00a0cierta \u00a0flexibilidad \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, no por ello puede prescindirse de \u00a0algunos \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0entienda \u00a0debidamente \u00a0satisfecha. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0denotado \u00a0 \u00a0insistentemente28, c\u00f3mo deben sustentarse los \u00a0ataques \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Viene afirmando la Sala desde tiempo atr\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento al debido proceso29, \u00a0 debe \u00a0apoyarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0columnas \u00a0 \u00a0 \u00a0primordiales: \u00a0 \u00a0 \u00a0(a) la identificaci\u00f3n concreta del acto \u00a0irregular; \u00a0 \u00a0(b) \u00a0 la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0\u00e9ste afect\u00f3 la integridad de la actuaci\u00f3n o \u00a0conculc\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales; (c) \u00a0la explicaci\u00f3n trascendente de por qu\u00e9 es irreparable el da\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir \u00a0demostrando su lesividad y, (d) \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del momento a partir del cual debe reponerse la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 \u00a0conjugar el actor, los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n, como los de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, taxatividad, residualidad, seguridad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000, para de la \u00a0mano \u00a0de \u00a0ellos, constatar el grado de afectaci\u00f3n, potencialidad y consecuencia \u00a0inmediata. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especific\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0si \u00a0es \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0material, \u00a0su \u00a0cobertura \u00a0o radio de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0las disposiciones infringidas, el estado en el que debe permanecer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las nulidades se \u00a0hubieren \u00a0superado, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0concreta \u00a0actuaci\u00f3n al haberse \u00a0lesionado \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0y su especifica incidencia en el juicio. Nada de ello \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0dejando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0sumida \u00a0en \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0instancia, desde luego, insustancial, ef\u00edmero y precario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, resulta evidente para la Sala \u00a0que \u00a0los defensores no descubrieron ninguna irregularidad en el tr\u00e1mite surtido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, pues, entre los requisitos que vienen de se\u00f1alarse, mismos \u00a0que, \u00a0sobra advertirlo, deben concurrir sin excepci\u00f3n en la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0 se \u00a0 echan \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante\u2013las \u00a0explicaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudieron \u00a0 afectarse \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0basta con manifestar que se vulneraron el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso o el derecho de defensa y, mucho menos, simplemente asegurar que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0condenar, \u00a0pues, \u00a0tales asertos no constituyen \u00a0sustento suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 Baham\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Baham\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, porque hubo \u00a0errores \u00a0en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional y el juzgado de conocimiento, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0suprimir \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n que \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0que debi\u00f3 anular para que la Fiscal\u00eda calificara \u00a0correctamente \u00a0esas \u00a0conductas, \u00a0incluyendo \u00a0las \u00a0espec\u00edficas circunstancias en \u00a0cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de primer grado consider\u00f3 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 dictar \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u00ab\u2026se \u00a0 mencionaron \u00a0 y \u00a0 transcribieron \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0los delitos por los cuales se convoc\u00f3 a juicio, art\u00edculos 467, 169 \u00a0y \u00a0103\u2026\u00bb \u00a0sin \u00a0que se hubiese procedido de la misma \u00a0forma \u00a0\u00ab\u2026con los tipos subordinados que conten\u00edan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, por cuanto s\u00f3lo se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0HOMICIDIO \u00a0era \u00a0agravado \u00a0\u201c\u2026por \u00a0las \u00a0circunstancias (\u2026) \u00a0consagradas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0numerales \u00a04, \u00a07\u2026\u201d, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104\u00bb. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0que \u00a0inicialmente se sostuvo que proced\u00edan \u00ab\u2026las \u00a0de los numerales \u201c2, 6, 8, 9\u2026\u201d, y en la misma p\u00e1gina \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, se mencionan \u201c\u2026los numerales 5, 7, \u00a08\u2026\u201d, \u00a0todos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 170 del C\u00f3digo Penal, por lo que no se tiene la \u00a0claridad \u00a0que exige la normatividad internacional y nacional en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esas premisas y atendiendo \u00a0los \u00a0criterios que sobre el particular hab\u00eda expuesto la jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a023 \u00a0Mar. 2006, Rad. 24292), la primera instancia consider\u00f3 que \u00a0\u00ab\u2026la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se revisar\u00e1, \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacerse bajo los delitos de HOMICIDIO y SECUESTRO EXTORSIVO sin ninguna \u00a0circunstancia \u00a0modificadora \u00a0de \u00a0la punibilidad de car\u00e1cter espec\u00edfica, por la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Fiscales \u00a0 \u00a0Delegados.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n, raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0debida \u00a0oportunidad no manifest\u00f3 que la providencia \u00a0censurada, \u00a0o \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente, \u00a0le hubiese causado un agravio o perjuicio \u00a0real \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama. \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0el Juez Colegiado no se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0debido a que no se le propuso, no podr\u00eda asegurarse \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0desatino, \u00a0porque \u00a0su competencia es funcional y, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, se limita a decidir los aspectos planteados por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem no podr\u00eda \u00a0haber \u00a0errado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con asuntos sobre los que no se le solicit\u00f3 que se \u00a0pronunciara \u00a0o \u00a0resolviera, \u00a0mucho menos se equivoca cuando lo decidido est\u00e1 de \u00a0conformidad con los requerimientos del solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0ahora venga a \u00a0proponer \u00a0el supuesto error como si se tratara de una causal de nulidad, tampoco \u00a0legitima \u00a0al \u00a0libelista \u00a0para \u00a0plantear \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0porque no se \u00a0encuentra \u00a0frente a ninguna de las excepciones que lo autorizan para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que arbitrariamente se le hubiese impedido el ejercicio del recurso; \u00a0(ii) \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, \u00a0desventajosa o m\u00e1s \u00a0gravosa; \u00a0(iii) No se trata de \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0consultable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 cause \u00a0 perjuicio; \u00a0 y, \u00a0 (iv) \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de que el demandante est\u00e1 \u00a0proponiendo \u00a0la nulidad por v\u00eda extraordinaria, lo cierto es que su pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0empeorar la situaci\u00f3n del procesado, porque precisamente est\u00e1 \u00a0demandando \u00a0que \u00a0se \u00a0califiquen \u00a0con \u00a0agravantes \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0secuestro, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0 \u00a0 excluyeron \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n, seg\u00fan afirma el demandante, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0no se investig\u00f3 si Jos\u00e9 Alfredo Pacheco Ramos y los hijos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0pusieron de acuerdo para involucrar a Enrique Baham\u00f3n; la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0recibir los testimonios de campesinos y habitantes de Prado, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l fue el aporte que la guerrilla le ofreci\u00f3 al procesado y \u00a0si \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0promesa; \u00a0sin se\u00f1alar a qui\u00e9nes se refiere, afirma que no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0unos \u00a0testimonios; \u00a0tampoco \u00a0se demostr\u00f3 que Enrique \u00a0 \u00a0Baham\u00f3n \u00a0 \u00a0le \u00a0 suministraba \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a la guerrilla a \u00a0cambio \u00a0de ayuda para ser elegido alcalde, seg\u00fan declar\u00f3 Jos\u00e9 Alfredo Pacheco \u00a0Ramos; \u00a0a su juicio debi\u00f3 d\u00e1rsele credibilidad a las retractaciones, aunque no \u00a0dice \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0se \u00a0refiere; \u00a0alude \u00a0luego a la retractaci\u00f3n de Aldemar Rojas \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0constitu\u00eda \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, desconoce el censor que cuando \u00a0se \u00a0alega la vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, postulado de \u00a0contenido \u00a0sustancial, tiene dicho esta Corporaci\u00f3n que es deber del demandante \u00a0indicar \u00a0suficientemente cu\u00e1les fueron los medios de convicci\u00f3n que se dejaron \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar adecuadamente su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0utilidad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0todo lo cual \u00a0surge \u00a0de \u00a0la confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con el restante acervo probatorio en que se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0punto de demostrarse que de haberse practicado, su \u00a0sentido \u00a0habr\u00eda \u00a0sido, de uno u otro modo, favorable al acusado, hasta el punto \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0indispensable \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado para que las pruebas omitidas \u00a0puedan ser practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el anterior ejercicio incumple el actor, \u00a0porque \u00a0ni siquiera relaciona las pruebas omitidas que hubiesen podido favorecer \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su asistido, y se refiere a ellas como los \u00ab\u2026testimonios \u00a0de \u00a0campesinos \u00a0e \u00a0incluso \u00a0habitantes \u00a0de la cabecera \u00a0municipal \u00a0de la localidad de Prado (T)\u2026\u00bb, \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impide, \u00a0 \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 fundamento \u00a0f\u00e1ctico-probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0tener \u00a0los que anuncia el demandante como \u00a0soporte \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0eventual \u00a0determinaci\u00f3n; \u00a0m\u00e1xime \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0contrastar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que extra\u00f1a con aquellos que valoraron las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0el desquiciamiento de las premisas conclusivas del \u00a0fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Sala en reiterados \u00a0pronunciamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0era denunciar una presunta violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debi\u00f3 \u00a0enumerar \u00a0con precisi\u00f3n las pruebas supuestamente \u00a0omitidas \u00a0o \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, sino que le era preciso se\u00f1alar su fuente, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de su incidencia favorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente a las premisas conclusivas del fallo, esto es, \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0refutar \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0invocar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diminuentes \u00a0punitivas \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0procurar \u00a0situaciones beneficiosas a la pretensi\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque, como tambi\u00e9n lo ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinada diligencia no puede calificarse de \u00a0entrada \u00a0como \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0ese \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0el funcionario judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0y \u00a0conjugando \u00a0los \u00a0criterios de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para decretar, bien de \u00a0oficio, \u00a0ora \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, solamente la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sean de inter\u00e9s para la investigaci\u00f3n, procurando siempre el \u00a0mejor \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0 que \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 en \u00a0 reciente \u00a0oportunidad, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la investigaci\u00f3n integral, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de la Ley 600 de 2000, resulta este un imperativo para los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, dentro del precepto legal que dispone investigar tanto \u00a0lo favorable como lo desfavorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, el postulado no supone agotar hasta \u00a0sus \u00a0 \u00faltimas \u00a0consecuencias \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0instructor \u00a0y \u00a0fallador, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0corroborar \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios lo que ya dentro de \u00a0cauces probatorios adecuados fue demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0si \u00a0lo que se busca es \u00a0determinar \u00a0en \u00a0concreto la violaci\u00f3n del precepto, con espec\u00edficos efectos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la parte inconforme, a quien alega la nulidad le es obligado definir \u00a0no \u00a0solo \u00a0cu\u00e1l es el medio o medios dejados de practicar, sino delimitar dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0razonable \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0favorecer\u00edan \u00a0la \u00a0particular \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 aquella.31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n del demandante se queda, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0general \u00a0de la posible existencia de la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0tenga la capacidad de desarrollar un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddica y l\u00f3gicamente coherente para fundamentar en el escenario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n arg\u00fcida, dando por sentada su ocurrencia a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0simple enunciaci\u00f3n, situaci\u00f3n que conlleva a la evidente incursi\u00f3n en \u00a0el \u00a0error \u00a0l\u00f3gico \u00a0denominado \u00a0petici\u00f3n de principio, al dar por demostrado lo \u00a0que era el objeto de sus comprobaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de lo anterior, la informalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0queda patentizada cuando se \u00a0observa, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0desordenada e incoherente, sino que del \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pretextada \u00a0irregularidad \u00a0generadora \u00a0de \u00a0la nulidad que \u00a0invoca, \u00a0pasa \u00a0abruptamente, \u00a0dentro \u00a0de la misma censura, a reprochar que no se \u00a0hubiesen \u00a0valorado \u00a0unos \u00a0testimonios, \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0credibilidad a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Pacheco \u00a0Ramos \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0testigos, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0insinuar supuestos errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0concreta, empero, en todo caso, en \u00a0estricto \u00a0acogimiento \u00a0de \u00a0las reglas que gobiernan el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0bien \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o identidad o por falso \u00a0raciocinio, \u00a0reparos \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0es \u00a0necesario formular al amparo de la \u00a0causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0reprochar \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hubiese variado la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Aldemar \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u2013desde \u00a0 la \u00a0 particular \u00a0 perspectiva \u00a0 del \u00a0 demandante\u2013, constitu\u00eda prueba sobreviniente que \u00a0impon\u00eda adoptar esa determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tal pretensi\u00f3n contrar\u00eda los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque, \u00a0a \u00a0pesar de que el libelista omite se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n que ahora reclama, es claro que de procederse \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 \u2013como \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0 actor\u2013, \u00a0 esa \u00a0 enmienda \u00a0 agravar\u00eda \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Baham\u00f3n \u00a0 \u00a0Baham\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0de anta\u00f1o la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal y ahora lo reitera, \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir del auto interlocutorio de 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 (radicado 18.457), la Corte ha se\u00f1alado de manera pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite de variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000 (estatuto procesal penal aplicable al \u00a0presente \u00a0asunto) \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente \u201cpara hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado [\u2026] (verbigracia, de homicidio culposo a doloso; de c\u00f3mplice a \u00a0coautor)\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior implica que, si el criterio del \u00a0funcionario \u00a0judicial es el de variar la denominaci\u00f3n jur\u00eddica atribuida en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0una \u00a0que \u00a0le represente al procesado degradaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0no \u00a0hay \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0figura.33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0insustancial \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0la irreal exclusi\u00f3n de alguna prueba, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0a partir de esa circunstancia pudiera derivarse la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0razones suficientes para negar la \u00a0admisi\u00f3n de la censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Nulidad. \u00a0\u00abVIOLACI\u00d3N \u00a0AL \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0POR \u00a0INAPLICACI\u00d3N DE UNA NORMA POSITIVA.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que a su representado se le viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, porque el Tribunal lo conden\u00f3 como c\u00f3mplice de rebeli\u00f3n, \u00a0sin \u00a0brindarle la oportunidad de acogerse a la Ley 418 de 1997, con mayor raz\u00f3n \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0comunicar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acogerse al plan de \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0y \u00a0beneficiarlo con el indulto previsto, entre otros, para quienes \u00a0abandonen \u00a0la organizaci\u00f3n ilegal y manifiesten su voluntad de acogerse a tales \u00a0ofrecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura as\u00ed planteada resulta absurda, \u00a0por \u00a0decir \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que carece de sustento f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico, conforme pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 418 de 1997, \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 destinatarios \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0las personas que hayan abandonado voluntariamente un grupo armado \u00a0organizado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0se \u00a0presenten a las autoridades civiles, \u00a0judiciales o militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se analiza, Enrique \u00a0Baham\u00f3n \u00a0Baham\u00f3n \u00a0siempre neg\u00f3 \u00a0ser \u00a0integrante \u00a0de las Farc. Precisamente por no haberse podido demostrar en el \u00a0proceso \u00a0su pertenencia al grupo insurgente, debido a que no fue reconocido como \u00a0tal \u00a0por \u00a0integrantes, \u00a0voceros \u00a0o representantes del mismo ni las instituciones \u00a0estatales \u00a0contaban con evidencia que lo vinculara a la guerrilla, consider\u00f3 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0su participaci\u00f3n en el delito de rebeli\u00f3n deb\u00eda deducirse como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0porque \u00a0era necesario precisar \u00ab\u2026que la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0coautor \u00a0y \u00a0el c\u00f3mplice es justamente que \u00e9ste no est\u00e1 \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de tales caracter\u00edsticas, no forma parte de \u00e9l, por lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hace \u00a0un aporte importante a la causa, ni tiene dominio del hecho; tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0presta \u00a0una \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0o \u00a0ayuda \u00a0anterior, concomitante o posterior, \u00a0previo \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 autores \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 il\u00edcito.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 Baham\u00f3n \u00a0Baham\u00f3n \u00a0no \u00a0abandon\u00f3 un grupo \u00a0ilegal \u00a0voluntariamente; \u00a0\u00e9l \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0perteneciera \u00a0a \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley; \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0admiti\u00f3 que hubiese \u00a0cometido \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0porque \u00a0siempre \u00a0asegur\u00f3 \u00a0ser \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0que pretende ahora el defensor \u00a0implicar\u00eda, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0deje \u00a0de \u00a0ser considerado \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se le juzgue y condene como coautor de esa \u00a0conducta \u00a0punible y luego se verifique si cumple las exigencias legales para que \u00a0se \u00a0le \u00a0beneficie \u00a0con \u00a0la extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal (indulto), sin que el \u00a0defensor \u00a0est\u00e9 \u00a0legitimado \u00a0para admitir responsabilidad y autor\u00eda a nombre de \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo. \u00a0\u00abVIOLACI\u00d3N \u00a0 DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL \u00a0POR \u00a0APLICACI\u00d3N INDEBIDA\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacuerdo \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en este caso \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que el Tribunal hubiese revocado la absoluci\u00f3n de su defendido por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n y, en cambio, lo condenara en condici\u00f3n de c\u00f3mplice, \u00a0porque a su juicio la rebeli\u00f3n no admite complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0pareciera que la norma acerca de la \u00a0cual \u00a0predica \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n es el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0reprochar las consideraciones del Tribunal en referencia al \u00a0tema, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0sirven \u00a0\u00ab\u2026para \u00a0soportar \u00a0 su \u00a0 indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0amplificador del tipo, como lo es la complicidad, la cual se \u00a0encuentra \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal\u2026\u00bb. (Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal contrariedad le impide a la Corte asumir \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0frente al principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si en atenci\u00f3n a que en otro de los \u00a0apartes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 expone \u00a0 que \u00a0 \u00ab\u2026estos \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0en \u00a0los que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la \u00a0complicidad\u2026\u00bb, \u00a0 se \u00a0 dijera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, condujo al Juez Colegiado a \u00a0su \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0lo cierto es que ning\u00fan esfuerzo hizo el demandante \u00a0por demostrar tal aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si el reproche se \u00a0formula \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0al actor se le exige que afirme y pruebe que el juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al calificar jur\u00eddicamente los hechos o, habiendo acertado en su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida; \u00a0y, si lo es por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, deber\u00e1 tenerse \u00a0en \u00a0cuenta que \u00e9sta clase de desacierto ocurre cuando el Juez selecciona bien y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de aplicar o se aplica \u00a0indebidamente, \u00a0el \u00a0demandante debe dirigir su acusaci\u00f3n hacia una de estas dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 o \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n\u2013 \u00a0y \u00a0no \u00a0hacia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley pues lo \u00a0importante, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada por el Juez: no aplicar la \u00a0norma o aplicarla indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 predica \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma, \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0precisar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0inadecuadamente \u00a0utilizado \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0debi\u00f3 ser atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0esas \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias, \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 indicar en forma clara y precisa los fundamentos de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0pudo \u00a0especificar \u00a0en qu\u00e9 consist\u00eda el error; \u00a0omiti\u00f3 \u00a0citar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0las \u00a0normas que estima indebidamente aplicadas o \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretadas; \u00a0mucho menos se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l ser\u00eda la disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0estaba llamada a regular el caso; y, de consistir el yerro en la equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 del C\u00f3digo Penal, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que su inconformidad se qued\u00f3 en el enunciado, porque no precis\u00f3 \u00a0si \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0desatino implic\u00f3 la exclusi\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 cargo. \u00a0\u00abVIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL POR ERROR \u00a0DE \u00a0 HECHO \u00a0 DEBIDO \u00a0 A \u00a0 FALSO \u00a0 RACIOCINIO \u00a0PRODUCTO \u00a0DEL \u00a0ALEJAMIENTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0L\u00d3GICA.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio en relaci\u00f3n con el testimonio de Jos\u00e9 Alfredo \u00a0Pacheco \u00a0Ramos, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0retractado y de haber mentido el \u00a0Tribunal \u00a0\u00ab\u2026de manera contradictoria y apartada de \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica, \u00a0aval\u00f3 \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0incongruencias \u00a0e \u00a0incoherencias en sus \u00a0dichos \u00a0y \u00a0result\u00f3 \u00a0d\u00e1ndole \u00a0plena \u00a0credibilidad.\u00bb, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue corroborado por otros \u00a0testigos. \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0racional \u00a0ni l\u00f3gico que el Tribunal \u00a0considerara \u00a0que \u00a0hab\u00eda dicho la verdad, precisamente porque los beneficios que \u00a0pretend\u00eda depend\u00edan de que su colaboraci\u00f3n fuera valiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo ha sostenido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, el falso raciocinio difiere de los falsos juicios de identidad y \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0valorarlo \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0contraviene los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, y en tales eventos el demandante corre con la \u00a0carga \u00a0de demostrar cu\u00e1l ley cient\u00edfica, cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica o cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocido por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0tiene el deber de indicar cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio l\u00f3gico o cu\u00e1l la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 aplicarse \u00a0 para \u00a0esclarecer \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable a la parte que alega el \u00a0respectivo dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que concierne al tema de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los razonamientos del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0controvertirse a partir de la \u00a0simple \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0validez \u00a0o \u00a0proponiendo \u00a0axiomas que omite confrontar \u00a0adecuadamente \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0para \u00a0explicar c\u00f3mo operan en los \u00a0casos \u00a0que \u00a0plantea, \u00a0y \u00a0sin siquiera se\u00f1alar cu\u00e1les ser\u00edan los apotegmas que \u00a0debieron \u00a0acogerse \u00a0en la valoraci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n; a lo cual se \u00a0suma \u00a0que \u00a0las \u00a0denominadas por el defensor indistintamente como consideraciones \u00a0\u00abapartadas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica\u00bb, \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0afirmaciones \u00a0ficticias, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo debieron interpretarse las evidencias que no favorecieron \u00a0a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0omite \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de la l\u00f3gica transgredieron los jueces por haberle dado credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Pacheco Ramos y de alias \u00abJean \u00a0Carlos\u00bb, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n cuando \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema, \u00a0que la credibilidad \u00a0no es de suyo censurable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0ya abolido el sistema de la tarifa legal, pues la tarea \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria la realiza el juez con sujeci\u00f3n a los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica o libre persuasi\u00f3n racional, como se colige de los preceptos \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho menos precisa por qu\u00e9 si lo esencial \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Pacheco \u00a0Ramos \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0y si esa tesis \u00a0corresponde a una regla de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0menciona \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0desconocieron los jueces; y, en esas condiciones, menos \u00a0a\u00fan \u00a0podr\u00eda \u00a0decir en d\u00f3nde se hallan insertas esas \u00a0normas \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0operan \u00a0para el caso concreto, torn\u00e1ndose sus afirmaciones en \u00a0meras \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0principio, \u00a0carentes \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico o \u00a0probatorio. \u00a0 Con \u00a0 su \u00a0censura \u00a0apenas \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0anteponer \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 juicios valorativos de la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, su argumentaci\u00f3n es tan precaria, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0descartar \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0testimonios que de una u \u00a0otra \u00a0forma \u00a0resultaban \u00a0pertinentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de analizar la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0mi \u00a0protegido\u2026\u00bb, refiri\u00e9ndose a las \u00a0declaraciones \u00a0de Nacho Caycedo, Martha V\u00e1squez Camacho, Clara Shirley y Sandra \u00a0Milena \u00a0Conde S\u00e1nchez, Jon\u00e1s Garz\u00f3n Navarro y Jos\u00e9 Luis P\u00e9rez Madera,\u00a0 \u00a0pero \u00a0omite, \u00a0incluso, \u00a0ilustrar a la Sala sobre el contenido de las pruebas que \u00a0asegura haber despreciado el Juez Colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0introduce reproches que debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0al \u00a0mamparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, porque se encaminan a \u00a0denunciar \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n y, en consecuencia, del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues, reprocha que no se hubiesen tenido en cuenta los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0del \u00a0procesado: \u00a0\u00abSe \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 (sic) \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0mi antecesor, lo expuesto en la apelaci\u00f3n, prueba \u00a0importante, \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0sino que el ad-quem, de \u00a0plano, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0profundo \u00a0que hiciera gala de las t\u00e9cnicas del \u00a0interrogatorio, \u00a0decidi\u00f3 descartar todos aquellos testimonios que de una u otra \u00a0forma \u00a0 resultaban \u00a0 pertinentes\u2026\u00bb. \u00a0 Pero, \u00a0omite \u00a0informar, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0cu\u00e1les \u00a0en concreto fueron los argumentos defensivos que \u00a0desconoci\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se examina, el libelista no \u00a0propone \u00a0ning\u00fan planteamiento que desvirt\u00fae los de la segunda instancia, pues, \u00a0no \u00a0aborda \u00a0cr\u00edticamente \u00a0las motivaciones del fallo; se limita a mencionar los \u00a0supuestos \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0pero \u00a0nada dice en relaci\u00f3n con los verdaderos \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0que en conjunto confluyeron para formar el \u00a0convencimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces, \u00a0 necesario \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, si lo que pretend\u00eda el censor \u00a0era \u00a0 reprochar \u00a0 el \u00a0 tratamiento \u00a0 impartido \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0ten\u00eda \u00a0el deber de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 formalmente la presencia de la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Enrique \u00a0Baham\u00f3n, pero tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0argumentativa34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Arturo \u00a0 \u00a0Lozano \u00a0 \u00a0Salguero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Principal. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el demandante que el tr\u00e1mite est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso, puesto la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia se dict\u00f3 de acuerdo con la preceptiva de la Ley 600 de 2000, \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 vigencia desde la promulgaci\u00f3n del acto legislativo No. 3 de 2002, \u00a0por \u00a0lo que a partir del 31 de diciembre de 2008, rige la Ley 906 de 2004 que es \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0llamado \u00a0a regular este tr\u00e1mite. En raz\u00f3n de ello, considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0carta Pol\u00edtica, pero omite demostrar impide \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Orden \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 absolutamente \u00a0contradictoria, \u00a0plantea \u00a0que la soluci\u00f3n que debe d\u00e1rsele al caso consiste en \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a031 de diciembre de 2008, \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 (cuya \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0demanda) \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia \u00a0y \u00a0cita espec\u00edficamente los \u00a0art\u00edculos 305, 306-2 y 310-5 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ahora se advierte la improcedencia del \u00a0cargo, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a03 \u00a0de \u00a02002, \u00a0el Congreso de la Rep\u00fablica, en ejercicio de su \u00a0funci\u00f3n \u00a0 constituyente, \u00a0 introdujo \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0materia penal, disponiendo que su aplicaci\u00f3n e implementaci\u00f3n \u00a0se \u00a0lleven \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0manera \u00a0gradual \u00a0y \u00a0sucesiva en los distintos distritos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds, seg\u00fan lo establezca la ley, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 5\u00ba del Acto Legislativo en cuesti\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a05. \u00a0Vigencia. \u00a0El presente acto \u00a0legislativo \u00a0rige \u00a0a \u00a0partir de su aprobaci\u00f3n, pero se aplicar\u00e1 de acuerdo con \u00a0la \u00a0gradualidad \u00a0que \u00a0determine la ley y \u00fanicamente a los delitos cometidos con \u00a0posterioridad \u00a0a la vigencia que en ella se establezca. La aplicaci\u00f3n del nuevo \u00a0sistema \u00a0se \u00a0iniciar\u00e1 \u00a0en los distritos judiciales a partir del 1\u00ba de enero de \u00a02005 \u00a0de \u00a0manera \u00a0gradual \u00a0y \u00a0sucesiva. El nuevo sistema deber\u00e1 entrar en plena \u00a0vigencia a m\u00e1s tardar el 31 de diciembre del 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a0transitorio. Para que el nuevo \u00a0sistema \u00a0previsto \u00a0en \u00a0este \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0pueda aplicarse en el respectivo \u00a0distrito \u00a0judicial, deber\u00e1n estar garantizados los recursos suficientes para su \u00a0adecuada \u00a0implementaci\u00f3n, en especial la de la Defensor\u00eda P\u00fablica. Para estos \u00a0efectos, \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de seguimiento de la reforma creada por el art\u00edculo 4\u00ba \u00a0transitorio, velar\u00e1 por su cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, acogiendo los criterios relacionados en el \u00a0Acto \u00a0Legislativo, \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0530 \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0se \u00a0aplicar\u00eda as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[A] \u00a0partir del \u00a01o. \u00a0de enero de 2005 en los distritos judiciales de Armenia, Bogot\u00e1, Manizales \u00a0y \u00a0Pereira. \u00a0Una segunda etapa a partir del 1o. de enero de 2006 incluir\u00e1 a los \u00a0distritos \u00a0judiciales de Bucaramanga, Buga, Cali, Medell\u00edn, San Gil, Santa Rosa \u00a0de Viterbo, Tunja y Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0enero \u00a01o. \u00a0de 2007 entrar\u00e1n al nuevo \u00a0sistema \u00a0 los \u00a0 distritos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0Cundinamarca, \u00a0Florencia, \u00a0Ibagu\u00e9, Neiva, Pasto, Popay\u00e1n y Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0distritos judiciales de Barranquilla, \u00a0Cartagena, \u00a0 C\u00facuta, \u00a0Monter\u00eda, \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0Pamplona, \u00a0Riohacha, \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0Sincelejo \u00a0y \u00a0Valledupar, y aquellos que llegaren a crearse, entrar\u00e1n a aplicar \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0primero \u00a0(1o.) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el ordenamiento \u00a0superior \u00a0\u00abEl presente Acto Legislativo rige a partir \u00a0de \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0gradualidad que \u00a0determine \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00fanicamente a los delitos cometidos con posterioridad a la \u00a0vigencia \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0establezca\u00bb \u00a0(A. L. art. \u00a05)\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0acatamiento de ese precepto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abEl presente c\u00f3digo regir\u00e1 para los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad al 1o. de enero del a\u00f1o 2005\u00bb, \u00a0con \u00a0la \u00a0gradualidad \u00a0que \u00a0la misma normatividad precis\u00f3, como \u00a0qued\u00f3 anotado en p\u00e1rrafo precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0criterio un\u00e1nime de la \u00a0Sala35, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 reiterado \u00a0 recientemente36, \u00a0al referirse a la vigencia \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0600 y 906, que por mandato de la aludida reforma \u00a0constitucional, \u00a0temporalmente en Colombia opera el fen\u00f3meno de la coexistencia \u00a0de \u00a0legislaciones, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hubo modificaci\u00f3n ni derogatoria de leyes y, en \u00a0consecuencia, rigen las dos codificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la competencia tiene fundamento en el cambio de paradigma para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0para \u00a0los hechos \u00a0sucedidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia, no opera el principio general de que las \u00a0normas \u00a0que \u00a0la \u00a0fijan \u00a0son \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0pues, \u00a0en tal caso, el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0asiste \u00a0no \u00a0es el de la modificaci\u00f3n (subrogaci\u00f3n o \u00a0abrogaci\u00f3n) \u00a0o \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0(derogatoria), sino el de coexistencia de \u00a0legislaciones \u00a0procesales \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 3 del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a03 \u00a0de \u00a02002, \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0se\u00f1alan \u00a0el \u00e1mbito de su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0funcionario \u00a0le corresponde conocer del \u00a0proceso, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0factores \u00a0objetivo, \u00a0subjetivo, \u00a0funcional \u00a0y \u00a0territorial \u00a0 \u00a0 previstos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0una.37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0la Ley 906 de 2004 rige en todo el territorio nacional, lo cierto es \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se aplica en los procesos que se siguen por delitos que se cometieron \u00a0cuando \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 entrado \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0 en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0distritos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, los hechos ocurrieron en enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0en el Municipio de Prado, departamento de Tolima, es decir, en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en \u00a0cuya jurisdicci\u00f3n comenz\u00f3 a regir el \u00a0sistema \u00a0 penal \u00a0 con \u00a0 tendencia \u00a0 acusatoria \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe destacar que no demostr\u00f3 el demandante \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudieron, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0regido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00a0desquiciarse \u00a0las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del juicio; c\u00f3mo se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0juez natural; no expuso de qu\u00e9 forma se afect\u00f3 la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o se conculcaron las garant\u00edas procesales; mucho \u00a0menos \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 es \u00a0 irreparable \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o, \u00a0 demostrando \u00a0su \u00a0lesividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n reprocha que no se \u00a0hubiese \u00a0aplicado \u00a0la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad en relaci\u00f3n con la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0considerar que ese ordenamiento contrar\u00eda la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0insistentemente \u00a0ha dicho la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad no es un yerro demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una facultad que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0jueces \u00a0para \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar en un caso concreto una norma, por \u00a0considerar \u00a0que contraviene el ordenamiento superior, conforme est\u00e1 previsto en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0prerrogativa, \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0deje \u00a0de \u00a0ejercerla \u00a0no \u00a0es \u00a0constitutivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 vicio \u00a0 \u00a0 t\u00edpico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0es cierto que el reconocimiento de \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0constitucional \u00a0en la labor de interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0faculta \u00a0al funcionario judicial, en leg\u00edtimo ejercicio del control de \u00a0constitucionalidad \u00a0difuso \u00a0o \u00a0concreto, a apartarse de las normas que de manera \u00a0ostensible \u00a0contrar\u00eden \u00a0el texto superior, esa no es materia que pueda erigirse \u00a0como \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0dicho \u00a0control \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso es obligatorio sino potestativo para \u00a0cada \u00a0funcionario \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0leal saber y entender38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0pac\u00edfica, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0precisando, \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, que un ataque encaminado a censurar un error \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya omitido dar aplicaci\u00f3n al principio de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0determinada norma \u00a0legal, \u00a0no tiene cabida en sede casacional, por cuanto la posibilidad de hacerlo \u00a0no \u00a0es \u00a0obligatoria, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma cuya constitucionalidad se \u00a0cuestiona, \u00a0 mientras \u00a0 conserve \u00a0 vigencia, \u00a0 no \u00a0 torna \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0empleada para la soluci\u00f3n del caso \u00a0concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cual resulta razonable, puesto que quien \u00a0censura \u00a0la disposici\u00f3n legal, admite la legalidad de la decisi\u00f3n, en tanto no \u00a0fustiga \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0por \u00a0haberla \u00a0interpretado \u00a0o \u00a0aplicado \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0por \u00a0no \u00a0haberla \u00a0aplicado, sino todo lo contrario, su reproche se \u00a0termina \u00a0erigiendo en una t\u00e1cita aceptaci\u00f3n del acierto judicial al aplicar la \u00a0norma, \u00a0enfilando su censura la libelista a la disconformidad de la norma con el \u00a0mandato \u00a0constitucional, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0escapa \u00a0por \u00a0completo \u00a0a \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de legalidad de la decisi\u00f3n.40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0viene de exponerse, la censura no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 Subsidiario. \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el \u00a0demandante que se vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0\u00abno se motiv\u00f3 suficiente y \u00a0adecuadamente, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de la pena impuesta a dicho \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, conforme lo exigen los arts. \u00a059 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 170\u20136 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, contenido en la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n, la jurisprudencia penal, como se desprende, entre otras, del \u00a0contenido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n penal de 1 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0proferida \u00a0dentro del Proceso No. 34.207, de la honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia.\u00bb \u00a0No \u00a0se incluyeron los \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00abcualitativa \u00a0y \u00a0cuantitativa \u00a0de la pena\u00bb. Adem\u00e1s, que conforme lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ AP, 1 Sep. 2010, Rad. 34207), \u00abno \u00a0se \u00a0hizo ninguna menci\u00f3n espec\u00edfica a \u201clas razones de orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 jur\u00eddico\u201d \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0 (sic) \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u00bb Y, extra\u00f1a \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los hechos que debe contener la sentencia de acuerdo con lo que \u00a0ordena \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 170\u20131\u00b0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe destacarse es que la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0parte de falsas premisas, porque una lectura desprevenida de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0suficientemente, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0los fundamentos de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 y \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado41, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0destin\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00abLOS \u00a0ACONTECIMIENTOS\u00bb \u00a0para presentar el \u00a0resumen \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0en \u00a0el que se detallaron las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en que se desarrollaron los acontecimientos, al igual que \u00a0se \u00a0incluye \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos, \u00a0se \u00a0describen \u00a0los \u00a0objetos \u00a0y se \u00a0especifican \u00a0las conductas. Lo propio hizo el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 en el \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0(\u00abHECHOS\u00bb)42, \u00a0mismos \u00a0que \u00a0reprodujo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00edntegramente \u00a0en \u00a0el \u00a0correspondiente t\u00edtulo (antecedentes) al inicio de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n tiene dicho en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0pueden \u00a0aparecer \u00a0a lo largo de la providencia, sin que \u00a0sea \u00a0indispensable \u00a0dedicar \u00a0un cap\u00edtulo exclusivamente para el cumplimiento de \u00a0tal \u00a0exigencia, \u00a0porque \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0garantiza que el criterio \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0 sea \u00a0 conocido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa43: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tan \u00a0escrupuloso \u00a0frente \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber de motivaci\u00f3n que, incluso, lo extiende de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, al establecer en el art\u00edculo 59 del \u00a0estatuto punitivo de 2000 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda \u00a0sentencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita sobre los motivos de la determinaci\u00f3n cualitativa y \u00a0cuantitativa de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0precepto, \u00a0la Corte ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0su ex\u00e9gesis no puede conducir al entendimiento seg\u00fan el cual el \u00a0sustento \u00a0de la dosificaci\u00f3n punitiva debe estar contenido necesariamente en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 destinado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0pues \u00a0si \u00a0dicha \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el contexto de la providencia, no hay lugar a predicar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0deber \u00a0funcional, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de haber \u00a0contado \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, con la real posibilidad de cuestionar los \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 dosim\u00e9tricos \u00a0 \u00a0considerados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en este espec\u00edfico evento el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0sustent\u00f3 con suficiencia la imposici\u00f3n de las penas y la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, como pasa a demostrarse con la cita exacta \u00a0de esos espec\u00edficos aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se mencionara, la sanci\u00f3n para la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0cuando \u00a0fue cometida era de 18 a 28 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.000 \u00a0a \u00a04.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0habiendo circunstancias que modifiquen \u00a0esos \u00a0l\u00edmites se dividir\u00e1 el \u00e1mbito punitivo de movilidad en cuartos conforme \u00a0al \u00a0inciso primero (1\u00b0) del art\u00edculo 61 de la cartilla de las penas, arrojando \u00a0el siguiente resultado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0(1\/4) \u00a0m\u00ednimo: \u00a0de \u00a018 a\u00f1os a 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.000 a 2.500 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos Cuartos (2\/4) medios: 20 a\u00f1os, 6 meses \u00a0y \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a025 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n; y multa de 2.501 a 3.500 salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) (1\/4) m\u00e1ximo: 25 a\u00f1os, 6 meses y \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y multa de 3.501 a 4.000 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena, debe individualizarse en el cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0al \u00a0no haberse imputado circunstancias de mayor y menor punibilidad de \u00a0las previstas en los art\u00edculos antes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0establecido el cuarto dentro del \u00a0cual \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 la pena, es menester que esta se individualice ponderando \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0del inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 61 de la cartilla de las penas; para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente evento, sin lugar a dudas nos \u00a0encontramos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una conducta grave no s\u00f3lo por la vulneraci\u00f3n efectiva \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico protegido, sino tambi\u00e9n por la modalidad como se despleg\u00f3, \u00a0que \u00a0denota el desconocimiento de las m\u00ednimas relaciones personales y sociales, \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0al \u00a0derecho \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0vida. \u00a0Ahora, a \u00a0diferencia \u00a0de su compa\u00f1ero de causa, el dolo con el que actu\u00f3 fue directo, lo \u00a0que \u00a0impone, \u00a0por ese s\u00f3lo hecho, y por los aspectos antes enunciados, efectuar \u00a0un \u00a0 aumento \u00a0de \u00a06 \u00a0meses \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de secuestro extorsivo, \u00a0LOZANO \u00a0SALGUERO \u00a0recibir\u00e1 la pena de 18 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a02.100 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0para el delito de \u00a0HOMICIDIO es de 13 a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya estando fijada la pena para el delito de \u00a0SECUESTRO \u00a0EXTORSIVO, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00e1s grave en t\u00e9rminos punitivos, le ser\u00e1n \u00a0aumentados \u00a06 a\u00f1os y 6 meses m\u00e1s que corresponde a la mitad de la pena m\u00ednima \u00a0por la conducta concursal de HOMICIDIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0entonces \u00a0a \u00a0LOZANO \u00a0SALGUERO \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 2.100 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 impondr\u00e1 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3.- \u00a0La multa (\u2026) para LOZANO SALGUERO \u00a0equivale \u00a0a \u00a0SEISCIENTOS \u00a0CUARENTA \u00a0Y \u00a0OCHO \u00a0MILLONES \u00a0NOVECIENTOS \u00a0MIL DE PESOS \u00a0($648\u2019900.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0que \u00a0se \u00a0le impuso a Carlos \u00a0 Arturo \u00a0Lozano \u00a0Salguero \u00a0no \u00a0fue \u00a0modificada en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en lo que se refiere a la obligaci\u00f3n de \u00a0reparar \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 ocasionados, \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 la \u00a0primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La comisi\u00f3n de conductas punibles origina \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de resarcir los perjuicios ocasionados con el il\u00edcito, como se \u00a0deduce \u00a0de lo establecido en el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo Penal, siempre y cuando \u00a0sean demostradas (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n del \u00a0Despacho \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0dos \u00a0demandas de constituci\u00f3n de parte civil. Una en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0JORGE EDUARDO y JUAN FERNANDO \u00a0ANGARITA \u00a0GALEANO, \u00a0y \u00a0la otra en representaci\u00f3n de la madre de \u00e9stos y esposa \u00a0del occiso, do\u00f1a OLGA TERESA GALEANO DE ANGARITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del libelo de las demandas se puede extraer \u00a0que \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0que \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0estaban \u00a0dirigidos \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0de secuestro extorsivo porque nada se mencion\u00f3 en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0por \u00a0lo que se razona que no los consideraron existentes, habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza contingente y privada de la acci\u00f3n penal (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0por el dictamen \u00a0pericial \u00a0 rendido \u00a0 y \u00a0aceptado \u00a0finalmente \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n ser\u00eda inane por las ineptas demandas radicadas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0un \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0ineludible: el ac\u00e1pite de las \u00a0pretensiones, \u00a0el \u00a0cual \u00a0queda \u00a0superado por la intervenci\u00f3n del auxiliar de la \u00a0justicia, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0(sic) en \u00a0detalle \u00a0los \u00a0escritos, \u00a0no \u00a0hay petici\u00f3n expresa de car\u00e1cter \u00a0indemnizatorio \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios que fueron \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera, en el expediente, a trav\u00e9s de \u00a0pericia, \u00a0se \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales sufridos con ocasi\u00f3n del \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 fueron \u00a0 $124\u2019224.799, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 inclu\u00eda \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 emergente \u00a0 y \u00a0 lucro \u00a0cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0dictamen fue puesto a disposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en la sesi\u00f3n de la audiencia p\u00fablica celebrada el 28 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, para lo cual se les corri\u00f3 traslado del mismo, habi\u00e9ndose \u00a0solicitado \u00a0una \u00a0\u201campliaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0\u201cadici\u00f3n\u201d por el representante de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la que fue acatada por el perito en el sentido de \u201cratificar\u201d \u00a0la experticia presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa comunicaci\u00f3n emanada del perito, se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0y vencido el t\u00e9rmino legal \u00e9stos no se \u00a0pronunciaron, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la motivaci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del auxiliar de la justicia, la cual fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0quienes \u00a0siendo \u00a0informados \u00a0del \u00a0mismo \u00a0guardaron silencio, la acoger\u00e1 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quienes \u00a0 decir \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ENRIQUE \u00a0BAHAM\u00d3N \u00a0BAHAM\u00d3N \u00a0y \u00a0CARLOS ARTURO LOZANO SALGUERO ser\u00e1n \u00a0condenados \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0ciento \u00a0veinticuatro \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0veinticuatro \u00a0 mil \u00a0 setecientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0 nueve \u00a0pesos \u00a0($124\u2019224.799). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se emitir\u00e1 condena en relaci\u00f3n con los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0demostrados, \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Penal, \u00a0que \u00a0 \u00a0menciona: \u00a0 \u00a0\u201c\u2026Los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 materiales \u00a0 deben \u00a0 probarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0ocasionaron \u00a0da\u00f1os \u00a0de naturaleza moral, por efectos que genera en la psiquis y \u00a0en \u00a0la mente de sus familiares, no s\u00f3lo en el lapso que permaneci\u00f3 la v\u00edctima \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su n\u00facleo familiar, creyendo \u00e9stos que se encontraba con vida, \u00a0sino \u00a0en sus vidas hacia el futuro al conocer la tr\u00e1gica noticia, por lo que se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0a \u00a0los procesados, a pagar una suma equivalente a veinte \u00a0(20) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0constituyeron \u00a0 \u00a0en \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 por \u00a0 da\u00f1os \u00a0morales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0destacar, \u00a0adem\u00e1s, que los reproches \u00a0introducidos \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo por el defensor de Carlos \u00a0Arturo \u00a0Lozano Salguero no fueron objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0no hubo ning\u00fan pronunciamiento del Tribunal \u00a0acerca de tales temas en lo que concierne a este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el Tribunal no se \u00a0refiriera \u00a0a \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una de las consideraciones hechas por el A quo, en \u00a0especial \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0la condena al pago de los \u00a0perjuicios, \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0porque \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en lo que se refiere a la situaci\u00f3n de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Arturo \u00a0 \u00a0Lozano \u00a0 \u00a0Salguero, \u00a0ambas decisiones se convierten en una unidad inescindible sin que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0que \u00a0el Juez Colegiado reitere los argumentos del Juez individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la insustancial \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se patentizan los inexistentes errores de motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0defensor, razones suficientes para negar la prosperidad de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda presentada por el apoderado de la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el cargo que por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, la Sala considera necesario \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n. En consecuencia, lo \u00a0admitir\u00e1 \u00a0para \u00a0estudiarlo de fondo, porque de su contenido es posible entender \u00a0el alcance de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados Enrique \u00a0Baham\u00f3n \u00a0Baham\u00f3n \u00a0y Carlos \u00a0Arturo Lozano Salguero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0ADMITIR la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, y, por consiguiente, surtir el traslado de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, a la Procuradur\u00eda delegada \u00a0en lo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0No. 1, fol. 2 al 17; 27 al 32; 63 al 77; 78 al 81; 147 al 150 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, fol. 118 y 119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, fol. 159 al 162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, fol. 173 al 177 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria el 22 de septiembre de 2009. C. No. 1, \u00a0fol. 255 al 260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria el 21 de septiembre de 2009. C. No. 1, \u00a0fol. 238 al 244 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria el 21 de septiembre de 2009. C. No. 1, \u00a0fol. 225 al 235 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria el 22 de septiembre de 2009. C. No. 1, \u00a0fol. 263 al 267 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0C. \u00a0No. 2, fol. 175 al 198 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 C. \u00a0No. 2, fol. 207 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00cddem, fol. 211 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 C. \u00a0No. 3, fol. 81 al 86 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 C. \u00a0No. 3, fol. 241 al 263 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 C. \u00a0Parte Civil, fol. 16 al 18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 C. \u00a0No. 5, fol. 249 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 C. \u00a0No. 6, fol. 180 al 252 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u00cddem, fol. 262 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0\u00cddem, 259 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0\u00cddem, fol. 263 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 C. \u00a0No. 7, fol. 83 al 120 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 C. \u00a0No. 8, fol. 5, 8 y 31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0\u00cddem, fol. 82 al 84 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u00cddem, fol. 103 al 111 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 C. \u00a0No. 9, fol. 62, 102, 124, 291 C. No. 10 fol. 267 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 C. \u00a0No. 11, fol. 88 al 176 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 C. \u00a0No. 12, fol. 139 al 240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 CSJ \u00a0SP, 10 Abr. 2003. Rad. 16485 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Entre otras, CSJ AP, 28 Jul. 2008. Rad. 29695 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 En \u00a0el mismo sentido, CSJ SP, 30 Jul. 2002, Rad. 16363 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 CSJ \u00a0AP, 23 May. 2006, Rad.\u00a0 25260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 CSJ \u00a0SP, 20 Ago. 2014, Rad. 44334 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 CSJ \u00a0AP, 14 Feb. 2002, Rad. 18457 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 CSJ \u00a0SP, 14 Nov. 2012, Rad. 39851 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 CSJ \u00a0AP, 31 Mar. 2008, Rad. 28260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 CSJ \u00a0AP, 30 Mar. 2005, Rad, 23353 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 CSJ \u00a0AP, \u00a05 \u00a0Nov. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a042601; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a024 \u00a0Sep. \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a044414, entre \u00a0otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 CSJ \u00a0AP, \u00a019 \u00a0Feb. 2009, Rad. 31192. Con este mismo criterio, entre otras, CSJ AP, 30 \u00a0Mar. \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a023353; CSJ AP, 20 Abr. 2005, Rad. 23246; CSJ AP, 7 Abr. 2005, \u00a0Rad. 23312 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 CSJ \u00a0SP, 13 de diciembre de 1995, Rad. 10.895. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 CSJ \u00a0SP, \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0Rad. \u00a013.371; \u00a0AP \u00a024213, \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 CSJ \u00a0AP, 30 jul. 2014, Rad. 44084 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 C. \u00a0No. 11, fol. 88 al 90 \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 C. \u00a0No. 12, fol. 139 y 140 \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 CSJ \u00a0SP, 25 Ago. 2010, Rad. 33458 \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 CSJ \u00a0SP, 8 Oct. 2003, Rad. 17606; CSJ SP 10 Jun. 2009, Rad. 27618. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1210-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 42293. \u00a0 Aprobado acta No. 100. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}