\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1200-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44157 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 96) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la Sala los requisitos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Jaramillo \u00a0 \u00c1ngel \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Cali proferida el 18 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior, por medio de la cual confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad y conden\u00f3 al procesado \u00a0como autor de los delitos de fraude procesal y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El A quo los sintetiz\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0origin\u00f3 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0LUIS V\u00c9LEZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0en \u00a0contra de HERN\u00c1N JARAMILLO \u00c1NGEL, el 29 de octubre de 2004, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0en \u00a0Documento \u00a0Privado, \u00a0Fraude \u00a0Procesal \u00a0y Estafa, \u00a0informando \u00a0que \u00a0dentro del proceso ejecutivo singular adelantado contra HERN\u00c1N \u00a0JARAMILLO \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0en el Juzgado 10\u00ba Civil del Circuito de Cali, se utilizaron \u00a0documentos \u00a0falsos que sirvieron de base para que se tomara decisi\u00f3n de fondo a \u00a0favor \u00a0 del \u00a0demandado, \u00a0conden\u00e1ndosele \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0demandante \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0costas. \u00a0Frente \u00a0a los documentos, el denunciante se\u00f1al\u00f3 que se \u00a0encontraban \u00a0autenticados \u00a0en la Notar\u00eda 10\u00aa de Cali, con la firma del titular \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda, \u00a0ALVARO RENTER\u00cdA MANTILLA y en la parte inferior aparece otra \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa Notar\u00eda y en la misma fecha, pero firmando como Notaria \u00a0encargada \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BEATRIZ SILVA EQUIZABAL, aspecto que no es posible, pues \u00a0en \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0 fecha \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 firmar \u00a0 el \u00a0 Notario \u00a0 Titular \u00a0 y \u00a0la \u00a0Encargada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Dispuesta la apertura de instrucci\u00f3n el 3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020072, dentro de la cual se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Jaramillo \u00a0\u00c1ngel3, \u00a0la Fiscal\u00eda Noventa y Tres Seccional de Cali, en providencia del \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0contra \u00a0el \u00a0mencionado, por las conductas de estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, previstas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0267, 453 y 289 del C\u00f3digo Penal4, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0en \u00a0su integridad el 10 de junio de 2010, por la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante \u00a0el \u00a0 Tribunal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Celebradas las audiencias preparatoria y \u00a0p\u00fablica, \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cali, en sentencia del 20 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Hern\u00e1n Jaramillo \u00c1ngel \u00a0como \u00a0autor de los delitos de fraude procesal y estafa \u00a0agravada. \u00a0Le \u00a0impuso sesenta y seis (66) meses de prisi\u00f3n, multa de doscientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(275) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual a la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($250.000.000.oo) \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mora corrientes, por concepto de perjuicios materiales y le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esa ciudad, al \u00a0conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado, el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad el fallo del A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0 identifica \u00a0 las \u00a0partes \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0 enseguida \u00a0 postula, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0initio, estima \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y el \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0de \u00a0la misma, tema que ilustra con jurisprudencia, y luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las fechas en las que el procesado firm\u00f3 las \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron consignadas en la demanda de parte civil, \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0el \u00a0reato se consuma cuando se obtiene provecho il\u00edcito y que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0esto ocurri\u00f3 el 19 de julio de 1996, cuando Jorge Luis \u00a0V\u00e9lez \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaramillo \u00a0\u00c1ngel \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0($10.000.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se concret\u00f3 el 21 de febrero de 2007, \u00a0fecha \u00a0en que se confirm\u00f3, en segunda instancia, la sentencia civil a favor del \u00a0procesado, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0propone \u00a0un \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0\u00abinaceptable \u00a0y destruye la teor\u00eda de la tipicidad de la conducta \u00a0que \u00a0(\u2026) \u00a0abre \u00a0espacio \u00a0a \u00a0una \u00a0novedosa posici\u00f3n que requiere no solo de su \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 sustento \u00a0 detenido \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 me \u00a0corresponde \u00a0realizar\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, dice, al tenor de lo dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 83, 84 y 86, 246 y 267, del C\u00f3digo Penal, la estafa agravada \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0a \u00a0imponer \u00a0de \u00a0doce (12) a\u00f1os, t\u00e9rmino que se debe \u00a0contabilizar \u00a0desde \u00a0el \u00a019 de julio de 1996 y que, por tanto, se cumpli\u00f3 el 20 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, esto es, antes de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, \u00a0momento \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0se debi\u00f3 suspender la actividad judicial y ordenar el \u00a0archivo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0dos \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0libelista que su an\u00e1lisis abarcar\u00e1 tanto el delito de \u00a0fraude procesal como el de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0extracta \u00a0apartes \u00a0textuales de la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, deja expresa constancia sobre la necesidad de modificar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0respecto de la fecha en la cual consider\u00f3 se consum\u00f3 el injusto \u00a0de \u00a0estafa, en cuanto no corresponde al 18 de abril de 1997, sino al 19 de junio \u00a0de \u00a0 1996, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 apunta \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0\u00abla \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0parte del patrimonio de la v\u00edctima se \u00a0consuma \u00a0como consecuencia de los actos enga\u00f1osos que ha desplegado para lograr \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pues \u00a0en trat\u00e1ndose de un delito de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea es \u00a0la \u00a0entrega \u00a0y \u00a0recibo \u00a0del \u00a0bien \u00a0-en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0dinero-\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 posteriores, \u00a0 \u00abconforme \u00a0lo \u00a0dice \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u00bb \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0iter \u00a0cr\u00edminis \u00a0 \u00aby \u00a0 pasan \u00a0 a \u00a0 considerarse \u00a0como \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nada \u00a0 modificar\u00e1n \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 tipo \u00a0 agotado \u00a0plenamente\u00bb, y por ello se \u00a0debe \u00a0desechar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Cali, al se\u00f1alar que el \u00a0punible se consum\u00f3 el 21 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al fraude procesal, aduce que la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 documento \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, en el Juzgado Noveno Civil del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, y el 29 de marzo de la misma anualidad, en el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0de \u00a0igual \u00a0categor\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual la norma sustantiva penal vigente para ese \u00a0momento era el art\u00edculo 182 del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0comportamientos \u00a0 presuntamente \u00a0 desplegados \u00a0 por \u00a0 su \u00a0asistido \u00a0tienen \u00a0unas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0que \u00a0los \u00a0individualizan \u00a0y \u00a0particularizan, \u00a0pues la \u00a0estafa \u00a0agravada se consuma con la apropiaci\u00f3n del bien en provecho propio o de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0mediante \u00a0la inducci\u00f3n en error a la v\u00edctima y el fraude procesal \u00a0solo ser\u00e1 conexo con \u00e9ste si se utiliza para consumarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un an\u00e1lisis de la actividad cumplida en los \u00a0juzgados \u00a0civiles \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0uso del \u00a0documento \u00a0no \u00a0ten\u00eda como finalidad mantener en error al se\u00f1or V\u00e9lez Londo\u00f1o \u00a0\u00abpara \u00a0que \u00a0le \u00a0entregase alguna suma de dinero sino \u00a0para \u00a0otros \u00a0fines \u00a0l\u00edcitos, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n y de defensa en \u00a0materia civil\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en el Juzgado Noveno, se utiliz\u00f3 para \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sociedad \u00a0 civil \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que su asistido consigui\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 ello \u00a0 hubiese \u00a0 generado \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0D\u00e9cimo, \u00a0se \u00a0hizo para demostrar la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de exigibilidad de los t\u00edtulos valores, pero no para \u00a0lograr \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0y \u00a0recibo \u00a0del \u00a0dinero \u00a0porque \u00a0ese \u00a0acto \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0 revela \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0factor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conexidad \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00abla presunta comisi\u00f3n de la estafa que \u00a0ya \u00a0consumada, no requer\u00eda de su presentaci\u00f3n para apropiarse de dinero alguno \u00a0pues \u00a0la \u00a0entrega del mismo ya se hab\u00eda producido algo as\u00ed como tres (3) a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0cuando \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer la existencia del controvertido \u00a0escrito\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0exaltar \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a089 y 90 de la Ley 600 de 2000, que tratan de la unidad procesal y la \u00a0conexidad, \u00a0 respectivamente, \u00a0agrega, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitar \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abconjuntamente\u00bb \u00a0las conductas punibles en \u00a0comento, \u00a0lo cual no ocurri\u00f3, pues la Fiscal\u00eda 93 Seccional de Cali dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0escuchar en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jaramillo \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 sin \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma cuerda \u00a0procesal \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0dos delitos que, por disposici\u00f3n legal, \u00a0debieron tramitarse separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se evidencia el desarrollo anormal de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, ocasion\u00f3 \u00a0graves \u00a0perjuicios \u00a0al \u00a0procesado, \u00abpues considerando \u00a0que \u00a0la \u00a0estafa \u00a0se consuma y agota\u00bb el 19 de julio de \u00a01996 \u00a0y \u00a0prescribe \u00a0el \u00a020 de julio de 2008, en esa fecha se debi\u00f3 reconocer la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0seguir su tr\u00e1mite y ordenar la ruptura de la unidad procesal \u00a0para continuar la investigaci\u00f3n por el presunto fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que, en orden a reparar la aludida \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0expresa \u00a0que la violaci\u00f3n a la norma sustancial hace referencia a \u00a0la \u00a0premisa \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0porque \u00a0mal \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la certeza all\u00ed prevista, \u00a0cuando \u00a0aparece claro que Jaramillo \u00c1ngel no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0alguna \u00a0y su comportamiento se \u00a0acomod\u00f3 en el ordenamiento legal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0evocar \u00a0jurisprudencia \u00a0en punto de la \u00a0certeza, \u00a0precisa \u00a0que la violaci\u00f3n a la ley sustancial proviene de un error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0menciona \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0deducir \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0reitera lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0en punto del momento en que se consum\u00f3 dicha \u00a0conducta \u00a0punible, esto es, el 19 de julio de 1996, cuando el procesado recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma de diez millones de pesos ($10\u2019000.000.oo) como \u00faltima entrega voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0apunta \u00a0que los operadores judiciales \u00a0adicionaron \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores al \u00a0trasladar \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0civiles \u00a0a \u00a0unos \u00a0penales que los firmantes no tuvieron \u00a0intenci\u00f3n de constituir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0a \u00a0ese \u00a0pensamiento, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0civiles \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos ordinario y \u00a0ejecutivo, \u00a0respectivamente, \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado \u00a0Jaramillo \u00a0\u00c1ngel \u00a0era \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la sociedad civil de hecho, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0que invalida los t\u00edtulos valores para su cobro judicial. Solo, \u00a0hasta \u00a0entonces, te\u00f3ricamente se pod\u00edan considerar inducidos en error, pero no \u00a0errados en sus decisiones posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0documento se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de marzo de 1999 al proceso ejecutivo instaurado por Jorge Luis \u00a0V\u00e9lez \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0entregados \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0 \u00abmal \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0ese \u00a0documento \u00a0haga \u00a0parte de los \u00a0medios \u00a0enga\u00f1osos \u00a0empleados \u00a0por \u00a0HERN\u00c1N \u00a0JARAMILLO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0para \u00a0apropiarse \u00a0ilegalmente \u00a0del \u00a0dinero que le hab\u00eda entregado m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os atr\u00e1s y \u00a0considerarse \u00a0estafado \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que la finalidad para la cual fueron \u00a0expedidos \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores, no fue otra que garantizar la inversi\u00f3n en la \u00a0obra \u00a0Calima, como aparece demostrado en el proceso civil ordinario tramitado en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno Civil del Circuito de Cali, cuya sentencia fue confirmada en \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el libelista, el error denunciado es \u00a0trascendente \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0meramente \u00a0contractuales \u00a0fueron \u00a0convertidos \u00a0en \u00a0delictuales, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0despacho \u00a0en menci\u00f3n ya hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0contra los intereses de Jorge Luis \u00a0V\u00e9lez \u00a0Londo\u00f1o \u00a0declarando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una sociedad civil de hecho con \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Jaramillo \u00a0\u00c1ngel \u00a0y \u00a0ordenando su liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, por estimarlo pertinente, que entre \u00a0su \u00a0asistido \u00a0y \u00a0Jorge Luis V\u00e9lez Londo\u00f1o existi\u00f3 un contrato verbal respecto \u00a0del \u00a0cual, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de primera y segunda instancia pasaron por alto que \u00a0dicho \u00a0 \u00a0pacto \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0para \u00a0su \u00a0reconocimiento, Jaramillo \u00a0 \u00c1ngel \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0civiles \u00a0para impedir que se esquilmara su participaci\u00f3n en la sociedad \u00a0civil \u00a0de \u00a0hecho, por lo cual, no se puede hablar de unas maniobras encubiertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0exaltar \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del Tribunal y de las sentencias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0aquella \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0asegura \u00a0que adem\u00e1s de la adici\u00f3n a la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0punible \u00a0contra el \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico,\u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0trastocaron su finalidad y reales significados para tornar el delito \u00a0en \u00a0permanente \u00a0y \u00a0se\u00f1alarle \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo cual, se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os despu\u00e9s de su relaci\u00f3n societaria \u00a0civil con Jorge Luis V\u00e9lez Londo\u00f1o, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0al \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0una \u00a0vez \u00a0transcribe \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de \u00a0considerar \u00a0que el documento aducido el 29 de marzo de 1999 al proceso ejecutivo \u00a0que \u00a0adelantaba el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali, como prueba de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el mandamiento de pago all\u00ed decretado, \u00a0tuviese \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0inducir en error a ese juzgador, y considerando \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un delito signado como de \u00abconducta \u00a0instant\u00e1nea\u00bb, \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0lo \u00a0describe \u00a0es \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, vigente para ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0pretend\u00eda \u00a0\u00abmutar una verdad ontol\u00f3gica sino hacer conocer una \u00a0verdad \u00a0real \u00a0que \u00a0el demandante, por intermedio de su apoderado judicial hab\u00eda \u00a0deformado \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0y claro est\u00e1 justificar su negativa a \u00a0pagar \u00a0unas \u00a0sumas de dinero que no hab\u00eda utilizado en provecho propio, sino en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0hechos \u00a0(sic) que Jorge Luis V\u00e9lez Londo\u00f1o se \u00a0negaba \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0y \u00a0que finalmente fue obligado mediante sentencia judicial a \u00a0reconocerla \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0Calima \u00a0ejecutada conjuntamente mediante un \u00a0acuerdo \u00a0civil de hecho con mi mandante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respaldo de esa propuesta comenta que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se advirti\u00f3 por el demandante, de la posible \u00a0ilegitimidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0determinar \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0eco \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ordinario \u00a0tramitado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0ni \u00a0en el ejecutivo \u00a0adelantado en el D\u00e9cimo de la misma categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0no existe raz\u00f3n de peso \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0esos \u00a0funcionarios, \u00a0distintas a las \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas aportadas al proceso penal, son \u00a0las \u00a0 mismas, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0da, \u00a0\u00abdeja \u00a0la \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0de considerar a esos funcionarios judiciales \u00a0como \u00a0unos \u00a0ignaros \u00a0en la forma de apreciar la prueba pericial y hacen decir al \u00a0perito lo que nunca dijo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0comenta que la aducci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0es aceptada como legal por los funcionarios civiles, tanto en primera \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, decidiendo darle valor probatorio al documento que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de una sociedad civil de hecho entre su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0V\u00e9lez \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0quien, no obstante esas sentencias \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriadas, \u00a0se \u00a0percata \u00a0que Jaramillo \u00a0Londo\u00f1o \u00a0enga\u00f1\u00f3 a esos mismos juzgadores y tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0\u00abpara lograr que casi ocho (8) a\u00f1os antes le \u00a0entregase un dinero en efectivo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres a\u00f1os despu\u00e9s, se ordena el desarchivo \u00a0de \u00a0esas \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0ense\u00f1a a los jueces y \u00a0magistrados \u00a0 civiles \u00a0 la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0deben \u00a0leer \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0y \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0a \u00a0un \u00a0concepto \u00a0pericial lo que no dice y \u00a0generando \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0procesales \u00a0distintos \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en materia civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0se case la sentencia \u00a0recurrida y, en su lugar, se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. En atenci\u00f3n a que el demandante postula, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de consideraci\u00f3n previa, el acaecimiento del fen\u00f3meno prescriptivo, \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada, impera advertir que tal propuesta no responde a una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0acaecida \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la pretensi\u00f3n de \u00a0insistir \u00a0en la postura defensiva que no fue admitida por los juzgadores, seg\u00fan \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0desconociendo que la casaci\u00f3n no es un mecanismo al \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0acudir \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debate \u00a0agotado \u00a0en las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0establecer si la misma fue dictada con apego a la Constituci\u00f3n \u00a0y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0anticipa a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a las exigencias t\u00e9cnico \u00a0formales, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0censuras \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante \u00a0todo, \u00a0se \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0es uno de los presupuestos de admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y se manifiesta en el hecho de haber impugnado el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0porque, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0hay \u00a0conformidad con las \u00a0decisiones all\u00ed adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica entre los motivos que se esgrimieron en la alzada y los que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de la casaci\u00f3n, salvo algunas excepciones, entre \u00a0ellas, \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0invoque \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0siempre que medie una \u00a0demanda en forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualmente, \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 casos, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a026 \u00a0Abr. 2011, Rad. 32571) ha precisado que cuando se \u00a0alega la nulidad en sede extraordinaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en \u00a0principio \u00a0ser\u00eda viable admitir la \u00a0demanda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0debe \u00a0verificarse que no se trata de una \u00a0excusa \u00a0para \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n de determinaciones de la primera instancia frente a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0guard\u00f3 silencio y que en realidad no corresponden a hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que deban remediarse a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo extremo de la nulidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Descendido al caso concreto, se verifica \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo primero, \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el mismo profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0recurrente en casaci\u00f3n, contra la sentencia de primera instancia, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 incluyeron \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0\u00abla \u00a0indebida \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos\u00bb, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0Empero, \u00a0ese solo aspecto no \u00a0traduce \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir porque el casacionista pretende, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0sustrajo de demostrar la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los desafueros, desorganizadamente expuestos, para justificar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde el momento en que se dispuso la \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La viabilidad de un cargo formulado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por presunto desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0impone \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertas exigencias, destinadas a \u00a0concretar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales se debe invalidar la actuaci\u00f3n, siendo \u00a0carga \u00a0del demandante esgrimir en forma razonada los fundamentos de la censura e \u00a0indicar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal a partir del cual se present\u00f3 la irregularidad y \u00a0su trascendencia en la parte resolutiva del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El defensor del procesado Hern\u00e1n \u00a0Jaramillo \u00a0\u00c1ngel \u00a0aprovecha este \u00a0escenario \u00a0para oponerse al criterio del Tribunal y fijar su postura intelectiva \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de estafa y fraude \u00a0procesal, \u00a0as\u00ed como de los institutos jur\u00eddicos previstos en los art\u00edculos 89 \u00a0y \u00a090 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en definitiva, logre demostrar la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0desacierto \u00a0trascendente \u00a0pues \u00a0la mixtura y complejidad \u00a0argumentativa \u00a0 empleada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 impide \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad que pretendi\u00f3 denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0que el debido proceso, entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n integrada, gradual y sucesiva de actos regulados por la ley, \u00a0se \u00a0 vulnera \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0pretermitido \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0expresamente \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la normatividad para la validez del que le sigue, o cuando se ha \u00a0construido \u00a0un \u00a0acto procesal con desconocimiento de los par\u00e1metros legales que \u00a0lo disciplinan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el libelo reporta \u00a0insuperables \u00a0defectos \u00a0de orden t\u00e9cnico y argumentativo, porque ninguno de los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0actor \u00a0se aproxima a demostrar alg\u00fan yerro que evidencie el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o del juzgamiento, pues no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la irregularidad anunciada, ni las disposiciones que por \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0resultaron \u00a0vulneradas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0incidencia del supuesto \u00a0dislate en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y el factor de conexidad, contenidos en los aludidos preceptos, no son \u00a0correctamente \u00a0interpretados \u00a0por el censor, quien aspira a quebrar la legalidad \u00a0de \u00a0lo actuado pretextando que los dos comportamientos presuntamente desplegados \u00a0por \u00a0su \u00a0asistido \u00a0tienen \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0que \u00a0los \u00a0individualizan y \u00a0particularizan, \u00a0lo \u00a0cual revela la ausencia de cualquier factor de conexidad y, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesaria \u00a0una resoluci\u00f3n para tramitar\u00a0 \u00a0\u00abconjuntamente\u00bb \u00a0 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0en \u00a0comento que por disposici\u00f3n legal debieron adelantarse \u00a0en forma separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reclamo, \u00a0no \u00a0solo \u00a0es \u00a0novedoso, \u00a0sino \u00a0infundado \u00a0y \u00a0contradictorio, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de alguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que altere la estructura del proceso, incurre, luego, \u00a0en \u00a0clara \u00a0petici\u00f3n de principio al dar por cierto, que el punible de estafa se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996 y, por ende, prescribi\u00f3 el 20 de julio de \u00a02008; \u00a0a partir de esa indemostrada premisa, reprocha que se debi\u00f3 reconocer la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0seguir su tr\u00e1mite y ordenar la ruptura de la unidad procesal \u00a0para continuar la investigaci\u00f3n por el presunto fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de tal naturaleza no \u00a0traduce, \u00a0 necesariamente, \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0in \u00a0 procedendo, \u00a0sino \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0una \u00a0controversia \u00a0ampliamente \u00a0superada pues, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el momento consumativo del injusto, el fallador de segundo grado \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a las alegaciones planteadas \u00a0por \u00a0el sensor (sic) en torno a la prescripci\u00f3n del delito de estafa, considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no tienen vocaci\u00f3n de \u00e9xito, toda vez que en su an\u00e1lisis yerra \u00a0al \u00a0identificar \u00a0el \u00a0momento de consumaci\u00f3n del delito pues propone punto final \u00a0del \u00a0iter \u00a0cr\u00edminis \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron exigibles las obligaciones \u00a0inscritas \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0-18 de abril de \u00a01997-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de Estafa, por tratarse de un tipo \u00a0de \u00a0resultado \u00a0se \u00a0entiende consumado en el evento en que se predica el efectivo \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0patrimonio econ\u00f3mico del sujeto pasivo, en el entendimiento del \u00a0actor, \u00a0hay \u00a0que \u00a0anotar \u00a0que la fecha propuesta \u00fanicamente se puede considerar \u00a0como \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se concret\u00f3 un incumplimiento de car\u00e1cter meramente \u00a0contractual, \u00a0sin permear hasta ese momento las esferas del derecho penal, tal y \u00a0como ya se hab\u00eda anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El provecho econ\u00f3mico il\u00edcito obtenido por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaramillo se concreta cuando la sentencia dictada dentro del proceso \u00a0civil \u00a0en \u00a0su favor es confirmada en segunda instancia a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n \u00a0proferida el 21 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas \u00a0consideraciones y de acuerdo con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00a0descart\u00f3 \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0del fen\u00f3meno prescriptivo, toda vez \u00a0que \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se produjo en el mes de junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02010, \u00a0fecha en que se interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0 hasta \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 hubiese \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0declararlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el reproche es inid\u00f3neo \u00a0para procurar la invalidez del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0invoca \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0tiene \u00a0lugar cuando el juzgador distorsiona el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cercena, lo adiciona o lo tergiversa. Su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0impone \u00a0al \u00a0casacionista se\u00f1alar, mediante el cotejo objetivo de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo asumido en el fallo, qu\u00e9 aparte fue \u00a0omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 efectos se produjeron a partir de ello y, \u00a0evidentemente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia contenida en la parte resolutiva de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0pauta es por completo desconocida por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0porque \u00a0en el intento de demostrar que su defendido no incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0conducta \u00a0punible alguna y que su comportamiento se acomod\u00f3 al ordenamiento \u00a0legal, \u00a0elabora \u00a0un \u00a0discurso netamente subjetivo y abiertamente desconocedor de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0que \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0el yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0anunciado \u00a0y, tanto menos, refiere en concreto c\u00f3mo se produjo la \u00a0distorsi\u00f3n material reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El sustento del cargo, no es m\u00e1s que \u00a0la \u00a0t\u00edpica oposici\u00f3n al criterio del juzgador, pues, mientras el actor insiste \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el delito de estafa se consum\u00f3 el 19 de julio de 1996, cuando \u00a0su \u00a0asistido \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma de diez millones de pesos ($10.000.000.oo) como \u00a0\u00faltima \u00a0entrega \u00a0voluntaria, \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0momento en que se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Jarmillo \u00a0\u00c1ngel, \u00a0confirmando \u00a0probada la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia de la obligaci\u00f3n que le comport\u00f3 abstenerse de su \u00a0pago en detrimento del patrimonio de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando el censor reprocha que \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales adicionaron la expresi\u00f3n f\u00e1ctica que contienen los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0al \u00a0trasladar \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0civiles \u00a0a \u00a0unos penales que los \u00a0firmantes \u00a0no \u00a0tuvieron intenci\u00f3n de constituir, simplemente trata de construir \u00a0otra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en las decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0civiles, quienes atendieron las pretensiones de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0que el planteamiento no refleja el \u00a0verdadero \u00a0sentido de la sentencia proferida por el juez plural, quien, en punto \u00a0del \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 procesal, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0la falsedad de un documento que se incorpor\u00f3 como prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba en el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0con base en el cual se declar\u00f3 probada la inexistencia de la obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago de lo no debido en favor del procesado, decisi\u00f3n que fue confirmada por \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0 al \u00a0injusto \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0expres\u00f3, \u00a0conforme a la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0negocios jur\u00eddicos de car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0es \u00a0posible \u00a0desbordar \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de un simple \u00a0incumplimiento \u00a0contractual, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0es \u00a0utilizado para defraudar \u00a0patrimonialmente a una de las partes contratantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, precis\u00f3 que Hern\u00e1n \u00a0Jaramillo \u00a0\u00c1ngel \u00a0otorg\u00f3 sendos \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0como garant\u00eda personal de un contrato de mutuo, suscrito con \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0V\u00e9lez Londo\u00f1o, exigibles en una fecha cierta pero que, llegado el \u00a0d\u00eda, \u00a0y tras su incumplimiento, \u00e9ste entabl\u00f3 demanda ejecutiva para conseguir \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0adeudado, sin que hasta ese momento nada tocara con el \u00a0derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto cambia cuando el procesado, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0del \u00a0pago, hace valer como prueba en el proceso civil \u00a0ejecutivo, \u00a0un \u00a0documento \u00a0espurio, para obtener que en su favor se decretara la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de inexistencia de la obligaci\u00f3n, el que se concret\u00f3 en \u00a0el \u00a0ardid \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho econ\u00f3mico il\u00edcito, en cuanto \u00a0represent\u00f3 el no pago del cr\u00e9dito al se\u00f1or V\u00e9lez Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, apenas muestra su inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que acudi\u00f3 a esta sede para hacer \u00a0valer \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0afianzada en que los actos contractuales fueron \u00a0convertidos \u00a0en delictuales, pese a que el Juez Noveno Civil del Circuito hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0contra los intereses de Jorge Luis \u00a0V\u00e9lez \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0reconociendo la existencia de una sociedad civil de hecho con \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0r\u00e9plica \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta, como bien lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0pronunciamientos \u00a0de las instancias civiles fueron consecuencia del error al que \u00a0fueron inducidos con la presentaci\u00f3n del escrito ap\u00f3crifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s, ha sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que, en esta sede, ning\u00fan reproche se puede escudar en \u00a0el \u00a0desacuerdo que se tenga con las consideraciones del juzgador, en cuanto a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito asignado a los elementos de juicio, porque, de todos \u00a0modos, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0cualquier \u00a0otro, \u00a0salvo que se \u00a0demuestre, \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de prueba el sentenciador \u00a0\u00a0<\/p>\n
desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0rigen el \u00a0sistema de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el planteamiento se exhibe \u00a0confuso, \u00a0en cuanto involucra argumentos que, sencillamente no guardan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0denunciada, y tambi\u00e9n carente de \u00a0fundamento \u00a0porque \u00a0redujo \u00a0su \u00a0discurso a postular una alternativa de soluci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0y \u00a0opuesta, \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0alejado \u00a0del \u00a0todo de las exigencias del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Finalmente, \u00a0es \u00a0oportuno se\u00f1alar que la revisi\u00f3n integral del \u00a0proceso \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en protuberantes causales de \u00a0nulidad \u00a0ni en infracci\u00f3n flagrante de derechos fundamentales, por lo tanto, no \u00a0hay lugar a proceder de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1741 y 1742 Cuaderno No 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0471 Cuaderno No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 508 a 512 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 993 a 1021 Cuaderno No 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 1088 a 1107 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 1741 a 1782 Cuaderno No 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 1867 a 1880 Ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1200-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44157 \u00a0 (Aprobado Acta No. 96) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la Sala los requisitos de l\u00f3gica y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}