\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 AP1190-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 45.537 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en Acta n\u00ba 96) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 D.C, \u00a0 nueve \u00a0 (9) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala decide lo que legalmente corresponde \u00a0sobre \u00a0la recusaci\u00f3n presentada contra los Magistrados del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0Joselyn \u00a0G\u00f3mez \u00a0Granados, \u00a0Israel \u00a0Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez y William \u00a0Eduardo \u00a0Romero Su\u00e1rez para conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de enero 22 de 2015, por medio de la cual el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0La \u00a0Mesa \u00a0conden\u00f3 a C\u00c9SAR MAURICIO CHAVES \u00a0GALINDO, \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0BENAVIDES \u00a0BLANCO \u00a0y \u00a0JHON STIVEN NARANJO D\u00cdAZ a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0252 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como coautores de los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar concentrada \u00a0celebrada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0La \u00a0Mesa, \u00a0Cundinamarca, la Fiscal\u00eda \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0CHAVES \u00a0GALINDO, BENAVIDES BLANCO y NARANJO D\u00cdAZ, a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas de fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0ambos\u00a0 \u00a0agravados, \u00a0definidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240, numeral 2\u00ba, 241, numeral 10\u00ba, y 365, numeral 5\u00ba, de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma diligencia, por solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0los nombrados fueron afectados con medida de aseguramiento privativa \u00a0de la libertad en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, los \u00a0imputados \u00a0CHAVES \u00a0GALINDO, \u00a0BENAVIDES \u00a0BLANCO \u00a0y \u00a0NARANJO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0interpusieron \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0reclamaron \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso,\u00a0 vida digna y libertad, cuya vulneraci\u00f3n \u00a0vincularon con la ilegalidad del procedimiento de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la solicitud de amparo \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Cundinamarca \u00a0integrada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0Joselyn \u00a0G\u00f3mez \u00a0Granados, \u00a0Israel \u00a0Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0William Eduardo Romero Su\u00e1rez, quienes en fallo de 5 de marzo de \u00a02013 \u00a0 \u00a0 negaron, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 improcedente, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0instalada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 ante el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0La \u00a0Mesa. \u00a0En \u00a0esa \u00a0sesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de los encartados \u00a0reclam\u00f3 \u00a0de ese despacho la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n con fundamento en la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, seg\u00fan adujo, ante la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos y garant\u00edas fundamentales de los investigados, ocurrida en el \u00a0tr\u00e1mite de la captura y su posterior legalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado, \u00a0mediante \u00a0auto proferido en la \u00a0fecha, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el pedido que en ese sentido elev\u00f3 la defensa; determinaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento de la alzada correspondi\u00f3 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Cundinamarca integrada por los \u00a0Magistrados \u00a0Joselyn \u00a0G\u00f3mez \u00a0Granados, \u00a0Israel \u00a0Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y William \u00a0Eduardo \u00a0Romero \u00a0Su\u00e1rez, que en auto de julio 5 de la misma anualidad confirm\u00f3 \u00a0la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Agotadas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0mediante \u00a0sentencia de enero 22 de 2015, el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0La Mesa conden\u00f3 a los acusados a la pena principal de 252 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 referidos \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa apel\u00f3 dicha decisi\u00f3n, por lo que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0asignado, por conocimiento previo, a la misma Sala de Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0previamente \u00a0decidi\u00f3 en segunda \u00a0instancia sobre la nulidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0escrito \u00a0de \u00a0febrero \u00a020 \u00a0de \u00a02015, el apoderado judicial de los \u00a0sentenciados \u00a0recus\u00f3 \u00a0conjuntamente \u00a0a los integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal establecida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo, \u00a0a \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0que los Magistrados \u00a0Joselyn \u00a0G\u00f3mez \u00a0Granados, \u00a0Israel \u00a0Guerrero Hern\u00e1ndez y William Eduardo Romero \u00a0Su\u00e1rez \u00a0conocieron previamente del asunto y comprometieron su criterio sobre el \u00a0particular, \u00a0concretamente, \u00a0al \u00a0resolver desfavorablemente la tutela presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0negar, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, la nulidad invocada en la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el conocimiento de la \u00a0alzada \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0esa Sala de Decisi\u00f3n en raz\u00f3n de un procedimiento de \u00a0reparto \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que \u00aben \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Reparto \u00a0puede \u00a0estar violando\u2026algunos \u00a0principios reguladores del Derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 en \u00a0 varios \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, que en el presente asunto la causal de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0se \u00a0configura \u00a0porque \u00a0los \u00a0Magistrados, adem\u00e1s de haber \u00a0participado \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 realizaron \u00a0 \u00abjuicios \u00a0de valor\u00bb en raz\u00f3n de los cuales \u00a0se \u00a0 ve \u00a0 afectada \u00a0 su \u00a0\u00abimparcialidad \u00a0subjetiva\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0marzo \u00a05 \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0la que se \u00a0\u00abvislumbra \u00a0una \u00a0postura \u00a0de \u00a0participar, \u00a0de \u00a0emitir \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 valor, \u00a0 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre con el auto mediante el cual se \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0reclamada, \u00a0en \u00a0el que se aludi\u00f3 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia y, por lo mismo, existen razones para pensar que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0tener \u00a0un \u00a0juicio \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0justo \u00a0se \u00a0halla \u00a0comprometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que de permitirse que sea la misma \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n la que resuelva la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se ver\u00edan vulnerados \u00ablos principios de \u00a0Imparcialidad, \u00a0Favorabilidad \u00a0y \u00a0Defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados\u00bb, sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 discurri\u00f3 \u00a0brevemente, \u00a0pues \u00a0\u00abla \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juzgar \u00a0debe estar totalmente alejada de cualquier \u00a0posibilidad de sesgo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a025 \u00a0de \u00a02015, los Magistrados declararon no aceptar la \u00a0recusaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indicaron \u00a0que no se encuentra configurada la causal invocada por el \u00a0peticionario \u00a0para \u00a0dicho \u00a0efecto, pues aunque es cierto que decidieron sobre la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0los acusados y de la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto que neg\u00f3 la nulidad elevada por la defensa, tambi\u00e9n lo es que \u00a0no \u00a0 emitieron \u00a0 ning\u00fan \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0\u00ablos \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0 o \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 encausados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0atribuidas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0anticipa \u00a0que \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0materialmente \u00a0o de fondo sobre la recusaci\u00f3n, por las razones que se \u00a0expresan seguidamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010, dispone, en cuanto \u00a0interesa \u00a0resaltar para los actuales fines, que \u00absi el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0recusado \u00a0aceptare \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en que la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0funda, \u00a0se \u00a0continuar\u00e1 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite previsto cuando se admite \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptarse, \u00a0se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0a quien le \u00a0corresponde \u00a0resolver \u00a0para \u00a0que decida de plano. Si la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0magistrado decidir\u00e1n los restantes magistrados de la \u00a0Sala\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0sin \u00a0dificultad, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0transcrita no regula el supuesto de hecho en el que la recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0promueve \u00a0\u2013 como en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0\u2013 contra \u00a0la totalidad de los Magistrados que integran la Sala de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0que \u00a0refiere a \u00ablos restantes \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala\u00bb; \u00a0supuesto \u00a0que obviamente \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0si lo pretendido es apartar a todos los funcionarios que la \u00a0componen \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de un determinado asunto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0dicho vac\u00edo y en virtud del principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n normativa previsto en el art\u00edculo 25 de la ley 906 de 2004, es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0examen \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 152 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0 \u2013 \u00a0replicado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso \u00a0– \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0regula \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0de un magistrado o conjuez la resolver\u00e1 el que le siga en turno en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sala, \u00a0con observancia de lo dispuesto en el inciso anterior, en \u00a0lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se recusa simult\u00e1neamente a dos o m\u00e1s \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0una sala, cada uno de ellos deber\u00e1 actuar como se indica en el \u00a0inciso \u00a03\u00b0, en cuanto fuere procedente. Corresponder\u00e1 al magistrado que no fue \u00a0recusado tramitar y decidir la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se recusa a todos los magistrados de una \u00a0sala \u00a0de decisi\u00f3n, cada uno de ellos deber\u00e1 proceder \u00a0como \u00a0se \u00a0indica \u00a0en el inciso 3\u00b0, siguiendo el orden alfab\u00e9tico de apellidos. \u00a0Cumplido \u00a0esto \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al \u00a0magistrado \u00a0de la \u00a0siguiente \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0orden alfab\u00e9tico de apellidos, tramitar y \u00a0decidir la recusaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aplicadas \u00a0las consideraciones precedentes al caso que \u00a0se \u00a0examina, debe concluirse que, al haber estimado que no concurre la causal de \u00a0impedimento \u00a0 o \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 invocada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a los Magistrados remitir el asunto al funcionario que preside la \u00a0siguiente \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, para \u00a0que \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0decidieran, \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva, \u00a0sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0 ha \u00a0 sido, \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0pac\u00edfico \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0asuntos como el presente ha sostenido que \u00absi \u00a0la recusaci\u00f3n se dirige contra la totalidad de quienes componen \u00a0una \u00a0de \u00a0las Salas de Decisi\u00f3n Penal del respectivo Tribunal, resolver\u00e1 la que \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 turno\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el defensor de CHAVES GALINDO, \u00a0BENAVIDES \u00a0BLANCO \u00a0y \u00a0NARANJO \u00a0D\u00cdAZ; \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca para lo de su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 ABSTENERSE \u00a0 de \u00a0 resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de C\u00c9SAR MAURICIO CHAVES GALINDO, JUAN \u00a0PABLO \u00a0BENAVIDES BLANCO y JHON STIVEN NARANJO D\u00cdAZ contra los Magistrados de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0Joselyn G\u00f3mez Granados, \u00a0Israel Guerrero Hern\u00e1ndez y William Eduardo Romero Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DEVOLVER \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que proceda de acuerdo con lo previsto en la parte motiva de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0presente auto no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LUIS\u00a0 BARCEL\u00d3\u00a0 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO\u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0MALO\u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER\u00a0 \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O\u00a0 CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a0mayo \u00a030 \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. 39.102. En igual sentido, CSJ AP, 31 de agosto de \u00a02012, Rad. 39.724; CSJ AP, 6 de marzo de 2013, Rad. 40.817. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 AP1190-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00ba 45.537 \u00a0 (Aprobado en Acta n\u00ba 96) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 D.C, \u00a0 nueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}