\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP1157-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44629 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a090) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 cuatro (4) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0abogados \u00a0defensores \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha 2 de septiembre de 2014 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0v\u00edctima a la Contralor\u00eda \u00a0Departamental, \u00a0dentro del proceso que se adelanta contra JUVIER ALFREDO FL\u00d3REZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0CASTILLO \u00a0C\u00c1RCAMO, \u00a0en su condici\u00f3n de Fiscal Delegado ante \u00a0Jueces \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0Juez \u00a0Promiscuo del Circuito, respectivamente, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0PREVARICATO \u00a0POR \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0y \u00a0POR \u00a0OMISI\u00d3N, \u00a0los \u00a0dos \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a actuaciones y \u00a0omisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 aforados \u00a0 legales, \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 actuaciones \u00a0 penales, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Radicado 230016001015201006483. El se\u00f1or \u00a0Abelardo \u00a0Antonio \u00a0P\u00e1ez \u00a0Burgos present\u00f3 denuncia a trav\u00e9s de la cual puso en \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 irregularidades \u00a0 ocurridas \u00a0 durante \u00a0 las \u00a0administraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0alcaldes de Puerto Libertador (C\u00f3rdoba), Tulio Cesar \u00a0Valderrama \u00a0Mercado \u00a0y \u00a0Mario \u00a0El\u00edas Carrascal Nader, quienes autorizaron pagos \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0millones \u00a0de pesos, con lo cual se ocasion\u00f3 un \u00a0detrimento en el patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0de Monter\u00eda, que recaud\u00f3 evidencias con las \u00a0cuales \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de la indagaci\u00f3n a la oficina de \u00a0asignaciones, \u00a0en donde se atribuy\u00f3 conocimiento a la Fiscal\u00eda 11 Seccional, a \u00a0cargo \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 JUVIER \u00a0 ALFREDO \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 D\u00cdAZ, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0recibi\u00f31 \u00a0y \u00a0radic\u00f3 \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n2 \u00a0ante el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano \u00a0(C\u00f3rdoba), doctor \u00a0ALFONSO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTILLO \u00a0C\u00c1RCAMO, \u00a0quien \u00a0accedi\u00f33 \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0fiscal y dispuso el archivo de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0230016001015201002524, \u00a0originada \u00a0en el \u00a0traslado \u00a0que \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica realiz\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n,4 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hallazgos \u00a0relacionados \u00a0con el contrato que el alcalde del municipio de Puerto Libertador, \u00a0MARIO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0CARRASCAL \u00a0NADER \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a la Fundaci\u00f3n Social \u00a0Sintrainagro \u00a0Nuevo \u00a0Milenio \u00a0Fundamilenio, con el objeto de realizar un estudio \u00a0socio ambiental de la quebrada San Pedro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0al Fiscal 11 \u00a0Seccional, \u00a0doctor \u00a0JUVIER \u00a0ALFREDO FL\u00d3REZ D\u00cdAZ, quien adecu\u00f3 la conducta del \u00a0alcalde \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes a polic\u00eda judicial obtuvo evidencias que ratificaron \u00a0su \u00a0tesis; \u00a0no obstante, solicit\u00f3 preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n ante el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0ALFONSO \u00a0JOS\u00c9 CASTILLO C\u00c1RCAMO, considerando que el \u00a0alcalde \u00a0CARRASCAL \u00a0NADER obr\u00f3 bajo un error invencible.\u00a0 La petici\u00f3n fue \u00a0acogida por el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. 230016001015201002525, por hechos puestos \u00a0en \u00a0conocimiento de la Fiscal\u00eda por la Contralor\u00eda5, \u00a0al hallar irregularidades en \u00a0el \u00a0contrato adjudicado directamente por el alcalde MARIO EL\u00cdAS CARRASCAL NADER \u00a0a \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Social \u00a0para \u00a0las \u00a0Soluciones Empresariales, con el objeto de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0ambiental, \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0a los \u00a0mineros \u00a0 del \u00a0 sector \u00a0de \u00a0la \u00a0mina \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alacr\u00e1n\u2019.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Fiscal 11 \u00a0Seccional, \u00a0JUVIER \u00a0ALFREDO FL\u00d3REZ D\u00cdAZ, quien inicialmente dispuso el recaudo \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios a partir de los cuales se \u00a0advert\u00eda \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0adjudicar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sin el cumplimiento de las \u00a0etapas \u00a0precontractuales \u00a0y \u00a0contractuales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n6 \u00a0ante el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano, \u00a0doctor \u00a0CASTILLO \u00a0C\u00c1RCAMO, \u00a0quien \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n sin analizar los elementos recaudados, concluyendo \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0actu\u00f3 \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que con su actuar no infring\u00eda la ley \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias celebradas el 9 de abril y 6 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra de los doctores \u00a0ALFONSO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTILLO C\u00c1RCAMO, VICTOR DANIEL CASTILLA PLAZA y JUVIER ALFREDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0D\u00cdAZ, por la comisi\u00f3n de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y por \u00a0omisi\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0esa anualidad, el ente \u00a0fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n y la correspondiente audiencia inici\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de septiembre de 2014, oportunidad en la cual el Tribunal de Monter\u00eda, a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0defensor de V\u00cdCTOR CASTILLA PLAZA, dispuso la ruptura de unidad \u00a0procesal respecto de este imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada la competencia de esa Magistratura \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n presentado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0funcionarios judiciales, el Tribunal admiti\u00f3 como \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0Contralor Departamental de C\u00f3rdoba, doctor JAVIER ALBERTO COGOLLO \u00a0PADILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A-quo \u00a0sostuvo que la acreditaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la etapa procesal cursante (acusaci\u00f3n) debe ser sumaria y en este \u00a0caso \u00a0\u00abes \u00a0un \u00a0hecho \u00a0notorio\u00bb \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor JAVIER ALBERTO COGOLLO PADILLA \u00a0ostenta la calidad de Contralor Departamental de C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0del Contralor para ser \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0v\u00edctima, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que las conductas por las que se acus\u00f3 al \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0al \u00a0juez, \u00a0concretamente \u00a0en el descrito por la Fiscal\u00eda como primer \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con actuaciones catalogadas como prevaricadoras,\u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se gener\u00f3 impunidad en investigaciones que dan cuenta \u00a0del \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0erario \u00a0del \u00a0municipio de Puerto \u00a0Libertador.\u00a0 \u00a0 Ello \u00a0 evidencia \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda, tal y como lo quiso el legislador a trav\u00e9s de la \u00a0Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo anterior, acoge la petici\u00f3n \u00a0del funcionario, reconoci\u00e9ndolo como v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del doctor JUVIER ALFREDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0D\u00cdAZ, ataca la decisi\u00f3n desde dos aristas: (i) no se puede tener como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0notorio \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Contralor Departamental del doctor JAVIER \u00a0ALBERTO \u00a0COGOLLO; \u00a0y (ii) no hay lugar a acudir a la Ley 600 de 2000 para tratar \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0lo \u00a0regula \u00a0ampliamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha probado ni siquiera \u00a0sumariamente \u00a0que el doctor COGOLLO sea el Contralor del Departamento; luego, no \u00a0puede ser reconocido como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente viable que la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0sea \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, dado que, \u00a0eventualmente, \u00a0quien \u00a0pudiera tener inter\u00e9s ser\u00eda el alcalde municipal y solo \u00a0frente \u00a0a su manifestaci\u00f3n de no estar interesado en participar corresponder\u00eda \u00a0a la Contralor\u00eda asumir tal calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0revocatoria de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0representante legal del \u00a0municipio asumir la representaci\u00f3n como v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0abogado \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ALFONSO JOS\u00c9 \u00a0CASTILLO \u00a0C\u00c1RCAMO \u00a0comparte los argumentos de su compa\u00f1ero de bancada y agrega \u00a0que \u00a0a \u00a0la Ley 600 de 2000 se puede acudir siempre que la figura a aplicar no se \u00a0oponga \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que es \u00a0precisamente \u00a0lo que sucede en este caso, pues la instituci\u00f3n de la parte civil \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0este \u00a0sistema y la v\u00edctima no se puede asimilar a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina enfatizando que aunque se aceptara la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0137 del C\u00f3digo de 2000, los supuestos f\u00e1cticos de \u00a0esa \u00a0norma \u00a0no \u00a0se \u00a0presentan \u00a0porque \u00a0la Contralor\u00eda solo est\u00e1 facultada para \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0frente a la eventualidad de que la misma persona \u00a0ostentara \u00a0la calidad de representante legal de la entidad p\u00fablica y sindicado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0a \u00a0este \u00a0debate.\u00a0 Por lo tanto, la Contralor\u00eda no puede \u00a0desplazar \u00a0al \u00a0municipio, \u00a0ente al que se le vulneran sus derechos por cuanto no \u00a0ha sido citado para que se haga parte dentro de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 \u00a0PLANTEAMIENTOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La parte e intervinientes que no hicieron uso \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0solicitan \u00a0se \u00a0confirme \u00a0el auto apelado, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0se muestra de acuerdo con la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es un hecho notorio que el actual alcalde del municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Libertador \u00a0se \u00a0benefici\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0pago \u00a0ilegal \u00a0denunciado y cuya \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0fue archivada por decisi\u00f3n de los acusados en este proceso, luego, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda inter\u00e9s para participar como v\u00edctima en la actuaci\u00f3n a sabiendas \u00a0de \u00a0 que \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0 que \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0esa \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Contralor \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal del \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Contralor \u00a0Departamental ratifica su \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0intervenir en defensa del patrimonio p\u00fablico.\u00a0 Aprovecha el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0aportar \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de la Asamblea en la que fue \u00a0elegido \u00a0como \u00a0contralor \u00a0de C\u00f3rdoba y la correspondiente a su posesi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0a la segunda instancia se mantenga la decisi\u00f3n que lo reconoci\u00f3 como \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0acude \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0notorio \u00a0para recalcar que el actual alcalde del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto Libertador (C\u00f3rdoba) fue beneficiario de uno de los pagos \u00a0cuestionados, \u00a0aunque gracias a decisiones, actuaciones y omisiones atribuidas a \u00a0JUVIER \u00a0ALFREDO FL\u00d3REZ D\u00cdAZ y ALFONSO JOS\u00c9 CASTILLO C\u00c1RCAMO se permiti\u00f3 que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0investigado; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0considera il\u00f3gico que el municipio, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0alcalde actual, se constituya como v\u00edctima en este proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0acota \u00a0que el actual representante \u00a0legal \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 ente \u00a0territorial \u00a0\u2013municipio- \u00a0es \u00a0sobrino \u00a0del \u00a0exalcalde MARIO ELIAS CARRASCAL NADER, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0beneficiado con una de las decisiones de preclusi\u00f3n catalogada como \u00a0prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, comparte la posici\u00f3n del fiscal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 137 de la Ley 600 de 2000, por estar \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 caso \u00a0 sui \u00a0 generis; \u00a0solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0imparta confirmaci\u00f3n a lo \u00a0decidido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra la providencia dictada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, por cuanto versa sobre un auto proferido en \u00a0primera instancia por el Tribunal Superior de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0a \u00a0definir \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0propuestas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera que, acorde con el art\u00edculo 132 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal son v\u00edctimas las personas naturales o jur\u00eddicas y \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos de derechos que hayan sufrido alg\u00fan da\u00f1o como consecuencia del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, resulta innecesario acudir al art\u00edculo \u00a0137 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el sistema procesal que rige este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establece qui\u00e9nes son v\u00edctimas para efectos del proceso penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese contexto, cualquier persona natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0haya \u00a0sufrido \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0-real \u00a0y \u00a0concreto-, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0individual \u00a0o \u00a0colectivo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0reconocimiento como v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la acusaci\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0sustenta en las actuaciones realizadas por los acusados, \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, en tres indagaciones penales en las que se denunciaron \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0pagos y contratos ejecutados por los alcaldes del municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Libertador, \u00a0Tulio Cesar Valderrama Mercado y Mario El\u00edas Carrascal \u00a0Nader. \u00a0Todas \u00a0culminaron \u00a0archivadas \u00a0como \u00a0consecuencia de las preclusiones de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 decretadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0acusado \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0igualmente acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0primer \u00a0asunto7 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0actuando \u00a0ilegalmente el Fiscal \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0investigar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0evidenciaban \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0delitos, \u00a0accionar \u00a0que \u00a0se \u00a0complement\u00f3 \u00a0con la decisi\u00f3n preclusiva emitida por el Juez \u00a0CASTILLO \u00a0C\u00c1RCAMO, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0erario \u00a0p\u00fablico \u00a0municipal \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0que asciende a m\u00e1s de mil seiscientos millones de pesos8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 este \u00a0 panorama, \u00a0 el \u00a0 Contralor \u00a0Departamental \u00a0se \u00a0present\u00f3 en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como \u00a0representante \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 entidad \u00a0 \u00a0territorial \u00a0 \u00a0\u2013Contralor\u00eda-, \u00a0para \u00a0lo cual inform\u00f3 \u00a0su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0documentaci\u00f3n que acreditara tal calidad y \u00a0tampoco \u00a0manifestar \u00a0las \u00a0razones a partir de las cuales se dedujera el inter\u00e9s \u00a0para intervenir en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurridas varias horas de audiencia, los \u00a0abogados \u00a0defensores \u00a0solicitaron \u00a0a \u00a0la magistratura decidir sobre la presencia \u00a0del \u00a0contralor \u00a0departamental \u00a0en la Sala, por cuanto su intervenci\u00f3n no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0previamente \u00a0aceptada, tampoco exhibi\u00f3 documentos que lo acreditaran como \u00a0tal \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0entienden \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un proceso que cursa por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, no debe ser reconocido como v\u00edctima, pues, \u00a0eventualmente, \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0estar\u00eda \u00a0reservada para el alcalde del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 respuesta \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0uso de la palabra a la Fiscal\u00eda, ocasi\u00f3n a partir de la cual se \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0orden \u00a0procesal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda pretensi\u00f3n sobre la cual \u00a0correr \u00a0traslados \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, a\u00fan el Contralor \u00a0Departamental \u00a0no \u00a0hab\u00eda expuesto su inter\u00e9s de ser tenido como interviniente, \u00a0en calidad de v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caos \u00a0rein\u00f3 durante el desarrollo de la \u00a0sesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0sin \u00a0respetar \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0ni la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0hacerlo, se le concedi\u00f3 el uso de la \u00a0palabra \u00a0a partes e intervinientes en un sinn\u00famero de ocasiones, hasta culminar \u00a0en \u00a0 una \u00a0 interlocuci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 perdur\u00f3 \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0horas9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa oportunidad procesal, que no es \u00fanica \u00a0ni \u00a0preclusiva, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a quien invocaba ser el Contralor Departamental, \u00a0acreditar, \u00a0por lo menos en forma sumaria, la configuraci\u00f3n del da\u00f1o infligido \u00a0con \u00a0la conducta delictiva investigada a la persona jur\u00eddica y la legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de v\u00edctima; sin embargo, ante el silencio que el \u00a0funcionario \u00a0guardara, \u00a0ning\u00fan requerimiento realiz\u00f3 la magistratura de cara a \u00a0consentir la participaci\u00f3n de esa persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la t\u00e9cnica para el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, que a lo sumo se traducen en falta de organizaci\u00f3n y \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 excesiva \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0en \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, toda vez que dentro de la secuencia establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0339 de la Ley 906 de 2004, no se menciona la oportunidad dentro de la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0el \u00a0reconocimiento de la v\u00edctima, previsto en el art\u00edculo \u00a0340 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que: \u00abAl \u00a0no \u00a0preverse \u00a0un estadio particular para examinar la tem\u00e1tica de las v\u00edctimas, \u00a0resulta \u00a0razonable iniciar la audiencia de acusaci\u00f3n definiendo a qu\u00e9 personas \u00a0les \u00a0asiste \u00a0derecho \u00a0a \u00a0obtener \u00a0ese \u00a0estatus, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello se garantiza su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0intervinientes especiales desde los albores del juicio con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, expresar \u00a0causales \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0impedimentos, \u00a0recusaciones o nulidades y efectuar \u00a0observaciones \u00a0al escrito de acusaci\u00f3n\u00bb. (CSJ. AP. 12 \u00a0dic. 2012. Radicado 40.242). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0produjo \u00a0que \u00a0el \u00a0A-quo \u00a0decidiera \u00a0la \u00a0escueta pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0Contralor, \u00a0sin \u00a0contar con elemento probatorio alguno del cual deducir que \u00a0quien \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de v\u00edctima era el funcionario que dec\u00eda \u00a0ser, \u00a0debiendo \u00a0recurrir al d\u00e9bil y desacertado argumento de que esa situaci\u00f3n \u00a0hac\u00eda \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0notorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0acudir \u00a0a \u00a0tal \u00a0concepto \u00a0para \u00a0probar \u00a0la calidad de funcionario p\u00fablico o representante legal \u00a0de \u00a0una entidad, ya que la ley y la jurisprudencia han reiterado la necesidad de \u00a0su acreditaci\u00f3n siquiera sumaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, y atendiendo el concepto que de \u00a0hecho \u00a0notorio \u00a0ha \u00a0efectuado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(Auto \u00a0035 \u00a0de \u00a01997): \u00a0\u00abes, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0puede \u00a0invocarse sin \u00a0necesidad \u00a0de prueba alguna, por ser conocido directamente por cualquiera que se \u00a0halle \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0observarlo\u00bb, la calidad de \u00a0Contralor Departamental era un hecho que requer\u00eda de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, durante el traslado a los sujetos \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0el postulante mencion\u00f3 y entreg\u00f3 las actas: (i) de elecci\u00f3n \u00a0como \u00a0contralor \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en el cargo, quedando \u00a0acreditada \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de ese organismo, y por ende, \u00a0superada la exigencia que en tal sentido impone la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0aducen los apoderados de la defensa \u00a0que \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0fue extempor\u00e1neo, esa circunstancia no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0suficiente \u00a0para desconocer el contenido de las actas (de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n) \u00a0allegadas \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0impide \u00a0el reconocimiento de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que opera en cualquier momento del proceso. Por supuesto, lo deseable \u00a0es \u00a0que la secuencia l\u00f3gica en el desarrollo de las audiencias se cumpla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte y en punto del debate central, \u00a0no \u00a0discuten \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0que frente a una eventual sentencia condenatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y por omisi\u00f3n, en contra de sus \u00a0poderdantes, \u00a0se abrir\u00eda la posibilidad al resurgimiento de las investigaciones \u00a0penales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0acerca de un detrimento patrimonial del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Libertador. \u00a0Su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0que, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0alcalde, \u00a0como representante legal del municipio, el \u00a0reconocimiento como v\u00edctima, y no al Contralor Departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0su posici\u00f3n, reclaman la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0 predican \u00a0 que, \u00a0a \u00a0voces \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0solo podr\u00eda ser reconocida como v\u00edctima frente al suceso de que \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0perjudicada fuera el mismo \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la Sala, que el art\u00edculo \u00a0137\u00a0 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, no es el aplicable para la soluci\u00f3n del caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0se tramita bajo las ritualidades de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que en forma amplia regul\u00f3 el tema de las v\u00edctimas y perjudicados en el \u00a0proceso penal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, es evidente que la Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 es \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 atendiendo \u00a0 la \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0 amplia \u00a0 de \u00a0la \u00a0palabra,\u00a0\u00a0 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgan \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a la afectaci\u00f3n de los intereses patrimoniales del Estado, \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0asumir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mandato \u00a0Constitucional10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, esa carga que le impone la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0al \u00a0organismo \u00a0de \u00a0control fiscal, desciende en la pr\u00e1ctica procesal \u00a0penal \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0ordena: \u00a0\u00ab\u2026En \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0por \u00a0delito \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la persona \u00a0jur\u00eddica de derecho p\u00fablico perjudicada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Norma \u00a0que, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abpersona \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0perjudicada\u00bb, no supedita la intervenci\u00f3n al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se entiendan afectadas, ni \u00a0impide que en un mismo proceso confluyan varios afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede prosperar el razonamiento seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0se \u00a0refiere \u00fanicamente a los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0cursan \u00a0bajo las reglas\u00a0 del C\u00f3digo Procesal Penal de 2000, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de hallarse la frase \u00abconstituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil\u00bb, \u00a0dado \u00a0que se estar\u00eda confundiendo el \u00a0mecanismo \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0son \u00a0reconocidas \u00a0 (en \u00a0ese \u00a0procedimiento) \u00a0como \u00a0afectadas \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un delito, con los conceptos de v\u00edctima y perjudicado, plenamente \u00a0vigentes en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acerca \u00a0 del \u00a0uso \u00a0indistinto \u00a0de \u00a0las \u00a0acepciones \u00a0 \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 \u00a0perjudicado \u00a0y \u00a0parte civil, \u00a0precis\u00f3 la Corte Constitucional en la C- 228 de 2002 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026son conceptos jur\u00eddicos diferentes. En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se materializa la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0mientras que la categor\u00eda \u201cperjudicado\u201d tiene un alcance \u00a0mayor \u00a0en \u00a0la medida en que comprende a todos los que han sufrido un da\u00f1o, as\u00ed \u00a0no \u00a0sea \u00a0patrimonial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del delito. \u00a0Obviamente, \u00a0la \u00a0v\u00edctima sufre tambi\u00e9n en da\u00f1o, en ese sentido, es igualmente \u00a0un \u00a0perjudicado. \u00a0La parte civil es una instituci\u00f3n jur\u00eddica que permite a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0o \u00a0perjudicados, \u00a0dentro de los cuales se encuentran los sucesores de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, participar como sujetos en el proceso penal. El car\u00e1cter civil de \u00a0la \u00a0parte \u00a0ha \u00a0sido entendido en sentido meramente patrimonial, pero en realidad \u00a0puede \u00a0tener una connotaci\u00f3n distinta puesto que refiere a la participaci\u00f3n de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad civil en un proceso conducido por el Estado. As\u00ed, la \u00a0parte \u00a0civil, en raz\u00f3n a criterios que ser\u00e1n mencionados con posterioridad, es \u00a0la \u00a0directa \u00a0y \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0interesada \u00a0en \u00a0el curso y en los resultados del \u00a0proceso penal, como pasa a mostrarse a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concebir \u00a0que solo una persona \u2013natural \u00a0 \u00a0o \u00a0 jur\u00eddica-puede \u00a0 ser \u00a0reconocida \u00a0dentro del proceso penal como v\u00edctima o perjudicada, ser\u00eda aplicar \u00a0un \u00a0enfoque \u00a0restrictivo \u00a0de \u00a0esas \u00a0acepciones, \u00a0sobre las cuales en Colombia ha \u00a0habido \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0legal y jurisprudencial, con miras a situarse arm\u00f3nicamente \u00a0en \u00a0los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0interna, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con el art\u00edculo 93 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 sostuvo \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional en misma decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026En efecto, el art\u00edculo 267 de la Carta \u00a0establece \u00a0que \u00a0la finalidad constitucional de la Contralor\u00eda es la de realizar \u00a0el \u00a0control \u00a0de la gesti\u00f3n fiscal de la administraci\u00f3n y de los particulares o \u00a0entidades \u00a0que manejen fondos o bienes de la Naci\u00f3n, para lo cual puede incluso \u00a0promover \u00a0procesos \u00a0penales (art\u00edculo 268, numeral 8, CP). Sin embargo, si bien \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0tiene un inter\u00e9s en la recuperaci\u00f3n del patrimonio p\u00fablico, \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0no \u00a0es excluyente ni exclusivo, sino principal, y puede concurrir \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0perjudicada \u00a0en la recuperaci\u00f3n del \u00a0patrimonio \u00a0perdido, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que las entidades son las responsables \u00a0directas \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tienen inter\u00e9s en \u00a0la reparaci\u00f3n pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0perjudicada \u00a0puede \u00a0estar \u00a0interesada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en la recuperaci\u00f3n del patrimonio p\u00fablico, \u00a0sino, \u00a0por ejemplo, tambi\u00e9n tener inter\u00e9s en esclarecer con detalle los hechos \u00a0para, \u00a0 luego, \u00a0 examinar \u00a0 los \u00a0 factores \u00a0 internos, \u00a0de \u00a0diverso \u00a0orden, \u00a0que \u00a0contribuyeron \u00a0a la realizaci\u00f3n del hecho punible. Por ello, encuentra la Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0desplazamiento o exclusi\u00f3n por la Contralor\u00eda, de la entidad p\u00fablica \u00a0perjudicada, \u00a0vulnera sus derechos a acceder a la justicia (art\u00edculo 229, CP) y \u00a0le \u00a0impide \u00a0el \u00a0goce \u00a0efectivo de sus derechos a la verdad, a la justicia y a la \u00a0reparaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0prevalente \u00a0y \u00a0desplazar \u00a0la \u00a0constituida \u00a0por \u00a0las \u00a0entidades \u00a0mencionadas\u201d, \u00a0contenida \u00a0en el inciso 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000. Entonces, tanto la Contralor\u00eda como la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0perjudicada \u00a0pueden \u00a0concurrir como parte civil en el proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0la \u00a0legitimidad de la \u00a0referida \u00a0entidad \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de perjudicada no se remite a \u00a0duda, \u00a0sin \u00a0que la Sala halle los motivos por los cuales los recurrentes afirmen \u00a0que \u00a0tal \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0encuentra exclusivamente en cabeza de la alcald\u00eda \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ciertamente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0Contralor\u00edas \u00a0Departamentales \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0tesoro \u00a0municipal, \u00a0pero no es \u00a0v\u00e1lido \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0municipio \u00a0deber\u00e1 ceder cualquier \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0constituirse \u00a0como \u00a0perjudicado, pues el aparte de la norma que \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizaba11 \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 C-228 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 al \u00a0considerar \u00a0que\u00a0 \u00ab\u2026afecta gravemente su derecho de acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0quiera que la presencia de la Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0contralor\u00edas territoriales dentro del proceso penal, no \u00a0garantiza \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia y a la reparaci\u00f3n.\u00bb, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0concurrencia de afectados en el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0procurada \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0para que la contralor\u00eda territorial sea reconocida como \u00a0perjudicada, \u00a0no \u00a0existe \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0legal, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n, cuando su \u00a0inter\u00e9s \u00a0puede \u00a0diferir \u00a0del objetivo que pudiera tener el ente municipal y que \u00a0hasta ahora no ha manifestado dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, ha de recalcar la Sala que tal \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0es \u00a0excluyente \u00a0ni \u00a0exclusivo, \u00a0dado que el ente territorial \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0atribuya prelaci\u00f3n al \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0control \u00a0fiscal \u00a0frente al de otras entidades que se \u00a0consideren perjudicadas con la comisi\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha admitido esta Corporaci\u00f3n (CSJ. \u00a0AP. 29 may. 2013. Rad. 28016): \u00a0\u00a0<\/p>\n
..Valga \u00a0 aclarar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0reconocimiento \u00a0se ordenar\u00e1 sin perjuicio del previamente dispuesto respecto de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, como quiera que de conformidad con la Sentencia \u00a0C-228 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0, \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0viable \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0concurrente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0eventualmente \u00a0perjudicada \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda\u00a0General\u2026 \u00a0\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, sin perjuicio que de llegarse \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0otras v\u00edctimas dentro del proceso, el Tribunal acuda al mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, pues, el inter\u00e9s para ser reconocido en \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero de defensores, sino por el da\u00f1o \u00a0sufrido con la comisi\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0no se encuentra supeditada a que el municipio de Puerto Libertador \u00a0resuelva \u00a0igualmente solicitar el reconocimiento como v\u00edctima, o ceda en cabeza \u00a0de \u00a0este ente el derecho, pues, como viene de verse, la concurrencia de personas \u00a0naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0afectadas \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0posible, \u00a0bajo el \u00fanico \u00a0condicionamiento \u00a0 de \u00a0 probar \u00a0sumariamente \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0ocasionado \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0exigencia \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0Contralor \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0ejercer en el \u00e1mbito de su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0las \u00a0funciones atribuidas al Contralor \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Probado \u00a0que \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0ostenta la \u00a0legitimidad \u00a0 ad \u00a0causam, \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 estudiar\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 legitimidad \u00a0ad \u00a0procesum \u00a0de \u00a0quien dice \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0la \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 ella, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0estudio realiz\u00f3 el \u00a0A-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello, la Corte recuerda que la v\u00edctima \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma en cualquier fase de la actuaci\u00f3n penal, sin que \u00a0para \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0exija \u00a0la presencia de representante judicial, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00abPara el ejercicio de sus derechos no es obligatorio \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0representadas por un abogado; sin embargo, a partir de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0intervenir12 \u00a0tendr\u00e1n \u00a0que \u00a0ser \u00a0asistidas \u00a0por \u00a0un profesional del derecho o estudiante de consultorio \u00a0jur\u00eddico de facultad de derecho debidamente aprobada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso, el Contralor concurri\u00f3 a la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0present\u00e1ndose \u00a0como \u00a0\u00abv\u00edctima\u00bb \u00a0 y \u00a0no \u00a0como \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 organismo.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 aunque \u00a0 tard\u00edamente13, \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal14 \u00a0con el acta de posesi\u00f3n en \u00a0el \u00a0cargo para el cual fue elegido por la Asamblea, luego, resultaba irrelevante \u00a0para \u00a0ese momento procesal establecer si adem\u00e1s de la condici\u00f3n de funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0detentaba \u00a0t\u00edtulo universitario en derecho, por cuanto no pretendi\u00f3 \u00a0fungir como representante judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera \u00a0que se confunde la condici\u00f3n de \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0ella, la cual solo exige la ley a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0como requisito para intervenir, dejando \u00a0amparado \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 asistir \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores planteamientos conllevan a la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0no \u00a0acoger los planteamientos de los recurrentes, dado que el Contralor \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0acredit\u00f3 \u00a0tanto el inter\u00e9s como su calidad de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0esa \u00a0Entidad, \u00a0a \u00a0fin de intervenir en este proceso en \u00a0defensa del patrimonio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo anterior, se confirmar\u00e1 el \u00a0auto revisado por v\u00eda de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n apelada, por las razones se\u00f1aladas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 25 de \u00a0junio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 22 de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 12 de \u00a0octubre ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 23 de \u00a0marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 31 de \u00a0marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 El 4 \u00a0de abril de 2011 se realiz\u00f3 la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0230016001015201006483 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 As\u00ed \u00a0lo expuso el Fiscal durante la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Durante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0cada \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0uso de la palabra e incluso se escuchan \u00a0di\u00e1logos \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0sin lograr identificar a qui\u00e9n corresponde la voz por \u00a0cuanto el registro t\u00e9cnico no contiene video.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculos 267; 268-8 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculo 137 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Las \u00a0negrillas no se hallan en el texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0le descorri\u00f3 el traslado para presentar sus consideraciones como no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 a \u00a0partir del d\u00eda 13 de enero de 2012 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP1157-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44629 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a090) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 cuatro (4) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. ASUNTO \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}